jag är gud
Citat från XeonpZycho
Vänta lite... Är det ditt bevis på att du är Gud?? En massa exempel på filmer, serier och böcker(påhittade) där det är en icke troende som blir överbevisad, eller vad vill du med den länken??
nej, det är ett enkelt sätt att illustrera att ditt argument är dåligt.[/i]
Hmm. Om det du vill säga mig är att jag är som någon av de påhittade figurerna i de påhittade historierna i länken du postade, så finns det en ganska STOR skillnad... De har fått bevis på att det de inte tror på, verkligen existerar... Det har inte jag... Så jag håller fast vid mitt argument tills du kan motbevisa det...
Du för ett jäkligt intressant och smått komiskt resonemang. Och jag kan ärligt talat inte riktigt bevisa att du Inte är Gud.
Men beroende på vilken människa man är så betyder "jag är Gud" olika saker. Som någon sa innan.
När man hör ordet Gud brukar de flesta direkt tänka på något sk "allsmäktigt" något som avviker, något som agerar innuti och utanför universum och dess lagar. Och med det tankesättet kan man dra slutsatsen att du inte är Gud. I just denna benämningen. Du är inte allsmäktig och du är inget som avviker från naturens lagar. Du är ett "material" ett objekt. Eller på ett litet mer österländskt tänkande plan "ett skeende i ett större skeende" (universum). Du är en del utav naturen. Vilket i österländsk filosofi kanske skulle säga:
"Ja du är Gud. Om du menar att kosmos är Gud och allt som finns däri."
Det du sa angående att med din förmåga att använda "fri vilja" för att påverka andra gör dig på något plan till en Gud faller ihop snabbt om man tror att fria viljan endast är en illusion. Valet du gjorde när du skrev denna tråd har sitt ursprung i en liknande händelse (liknande händelser) som din hjärna relaterar till och därmed framkommer ditt/dina val. Alltså med olika erfarenheter och saker du lärt dig av andra under ditt liv tillsammans med genetik etc så framkommer dina val du gör.
Det finns en anledning till att vi vill beröra och påverka.
Det finns anledning och ursprung i varför vi säger JA och NEJ till vissa saker.
Och med det sagt kan vi dra den på något sätt filosofiska slutsatsen att både du och jag endast är "människa".
Men vad är "endast människa"?
Vi är väl ändå den enda varelsen på jorden som kan direkt påstå att vi antingen "är Gud" eller "har kontakt med Gud".
Vi är väl ändå den enda varelsen som oroar sig om varför vi finns och VAD ÄR GUD?(På jorden åtminstone)
Vi myntade det abstrakta ordet Gud och vi har gett och ger den fortfarande ny innebörd.
Så när någon som du säger "Jag är Gud".
Så kan åtminstone inte jag riktigt förneka det eftersom det beror helt på hur du ser GUD och vad du anser att det betyder. Hur du ser på fenomenet. (helvete vad många gånger jag säger Gud...bläääh!)
Jag tror dock inte att du är vår allsmäktige Gud i den abrahamitiska benämningen.
Men jag kan tro på att du är gud precis som jag och allt annat är Gud.
Enligt min egna livsåskådning så är livet heligt och allt runtomkring oss heligt därför att den "processen" som vi kallar universum är så komplex att den förmodligen kommer ta "en oändlighet" att beskriva till fullo. Vi kan dela alla byggstenar i de allra minsta bitar men vi kommer förmodligen aldrig hitta den sanna "essensen" i vårt universum och livet. Den centrala motorn (om det inte låter allt för flummigt...hmmm).
Alltså är de allra djupaste av våra universella frågor förmodligen bortom förklaring. Så varför då förlita sig på vad en männsiska "tror" eller egentligen vad en människa säger överhuvudtaget.
Allt vi säger är bara förhärligande och abstrakta ljud/ord som vi använder för att förklara de saker vi ser, förklara känslor, ställa frågor och svar. Allt vi är och säger är ett resultat utav det egodrivande lättpåverkade psyke som vi människor har odlat fram hos oss genom våran tid här på jorden. Och allt pga av våran vilja att leva och övervinna döden.
(För tillfället känns det som min text bara eskalerade till ett utflummat filosofiskt och kanske osammanhängande resonemang...Men jag hoppas jag fick fram något vettigt. Om inte så fick jag ju iallafall något sagt. Kände lite det behovet när jag läste igenom din text..."Herr Gud".)
Citat från rakadej
jag hatar folk som tror att dom skriver på ett bra sätt.
stackars.
Citat från Dopamin
Då gör du skitdåligt ifrån dig.
Kolla på världen, it's a disaster.
:(
världen är skit för att folk gör aktiva val som resulterar i att världen blir skit.
Citat från XeonpZycho
Hmm. Om det du vill säga mig är att jag är som någon av de påhittade figurerna i de påhittade historierna i länken du postade, så finns det en ganska STOR skillnad... De har fått bevis på att det de inte tror på, verkligen existerar... Det har inte jag... Så jag håller fast vid mitt argument tills du kan motbevisa det...
jag har redan pekat på hur jag delar de egenskaper som människor vanligen tillskriver en gudomlig entitet, om än på en annan skala. om du sedan vill komma ifrån det genom att säga att jag inte finns, så får du gärna lägga fram bevis för att jag inte skulle finnas.
Citat från HemSom1Rojder
text
det du säger är ju på det hela en upprepning av vad jag säger. sen så tycker jag att påståendet att det inte finns någon fri vilja är rätt meningslöst. finns ingen fri vilja så finns det heller inget värde i något, ingen kan hållas ansvarig för något, och diskussionen blir i princip reducerad till en mikroskopisk del av ett händelseförlopp som av någon anledning kan tolkas som en konversation på grund av något fenomen av något som knappast kan sägas existera som en tänkande varelse. om vi ska börja ifrågasätta något så grundäggande som vår existens så bör vi vara konsekventa med detta, bli nihilister, och inse att argumentation är onödigt, då det inte finns någon sanning.
Citat från Paganblut
Den dagen du har sådan kraft att du kan ändra molekylsammansättningar med viljan, utan att ta yttre föremål eller kemiska reaktioner till din hjälp så kommer jag kalla dig Gud. Till exempel om du skulle skilja kolatomerna från syreatomerna i koldioxid.
den dag du slutar läsa richard dawkins, hänga på 4chan och vara en sorglig newfag så kan jag bemöta dina dåliga argument personligen. tills dess får du läsa mina svar till andra personer som använt samma argument.
tl;dr
även jag, eliaz
tror dig
Citat från eliaz
tl;dr
även jag, eliaz
tror dig
det tar typ två minuter att läsa första inlägget, sen en kvart att skumma igenom resten av tråden.
Jag är gud. Du är gud. Alla är gud. Du kan inte motbevisa mig, jag kan inte motbevisa dig.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna
Tråkig tråd. Jag säger som Voltaire:
- "Common sense is not common (anymore)"
Citat från Terrorstorm
Jag är gud. Du är gud. Alla är gud. Du kan inte motbevisa mig, jag kan inte motbevisa dig.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna
Tråkig tråd. Jag säger som Voltaire:
- "Common sense is not common (anymore)"
du är tråkig, eftersom hela min poäng är att jag gång på gång lagt fram goda argument för min sak. de argument som presenterats är de argument som lagts fram mot min tes. mitt resonemang och mina argument är mycket giltiga, och empiriska argument är dåliga, och inte heller något jag kräver av eventuella motbevis. att folk som anser att jag har fel skulle ha någon av gud given rätt att vidhålla denna åsikt utan att argumentera för den kan vara en giltig ståndpunkt, så länge de inte skriver i tråden. men förmodligen så är denna åsikt bara liberalt trams, för jag minns med bestämdhet att jag aldrig specificerat något sådant undantag.
tl;dr, argumentera eller knip.
Citat från Leijonsparf
Citat från Terrorstorm
Jag är gud. Du är gud. Alla är gud. Du kan inte motbevisa mig, jag kan inte motbevisa dig.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Russells_tekanna
Tråkig tråd. Jag säger som Voltaire:
- "Common sense is not common (anymore)"
du är tråkig, eftersom hela min poäng är att jag gång på gång lagt fram goda argument för min sak. de argument som presenterats är de argument som lagts fram mot min tes. mitt resonemang och mina argument är mycket giltiga, och empiriska argument är dåliga, och inte heller något jag kräver av eventuella motbevis. att folk som anser att jag har fel skulle ha någon av gud given rätt att vidhålla denna åsikt utan att argumentera för den kan vara en giltig ståndpunkt, så länge de inte skriver i tråden. men förmodligen så är denna åsikt bara liberalt trams, för jag minns med bestämdhet att jag aldrig specificerat något sådant undantag.
tl;dr, argumentera eller knip.
blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla nånting hörde jag.
Varför måste vi motbevisa/tro på/gå igenom/argumentera eller utsätta oss för den här löjliga tråden?
Är man ateist så är man. Det finns inga gudar i min värld. Simple as that. Du kan ju tro att du är gud, men ingen tror på dig och en gud utan tro är ingen gud.
Svårare än så är det inte.
Citat från Terrorstorm
blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla nånting hörde jag.
Varför måste vi motbevisa/tro på/gå igenom/argumentera eller utsätta oss för den här löjliga tråden?
Är man ateist så är man. Det finns inga gudar i min värld. Simple as that. Du kan ju tro att du är gud, men ingen tror på dig och en gud utan tro är ingen gud.
Svårare än så är det inte.
jag måste ge en eloge för din vishet och ditt förnuft, din insikt i både denna tråd och vad jag vill ha sagt med den, samt i religiösa och filosofiska tankegångar, sätter alla religiösa individer i skamvrån. i synnerhet de monoteistiska. sannerligen i klass med det finaste av kioskmongon från södertälje, som vilken demiurg eller motsvarande varelse som helst har all anledning att skämmas över. men tyvärr. jag tror helt enkelt inte att idioti av denna klass uppstår av en slump, vilket i förlängningen innebär att du personligen är ett argument mot ateism.
Citat från achmed_pelle
Citat från Leijonsparf
jag tänkte skriva en tråd för att generellt kritisera ateister, men kom på att det här är roligare. nåväl, here goes.
i ett deterministiskt universum styrt av fysikens lagar (så som det ofta framställs av ateister som inte blandar in kvantmekanik i det hela) så är medvetande något som är fullständigt ovidkommande, en kosmisk tillfällighet som aldrig kan påverkas på det ena eller andra sättet, eftersom allt som någonsin kommer hända är förutbestämt. då är åsikter och handlingar irrelevanta, och en person kan inte med någon rimlighet hållas ansvariga för dem. således är det poänglöst att kritisera ett uttalande såsom "jag är gud", eftersom ett sådant uttalande inte betyder någonting, inte är ett val från någon, och inte kan påverka något. vidare så är begreppet empiri fullständigt meningslöst, och bevis kan således inte krävas för någonting, eftersom allt ändå bara är en illusion.
i ett liknande universum, som dock omfattas av de delar av kvantmekaniken som kan användas för att argumentera för slumpmässighet så gäller samma sak, vad som händer och vad som inte händer är 100% slumpmässigt, på minsta tänkbara nivå, och alla handlingar är i grunden omedvetna, vilket fortfarande innebär att ingen person med någon rimlighet har någon medveten kontroll över sina handlingar, och därför inte heller bör hållas ansvarig för dem. att vi upplever ett medvetande är fortfarande, om vi ser till dessa fysikens lagar som de är beskrivna, bara en illusion. ett slags kosmiskt skuggspel som lurar "oss" att vi faktiskt existerar. om detta låter ologiskt så är det i sig kritik mot naturvetenskapen, vilket gör att vi istället bör gå vidare till mindre naturvetenskapliga världsbeskrivningar. även i en sådan värld så är nämligen ett ifrågasättande av uttalandet "jag är gud" meningslöst.
i ett universum med en omnipotent och omnipresent gud, likt det som beskrivs i de abrahamitiska religionerna (judendom, kristendom och islam) så kan vi ersätta determinismen och slumpen från föregående resonemang med gudomlig vilja. en omnipotent gud kan, enkelt beskrivet, inte upplåta någon kontroll till någon annan entitet (exempelvis en människa) utan att själva begreppet monoteism i princip slutar gälla. således kan individer på många sätt anses vara gudar i sin egen rätt, och uttalandet "jag är gud" är därmed inte felaktigt. de flesta polyteistiska religioner bygger på koncept som kan liknas med hinduismens världssjäl och liknande, och där är rentav uttalandet "jag är gud" på många plan fullständigt korrekt.
vad jag är ute efter är att någon motbevisar uttalandet i rubriken, att jag är gud, på ett sätt som inte är fullständigt ovidkommande och meningslöst, genom att förklara hur det, på ett eller annat plan, är ett osant uttalande. alla som inte klarar av att göra detta förväntas från denna stund tilltala mig med titeln "gud".
tl;dr - bevisa att jag inte är gud.
för att vara vetenskaplig, vilekt ateister bygger sina idéer på... bevisa att du är det
jag vänder mig inte till ateister, jag vänder mig till alla som av en eller annan anledning inte håller med mig. och jag har redan presenterat ett hållbart resonemang bakom mitt påstående. jag har redan informerat om att jag tycker att empirism är fånigt, så några sådana "bevis" kan jag dessvärre inte lägga fram. empirisk bevisföring är för undermänniskor.
Citat från Leijonsparf
jag vänder mig inte till ateister, jag vänder mig till alla som av en eller annan anledning inte håller med mig. och jag har redan presenterat ett hållbart resonemang bakom mitt påstående. jag har redan informerat om att jag tycker att empirism är fånigt, så några sådana "bevis" kan jag dessvärre inte lägga fram. empirisk bevisföring är för undermänniskor.[/i]
fast iofs så är empirisk fakta det enda du kan vara säker på
Citat från achmed_pelle
Citat från Leijonsparf
jag vänder mig inte till ateister, jag vänder mig till alla som av en eller annan anledning inte håller med mig. och jag har redan presenterat ett hållbart resonemang bakom mitt påstående. jag har redan informerat om att jag tycker att empirism är fånigt, så några sådana "bevis" kan jag dessvärre inte lägga fram. empirisk bevisföring är för undermänniskor.
fast iofs så är empirisk fakta det enda du kan vara säker på
nej. empirism är i grunden ett moment 22, eftersom det inte finns några empiriska grunder som pekar på att empirism skulle vara ett fungerande resonemang. alltså är hela tankegången bakom empirism oförenligt med empirism. lycka till med att bevisa att det du kan observera är sanning.
Citat från Leijonsparf
Citat från Terrorstorm
blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla blablablablabla nånting hörde jag.
Varför måste vi motbevisa/tro på/gå igenom/argumentera eller utsätta oss för den här löjliga tråden?
Är man ateist så är man. Det finns inga gudar i min värld. Simple as that. Du kan ju tro att du är gud, men ingen tror på dig och en gud utan tro är ingen gud.
Svårare än så är det inte.
jag måste ge en eloge för din vishet och ditt förnuft, din insikt i både denna tråd och vad jag vill ha sagt med den, samt i religiösa och filosofiska tankegångar, sätter alla religiösa individer i skamvrån. i synnerhet de monoteistiska. sannerligen i klass med det finaste av kioskmongon från södertälje, som vilken demiurg eller motsvarande varelse som helst har all anledning att skämmas över. men tyvärr. jag tror helt enkelt inte att idioti av denna klass uppstår av en slump, vilket i förlängningen innebär att du personligen är ett argument mot ateism.
Du och Curses, ni sitter i samma bil.
Citat från Terrorstorm
Du och Curses, ni sitter i samma bil.
det faktum att du ger dig in i en tråd för att försvara din religion, genom att åberopa din rätt att inte ge dig in i diskussionen, är väl snarare ett antal nivåer under första inlägget i tråden. där presenterade jag underlag till en diskussion, som faktiskt förekommit genom hela tråden (om än avbruten av diverse träskmongon till och från). detta bemöter du i princip med att redogöra för din egen åsikt, utan argument, som om den i sig skulle vara någon högre, okränkbar sanning, utan något som helst försök till diskussion. det är således du som är fanatikern, inte jag.
och ja, ateism i den form som du verkar tillbe är en religion. rentav det postindustriella samhällets snabbast växande och hårdast missionerande religion.
Citat från Leijonsparf
Citat från Terrorstorm
Du och Curses, ni sitter i samma bil.
det faktum att du ger dig in i en tråd för att försvara din religion, genom att åberopa din rätt att inte ge dig in i diskussionen, är väl snarare ett antal nivåer under första inlägget i tråden. där presenterade jag underlag till en diskussion, som faktiskt förekommit genom hela tråden (om än avbruten av diverse träskmongon till och från). detta bemöter du i princip med att redogöra för din egen åsikt, utan argument, som om den i sig skulle vara någon högre, okränkbar sanning, utan något som helst försök till diskussion. det är således du som är fanatikern, inte jag.
och ja, ateism i den form som du verkar tillbe är en religion. rentav det postindustriella samhällets snabbast växande och hårdast missionerande religion.
Ateism är ingen religion. Och anti-teist som jag är, är definitivt ingen religion.
Vad du inte kan förstå är kopplingen mellan mina åsikter och argument? Då är du trångsynt. För jag kunde inte gjort dom simplare.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet