jag är gud
jag tänkte skriva en tråd för att generellt kritisera ateister, men kom på att det här är roligare. nåväl, here goes.
i ett deterministiskt universum styrt av fysikens lagar (så som det ofta framställs av ateister som inte blandar in kvantmekanik i det hela) så är medvetande något som är fullständigt ovidkommande, en kosmisk tillfällighet som aldrig kan påverkas på det ena eller andra sättet, eftersom allt som någonsin kommer hända är förutbestämt. då är åsikter och handlingar irrelevanta, och en person kan inte med någon rimlighet hållas ansvariga för dem. således är det poänglöst att kritisera ett uttalande såsom "jag är gud", eftersom ett sådant uttalande inte betyder någonting, inte är ett val från någon, och inte kan påverka något. vidare så är begreppet empiri fullständigt meningslöst, och bevis kan således inte krävas för någonting, eftersom allt ändå bara är en illusion.
i ett liknande universum, som dock omfattas av de delar av kvantmekaniken som kan användas för att argumentera för slumpmässighet så gäller samma sak, vad som händer och vad som inte händer är 100% slumpmässigt, på minsta tänkbara nivå, och alla handlingar är i grunden omedvetna, vilket fortfarande innebär att ingen person med någon rimlighet har någon medveten kontroll över sina handlingar, och därför inte heller bör hållas ansvarig för dem. att vi upplever ett medvetande är fortfarande, om vi ser till dessa fysikens lagar som de är beskrivna, bara en illusion. ett slags kosmiskt skuggspel som lurar "oss" att vi faktiskt existerar. om detta låter ologiskt så är det i sig kritik mot naturvetenskapen, vilket gör att vi istället bör gå vidare till mindre naturvetenskapliga världsbeskrivningar. även i en sådan värld så är nämligen ett ifrågasättande av uttalandet "jag är gud" meningslöst.
i ett universum med en omnipotent och omnipresent gud, likt det som beskrivs i de abrahamitiska religionerna (judendom, kristendom och islam) så kan vi ersätta determinismen och slumpen från föregående resonemang med gudomlig vilja. en omnipotent gud kan, enkelt beskrivet, inte upplåta någon kontroll till någon annan entitet (exempelvis en människa) utan att själva begreppet monoteism i princip slutar gälla. således kan individer på många sätt anses vara gudar i sin egen rätt, och uttalandet "jag är gud" är därmed inte felaktigt. de flesta polyteistiska religioner bygger på koncept som kan liknas med hinduismens världssjäl och liknande, och där är rentav uttalandet "jag är gud" på många plan fullständigt korrekt.
vad jag är ute efter är att någon motbevisar uttalandet i rubriken, att jag är gud, på ett sätt som inte är fullständigt ovidkommande och meningslöst, genom att förklara hur det, på ett eller annat plan, är ett osant uttalande. alla som inte klarar av att göra detta förväntas från denna stund tilltala mig med titeln "gud".
tl;dr - bevisa att jag inte är gud.
Ja, men isf kan ju även jag vara gud.
Edit: Det blir bara ditt ord mot mitt, blir svårt att ha ett vittne i det.
Citat från Leijonsparf
[i]Citat från Holger
Ja, men isf kan ju även jag vara gud.
som sagt, om inte det är ett argument för att inte jag är gud, vilket det inte är, så är det fullständigt ovidkommande vad du är för något.
Men om jag skulle motbevisa din teori kan jag enbart göra det med rationellt tänkande. Men det är ju inte bevis nog.
Jag besitter iaf inte kunskapen att motbevisa dig på något annat sätt.
Citat från cyperix
Citat från Leijonsparf
Citat från Holger
Ja, men isf kan ju även jag vara gud.
som sagt, om inte det är ett argument för att inte jag är gud, vilket det inte är, så är det fullständigt ovidkommande vad du är för något.
Citat från cyperix
Jag förstår inte ens hälften av det som står i texten :-)
(inte för att jag läste, räckte med att svepa med blicken över skärmen.)
jag vet att det räcker med att svepa blicken över skärmen för att inte förstå en text.
JAG LÄSER SNABBT, FÖR JAG ÄR GUD
anser du dig även ha ätit mat när du tittat på den? anser du dig ha läst en bok när du sett den i bokhyllan? osv.
Citat från Holger
Citat från Leijonsparf
Citat från Holger
Ja, men isf kan ju även jag vara gud.
som sagt, om inte det är ett argument för att inte jag är gud, vilket det inte är, så är det fullständigt ovidkommande vad du är för något.
Men om jag skulle motbevisa din teori kan jag enbart göra det med rationellt tänkande. Men det är ju inte bevis nog.
Jag besitter iaf inte kunskapen att motbevisa dig på något annat sätt.
rationellt tänkande är i sig snarare ett bevis för att det jag säger stämmer. om du läser innantill i första inlägget så använder jag mig av frånvaro av fri vilja som ett argument för att naturvetenskapen, i de former som jag lägger fram den, i sig inte är nog för att argumentera emot mig. utan en fri vilja så kan ju inte mitt uttalande vara osanning, direkt.
Citat från ASSRAPE
du är för smart för ec :(
jag vet. men det är sista anhalten.
Citat från MUSE
Determinism, och dess motpart, kan inte bevisas. Kvantfysiken har satt upp regler som fungerar i våran tid och i vårat universum. Det finns en möjlighet att lagarnas ramar ändras. Vi vet ju inte ens varför elektroner uppför sig som de gör. Det enda determinister gör är att dra ofullständiga slutsatser från teorier baserade på bevis att vi inte vet vad som händer.
...vänta nu. var det där ett argument mot mitt resonemang? för isåfall så säger du ju i princip bara att du inte vet vad som stämmer. och det är ju inte ett argument mot något alls.
för att jag redan är gud
Citat från MUSE
Citat från Leijonsparf
rationellt tänkande är i sig snarare ett bevis för att det jag säger stämmer. om du läser innantill i första inlägget så använder jag mig av frånvaro av fri vilja som ett argument för att naturvetenskapen, i de former som jag lägger fram den, i sig inte är nog för att argumentera emot mig. utan en fri vilja så kan ju inte mitt uttalande vara osanning, direkt.
Smart av dig att inte blanda in fri vilja. Många gör felet att sätta fri vilja mot determinism, de är inte uteslutande.
fri vilja kan förekomma i en deterministisk värld, men den kan inte förekomma i en deterministisk värld som den som naturvetenskapen beskriver. det finns helt enkelt inget utrymme för den att uppstå eller existera i en sådan värld, då systemet inte tillåter det. sätt det i kontrast till, säg, hinduismen, som jag vill minnas är deterministisk på något plan. där kan fri vilja existera, eftersom den fungerar enligt andra regler än vad naturvetenskapen påstår att världen gör, men där är å andra sidan mitt uttalande fullständigt korrekt.
Citat från MUSE
Citat från Leijonsparf
Citat från MUSE
Determinism, och dess motpart, kan inte bevisas. Kvantfysiken har satt upp regler som fungerar i våran tid och i vårat universum. Det finns en möjlighet att lagarnas ramar ändras. Vi vet ju inte ens varför elektroner uppför sig som de gör. Det enda determinister gör är att dra ofullständiga slutsatser från teorier baserade på bevis att vi inte vet vad som händer.
...vänta nu. var det där ett argument mot mitt resonemang? för isåfall så säger du ju i princip bara att du inte vet vad som stämmer. och det är ju inte ett argument mot något alls.
Det var mest ett påstående att vi inte kan bevisa varken det enda eller det andra.
Däremot kan vi öka sannolikheten för en deterministisk värld genom att utföra mer experiment som visar på att kvantfysikens lagar stämmer.
jag har aldrig bett om bevis i den här tråden, jag har bett om argument. empirisk bevisföring är fånigt.
edit: okej, det har jag visst, men bevis i form av argumentation, och inte nödvändigtvis i form av vetenskapliga experiment. inte riktigt samma sak.
"An argument is valid in a weak sense if it simply is not invalid".
Peter Suber, "Symbolic logic".
Det roligaste är att du gör precis som alla religiösa människor gör, bara att du utnämner dig själv gud istället för någon annan. Om vi bortser från ett strikt deterministiskt/slumpmässigt universum, utan en omnipotent/scient/present/etc. gud, med medvetenheten som ett verktyg att göra just medvetna val, oförutbestämda men därmed inte slumpmässiga. Det vi kallar "slumpen" kan i detta exempel vara andras, av dig, okontrollerbara handlingar (Just för att valen är medvetna i det anseendet jag beskrev förut) som direkt eller indirekt påverkar dig. Har du i detta universum något belägg för att du är gud? Om inte så anvisar jag till det öppnande citaten och erkänner att du är lika mycket gud som den judeo-kristna guden, eller alla andra tänkbara gudar för den delen.
Citat från kapnobatai
"An argument is valid in a weak sense if it simply is not invalid".
Peter Suber, "Symbolic logic".
Det roligaste är att du gör precis som alla religiösa människor gör, bara att du utnämner dig själv gud istället för någon annan. Om vi bortser från ett strikt deterministiskt/slumpmässigt universum, utan en omnipotent/scient/present/etc. gud, med medvetenheten som ett verktyg att göra just medvetna val, oförutbestämda men därmed inte slumpmässiga. Det vi kallar "slumpen" kan i detta exempel vara andras, av dig, okontrollerbara handlingar (Just för att valen är medvetna i det anseendet jag beskrev förut) som direkt eller indirekt påverkar dig. Har du i detta universum något belägg för att du är gud? Om inte så anvisar jag till det öppnande citaten och erkänner att du är lika mycket gud som den judeo-kristna guden, eller alla andra tänkbara gudar för den delen.
jag har inget intresse av att särskilja mig från religiösa människor. jag ser inte riktigt religion som ett begrepp som betyder särskilt mycket, det finns mängder av andra typer av övertygelser som följer exakt samma mönster och berättigas på precis samma sätt, som både ateister och religiösa delar.
ett belägg är att jag skrivit den här tråden, och således kan det anses rimligt att jag har någon slags förmåga att direkt påverka min omgivning, på ett sätt som är oberoende av någon sorts kosmisk kraft i stil med gud, naturlagar eller slump, och således med all rätt kan betrakta mig som gud, i någon bemärkelse, helt enkelt eftersom jag är kapabel att göra något av fri vilja. att påstå något annat anser jag vara såpass otroligt att det kräver rätt goda belägg utöver bara påståendet innan bevisbördan ska ligga på mig.
fattar inte.... ?
Citat från maiden_ante
Citat från kamphund
Bevisa att inte det är jag som är gud !
EXAKT! Btw, var det inte du som skapade den där troll-tråden om den DANSKE URFIENDEN?:O Känns inte som att man kan ta någon av dina trådar seriöst i sådana fall...
jo, det var jag som startade den tråden.
Citat från Agito_kun
har du folk som tillber dig?
tillber i vilken bemärkelse? i vilken du än menar så är svaret förmodligen ja.
Pax för att vara Shiva!
Citat från maiden_ante
Men det är ju inte bara en totalt meningslös diskussion, dessutom så borde han inte ens använda ordet gud eftersom det är ett jävligt vagt begrepp. Om jag säger såhär, försöker han få en tio ton tung sten att falla på mitt huvud, så kommer det inte att hända = han är inte gud.
gud i samma bemärkelse som valfri hinduisk gud är en gud. gudomlighet förutsätter inte omnipotens, som så. ett annat argument är att jag visst är omnipotent, eftersom jag utgör en aspekt av en odelbar, omnipotent entitet som utgör universum. vilket är så jag normalt resonerar. men det beror på, det varierar från tillfälle till tillfälle.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet