jag är gud
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från UndisclosedInfo
väldigt sanna ord du skriver, jag må vara ung, men jag har dessa tankar ändå, och nej det går inte att motbevisa att du är gud, det går heller inte att motbevisa att även jag inte kan vara gud.
så till mitt svar, du må vara gud, men likaså är jag gud, vilket innebär att vi alla är gudar, och det innebär att ordet gud, förlorar sin mening i något som anses vara över allt annat, vilket innebär att, om nu alla vore gudar, skulle ordet gud, bara bli ett annat ord för människa.
jag vet jag skriver väldigt osammanhängande och väldigt svårförståeligt, men det får man tåla.
jag vet ej vad du kommer att tycka om min kommentar, och jag antar att den inte säger dig någonting, men ville bara säga det.
hela poängen med tråden är ju att ordet faktiskt inte förlorar sin mening. definitionen av gud är en varelse som inte kan tillåtas i ett system som det som beskrivs av naturvetenskapen, vilket innebär att människans existens i sig är ett argument mot trosuppfattningen av förmodligen 99% av de som läser tråden. en mindfuck, i princip. visst, med det resonemanget jag lagt fram så kan innebörden vara att alla är gudar. men innebörden är samtidigt att alla haft fel som någonsin trott något annat.
Ahaokej
Tjej, 33 år
jag är satans dotter
Rikegard
Kille, 30 år
skum tråd, men jo du har rätt.
FreightTrain
Kille, 55 år
Väck upp de döda som ligger i gravarna och rädda hela världen från hungersnöd och död så tror jag dig.
Men det kan du inte för du är ingen gud
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från ADE
Väck upp de döda som ligger i gravarna och rädda hela världen från hungersnöd och död så tror jag dig.
Men det kan du inte för du är ingen gud
jag hade tagit dig på allvar om du läst tråden, men det har du uppenbarligen inte.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från Nona
Citat från cash
och jag är buddha.
haha, Siddharta Gautama (som är hans riktiga namn) har faktiskt funnits, enligt historieböckerna iaf. Så du kan omöjligt vara Buddha.
buddha är en titel, lika mycket som en enskild individ.
Nona
35 år
Citat från Leijonsparf
Citat från Nona
Citat från cash
och jag är buddha.
haha, Siddharta Gautama (som är hans riktiga namn) har faktiskt funnits, enligt historieböckerna iaf. Så du kan omöjligt vara Buddha.
buddha är en titel, lika mycket som en enskild individ.
Hon är fortfarande inte Buddha :)
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från Nona
Citat från Leijonsparf
Citat från Nona
Citat från cash
och jag är buddha.
haha, Siddharta Gautama (som är hans riktiga namn) har faktiskt funnits, enligt historieböckerna iaf. Så du kan omöjligt vara Buddha.
buddha är en titel, lika mycket som en enskild individ.
Hon är fortfarande inte Buddha :)
nej, men ditt argument är felaktigt.
Nona
35 år
Suck. Vill du förklara varför det var felaktigt? Ta det i gästboken isf.
Oni
Kille, 36 år
"att du är eller inte är gud säger absolut ingenting om huruvida jag är det eller inte."
jo det gör det. enligt ditt argument så är du en gud. samma resonemang gäller alla andra, vilket betyder att om du skulle påstå att någon annan inte är en gud, så skulle inte du heller vara en gud -> om du påstår att du är en gud är alla andra det också.
och i så fall så är inte bara alla människor gudar, utan allt levande på denna planeten, som har förmåga att göra beslut, på alla andra planeter och allt levande i hela detta universum.
"med "gud" så menar jag i princip en entitet som fristående från andra eventuella entiteter har ett medvetande och en fri vilja, och möjlighet att medvetet interagera med sin omgivning"
aka - människor i ett existentialistiskt universum. eventuellt i ett mjuk-deterministiskt universum med influens av existentialism.
så jag säger att ditt påstående är falskt. du är en människa, ingen gud.
svar till ditt första inlägg:
om det finns en omnipotent och -present gud, lik den abrahamitiska där monoteism existerar, kan du inte vara en gud. eftersom att det bara finns en sann gud. och precis som du skrev i de två första styckena så kan det heller inte finnas fri vilja i det tredje scenariot: den abrahamistiska guden styr allt, alltså är allt förutbestämt även då. dvs, ingen fri vilja. och att ett sådant påstående, att du är en gud, skulle vara accepterat i ett sådant samhälle är inte sannolikt. du hade säkerligen blivit kallad hädare och straffad för det.
så, åter igen, om jag förstått dig rätt: du är ingen gud. enligt mig.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från Oni
"att du är eller inte är gud säger absolut ingenting om huruvida jag är det eller inte."
jo det gör det. enligt ditt argument så är du en gud. samma resonemang gäller alla andra, vilket betyder att om du skulle påstå att någon annan inte är en gud, så skulle inte du heller vara en gud -> om du påstår att du är en gud är alla andra det också.
och i så fall så är inte bara alla människor gudar, utan allt levande på denna planeten, som har förmåga att göra beslut, på alla andra planeter och allt levande i hela detta universum.
"med "gud" så menar jag i princip en entitet som fristående från andra eventuella entiteter har ett medvetande och en fri vilja, och möjlighet att medvetet interagera med sin omgivning"
aka - människor i ett existentialistiskt universum. eventuellt i ett mjuk-deterministiskt universum med influens av existentialism.
så jag säger att ditt påstående är falskt. du är en människa, ingen gud.
svar till ditt första inlägg:
om det finns en omnipotent och -present gud, lik den abrahamitiska där monoteism existerar, kan du inte vara en gud. eftersom att det bara finns en sann gud. och precis som du skrev i de två första styckena så kan det heller inte finnas fri vilja i det tredje scenariot: den abrahamistiska guden styr allt, alltså är allt förutbestämt även då. dvs, ingen fri vilja. och att ett sådant påstående, att du är en gud, skulle vara accepterat i ett sådant samhälle är inte sannolikt. du hade säkerligen blivit kallad hädare och straffad för det.
så, åter igen, om jag förstått dig rätt: du är ingen gud. enligt mig.
existensialism är en filosofi som inte riktigt är naturvetenskapligt vedertagen eller förklarad. hela min poäng är att om jag som individ existerar, och har ett medvetande och en fri vilja, kan jag knappast vara att betrakta som annat än en gud, då min existens är något större än vad naturlagarna tillåter. huruvida detta gäller någon annan eller inte har inget med den saken att göra. syftet med tråden är till större delen att kritisera både ateism och monoteistiska religioner, eftersom de bygger på system enligt vilka jag är att betrakta som en gud. om folk sedan vill betrakta mig som gud eller revidera sin verklighetssyn är upp till dem.
Oni
Kille, 36 år
Citat från Leijonsparf
existensialism är en filosofi som inte riktigt är naturvetenskapligt vedertagen eller förklarad. hela min poäng är att om jag som individ existerar, och har ett medvetande och en fri vilja, kan jag knappast vara att betrakta som annat än en gud, då min existens är något större än vad naturlagarna tillåter. huruvida detta gäller någon annan eller inte har inget med den saken att göra. syftet med tråden är till större delen att kritisera både ateism och monoteistiska religioner, eftersom de bygger på system enligt vilka jag är att betrakta som en gud. om folk sedan vill betrakta mig som gud eller revidera sin verklighetssyn är upp till dem.[/i]
abstrakt tänkande, som alla vet, är det som skilljer oss från djur. de lever basserat på instinkt: om de är hungriga, trötta, om det kliar, parning, om något händer reagerar de efter sin instinkt. vad man än så länge vet. i alla fall, så skulle förmågan att tänka abstrakt i sig vara ovanför naturlagarna? eftersom gud är en hypotes, att det inte finns tillräckligt med mot eller för-bevis för gud, tar vi bort honom en liten stund. i så fall borde vi leva efter antigen förutbestämmelse eller slump som naturlag, fast att vi då har förmågan att tänka fristående från de lagarna med hjälp av det abstrakta tänkandet och att vi ut ifrån det skulle vara gudar?
eller så lever vi helt enkelt i ett mjuk-deterministikst universum. framtiden är oviss, samtidigt som det finns naturlagar men där slumpen fortfarande existerar. slumpen (inte 100% slump) som gör rum för fri vilja.
lite off topic:
kom och tänka på en sak. om vi skulle leva i ett hård-deterministiskt universum, och vi kommer så pass långt innom forskning att vi förstår oss på hur "allt" fungerar. varför partiklar rör sig som de gör. då skulle vi kunna räkna ut, enligt hård-determinismen, framtiden för vad som helst. om vi då kan räkna ut framtiden och se vilka handlingar som kommer ge vilka resultat, kommer man då kunna ändra på det när händelsen väl kommer? eftersom man då är medveten om vad som kommer hända beroende på hur man reagerar. och vi så fall, borde det då inte uppstå en fri vilja i det universumet? och vad skulle hända i ett universum där allt är forutbestämt om fri vilja skulle skapas? eller blir det helt enkelt bara ett mjuk-deterministiskt universum? som vi hela tiden, eventuellt, levt i.
Leijonsparf
Kille, 39 år
Citat från Oni
abstrakt tänkande, som alla vet, är det som skilljer oss från djur. de lever basserat på instinkt: om de är hungriga, trötta, om det kliar, parning, om något händer reagerar de efter sin instinkt. vad man än så länge vet. i alla fall, så skulle förmågan att tänka abstrakt i sig vara ovanför naturlagarna? eftersom gud är en hypotes, att det inte finns tillräckligt med mot eller för-bevis för gud, tar vi bort honom en liten stund. i så fall borde vi leva efter antigen förutbestämmelse eller slump som naturlag, fast att vi då har förmågan att tänka fristående från de lagarna med hjälp av det abstrakta tänkandet och att vi ut ifrån det skulle vara gudar?
djur har i många fall förmågan att tänka abstrakt.
sen så ser jag inte begreppet "gud" så mycket som en hypotes, som det enda som kan användas för att förklara företeelser som inte tillåts av naturlagarna. lösningen när en sådan situation uppstår är antingen att revidera naturlagarna för att på något vis tillåta företeelsen, eller att konstatera att en högre makt som vi inte kan greppa är i gärningen. i väst så ses traditionellt dessa högre makter som mer eller mindre frånvarande och ouppnåeliga, omnipotenta metavarelser med förmåga att lägga sig i mänskliga affärer, eller strunta i det. sen uppstår buggar så som den som jag bygger delar av mitt resonemang i första inlägget på, varpå någon inser att nej, det här fungerar helt enkelt inte.
är man metodisk, och sätter sig ner och analyserar vad det är som utgör denna högre makt, så inser man rätt snabbt att den har exakt samma egenskaper som människan, bara oändligt mycket mer kraftfull (i de abrahamitiska religionerna). resonerar man sig sedan fram till att någon omnipotent gud inte kan finnas, och misslyckas med att hitta en annan förklaring, så är den uppenbara förklaringen att helt enkelt konstatera att man själv utgör en sådan kraft som man förut kallade för gud. det är hur rimligt som helst.
och angående ditt off topic så är determinism i dess olika underkategorier inte något som kan bevisas eller motbevisas med empirisk bevisföring, det är inget som har någon praktisk inverkan på någonting alls, utöver hur vi väljer att uppfatta vår tillvaro. så skillnaden skulle i praktiken vara ingen alls, eftersom vi aldrig skulle kunna bevisa huruvida vi levde i ett deterministiskt eller slumpmässigt universum. sannolikhetslära är en sak, att förutspå framtiden fullständigt är en annan sak.jag tror dessutom att något sådant skulle hindras av ett antal naturlagar. beräkningsbarhet är en, det faktum att man inte kan observera mycket små processer utan att påverka dem är en annan.
Oni
Kille, 36 år
Citat från Leijonsparf
djur har i många fall förmågan att tänka abstrakt.
- youtubeklipp -
sen så ser jag inte begreppet "gud" så mycket som en hypotes, som det enda som kan användas för att förklara företeelser som inte tillåts av naturlagarna. lösningen när en sådan situation uppstår är antingen att revidera naturlagarna för att på något vis tillåta företeelsen, eller att konstatera att en högre makt som vi inte kan greppa är i gärningen. i väst så ses traditionellt dessa högre makter som mer eller mindre frånvarande och ouppnåeliga, omnipotenta metavarelser med förmåga att lägga sig i mänskliga affärer, eller strunta i det. sen uppstår buggar så som den som jag bygger delar av mitt resonemang i första inlägget på, varpå någon inser att nej, det här fungerar helt enkelt inte.
är man metodisk, och sätter sig ner och analyserar vad det är som utgör denna högre makt, så inser man rätt snabbt att den har exakt samma egenskaper som människan, bara oändligt mycket mer kraftfull (i de abrahamitiska religionerna). resonerar man sig sedan fram till att någon omnipotent gud inte kan finnas, och misslyckas med att hitta en annan förklaring, så är den uppenbara förklaringen att helt enkelt konstatera att man själv utgör en sådan kraft som man förut kallade för gud. det är hur rimligt som helst.
och angående ditt off topic så är determinism i dess olika underkategorier inte något som kan bevisas eller motbevisas med empirisk bevisföring, det är inget som har någon praktisk inverkan på någonting alls, utöver hur vi väljer att uppfatta vår tillvaro. så skillnaden skulle i praktiken vara ingen alls, eftersom vi aldrig skulle kunna bevisa huruvida vi levde i ett deterministiskt eller slumpmässigt universum. sannolikhetslära är en sak, att förutspå framtiden fullständigt är en annan sak.jag tror dessutom att något sådant skulle hindras av ett antal naturlagar. beräkningsbarhet är en, det faktum att man inte kan observera mycket små processer utan att påverka dem är en annan.[/i]
det är skillnad på situationsbunden problemlösning och abstrakt tänkande. nivåer av abstrakt tänkande eller w/e.
man har reviderat gränsen, ja, och den är inte lika knivskarp som förr. men djurs abstrakta tänkande är fortfarande begränsat till situationen, vilket inte människors är - vi kan tänka utifårn händelser/scenarion som inte existerar och skapa lösningar innan ett problem uppkommer.
det är skillnad.
eftersom att gud inte kan bevisas finnas eller inte, så tycker jag att det passar bra att ha denna/detta eventuella fenomen som en hypotes. det som kan användas istället för en allsmäktig gud är EPR-paradoxen. den kan vara en bättre, konkret, förklaring för diverse paranormala händelser och avvikanden från naturlagarna istället för en gud. och att en gud skulle ha utvecklade, men annars exakta, egenskaper som människan är ett litet väl stort hopp. det som skulle kunna likna en gudomlig egenskap är det abstrakta tänkadet OM (och bara om) fri vilja går mot naturlagarna. jag har inte sätt eller hört någon skapa materia från ingenting. eller liknande.
ang off topic.
jag säger inte att vi lever i ett deterministiskt universum, det eftersom att det inte är vad jag tror på. detta är bara en tanke om det skulle vara så.
visst skulle det, kanske, vara omöjligt att bevisa, 100%, att vi skulle leva i ett deterministiskt universum. men om vi skulle göra det, och kunna beräkna partiklars rörelser och egenskaper, så skulle man kunna "läsa" framtiden. om vi hade kunnat det så skulle vi kunna ta ett scenario, ta utgångspunkten (x) och genom att uträkna se själva resultatet (y) av det scenariot. där efter blir resultatet (y) ett nytt x. ett nytt x som i sin tur skapar ett y, osv.
om y sen stämmer, majoriteten av gånger, med vad som faktiskt händer i verkligheten, skulle man utifrån det kunna säga att vi lever i ett deterministiskt universum. därmed skulle det inte vara bevisat 100%, men det skulle vara det mest troliga.
som sagt, jag försöker inte kritisera dig, argumentera mot dig eller så, detta var bara en tanke jag fick.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet