Varför äta kött?
Flygplan
Kille, 31 år
Nä det är lugnt,tack ändå. Och jag vill också gärna höra en vettig anledning till att äta kött
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Om du har för intention att ta vara på djurets kvarlevor, avlivar på ett så bra sätt som möjligt och tillåtit djuret ett värdigt liv om det är domectiserat.
Okej, så då rättfärdigar alltså kannibalism mord? Människor är djur, lever värdiga liv osv.
Citat från DumFan
Det måste de inte vara. Men de är svåra att rubba på av den anledningen.
Hur menar du då att man kan rättfärdiga något som moraliskt på det sättet som du gjorde ovan?
Citat från DumFan
Orkar inte helt värdera om jag kan tänka ut andra sett att formulera det, men jag förstår helt vad du menar.
Absolut, jag kan förstå om det är jobbigt att tänka över så tunga principer under så kort tid. Varför jag tar upp det är mest för att underlätta. Jag tänker i alla fall analysera en princip som är ganska central för denna diskussion:
Princip: "Det är moraliskt att döda."
* Enligt grundprincip 1 så är "det är moraliskt att döda djur, men omoraliskt att döda människor" en ogiltig moralisk princip eftersom etik bara berör gärningar och förhållningssätt, och inte är objektspecifik.
* Enligt grundprincip 2 så är det alltså omoraliskt att göra motsatsen till detta, dvs att ge liv (föda barn). Om en förutsättning för våran självaste existens är omoralisk så måste den moraliska principen "det är moraliskt att döda" vara ogiltig.
* Om alla strävade efter att agera moraliskt, dvs att döda, så hade vi inte existerat.
Slutsats: Det kan därför omöjligen vara moraliskt att döda, dvs att dödande antingen måste vara omoraliskt eller amoraliskt.
* För att något ska vara amoraliskt så måste det stå utanför etikens ramar, dvs att det inte är en gärning/ett förhållningssätt osv. Dödande är uppenbarligen inte amoraliskt.
Slutsats: Dödande måste vara omoraliskt, eller så är det fel på någon av grundprinciperna eller resonemangen jag har utgått ifrån för att komma fram till den här slutsatsen.
DumFan
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Okej, så då rättfärdigar alltså kannibalism mord? Människor är djur, lever värdiga liv osv.
Hur menar du då att man kan rättfärdiga något som moraliskt på det sättet som du gjorde ovan?
------------------
Som jag skrev i något inlägg tidigare:
"Man skulle väl kunna säga att jag då inte anser att djur är lika värda som människor (jag vet att människor är djur, men du förstår vad jag menar)."
---------------------------------------------------------------------
Absolut, jag kan förstå om det är jobbigt att tänka över så tunga principer under så kort tid. Varför jag tar upp det är mest för att underlätta. Jag tänker i alla fall analysera en princip som är ganska central för denna diskussion:
Princip: "Det är moraliskt att döda."
* Enligt grundprincip 1 så är "det är moraliskt att döda djur, men omoraliskt att döda människor" en ogiltig moralisk princip eftersom etik bara berör gärningar och förhållningssätt, och inte är objektspecifik.
* Enligt grundprincip 2 så är det alltså omoraliskt att göra motsatsen till detta, dvs att ge liv (föda barn). Om en förutsättning för våran självaste existens är omoralisk så måste den moraliska principen "det är moraliskt att döda" vara ogiltig.
* Om alla strävade efter att agera moraliskt, dvs att döda, så hade vi inte existerat.
Slutsats: Det kan därför omöjligen vara moraliskt att döda, dvs att dödande antingen måste vara omoraliskt eller amoraliskt.
* För att något ska vara amoraliskt så måste det stå utanför etikens ramar, dvs att det inte är en gärning/ett förhållningssätt osv. Dödande är uppenbarligen inte amoraliskt.
Slutsats: Dödande måste vara omoraliskt, eller så är det fel på någon av grundprinciperna eller resonemangen jag har utgått ifrån för att komma fram till den här slutsatsen.[/i]
Då måste jag ta upp nr1. av det som du tog upp i inlägget innan:
"1. Etiken berör gärningar och förhållningssätt, därför berör moraliska principer bara gärningar och förhållningssätt, dvs att de principer som är objektspecifika är ogiltiga etc."
Just det att moraliska principer inbegriper förhållningssätt är vad jag anser gör det möjligt att tycka att dödande av djur är moraliskt rätt. Det för att jag inte nödvändigtvis betyder ha samma förhållningssätt till människor och andra djur.
Det är objektspecifikt, något som jag inte riktigt kan se vad för fel det måste vara vara inom moral.
Skulle du vilja utveckla varför moral inte skulle få inbegripa objektsspecefika saker?
Moral är väl ändå ett vidare begrepp än etik?
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Just det att moraliska principer inbegriper förhållningssätt är vad jag anser gör det möjligt att tycka att dödande av djur är moraliskt rätt. Det för att jag inte nödvändigtvis betyder ha samma förhållningssätt till människor och andra djur.
Det är objektspecifikt, något som jag inte riktigt kan se vad för fel det måste vara vara inom moral.
Skulle du vilja utveckla varför moral inte skulle få inbegripa objektsspecefika saker?
Moral är väl ändå ett vidare begrepp än etik?
Det är inte vad man menar med "förhållningssätt". Ett exempel på ett förhållningssätt är att inte döda. Men visst, jag värderar de flesta djuren lägre än de flesta människorna. Det har dock ingenting med etik och moraliska principer att göra, det berör istället personliga värderingar och prioriteringar.
Det finns tyvärr inget resonemang bakom det, varför det är så är snarare för att det är så man har definierat etik. Lite exempel:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Etik
http://www.ne.se/etik
http://en.wiktionary.org/wiki/ethics
En gärnings natur förändras inte av objektet. Om jag dödar en ko eller dödar en människa så är det enbart skillnad på objektet, gärningen (att döda) är fortfarande densamma.
DumFan
Kille, 35 år
Citat från iTranscend
Det är inte vad man menar med "förhållningssätt". Ett exempel på ett förhållningssätt är att inte döda. Men visst, jag värderar de flesta djuren lägre än de flesta människorna. Det har dock ingenting med etik och moraliska principer att göra, det berör istället personliga värderingar och prioriteringar.
Det finns tyvärr inget resonemang bakom det, varför det är så är snarare för att det är så man har definierat etik. Lite exempel:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Etik
http://www.ne.se/etik
http://en.wiktionary.org/wiki/ethics
En gärnings natur förändras inte av objektet. Om jag dödar en ko eller dödar en människa så är det enbart skillnad på objektet, gärningen (att döda) är fortfarande densamma.[/i]
Så man kan inte använda sig att följande som förhållningsätt enligt dig och denna tanke?
"Allt innehar inte samma värde"/"inte se på alla som om de innehade samma värde".
Men då kan alltså värderingar och prioriteringar godkänna mord.
Moral och etik är alltså enligt den tanke oföränderligt --> oavsett förutsättningar stämmer det.
Jag tycker personligen inte att det fungerar att använda ett så pass förenklat tankesätt. Det finns inget enkelt med filosofi, men att applicera en tanke på alla situationer skulle inte fungera. Ibland måste man bryta mot dessa och ibland gör man det pga. prioriteringar.
Hur ska man då kunna avgöra vilka prioriteringar som är rätt och fel?
Då kommer jag till slutsatsen:
Det kanske i grund och botten är fel att döda djur. Men mina personliga prioriteringar och värderingar om att äta kött är starkare än vad det onda ett dödat djur innebär och är då i slutändan gott.
Nu finner jag det svårt att ens tycka att det alltid är fel att döda djur och använder mig inte av alla dessa filosofiska tankar. Mycket för att jag inte helt kan greppa dom kan jag tänka mig, men mer för att jag inte tycker att livet och allt det innebär kan innefattas av regler som går att applicera i alla situationer. Istället försöker jag se vad jag personligen tycker, före jag använder mig av redan existerande tankar.
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från DumFan
Så man kan inte använda sig att följande som förhållningsätt enligt dig och denna tanke?
"Allt innehar inte samma värde"/"inte se på alla som om de innehade samma värde".
Men då kan alltså värderingar och prioriteringar godkänna mord.
Jag förstår inte hur du menar?
Citat från DumFan
Moral och etik är alltså enligt den tanke oföränderligt --> oavsett förutsättningar stämmer det.
Jag tycker personligen inte att det fungerar att använda ett så pass förenklat tankesätt. Det finns inget enkelt med filosofi, men att applicera en tanke på alla situationer skulle inte fungera. Ibland måste man bryta mot dessa och ibland gör man det pga. prioriteringar.
Tvärtom, det är just det som är grejen med absoluta principer inom filosofin och naturvetenskapen - det är lättare.
Absolut, jag påstår inget annat, men då rör det sig om extraordinära situationer såsom svält och liknande. Jag hade inte tvivlat en sekund på att äta andra varelser om mitt liv hängde på det, men det är inte relevant. Inom etiken försöker man skapa ett system som man kan förlita sig på till vardags, såsom när man gör sina matval. En enkel princip att följa där är just icke-aggressionsprincipen som jag yttrade tidigare, dvs gör vad du vill, så länge du inte skadar någon annan.
Citat från DumFan
Hur ska man då kunna avgöra vilka prioriteringar som är rätt och fel?
Det kan man inte, eftersom prioriteringar är subjektiva.
Citat från DumFan
Det kanske i grund och botten är fel att döda djur. Men mina personliga prioriteringar och värderingar om att äta kött är starkare än vad det onda ett dödat djur innebär och är då i slutändan gott.
Ditt resonemang är fullt giltigt, det enda problemet jag har är att du använder etikens begrepp i en kostnad/vinst-analys. Men absolut, skillnaden på dig och mig är att vi är medvetna om olika kostnader och vinster, och därav varför vi har gjort olika val i livet.
Citat från DumFan
Nu finner jag det svårt att ens tycka att det alltid är fel att döda djur och använder mig inte av alla dessa filosofiska tankar. Mycket för att jag inte helt kan greppa dom kan jag tänka mig, men mer för att jag inte tycker att livet och allt det innebär kan innefattas av regler som går att applicera i alla situationer. Istället försöker jag se vad jag personligen tycker, före jag använder mig av redan existerande tankar.
Absolut, vad som går att vinna på någonting är i slutändan allt som spelar roll. Själv ser jag dock den negativa känslan som jag upplever när jag inser att jag beter mig motsägelsefullt som en stor kostnad.
DumFan
Kille, 35 år
^Jag svarar på det där imorgon då jag är helt nerkörd i huvudet och vill försöka ge ett bra svar istället för att slänga iväg nån blaja.
AlexNoir
Tjej, 32 år
^ Söta ni är. <33
QWERDF
33 år
Jag då?
CuteDevil
Tjej, 35 år
Citat från iTranscend
Okej, så det finns vissa kor som helt enkelt inte klarar av att äta gräs, och därför behöver äta annat istället? Och finns det gamar som inte har tillräckligt med mage för att äta ruttna kadaver? Kostbehov är artspecifika, alla individer inom en art frodas på samma kost. Förklaringen till detta är simpel, vi har alla identiska matspjälkningssystem. Men visst, du har rätt i det att människor kan vara olika, men det rör sig då om genetiska defekter och skador, där de flesta kan läka till 100%.
Haha förlåt men det där lät bara så absurt. Vi är allätare, våra kroppar klarar av både vegetabiliskt och animaliska produkter. Dock kan vi vara olika på så sätt att vissa är alergiska och andra tar inte upp ämnen på samma sätt i kroppen m.m. Det finns hur många skäl som helst till att en person kan få problem med sin kost. Även om vi är likadana i matspjältningen på ett sätt så kan vi samtidigt vara olika. Vissa klarar då alltså inte vissa koster och så enkelt är det bara. Om du sedan vill förneka det och leva i totalt mörker bara för att det inte är som du vill se på världen så är inte det mitt problem. Dock tycker jag väldigt synd om dig om du inte kan se att människor kan ha olika problem som kan leda till detta.
Citat från CuteDevil
Du missförstod mig nog lite där jag pratar om under själva gravidteten. Och du tror seriöst att ingen kan säga något för att dom vet något? Jag kan säga att det som har med maten att göra under en graviditet är framtaget av dietister inte barnmorskor, det är bara dom som förmedlar det.
Så pass, tack för den rättningen.
Missförstå mig inte, det enda jag säger är att läkare inte har rätt om allt de säger om medicin bara för att de är läkare, att dietister har rätt om allt de säger om kost bara för att de är dietister osv. De kan självklart ha rätt, men då vill jag gärna kika lite på resonemangen och studierna som bygger upp dessa slutsatser, och bedöma dem därefter.
Veganer kan i alla fall lätt få i sig tillräckligt med näring för att förse sig själva och sitt barn under en graviditet, det har gjorts mängder av gånger jag skulle till och med vilja säga att det är lättare än om man inte är vegan (sök bara på "vegan pregnancy").
Här är ett blogginlägg som jag skrev för ett tag sen som handlar om näringen jag får i mig som frukterian, med lite beräkningar längst ner som tydligt visar att det inte finns någon som helst risk för näringsbrist till följd av att ha fått i sig för lite näring:
http://frukterian.blogspot.com/2010/05/var-far-du-ditt-protein-och-alla-annan.html[/i]
Det vet jag också att läkare inte kan uttala sig om allt bara för att dom är läkare, jag har motsatt mig många läkare. Men som jag sa är det här annorlunda och det handlar ju också om vad personerna är specialiserade på. Jag vet inte vart allt det där finns någonstans, vet bara om alla papper och broshyrer jag fick och namnet på nån dietist som jag glömt vad det va.
Jag tror faktist ingen kost är speciellt enkel att få i sig exakt allt i, för man får extremt lätt brist på vissa ämnen under en graviditet.
Men jag vet också att en del ämnen är väldigt svåra för kroppen att lyckas ta upp tillräckligt av under en graviditet om man äter enbart vegetabilisk kost. Där ibland kalcium, och jag vet att man kan få i sig kalcium från tex soja-mjölk eller havre-mjölk som är berikade med det eller sesamfrön och grönsaker men det är endå svårt att lyckas få kroppen att ta upp tillräckligt mycket av ämnet.
lagar du någonsin till din mat på något sätt eller äter du alltid bara frukt rå eller vad amn ska säga?
AlexNoir
Tjej, 32 år
Citat från iTranscend
Du kan vara söt, vackra Alex :D<3
Hahah, tack! :$
Citat från shydlips
Jag då?
Regina = också söt! :D <3
DumFan
Kille, 35 år
Citat från snowdoll
^ Söta ni är. <33
Nej, jag äter kött och är tuff_kille_94!!!!!!!!
Citat från iTranscend
Wonderbaum!
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet