Vad tycker ni om kapitalism?
Citat från BLEIF
bättre enligt vem? lol
De som styr landen uppenbarligen, annars hade vi ju ändrat det. Demokrati du vet.
så ni tror man hade kunnat ändra från kapitalism till nåt annat via vår s k demokrati? haha.
sen ser jag inte hur något fungerar bra när 20 000 barn dör varje dag för de inte har mat. tror den totala svältsiffran ska ligga på 100 000 som dör varje dag. men det funkar bra.
det sköna med kapitalism är ju att man kan köpa allt man vill, till låga priser! och att vi slipper få så dåligt betalt för att tillverka alla dom där prylarna till låga priser, den smällen får arbetarna i textilfabrikerna i bangladesh ta, och teknik och prylfabrikerna i kina.
foxconn har ju satt upp nät nedanför sina fabriker så folk inte ska kunna hoppa och ta självmord, det är ju snällt.
tar de självmord så får heller familjen inga pengar i efterlevnadspension, det är ju skönt. det ska löna sig att arbeta.
det är ju skönt att vi överexploaterar naturresurserna, så alla kan tjäna pengar. konsekvenserna tar vi väl imorgon istället, det löser sig alltid.
därför tycker jag kapitalism är så bra.
Citat från Tour
Fniss fniss.
Ja det är väl samma dravel som kommer upp varje gång kapitalism kritiseras, men aldrig kommer ett applicerbart alternativ upp. Inte heller till vår "s k demokrati". Inget stoppar dig från att starta ett eget parti, med en egen budgetplanering och plan för att göra landet bättre.
Kapitalism är ju skitbra för att uppnå maximal vinst! Om ens mål är något annat kanske man ska se över alternativen.
Egendomsförhållandena gynnar vissa och missgynnar andra. Att någonting "fungerar" är ganska subjektivt alltså. Det är dock ett ganska instabilt system, no doubt. Det ser vi ständigt bevis på.
Citat från Christopher
Citat från Tour
Fniss fniss.
Ja det är väl samma dravel som kommer upp varje gång kapitalism kritiseras, men aldrig kommer ett applicerbart alternativ upp. Inte heller till vår "s k demokrati". Inget stoppar dig från att starta ett eget parti, med en egen budgetplanering och plan för att göra landet bättre.
jaha så man får inte kritisera något utan att presentera en fullskalig lösning på problemet? det finns väl ett flertal alternativ som säkert kan fungera och mycket väl skulle kunna införas om en stor majoritet var för dom, men tråden handlar trots allt om vad vi tycker om kapitalism, inte hur vi ska kunna störta den.
dravel? tycker det är ganska relevanta argument jag tar upp, som påvisar att kapitalismen är långt blodigare än nåt annat vi har försökt oss på, tillochmed stalinism är ju snällare i jämförelse. där dog ju de flesta omedelbart dock, och slapp lida under tiden de dog. men det är väl lätt att sitta på sin blekfeta röv i lilla sverige och vifta bort det här, skönt att du slapp födas i indien och jobba för slavlön med att göra kläder till HM.
klart jag kan starta ett eget parti, men är det inte kontraproduktivt att bli en del av ett system som inte fungerar och man vill avskaffa tycker du?
Citat från Christopher
Fniss fniss.
Ja det är väl samma dravel som kommer upp varje gång kapitalism kritiseras, men aldrig kommer ett applicerbart alternativ upp. Inte heller till vår "s k demokrati". Inget stoppar dig från att starta ett eget parti, med en egen budgetplanering och plan för att göra landet bättre.
Så i avsaknad av förslag på "applicerbara" alternativ så fungerar kapitalismen bra? Det går inte att typ, jag venne, bedöma kapitalismen på en icke-relativistisk grund eller?
Jag menar, juche-spöket fungerar bra i nordkorea. För dom som inte svälter.
Kapitalismen fungerar bra i världen. För dom som inte svälter.
Båda systemen har en ansenlig del svältande ppl. Kapitalismen har åtminstone inte arbetsläger inbakat i systemet, right?
http://edition.cnn.com/2013/11/06/world/asia/china-labor-camp-halloween-sos/index.html
oh...
Citat från Christopher
Citat från storhetsvansinne
Skrattar alltid lika mycket när folk säger att kapitalism fungerar.
Vi har det generellt sett bättre nu än vad vi någonsin haft det.
Under den tiden vi här i västvärlden har blommat upp som starka ekonomier med god folkhälsa och god levnadsstandard, så har vi gjort det under kapitalism.
Inget som vi har provat på större skala har fungerat lika bra som kapitalism.
Det är på grund av att industrialismen som gav upphov till ett fullskaligt samarbete mellan grupper med hjälp av teknisk innovation och urbanisering. Men att man måste ha ett kapitalistiskt system, med tillhörande exploatering av natur och arbetare, för att samarbeta mellan grupper och skapa innovation är bara trångsynt nonsens.
Citat från Tour
så ni tror man hade kunnat ändra från kapitalism till nåt annat via vår s k demokrati? haha.
sen ser jag inte hur något fungerar bra när 20 000 barn dör varje dag för de inte har mat. tror den totala svältsiffran ska ligga på 100 000 som dör varje dag. men det funkar bra.
det sköna med kapitalism är ju att man kan köpa allt man vill, till låga priser! och att vi slipper få så dåligt betalt för att tillverka alla dom där prylarna till låga priser, den smällen får arbetarna i textilfabrikerna i bangladesh ta, och teknik och prylfabrikerna i kina.
foxconn har ju satt upp nät nedanför sina fabriker så folk inte ska kunna hoppa och ta självmord, det är ju snällt.
tar de självmord så får heller familjen inga pengar i efterlevnadspension, det är ju skönt. det ska löna sig att arbeta.
det är ju skönt att vi överexploaterar naturresurserna, så alla kan tjäna pengar. konsekvenserna tar vi väl imorgon istället, det löser sig alltid.
därför tycker jag kapitalism är så bra.
Men hallå, you make no sense. Självklart kan man ändra system genom demokrati, det är ju för fan det som hela demokratisystemet går ut på. Givetvis kommer det att ta en jävla tid eftersom att vi har grottat in oss så långt i kapitalismen, men det går. Skapar du ett parti med en annan systemidé och alla tycker det låter asbra så kommer vi att rösta på dig och då blir det förändring. Problemet är att vi är en majoritet som vill ha kapitalism och det är just därför vi har det.
Sedan kommer vi till det underbara - du är medveten om att det finns en hel uppsjö med produkter som inte är tillverkade av slavarbetare i Bangladesh och barnarbetare i Kina? Sedan har tidigare fått uppfattningen av att du är egentligen en rättkreativ person så du är säkert medveten om att så länge vi har kapitalism så drivs företagen av vinstintresse i första hand, vilket ger som konsekvens att om ingen köper produkter med tvivelaktig moral så kommer också företagen sluta tillverka det och byta till något som ger vinst i stället. Detta innebär alltså att du som konsument kan vara med och påverka.
Då kommer vi ju givetvis till det ständigt återkommande argumentet om pengar - vad med de som inte har råd att köpa Fairtrade då? Det kostar ju faktiskt flera kronor mer! Svar: Prioritera. Hur mycket värderar du någon annans liv?
Och nej, detta är inget som kommer ändra på sig inom den närmaste framtiden, men helt ärligt, vad är alternativet? Vad händer om du avskaffar systemet om du inte har en jävligt bra och fungerande plan i bakfickan? Om du inte kan tänka ut det så lär du ju se det snart i Syrien - de har ett system som funkar uruselt vilket lett människor till att revoltera, men de har ju ingen genomtänkt plan för hur styret ska se ut sen och tja, min uppriktiga gissning är att det blir ännu mer pannkaka av det. Så tills du har upptäckt eller tänkt ut ett fungerande alternativ så föreslår jag att du slutar att klaga, det ger absolut ingenting.
Citat från Christopher
Citat från storhetsvansinne
Skrattar alltid lika mycket när folk säger att kapitalism fungerar.
Vi har det generellt sett bättre nu än vad vi någonsin haft det.
Under den tiden vi här i västvärlden har blommat upp som starka ekonomier med god folkhälsa och god levnadsstandard, så har vi gjort det under kapitalism.
Inget som vi har provat på större skala har fungerat lika bra som kapitalism.
ifall bra innebär vidrig exploitation av människor, djur och miljö så vill jag inte vara med längre.
Citat från Esmique
[i]Men hallå, you make no sense. Självklart kan man ändra system genom demokrati, det är ju för fan det som hela demokratisystemet går ut på.
Själva meningen med den liberala demokratin är att göra status quo permanent men samtidigt inge någon slags hopp om att det kan bli bättre.
Ingenting i vårat "demokratiska" system tvingar staten att agera vare sig i enlighet med våra intressen eller i enlighet med vår vilja. I många sammanhang har det införts lagar även här i Sverige som svenska folket inte velat ha.
Om demokratisystemet verkligen syftade möjliggöra progressiv förändring hade vi haft frivillig representation sedan länge tillbaka. Notera även att demokratins utformning inte är demokratiskt beslutad på något plan alls - det har aldrig varit någon folkomröstning eller liknande om var sveriges juridiska gränser ska ligga, om vi ska ha en riksdag eller direktdemokrati, vilka frågor staten ska få bestämma över, huruvida vi ska ha äganderätt eller inte, osv osv osv.
Formerna för demokratin beslutades helt diktatoriskt - överheten sade att "ja ni, pöbeln där, kan väl få välja ut några som kan få bestämma över en del grejer, men de måste inte göra som ni sagt åt dem att göra". Det är vad vår demokrati boils down to. Och naturligtvis blir våra representanter upptagna i överheten, så de inte har några intressen av att gynna oss arbetare. Och även om det i teorin kan förekomma en eldsjäl eller två någonstans som inte låter sig säljas ut är de i sån minoritet att det inte spelar någon roll.
Och sen lägger man en massiv, ofantlig propagandakampanj på att hävda detta styrelseskick som den högsta formen av demokrati, gör det till en central del i hela vår uppfostran, hela vårt skolsystem, hela vår historieskrivning blir ett hyllande av liberalismen och den liberala demokratin.
Om demokratisystemet fanns för att genomföra folkets vilja hade vi inte haft vinstintressen i vården och liknande. Vi hade inte haft FRA-lagen och liknande. Och så vidare. Detta är beslut som TROTS de enorma propagandakampanjerna går direkt emot folkets uttryckta vilja.
Fanny Åström har skrivit bra om ämnet postpolitik.
"Jag vet inte om ni känner till begreppet postpolitik, men det används en del i vissa kretsar och jag tror att det kan vara en viktig nyckel till förståelse för alternativa sätt att betrakta samtiden på.
Postpolitik betecknar ett tillstånd när politiken tömts på sin innebörd och verkligt samhällsförändrande kraft men fortfarande lever kvar i kulturen som symboler. Politiken förvandlas från att beröra verkligheten, verkliga människors levnadsvillkor och så vidare i grunden till att bara utgöra ett teatralt skådespel där man skaffar sig en politisk åsikt på samma sätt som man shoppar en ny tröja: en ikläder sig de politiska symboler, språk och så vidare som passar en bäst för tillfället, utan att förankra detta i något slags verkligt krav eller kamp för förändring. Politisk karriärism är något som är sammankopplat till detta: att satsa på politiken är inte att satsa på en dröm om ett annat samhälle utan att satsa på sin personliga position inom den politiska sfären.
I mina ögon så har postpolitiken helt tagit över den parlamentariska demokratin. Jag upplever inte att det finns någon verklig potential till samhällsförändring inom partipolitiken. Vi har en situation där de två största partierna i princip vill samma saker, framträder på samma sätt och så vidare, medan de mindre partierna blir alltmer marginaliserade. Miljöpartiet aspirerar ju på att bli en av de största spelarna inom svensk politik och för att uppnå detta så närmar de sig mittenfåran i högre och högre grad, istället för att erbjuda något slags alternativ. Detta skapar i sig ett utrymme för populism. Människor anammar ett politikerförakt, med all rätta då politikerna faktiskt inte förefaller göra något för dem. Svaret på detta politikerförakt blir att, delvis i protest, rösta på ett parti som försöker tala till folket, till exempel Sd.
Ingenstans inom partipolitiken finns diskussionen om vilket samhälle vi vill ha, vad vi strävar efter. Allting handlar om att tillfälligt hantera diverse kriser utan att förändra systemet som föranlett krisen eller att göra diverse utspel och ställningstaganden som Borgs bankbråk eller, nu senast, Lööfs initiativ att bjuda in till diskussion om kvinnors representation i bolagsstyrelser istället för att utnyttja den makt hen faktiskt sitter på. Det viktiga är att visa känslor och ta ställning, inte att faktiskt uträtta något.
Det är dock inte bara regeringen som gör sig skyldiga till detta. Tänk till exempel på alla socialdemokrater som på senaste tiden uttalat sig för såväl rut-, rot- och jobbskatteavdrag samt vinster i välfärden med argumentet att människor nu vant sig vid detta. Som om människan inte vänjer sig vid all möjlig skit precis hela tiden. Det värsta är emellertid att detta fungerar, för i ett tillstånd av ständigt osäkerhet och kris så vill människor inte ta några risker, och det upplevs alltid som en risk med något om är alltför subversivt.
När parlamentarismen urvattnas så måste politiken finna nya vägar, det är därför utomparlamentarism är så viktigt. Det är därför det är så viktigt att inte bara acceptera allt som sker inom det rådande systemet regler utan faktiskt protestera även emot det som är demokratiskt framtaget. Vi lever i ett samhälle där den parlamentariska modellen är otillräckligt för att tillvarata folks intressen, vilket en tydligt kan se i framväxten av politikerförakt och populism. Få människor verkar tro att partipolitiken ska erbjuda dem vad de vill ha, men en går ändå och röstar för att det är så en ska göra, det är en slags demokratisk ritual snarare än en något en tror ska leda till verklig förändring.
Det är viktigt att inte bara ifrågasätta enskilda partier och förslag utan också själva formen för politiskt engagemang, för den dikterar väldigt mycket. En måste se att även själva formen i sig är politisk, och också borde vara utsatt för politisk diskussion istället för att lojt accepteras som någon slags naturlag.
Detta ska inte läsas som att jag på något vis är emot demokrati, men däremot ser jag att den nuvarande formen för hur demokratin äger rum har stor brister och i viss mån passiviserar den som söker sig till den med ett äkta engagemang, i hopp om att få utlopp för sina drömmar om ett bättre samhälle. De demokratiska rättigheter som vi idag skattar högt har inte kommit fram genom en på förhand given demokratisk process, utan har kommit fram genom kamp som har gått utanför vad som är tillåtet eller påbjudet inom det rådande systemet. Vi kan på intet sätt tänka att vi är klara med de ramverk vi har nu, utan det måste ständigt ifrågasättas och omarbetas, och för detta måste vi finna andra metoder än de som påbjuds."
Citat från Upp
Citat från Esmique
Men hallå, you make no sense. Självklart kan man ändra system genom demokrati, det är ju för fan det som hela demokratisystemet går ut på.
Själva meningen med den liberala demokratin är att göra status quo permanent men samtidigt inge någon slags hopp om att det kan bli bättre.
Ingenting i vårat "demokratiska" system tvingar staten att agera vare sig i enlighet med våra intressen eller i enlighet med vår vilja. I många sammanhang har det införts lagar även här i Sverige som svenska folket inte velat ha.
Om demokratisystemet verkligen syftade möjliggöra progressiv förändring hade vi haft frivillig representation sedan länge tillbaka. Notera även att demokratins utformning inte är demokratiskt beslutad på något plan alls - det har aldrig varit någon folkomröstning eller liknande om var sveriges juridiska gränser ska ligga, om vi ska ha en riksdag eller direktdemokrati, vilka frågor staten ska få bestämma över, huruvida vi ska ha äganderätt eller inte, osv osv osv.
Formerna för demokratin beslutades helt diktatoriskt - överheten sade att "ja ni, pöbeln där, kan väl få välja ut några som kan få bestämma över en del grejer, men de måste inte göra som ni sagt åt dem att göra". Det är vad vår demokrati boils down to. Och naturligtvis blir våra representanter upptagna i överheten, så de inte har några intressen av att gynna oss arbetare. Och även om det i teorin kan förekomma en eldsjäl eller två någonstans som inte låter sig säljas ut är de i sån minoritet att det inte spelar någon roll.
Och sen lägger man en massiv, ofantlig propagandakampanj på att hävda detta styrelseskick som den högsta formen av demokrati, gör det till en central del i hela vår uppfostran, hela vårt skolsystem, hela vår historieskrivning blir ett hyllande av liberalismen och den liberala demokratin.
Om demokratisystemet fanns för att genomföra folkets vilja hade vi inte haft vinstintressen i vården och liknande. Vi hade inte haft FRA-lagen och liknande. Och så vidare. Detta är beslut som TROTS de enorma propagandakampanjerna går direkt emot folkets uttryckta vilja.
Däremot så har man utformat ett system som tillåter förändring. Om du bildar ett parti vars huvudfråga är införande av direktdemokrati och du får en majoritet med dig så är faktiskt möjligheten rätt god att det blir direktdemokrati. Att man idag har det systemet med representativ demokrati är egentligen rätt logisk - det är rätt mycket kunskap som ska till för att fatta så stora beslut som regeringen/riksdagen faktiskt gör. Att låta en liten grupp tränas till detta med allt vad det innebär istället för att tvinga hela befolkningen att utbilda sig till döddagar är för mig rätt logiskt, och det var också detta som var baktanken vid skapandet av systemet i gamla Aten. Sedan att svenska folket inte verkar prioritera att rösta fram utbildade människor generellt sett är ju egentligen en annan sak.
Vidare så gäller samma princip här som ovan, det är ju du som röstar. Du väljer ju vem du vill lägga din röst på - om det sedan visar sig vara en falsk person med karriärambitioner som trumfar vallöften så är det ju bara att rösta bort personen till nästa val. Är det så att du tycker att de är för få människor inom politiken som bryr sig om sina väljare och håller sina löften så står dig helt fritt att själv ge dig in i politiken och bidra med en ärlig person.
Sedan har du faktiskt fel, i ämnesplanerna så står det inte alls att man ska hylla just representativ demokrati och det är heller inte det som generellt sett lärs ut. Det står att "skolan ska fostra eleven till att bli en demokratiskt medborgare", vilket inte specificerar vilken typ. Att man sedan i en demokrati vill att eleverna ska fostras till att förstå det demokratiska systemet är väl inte så vansinnigt ologiskt och det är dessutom inte heller det enda man lär ut. I samhällskunskapen ska man gå igenom alla de olika ideologierna, ekonomiska systemen och det läggs stor vikt vid förståelsen för just dessa. Just förståelsen är ännu mer tydlig nu i lgy11.
Fast vinstintresset i vården är ju faktiskt väldigt demokratiskt uppkommet - alliansen gick ju till val på sin privatiseringslinje och de har fått sitta två perioder hitintills; det är alltså en majoritet i Sverige som inte är helt missnöjda med hur vården sköts.
Och ang. inlägget om postpolitik så kn jag bara säga att det är ju vi själva som fört oss dit, i så fall. Genom att inte rösta på småpartierna och därmed tillåta dem att minska så har vi skapat en majoritetspolitik, där alla tycker ungefär likadant. Vi kan ju inte sedan komma och gnälla över vad vi själva vart med och skapat?
Citat från Esmique
Och ang. inlägget om postpolitik så kn jag bara säga att det är ju vi själva som fört oss dit, i så fall. Genom att inte rösta på småpartierna och därmed tillåta dem att minska så har vi skapat en majoritetspolitik, där alla tycker ungefär likadant. Vi kan ju inte sedan komma och gnälla över vad vi själva vart med och skapat?
wow du vad du är blåögd.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet