Vad tycker ni om kapitalism?
Den som jobbar, den lever. Den som sitter på emocore i timtals och inte tillför något till sitt leverne dör. Är inte det rättvist, vet jag inte vad.
Sen finns det ju en debatt om rättivsa verkligen är "rättvist" i den bemärkelsen som Sverige har.
Citat från sufi
Den som jobbar, den lever. Den som sitter på emocore i timtals och inte tillför något till sitt leverne dör. Är inte det rättvist, vet jag inte vad.
Sen finns det ju en debatt om rättivsa verkligen är "rättvist" i den bemärkelsen som Sverige har.
Ja, det är märkligt det där, att så många kan tycka att stöld = rättvisa. Jag kommer aldrig att förstå hur man kan tänka så.
Citat från Thagirion33
Därför att kapitalism är en frivillig interaktion mellan två eller fler parter, där varje part anser att hen tjänar på interaktionen. Mer rättvist än så kan det inte gärna bli.
Till exempel: jag går till affären för att köpa en liter mjölk. Jag gör det frivilligt för att jag vill ha mjölk. Ingen tvingar mig att köpa den, och om den är för dyr så köper jag den inte. Jag gör bedömningen att min lycka ökas om jag har en liter mjölk istället för tio kronor. Affärens ägare gör bedömningen att hans lycka ökas om han har mina tio kronor istället för en liter mjölk.
Kom dock ihåg att så fort staten lägger sig i och vill reglera våra interaktioner så är det inte längre tal om kapitalism, då är vi innne i något annat. I bästa fall någon slags blandekonomi, i värsta fall (och det är det vanligaste) någon form av korporativism där staten genom sitt agerande helt förstör den naturliga balans som automatiskt finns på en helt fri och oreglerad marknad.
Det bästa och senaset exemplet på hur kapitalismen beskyllts för de skadeverkningar som orsakats av korporativism är den globala finanskrisen. Ta bostadsbubblan i USA till exempel. Den uppkom eftersom staten ville att fler fattiga människor skulle kunna köpa sig ett eget hus. Staten gav därför massor av pengar till två jättelika finansinstitutioner med en klausul som sade att de var tvungna att ge en viss procent av lånen till personer som bedömdes ej kreditvärdiga. Med staten i ryggen som garant så skapades subprimlån som var så förmånliga att man nästan vore korkad om man inte lånade en miljon.
Staten gick alltså in och gav bort hundratals miljarder till halvprivata företag så att de kunde ge förmånliga lån till fattiga människor. Fler och fler köpte hus, vilket gjorde att huspriserna sköt i höjden. Det i sin tur ledde till att fler och fler personer skaffade hus som de egentligen inte hade råd med, eftersom de inte behövde betala av lånen under de första 12-18 månaderna. De räknade med att de efter ett år skulle kunna sälja huset och tjäna några hundra tusen och betala av hela lånet, och sen upprepa det hela.
När det gått ett par år så visade det sig såklart att det var väldigt många som inte kunde betala sina lån, vilket satte stenen i rullning och hela USAs bostadsmarknad kollapsade, allt på grund av att staten bestämt att personer som inte hade råd att ta lån skulle få köpa hus. På en fri marknad så hade detta aldrig hänt. Kollapser av denna typ kan bara ske när vinsterna är privatiserade men riskerna kollektiviserade.[/i]
Har du en källa på det?
HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHA
"Har du källa på det"
Har du källa på att Breivik massakrerade massor i Norge? Häng med i världen pucko.
Citat från sufi
HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHA
"Har du källa på det"
Har du källa på att Breivik massakrerade massor i Norge? Häng med i världen pucko.
Kanske skulle vara mer specifik. Källor på statens motiv att dem ville att fattiga skulle köpa hus.
Citat från BigPickles
Citat från sufi
HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHA
"Har du källa på det"
Har du källa på att Breivik massakrerade massor i Norge? Häng med i världen pucko.
Kanske skulle vara mer specifik. Källor på statens motiv att dem ville att fattiga skulle köpa hus.
Varför ger man annars ge sådana förmånliga vilkor att kunna ta massiva lån till fattiga? Är inte väl bevandrad, men har för mig att de tom. Tog bort löntagarkravet, alltså en gräns på hur mycket du minst får tjäna för att ta lånet.
Citat från sufi
--------------------------------------------------------------------------
Varför ger man annars sådana förmånliga villkor att kunna ta massiva lån till fattiga?
VA? Får man ta lån fast man är fattig nu? Sist jag kollade hade jag en kreditvärdighet på 0,0 kr och skulle ej bli beviljad ett enda lån.
EDIT: Får inte ens köpa SMS-biljett tjänsten.
Citat från DanneVafan
Citat från sufi
Varför ger man annars sådana förmånliga villkor att kunna ta massiva lån till fattiga?
VA? Får man ta lån fast man är fattig nu? Sist jag kollade hade jag en kreditvärdighet på 0,0 kr och skulle ej bli beviljad ett enda lån.
Vi pratar om USA innan bostadsbubblan.
men usa är ju dumt i hela huvudet.
Citat från sufi
--------------------------------------------------------------------------
Vi pratar om USA innan bostadsbubblan.
JAHA. Ja men vafan, dåså.
Citat från Karin
men usa är ju dumt i hela huvudet. blö
Sverige är ju inte mycket smartare heller. Nuon-affären, check it out.
Men som sagt, riktig kapitalism (eller anarko-kapitalism) ger chansen till de som vill jobba och leva att göra det. Är det bättre som det är nu, att alla skatter och kommunistflörterier gör det riskfyllt att anställa människor? Socialism är en evig byråkrati som mördar individen.
Kapitalism är väl som alla de andra ismerna. Det är ju bra när det funkar!
Men säg något som faktiskt fungerar för alla också.
Citat från BigPickles
Citat från sufi
HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHHAHA
"Har du källa på det"
Har du källa på att Breivik massakrerade massor i Norge? Häng med i världen pucko.
Kanske skulle vara mer specifik. Källor på statens motiv att dem ville att fattiga skulle köpa hus.
Hela idén med subprimelån är att låna ut pengar till grupper som inte har en credit rating som är bra nog att ge dem lån hos vanliga banker. De får ett lån för att köpa ett hus, ett lån som oftast är helt utan kontantinsats, med med mycket låg ränta (0% var den innan bostadsbubblan sprack), och med huset som säkerhet. De räknade helt enkelt med att priserna skulle fortsätta stiga, så om låntagaren inte kunde betala så tog banken huset och sålde det, och värdeökningen gjorde att låntagaren ändå gick med vinst.
Det blir som en slags pyramidspel till slut, där priserna måste öka snabbare och snabbare, och det förstår ju vem som helst att det inte håller i längden. Till slut kommer man till en punkt där inte ens en medelklassamerikan längre har råd att skaffa hus, och då spricker bubblan.
Jag har inga källor att presentera så här direkt ur minnet, men jag kan nog hitta dem om du vill. Annars finns de bland annat i "En perfekt storm - Hur staten, kapitalet och du och jag sänkte världsekonomin" av Johan Norberg, ISBN: 978-91-86185-03-9
Citat från Karin
men usa är ju dumt i hela huvudet.
Typiskt korkat inlägg från en insnöad vänstermänniska. Sverige är betydligt mer "kapitalistiskt" än vad USA är. För att ta några exempel (det finns många fler): vi har lägre företagsskatt, lägre vinstskatt, ingen förmögenhetsskatt och våra pensioner styrs av privata börsföretag, till skillnad mot USA, där det är staten som garanterar pensionerna.
Citat från Thagirion33
--------------------------------------------------------------------------
Typiskt korkat inlägg från en insnöad vänstermänniska. Sverige är betydligt mer "kapitalistiskt" än vad USA är. För att ta några exempel (det finns många fler): vi har lägre företagsskatt, lägre vinstskatt, ingen förmögenhetsskatt och våra pensioner styrs av privata börsföretag, till skillnad mot USA, där det är staten som garanterar pensionerna.
Fast om det är Federal Reserve som håller i pensionerna så är det ju samma sak som här? Jag menar, The Federal Reserve Bank är ju faktiskt en privat ägd bank.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet