Vad tycker ni om kapitalism?
Citat från Orks
Varför har folk rätt till frukten av sitt eget arbete? Varför har folk rätt att bestämma över sina egna kroppar? Besvara det, socialister.
Jag är allvarlig. Ni vill ogiltigförklara rätten till egendom, men hur motiverar ni då de andra rättigheter som ni postulerar?
Jag avskyr så innerligt när liberaler ska så självsäkert formulera frågeställningar som bara bygger på en jävla oförståelse om vad socialism är. Svaret blir "läs Marx och återkom", för det handlar om ett i grunden felaktigt synsätt - i det här fallet implicerar frågeställningen att vi argumenterar utifrån en moralisk och idealistisk syn på "rätt" och "rättighet".
Marx och Engels klargjorde hela det sättet att behandla historiesynen/filosofin i den tyska ideologin. Om du uppriktigt vill få ett svar på frågeställningen är det alltså bara att läsa Marx.
Citat från Orks
Varför har folk rätt till frukten av sitt eget arbete? Varför har folk rätt att bestämma över sina egna kroppar? Besvara det, socialister.
Jag är allvarlig. Ni vill ogiltigförklara rätten till egendom, men hur motiverar ni då de andra rättigheter som ni postulerar?
Det skulle vara intressant om du kunde besvara de frågorna själv, så vi andra kan få en vettig uppfattning om vad som snurrar i din skalle.
Citat från Orks
Varför har folk rätt till frukten av sitt eget arbete? Varför har folk rätt att bestämma över sina egna kroppar? Besvara det, socialister.
Jag är allvarlig. Ni vill ogiltigförklara rätten till egendom, men hur motiverar ni då de andra rättigheter som ni postulerar?
Folk ska ha rätten till frukten av sitt eget arbete och därför kämpar jag för det. I dagens läge har en inte rätt till frukten av sitt eget arbete eftersom en djävla massa stjäls av kapitalisten och ytterligare en slant stjäls av staten. Folk har inte rätt att bestämma över sina egna kroppar.
Rättigheter är inte någon slags statisk naturlag, rättigheter är de praktiska villkor vi tillkämpat oss.
Din fråga är skitkonstig eftersom den inte grundar sig i verkligheten öht, hur är det meningsfullt att fråga "varför har folk rätt till X" när folk faktiskt inte har rätt till X? Varför _borde_ folk ha rätt till X kunde vara en relevant fråga däremot...
Men att fråga "varför har folk rätt till X?" blir lite som att fråga "varför är ormar däggdjur?".
Citat från Ilja
Folk ska ha rätten till frukten av sitt eget arbete och därför kämpar jag för det.
Att besvara frågan om varför folk bör ha rätt till det de har producerat (vilket var vad han frågade, och om Du inte förstod det så behöver Du antagligen träna lite på Din läsförståelse), med "Folk ska ha rätten till frukten av sitt eget arbete och därför kämpar jag för det." bidrar knappast till diskussionen. Än en gång: Varför anser Du att människor borde ha rätt till det de har producerat? Varför bör de inte ha rätt till egendom? Tycker Du att det finns väsentliga skillnader mellan rättigheterna, eller anser Du dem vara godtyckligt bestämda?
Hur kan man påstå att man har rätt till egendom om man inte har rätt till frukten av sitt arbete / sina ansträngningar?
Hur kan man annars få rätt över egendom? Om du inte har rätt till det du har beskaffat dig, hur kan du påstå dig ha rätten till egendom?
Citat från u_suck_tbh
Hur kan man påstå att man har rätt till egendom om man inte har rätt till frukten av sitt arbete / sina ansträngningar?
Hur kan man annars få rätt över egendom? Om du inte har rätt till det du har beskaffat dig, hur kan du påstå dig ha rätten till egendom?
Hur skulle du bevisa arbetsvärdelagen om det krävdes? (Vilket diskussionen kommer sluta upp i om jag känner liberalerna rätt)
Edit: alltså mervärdesteorin över huvud taget ifrågasätts, och för att "bevisa" den måste en förklara arbetsvärdelagen.
Som radikal anti-socialist och anti-nationalist så tycker jag självklart bra om kapitalismen. Jag tror dock att de flesta har en väldigt felaktig bild av vad kapitalism är. USA är till exempel på många sätt mycket mindre kapitalistiskt än vad Sverige är (fler lagar som styr företags rättigheter, högre företagsskatt osv.). Kapitalism kan bara existera utan statlig inblandning, alltså i ett sant anarkistiskt samhälle. Finns det en stat så är det aldrig tal om kapitalism, utan om blandekonomi av olika slag.
Citat från FancyPants
Hur skulle du bevisa arbetsvärdelagen om det krävdes? (Vilket diskussionen kommer sluta upp i om jag känner liberalerna rätt)
Edit: alltså mervärdesteorin över huvud taget ifrågasätts, och för att "bevisa" den måste en förklara arbetsvärdelagen.
Arbetsvärdelagen är bara en annan sida av samma mynt. Roten är "äga det jag har gjort mig förtjänt av", oavsett om det gäller egendomen eller produktionen. Om man kan acceptera det ena men inte den andra så måste det finnas en till faktor. Vilken är den faktorn?
Jag tänker i huvudsak på den här kritiken.
Bortsett ifrån att självaste tesen bara grundar sig i en missuppfattning (de verkar inte ens förstå definitionen av mervärde, men jag behöver antagligen inte kritisera eftersom det säkert råder konsensus), så argumenterar de för att devisen "rätt till frukten av ens arbete" inte innebär att arbetarna får makten över frukten av sitt egna arbete för att den givna devisen inte ens stämmer ihop med mervärdesteorin, då de argumenterar för att det över huvud taget inte sker en mervärdesproduktion. Detta kokar ner till frågan om just arbetsvärdelagen, varpå "beviset' för att liberalerna är helt ute och cyklar är en simpel formulering om hur det går att bevisa att alla varors värde speglas av "den samhälleligt nödvändiga arbetskvantiteten" som krävs för att producera varan.
^precis
Kapitalism är det enda rätta. Definitionen av rättvisa.
Citat från sufi
Kapitalism är det enda rätta. Definitionen av rättvisa.
utveckla dig
Citat från BigPickles
Citat från sufi
Kapitalism är det enda rätta. Definitionen av rättvisa.
utveckla dig
Därför att kapitalism är en frivillig interaktion mellan två eller fler parter, där varje part anser att hen tjänar på interaktionen. Mer rättvist än så kan det inte gärna bli.
Till exempel: jag går till affären för att köpa en liter mjölk. Jag gör det frivilligt för att jag vill ha mjölk. Ingen tvingar mig att köpa den, och om den är för dyr så köper jag den inte. Jag gör bedömningen att min lycka ökas om jag har en liter mjölk istället för tio kronor. Affärens ägare gör bedömningen att hans lycka ökas om han har mina tio kronor istället för en liter mjölk.
Kom dock ihåg att så fort staten lägger sig i och vill reglera våra interaktioner så är det inte längre tal om kapitalism, då är vi innne i något annat. I bästa fall någon slags blandekonomi, i värsta fall (och det är det vanligaste) någon form av korporativism där staten genom sitt agerande helt förstör den naturliga balans som automatiskt finns på en helt fri och oreglerad marknad.
Det bästa och senaset exemplet på hur kapitalismen beskyllts för de skadeverkningar som orsakats av korporativism är den globala finanskrisen. Ta bostadsbubblan i USA till exempel. Den uppkom eftersom staten ville att fler fattiga människor skulle kunna köpa sig ett eget hus. Staten gav därför massor av pengar till två jättelika finansinstitutioner med en klausul som sade att de var tvungna att ge en viss procent av lånen till personer som bedömdes ej kreditvärdiga. Med staten i ryggen som garant så skapades subprimlån som var så förmånliga att man nästan vore korkad om man inte lånade en miljon.
Staten gick alltså in och gav bort hundratals miljarder till halvprivata företag så att de kunde ge förmånliga lån till fattiga människor. Fler och fler köpte hus, vilket gjorde att huspriserna sköt i höjden. Det i sin tur ledde till att fler och fler personer skaffade hus som de egentligen inte hade råd med, eftersom de inte behövde betala av lånen under de första 12-18 månaderna. De räknade med att de efter ett år skulle kunna sälja huset och tjäna några hundra tusen och betala av hela lånet, och sen upprepa det hela.
När det gått ett par år så visade det sig såklart att det var väldigt många som inte kunde betala sina lån, vilket satte stenen i rullning och hela USAs bostadsmarknad kollapsade, allt på grund av att staten bestämt att personer som inte hade råd att ta lån skulle få köpa hus. På en fri marknad så hade detta aldrig hänt. Kollapser av denna typ kan bara ske när vinsterna är privatiserade men riskerna kollektiviserade.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet