Sverigedemokraterna
u_suck_tbh
34 år
Citat från Nakwa:
Du avviker från frågan och jag är inte intresserad av att diskutera något inaktuellt ämne för mig där jag inte ens säger emot dig.
Om du inte kan visa hur det är relevant.
Nej, jag försöker etablera en förståelse av demokrati som vi båda kan diskutera utifrån.
Dessutom vet jag inte ens vad för sorts demokrati du pratar om. Det enda konkreta exemplet du har givit är att några vill göra SD till en omöjlighet. Är det svensk parlamentarism du snackar om då som exempel på demokratin du citerar?
För direkt-demokrati - som inte är detsamma som parlamentarism - stämmer bättre in på definitionen av demokrati som du citerar, än vad den nuvarande svenska demokrati-modellen gör.
Direkt-demokrati quickie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_democracy
EDIT2: Liksom, vad för sorts demokrati snackar DU om om det finns flera varianter som alla - beroende på hur man tolkar orden dvs vad som räknas till exempelvis "rätt att bestämma" - stämmer in på ditt citat?
EDIT: relevansen ligger i att SD vill, även enligt eget utsago vid flertal tillfällen, begränsa vilka som kan och inte kan få medborgarskap, samt att dom ofta uttrycker sig vilja koppla "svenskhet" till medborgarskap och nu senast påstår att vissa grupper i samhället "inte är svenskar"
alltså begränsa demokratin
que karl poppers "paradox of tolerance"
TH4TG1RL
Tjej, 28 år
Alla människor är lika mycket värda.
Nakwa
Kille, 37 år
Jag kanske inte är här för att diskutera demokrati generellt, utan diskutera grundargumentet att det är hyckleri att "stå för demokratin" när man bryter den själv, genom att behandla SD odemokratiskt.
Det var det di svarade på, jag vet inte vilken verklighet du lever i.
Jag gav ett bra exempel ett 3 par gånger, där hyckleriet spelar 100% roll, då det är definitionen i samhället vi faktiskt lever i, och ingen drömteori eller drömscenario.
Jag vet inte direkt vilket scenario utav demokrati där man utesluter vissa folkvalda personer som faktiskt definieras som en riktig demokrati?
Du kanske själv borde komma med exempel för att det faktiskt ska bli en diskussion och inte en monolog?
Nakwa
Kille, 37 år
Enda gången vi kan frångå våra mänskliga rättigheter och demokratiska rättigheter är genom demokratiska medel.
Börjar man tumma på demokratin börjar man även tumma på sina rättigheter, och är då väldigt farligt ute.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Nakwa:
Jag kanske inte är här för att diskutera demokrati generellt, utan diskutera grundargumentet att det är hyckleri att "stå för demokratin" när man bryter den själv, genom att behandla SD odemokratiskt.
Och för att diskutera grundargument måste vi väl ändå ha något att grunda det på?
Det är inte precis som om att hela demokratibegreppet är färdigdiskuterat och slutsnackat om, det finns ju flera varianter av demokrati till exempel!! Och olika teorier om hur man ska utveckla eller bevara den.
Vi måste fatta VAD det är man står för när man är hycklare i relation till demokrati, och om det verkligen är odemokratiskt att utesluta odemokratiska element från att riskera demokratin.
Citat från Nakwa:
Jag vet inte direkt vilket scenario utav demokrati där man utesluter vissa folkvalda personer som faktiskt definieras som en riktig demokrati?
Icke-folkvalda grupper då? Kan du föreställa dig ett scenario utav demokrati där hela grupper utesluts ur den demokratiska processen? SD kan.
Citat från Nakwa:
Enda gången vi kan frångå våra mänskliga rättigheter och demokratiska rättigheter är genom demokratiska medel.
Börjar man tumma på demokratin börjar man även tumma på sina rättigheter, och är då väldigt farligt ute.
Ja vi har alla hört detta.
Vad innebär det i praktiken?
Nakwa
Kille, 37 år
Vilket jag fint beskrivit och hänvisat till nu 4-5 gånger.
Behöver jag igen eller kan du komma ihåg?
Vi har en sorts definition för demokrati i Sverige, gillar du inte den så kan du självklart diskutera den, men det frånsäger inte att demokratin enligt hur den är definierad i Sverige idag existerar.
Självklart kan sådana dumma åsikter finnas, men demokratin skall om den fungerar motverka detta, om vi nu alls ska ha en demokrati.
I praktiken innebär det att bara folket själv ska kunna frånsäga sig sina rättigheter.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Nakwa:
Vilket jag fint beskrivit och hänvisat till nu 4-5 gånger.
Behöver jag igen eller kan du komma ihåg?
Vi har en sorts definition för demokrati i Sverige, gillar du inte den så kan du självklart diskutera den, men det frånsäger inte att demokratin enligt hur den är definierad i Sverige idag existerar.
Citatet menar du? Det jag har frågat är var gränserna för det definitionen beskriver går ("lika rättigheter" - till vad? "rätt att bestämma" - över vad? besluten i sig eller vem ska ta besluten åt oss? kan man vidare förbruka sin rätt att bestämma? t ex genom att bli av med sitt medborgarskap? osv osv, du har inte upprepat något svar på dessa för du har inte svarat på detta överhuvudtaget hittills)
Är den definierad efter hur den ÄR, eller följs den efter hur den är definierad?
Min fråga är egentligen denna;
Lever sverige upp till definitionen? Gör sverigedemokraterna det?
Citat från Nakwa:
I praktiken innebär det att bara folket själv ska kunna frånsäga sig sina rättigheter.
På kollektiv eller individuell nivå? Har vi någon majoritetsprincip med i spelet här? Kan en avgörande majoritet välja att rösta bort sina rättigheter tillsammans och samtidigt med minoritetens?
Misar
31 år
All cred till u_suck_tbh som orkar att diskutera med Nakwa.
Blir fan trött mentalt bara av att läsa detta.
Nakwa
Kille, 37 år
För sista gången, det är inte generell demokrati vi pratar om, och 2 fel gör inte 1 rätt.
Varför det ens skulle vara relevant för diskussionen har du fortfarande inte sagt efter många tillrättavisningar, så snart kommer jag inte svara.
Majoritet kan välja att rösta bort sin rättighet till röst ja. Det är en utav riskerna vi tar med demokrati.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Nakwa:
För sista gången, det är inte generell demokrati vi pratar om, och 2 fel gör inte 1 rätt.
Varför det ens skulle vara relevant för diskussionen har du fortfarande inte sagt efter många tillrättavisningar, så snart kommer jag inte svara.
Majoritet kan välja att rösta bort sin rättighet till röst ja. Det är en utav riskerna vi tar med demokrati.
Du säger att sveriges demokrati är definierad efter det du skrev. Det finns många längre och mer beskrivande definitioner av SAMMA SORTS DEMOKRATI samt andra sorters demokrati. Definitionen du fortsätter citera, utan närmare specifiering, kan appliceras på flera. Den tar inte ens upp om den utgår från majoritetsprincipen eller inte, vilket inte alla sorters demokrati gör. Det var jag tvungen att krama ur dig för att få svar på om den var (vilket den var uppenbarligen, "en av riskerna vi tar osv"), enligt hur DU uppfattat den i relation till hur vi har lärt oss att sveriges demokrati fungerar.
Anyway
Kom inte och påstå att jag inte sagt hur det är relevant
Citat från u_suck_tbh:
EDIT: relevansen ligger i att SD vill, även enligt eget utsago vid flertal tillfällen, begränsa vilka som kan och inte kan få medborgarskap, samt att dom ofta uttrycker sig vilja koppla "svenskhet" till medborgarskap och nu senast påstår att vissa grupper i samhället "inte är svenskar"
alltså begränsa demokratin
que karl poppers "paradox of tolerance"
Länk:
http://www.emocore.se/sida/t/Sverigedemokraterna_2409/2605#fp_8627076
Medborgarskap är kopplat till "rätt att bestämma", eftersom medborgarskap dikterar huruvida du har rösträtt eller inte, något som idag ingår i våran "rätt att bestämma", även om vi fortfarande kan bestämma på andra sätt.
EDIT:
Länk till majoritetsprincipen
bcuz I forebode "det är inte demokratiskt utan majoritetsprincipen"
http://en.wikipedia.org/wiki/Majority_rule
Some scholars have recommended against the use of majority rule, at least under certain circumstances, due to an ostensible trade-off between the benefits of majority rule and other values important to a democratic society. Most famously, it has been argued that majority rule might lead to a "tyranny of the majority," so the use of supermajoritarian rules and constitutional limits on government power has been recommended to mitigate these effects.
Nakwa
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh:
Du säger att sveriges demokrati är definierad efter det du skrev. Det finns många längre och mer beskrivande definitioner av SAMMA SORTS DEMOKRATI samt andra sorters demokrati. Definitionen du fortsätter citera, utan närmare specifiering, kan appliceras på flera. Den tar inte ens upp om den utgår från majoritetsprincipen eller inte, vilket inte alla sorters demokrati gör. Det var jag tvungen att krama ur dig för att få svar på om den var (vilket den var uppenbarligen, "en av riskerna vi tar osv"), enligt hur DU uppfattat den i relation till hur vi har lärt oss att sveriges demokrati fungerar.
Anyway
Kom inte och påstå att jag inte sagt hur det är relevant
Citat från u_suck_tbh:
EDIT: relevansen ligger i att SD vill, även enligt eget utsago vid flertal tillfällen, begränsa vilka som kan och inte kan få medborgarskap, samt att dom ofta uttrycker sig vilja koppla "svenskhet" till medborgarskap och nu senast påstår att vissa grupper i samhället "inte är svenskar"
alltså begränsa demokratin
que karl poppers "paradox of tolerance"
Länk:
http://www.emocore.se/sida/t/Sverigedemokraterna_2409/2605#fp_8627076
Medborgarskap är kopplat till "rätt att bestämma", eftersom medborgarskap dikterar huruvida du har rösträtt eller inte, något som idag ingår i våran "rätt att bestämma", även om vi fortfarande kan bestämma på andra sätt.[/i]
Grund betyder inte att det inte har en utbyggnad, men det själva diskussionen ens bygger på, visar sig helt och hållet vara rakt på den grunddefinitionen.
Vilket som är det fortfarande lika irrelevant som varenda gång jag tidigare sagt det.
Vad var det än en gång diskussionen från början handlade om? Vad försökte du motbevisa?
Hur motbevisar det du nu sagt det?
Hur fungerar inte mitt antagande?
Du börjar prata om något helt annat, men verkar ändå tro att du ska motbevisa mig.
Varken jag eller argumentet är intresserad om att veta om din skeva verklighetsbild.
Om jag ska påminna dig:
Du försöker motbevisa att utesluta SD-anhängare från sin rösträtt inte är odemokratiskt oberoende på vad åsikten är.
Jag ger dig en sista chans att visa vart kopplingen ligger.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Nakwa:
Grund betyder inte att det inte har en utbyggnad, men det själva diskussionen ens bygger på, visar sig helt och hållet vara rakt på den grunddefinitionen.
Den här diskussionen?
"Jag kanske inte är här för att diskutera demokrati generellt, utan diskutera grundargumentet att det är hyckleri att "stå för demokratin" när man bryter den själv, genom att behandla SD odemokratiskt."
Ja det är hyckleri att säga sig stå för demokratin om man bryter mot den, men hur kan vi veta ATT dom gör det? Sveriges demokrati möjliggör ju fråntagandet av medborgarskap redan idag. Den kan med laglig rätt inskränka på ens "rättigheter" i demokrati-relaterad bemärkelse. Det följer vid först anblick inte definitionen, om definitionen i sig antar att man inte får göra det.
Samtidigt menar du att denna definition finns på riktigt, i sverige till och med kanske?
Min fråga är då:
Hur går detta ihop?
Varför är det ok? På vilken grund är det ok?
Vad var argumenten bakom att möjliggöra att man kan göra så lagligt?
Du har inte visat varför du tycker att det inte är relevant. Jag har visat varför jag tycker det är relevant. Det är DU som inte bemöter MIG.
Försöker inte propagera för uteslutande av rösträtt för någon röstberättigad, skulle däremot kunna propagera för invalidering av SD-röster, if push come to shove, på högst demokratiska grunder.
Nakwa
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Nakwa:
Grund betyder inte att det inte har en utbyggnad, men det själva diskussionen ens bygger på, visar sig helt och hållet vara rakt på den grunddefinitionen.
Den här diskussionen?
"Jag kanske inte är här för att diskutera demokrati generellt, utan diskutera grundargumentet att det är hyckleri att "stå för demokratin" när man bryter den själv, genom att behandla SD odemokratiskt."
Ja det är hyckleri att säga sig stå för demokratin om man bryter mot den, men hur kan vi veta ATT dom gör det? Sveriges demokrati möjliggör ju fråntagandet av medborgarskap redan idag. Den kan med laglig rätt inskränka på ens "rättigheter" i demokrati-relaterad bemärkelse. Det följer vid först anblick inte definitionen, om definitionen i sig antar att man inte får göra det.
Samtidigt menar du att denna definition finns på riktigt, i sverige till och med kanske?
Min fråga är då:
Hur går detta ihop?
Varför är det ok? På vilken grund är det ok?
Vad var argumenten bakom att möjliggöra att man kan göra så lagligt?
Du har inte visat varför du tycker att det inte är relevant. Jag har visat varför jag tycker det är relevant. Det är DU som inte bemöter MIG.
Försöker inte propagera för uteslutande av rösträtt för någon röstberättigad, skulle däremot kunna propagera för invalidering av SD-röster, if push come to shove, på högst demokratiska grunder.
13%, Sveriges 3e största parti, blir nekade sina åsikter, och anses ska bli utestängda från politiken, oberoende om de ska hantera "vanliga demokratiska frågor".
Bara för "vad de är".
Kasta sten, förbjuda lagliga demonstrationer, utesluta från riksdagen, KRÄVA blocksöverskridande aktion för att utesluta dem från makt(oberoende på fråga), jag borde inte ens behöva nämna något utav dessa... Det är rätt så uppenbart.
Fråntagande av medborgarskap har både rätt och fel, och jag säger varken eller.
Gör borttagande utav medborgarskap plötsligt att ens egna definition inte blir gällande?
Nej det känns föga relaterat.
Det finns ingen demokrati om man invaliderar röster.
Bloodbath
33 år
Det är folkets demokratiska rätt att utesluta SD :) Majoriteten bestämmer i vårt samhälle :)
antonakis
32 år
Frågan är ju dock om det är värt det, när SD sen ligger på 20%.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet