Sverigedemokraterna
Citat från Max:
Jag är inte riktigt med på diskussionen, med... vadå, är det odemokratiskt för att jag tycker att någons åsikt är fel? Va. Är inte hela grejen med demokrati att man ska tycka att andras åsikter antingen är rätt och fel, och hålla med/inte hålla med beroende på det? Har jag missat något väldigt centralt?
Tycka illa om åsikt är helt ok.
Däremot inte att förtrycka personen från att ha sin åsikt.
Att sedan försöka avhumanisera personens alla åsikter för att den är "en utav dem" är ett stort hot mot demokratin.
I en demokrati får du ha i stort sett vilka åsikter du vill, men andra har likväll rätten att tycka du är dum i huvudet som har den åsikten. Hur svårt är det för SDare att inse detta?
Citat från Nakwa:
Lyssnar man inte på en åsikt bara för att "det är fel personer som har åsikten" så har man inte längre en demokrati enligt den definitionen.
Aha
Det råkar vara min erfarenhet dock att när det konstateras att det är pga den anledningen ("fel person som tycker så, därför skiter i vad hen tycker") brukar vara en aningen mer nyanserat när det kommer från den som anklagas av det. Brukar vara att det är "fel person" pga vad den har för grunder för åsikten i fråga. Inte typ "ah nej ska kevin säga något nu, guuud kevin är ju ett så fult namn"
brukar ju vara för mer specifika anledningar än att det är "fel person" (alltså i relation till ens vadå? åsikten? vad gör personen i sammanhang med åsikten fel ens från början? så jävla simplifierande och anspelande på bekanta plattityder som "alla ska ha detta och detta" som alla redan gått med på och sen försöka koppla ihop dessa? asså så jävla dishonest)
Men ah för att röra oss tillbaka till vad som är demokratiskt eller inte
Om F! inte kommer in i nästa val heller, så har ju dom och dom som röstade på dom inte möjlighet att vara med och bestämma i riksdagen.
Definitionen av demokrati du listade skriver ju "ALLA människors"-
Hur påverkar dom vad som bestäms DÅ?
Eller har dom ingen möjlighet att bestämma då? Är det demokrati? Om ja, varför?
Fan vad jag har svårt för den här offerattityden som många SDare och SD-sympatisörer kör med där dom verkar tro att alla är emot dem "bara för att de är SD".
Ja, det måste ju vara endast av princip, det kan inte ha någonting med deras åsikter och handlingar att göra :))
Alla får tycka att man är hur dum i huvudet som helst, och alla ska ha möjlighet att hålla borta idiotiska åsikter från att bli aktion. Det är så demokrati fungerar.
F! Har exakt samma MÖJLIGHET som alla andra partier att komma in i riksdagen, det vore mer odemokratiskt om de skulle bli särbehandlade bara för att "de har rätt åsikter". (Samma som KD har möjlighet att åka ur, men inte blev det snack om lagändring för det)
Alla SKA inte bestämma allt.
Alla ska ha förutsättningarna för det.
Citat från Nakwa:
Alla får tycka att man är hur dum i huvudet som helst, och alla ska ha möjlighet att hålla borta idiotiska åsikter från att bli aktion. Det är så demokrati fungerar.
F! Har exakt samma MÖJLIGHET som alla andra partier att komma in i riksdagen, det vore mer odemokratiskt om de skulle bli särbehandlade bara för att "de har rätt åsikter". (Samma som KD har möjlighet att åka ur, men inte blev det snack om lagändring för det)
Alla SKA inte bestämma allt.
Alla ska ha förutsättningarna för det.
Aah, dom fick bara inte tillräckligt många rätta lotter :P vad gör dom nu då? dom har ju inte möjligheten längre förrän nästa val. inte precis som om att dom eller dom som tycker som dom kommer kunna rösta in dom förrän vid utsatta val
och då är det inte ens säkert att dom kommer in
för någon har satt en spärr på 4%
varför då? om alla ska ha möjlighet att bestämma? varför får inte minoriteter - oavsett hur stora dom är - vara med och bestämma om dom inte växer? har vi någon sorts majoritetsprincip?!
Citat från Bloodbath:
I en demokrati får du ha i stort sett vilka åsikter du vill, men andra har likväll rätten att tycka du är dum i huvudet som har den åsikten. Hur svårt är det för SDare att inse detta?
Det SD:are stör sig på är väl att de blir hotade, inte kan hålla sina möten i fred etc.?
Om jag inte är helt ute och cyklar, så var väl 4%-spärren ett sätt att hålla VPK/MP/KD ute när det begav sig? Politikerna har stött 4%-spärren när det gynnat deras block, och varit emot den när det missgynnat deras block. Maktspel utan principer, som vanligt.
Citat från Kejsaren:
Citat från Bloodbath:
I en demokrati får du ha i stort sett vilka åsikter du vill, men andra har likväll rätten att tycka du är dum i huvudet som har den åsikten. Hur svårt är det för SDare att inse detta?
Det SD:are stör sig på är väl att de blir hotade, inte kan hålla sina möten i fred etc.?
Inte hålla sina möten ifred? Jaha, du menar folk som står och motdemonstrerar? Det är deras demokratiska rätt att visa sitt missnöje med SDs skitpolitik.
Möjligtvis hade det varit mer lämpligt att ha en spärr på 1 ledamot, möjligtvis inte. Varför gränsen är på just 4% vet inte jag och säger varken bu eller bä. Att helt ta bort spärren dock kan vara en hel del förödande för all byråkrati och administration som kan behövas, säkert mer orsaker, men självklart ser jag även fördelarna.
Sedan betyder det inte att man inte har möjlighet att påverka fastän man inte sitter i riksdagen, det är F! ett starkt exempel på.
Men nu är dock denna diskussionen rätt så irrelevant då jag fortfarande inte sagt emot dig.
Så hur bred är definitionen för "möjligheten att få bestämma"? Vad räknas, vad räknas inte? Om det ska vara demokrati liksom
Några exempel?
Citat från Bloodbath:
Citat från Kejsaren:
Citat från Bloodbath:
I en demokrati får du ha i stort sett vilka åsikter du vill, men andra har likväll rätten att tycka du är dum i huvudet som har den åsikten. Hur svårt är det för SDare att inse detta?
Det SD:are stör sig på är väl att de blir hotade, inte kan hålla sina möten i fred etc.?
Inte hålla sina möten ifred? Jaha, du menar folk som står och motdemonstrerar? Det är deras demokratiska rätt att visa sitt missnöje med SDs skitpolitik.
Liknar mer det gamla "luften är fri" argumentet för att kunna agera martyr när man får bakslag för att man beter sig som ett arsle.
Citat från u_suck_tbh:
Så hur bred är definitionen för "möjligheten att få bestämma"? Vad räknas, vad räknas inte? Om det ska vara demokrati liksom
Några exempel?
Möjlighet är motsatsen till omöjlighet. Folk vill skapa SD en omöjlighet.
Kan inte bli enklare.
Citat från Nakwa:
Citat från u_suck_tbh:
Så hur bred är definitionen för "möjligheten att få bestämma"? Vad räknas, vad räknas inte? Om det ska vara demokrati liksom
Några exempel?
Möjlighet är motsatsen till omöjlighet. Folk vill skapa SD en omöjlighet.
Kan inte bli enklare.
Finns ju klart grader av möjligheter. Du har möjlighet att välja mellan pest eller kolera till exempel. Det är dock omöjligt för dig att välja ingetdera.
För övrigt försöker jag snacka om hur man ska tolka definitionen av demokrati som du citerar. Vad räknas som möjligheter? Ska den alltid finnas? Finns det undantag? Grader av undantag, exempelvis rösträtt kontra att inte ha rösträtt? Finns ju gott om personer som bor i sverige som inte har rösträtt. Lever vi då i en demokrati?
Du avviker från frågan och jag är inte intresserad av att diskutera något inaktuellt ämne för mig där jag inte ens säger emot dig.
Om du inte kan visa hur det är relevant.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet