Svensk politik
Här är annars ett annat ställe jag hämtar information.
https://anthropocene.live/2017/02/16/matematiska-datormodeller-fungerar-inte-som-prognosinstrument/
Nej, du påstår att jag kallar honom djävulen för att kunna göra nån sorts poäng om att jag skulle vara "religiös" i min övertygelse.
Är inte betydelsen av "religiös övertygelse" i såna här sammanhang att man inte kan ändra sig om sin åsikt? Eller att man inte kan ta in ny information som säger emot ens åsikt?
Och stämmer inte det mer in på dig än mig?
Jag har varit klimatskeptiker. Jag har argumenterat för det här på ec, för typ 6-8 år sedan. Du kan kolla upp det om du kan hitta det.
Jag är inte "religiöst övertygad" om något (och nej, jag har inte blivit "religiöst konverterad" haha).
Jag tänker inte kolla på din video, för jag finner inte Monckton trovärdig och jag är övertygad om att han inte skulle presentera talare som sa emot honom.
Du får gärna hitta en annan video, med en mer trovärdig talare - om du kan.
Tills dess kan du ju titta på videon jag länkade som är 1. kortare än din och 2. presenteras inte av en betald-av-kol-och-oljeföretag lögnare och 3. källhänvisande.
Du kan också passa på att ge mig källan på bilden, som jag har bett om.
Länka gärna. Kan du inte hitta den? Då kan nog inte jag heller göra det.
EDIT: hoppsan där var jag lite snabb
asså tobba... jag tror nog u suck tbh kan bemöta alla argumenten som läggs upp, men att det krävs för mkt arbete för att bemöta allt det för at then ska orka göra det på ec "för nöjets skull". fattar du inte sj hur det är legit att avstå från att bemöta en lsita med argument från nån som e ett skämt? tex randompelle_77 kommer emd 876 argument å så säger du att alla som inte bemödar sig bemöta randompelle_77s alla 876 argument bara har fel å angriper personen istället för de 876 argumenten?
å sen har du mage att angripa folks tankeförmåga å kalla dom olika saker bara för att dom inte tänkt likadant som du? det är ju du som inte har omdömesförmåga nog att avgöra trovärdiga källor å sen därifrån förstå vilka olika källor som är värda att diskutera
och "det här är en lord - han e mer bildad än andra källor xD" är inte heller ett argument. finns hur många exempel som helst på när folk med högre utbildningsgrad/titlar har mkt lägre kompetens än andra som är utbildade på andra sätt än sådana som ger vissa titlar osv. massor av fall där läkare å forskare är helt galna i huve även fast dom har tex 20 år mer utbildning än den som står i opposition till dom, men ändå har fel.
kan du inte bara besvara grundläggande frågor och presentera dina egna värderingar å uppfattningar å argumentera för dom med egna ord och när källa requestas kan du bifoga en källa om du orkar? du ska alltid undvika raka svar å istället skicka en 76 minuters lång video där nån efter 42 minuter under 3 sekunders replik ger svar på den frågan nån ställde. inte bokstavligen, men metaforiskt å principiellt beter du dig så.
Problemet med att argumentera emot argumenten som Mockton lyfter fram genom att säga att han är inte trovärdig på grund av ditt o datt är att det är en "red herring".
Det är således irrelevant vad du tycker om personen. Det är argumentet och huruvida argumentet håller eller ej som är av intresse.
Detta är iaf väldigt självklart för mig.
Öh okej så
Lars Bern är alltså din källa?
I länken du gav tar han upp "problem med datormodeller" och använder nationalekonomin som exempel på hur modellerandet kan utvecklas till att bli mer "politiskt" än "vetenskapligt" och att därför så är modellerandet i sig omöjligt att göra på lång sikt.
Han citerar en artikel från Bloomberg som hänvisning:
många teoretiker ? speciellt disciplinens huvudfåra ? har fjärmat sig från verkligheten. Ambitionen har varit att bygga eleganta matematiska och konsistenta modeller av ekonomin, även om det kräver helt orealistiska antaganden. På samma sätt som kartor måste förenkla terrängen, måste teoretiska modeller ignorera aspekter av verkligheten för att kunna vara hanterliga. Men det finns en gräns mellan förenkling och förvanskning och den moderna makroekonomin har korsat den.
Nationalekonomin är DIREKT kopplad till ekonomiska intressen, SÅKLART är den extra känslig för att förvanskas utav ekonomiska intressen.
Men klimatvetenskap är inte nationalekonomi. Marknaden följer inte naturlagar.
När han väl kommer in på klimatvetenskapen så gör han det utifrån perspektivet att långsiktiga modeller med hjälp av datorer är omöljliga att skapa - för att makroekonomin är omöjlig att förutse med hjälp av dessa modeller.
Sedan skriver han såhär:
Numer förfogar man över komplexa datormodeller i superdatorer som underlättade prognosarbetet. Man har dock bara lyckats förlänga prognoserna med halvbra resultat något dygn. Som ni alla kunnat konstatera är väderprognoser mestadels fortfarande ytterst osäkra. Klimatsystemet är helt enkelt för komplext för att kunna modelleras annat än i direkt närtid, precis som alla andra system med många variabler.
Han pratar alltså om meterologi, om väderprognoser dag för dag.
Nu citerar jag från en länk jag gav tidigare, angående argument och motargument. Nummer 6 på listan:
"Models are unreliable"
Models successfully reproduce temperatures since 1900 globally, by land, in the air and the ocean.
Om man klickar på svaret får man en längre text som förklarar varför.
Climate models are mathematical representations of the interactions between the atmosphere, oceans, land surface, ice ? and the sun. This is clearly a very complex task, so models are built to estimate trends rather than events. For example, a climate model can tell you it will be cold in winter, but it can?t tell you what the temperature will be on a specific day ? that?s weather forecasting. Climate trends are weather, averaged out over time - usually 30 years. Trends are important because they eliminate - or "smooth out" - single events that may be extreme, but quite rare. [... texten fortsätter en bra bit om du vill läsa mer...]
Klimatvetenskap, dvs den som förklarar global uppvärmning, handlar om trender.
DET ÄR INTE METEOROLOGI.
Han tror att likt nationalekonomins "försvanskande" ekonomiska intressen, så finns det inom klimatforskningen "politiska intressen" i syfte till att... tja, läs själva:
De alarmistiska klimatmodellerna har kidnappats av mycket starka politiska intressen, vilka vill utnyttja klimatlarm för att driva igenom fler överstatliga styrmekanismer.
............
Ah just det, han tror på New World Order
https://anthropocene.live/2016/12/18/att-forsta-den-nya-varldsordningen-vem-vad-hur-och-varfor/
Jag har i en rad krönikor, senast igår, berört vår tids stora världspolitiska konfliktyta ? kampen mellan globalisterna med sin New World Order och de gamla nationalistiska krafterna.
Han är alltså en sån som hade kunnat lyssna på Alex Jones (dom verkar ha många sammanstrålande åsikter). Jag vet inte längre vad jag ska säga.
Annat än att återupprepa... klimatforskningen som förutspår den globala uppvärmningen inte är meteorologi.
Flikar in på ett gammalt inlägg nu men
Citat från Zaibot:
Men besvarar din video med en annan video, så kan folk gissa vilka personer i våra videos som har mest utbildning.
Gissar på contrapoints, hon har ju varit anställd som professorsadjunkt och undervisat/forskat på ett stort forskningsuniversitet: lite oklart, men om det funkar på samma sätt som i Sverige har hon en doktorsexamen, vilket är en högre utbildningsgrad än att ha tagit en master, som lord monckton har.
alve man kan inte ha doktorexamen i fancy youtube videomaking :PPP
Oj titta vad jag hittade på artikeln jag citerade från angående "climate models" (https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm)
Hats off till Tobba som orkade hålla masken i ca 7 dagar innan 4chanmonstret släpptes ut igen
Citat från u_suck_tbh:
"....Bibel....."
Hela stycket är:
"Bloomberg skriver att problemet är, att många teoretiker ? speciellt disciplinens huvudfåra ? har fjärmat sig från verkligheten. Ambitionen har varit att bygga eleganta matematiska och konsistenta modeller av ekonomin, även om det kräver helt orealistiska antaganden. På samma sätt som kartor måste förenkla terrängen, måste teoretiska modeller ignorera aspekter av verkligheten för att kunna vara hanterliga. Men det finns en gräns mellan förenkling och förvanskning och den moderna makroekonomin har korsat den. I mina ögon gömmer sig politisk/ekonomiska ideologier bakom väldigt många av nationalekonomernas modeller. De är inte vetenskap utan instrument för politisk opinionsbildning."
Med meningen "I mina ögon gömmer sig politisk/ekonomiska ideologier bakom väldigt många av nationalekonomernas modeller." vill han mena på att samma sak sker i klimatdebatten.
Varför du försöker missleda den poäng han vill göra vet jag inte. Känns en aning oärligt.
Vidare
Han skriver:
"Man har byggt komplexa modeller av rörelserna i jordens hav och atmosfär i förhoppningen att kunna göra säkrare väderprognoser. Tidigare var man hänvisad till olika mätstationer i omgivningen som rapporterade in vindar, temperatur, lufttryck och nederbörd och fick baserat på det försöka gissa sig till hur detta kunde påverka vädret de närmaste dygnen på en viss ort.
Numer förfogar man över komplexa datormodeller i superdatorer som underlättade prognosarbetet. Man har dock bara lyckats förlänga prognoserna med halvbra resultat något dygn. Som ni alla kunnat konstatera är väderprognoser mestadels fortfarande ytterst osäkra. Klimatsystemet är helt enkelt för komplext för att kunna modelleras annat än i direkt närtid, precis som alla andra system med många variabler.
Trots denna erfarenhet har meteorologer kommit på den ljusa idén att göra datormodeller för hur det globala vädret kommer att se ut om hundra år. I diagrammet ovan ser ni utfallet. Ingen som helst samstämmighet med observationer."
Diagrammet är då bilden jag skickade tidigare. Vilket visar klart och tydligt att dessa trendlinjer datormodellerna skapar inte överensstämmer med verkligheten och mätdata.
Vet inte varför du skriker: "DET ÄR INTE METEOROLOGI."
Nä ingen som säger heller men det man bör ta med sig är att ju mer tiden går desto större blir felet av av datormodellerna. Alltså:
Om: DeltaT = Temp_enligt_modell - Temp_enligt_mätdata
så fås att: stigande tid -> stigange DeltaT
Det är poängen, varför du, igen, försöker missleda poängen han försöker göra vet jag inte.
"Han tror att likt nationalekonomins "försvanskande" ekonomiska intressen, så finns det inom klimatforskningen "politiska intressen" i syfte till att... tja, läs själva:
De alarmistiska klimatmodellerna har kidnappats av mycket starka politiska intressen, vilka vill utnyttja klimatlarm för att driva igenom fler överstatliga styrmekanismer. "
Ungefär som:
https://nyheteridag.se/ville-avskaffa-demokratin-svts-forre-meteorolog-par-holmgren-ar-mps-man-i-eu-valet/
:^
Och resten är red herrings..
Citat från AIve:
Flikar in på ett gammalt inlägg nu men
Citat från Zaibot:
Men besvarar din video med en annan video, så kan folk gissa vilka personer i våra videos som har mest utbildning.
Gissar på contrapoints, hon har ju varit anställd som professorsadjunkt och undervisat/forskat på ett stort forskningsuniversitet: lite oklart, men om det funkar på samma sätt som i Sverige har hon en doktorsexamen, vilket är en högre utbildningsgrad än att ha tagit en master, som lord monckton har.
Jag orkar aldrig lyssna förbi argument som "Veganism är bäst och imatt du inte köper det argumentet rakt av visar på att du har bias"-ish
Citat från u_suck_tbh:
Citat från antonakis:
Sverige gör redan jävligt mycket inom miljön, det är inte en fråga som vi borde lägga mer fokus på nationellt, utan isånnafall internationellt, så länge kina och andra större länder eldar sönder med kol så kommer inget att förändras, vi står för 2 promille utav utsläppen i hela världen, inte fan hjälper höjda bensinskatter någonting, det är bara ett sätt att få in mer skattemedel.
Mer skattemedel till utvecklande av bättre energi-alternativ.
Sverige är ledande inom teknik-utveckling, varför ska vi skita i det till förmån för att några rika sniknar ska bli ännu rikare? Noll logik.
Vad gillar du egentligen med budgeten? Annat än lägre skatt till pensionärer och sänkt bensinskatt, gissningsvis?
Jobbskatteavdragen, den sänkta skatten för pensionärer, den sänkt skatten på drivmedel, plus det sänkta taket på a-kassa, då det främjar arbete samt att den kanske inte behöver ta slut, som den gjorde detta år redan vid oktober.
Citat från Zaibot:
Varför du försöker missleda den poäng han vill göra vet jag inte. Känns en aning oärligt.
Varför säger du att jag försöker missleda hans poäng när du säger exakt samma sak fast med mycket drygare formattering?
Bloombergs artikel problematiserar förenklande och förvrängning av nationalekonomisk data för att kunna göra fina, lättförståeliga modeller.
Lars Bern säger att han tror att det beror på politiska/ekonomiska ideologier att man förvränger data på detta sätt.
Jag håller med.
Men han går bortom Bloombergs problematisering och säger att långsiktiga modeller (ditt "DeltaT" stycke) är ohållbara, utifrån att man inte kan, i meterologin, förlänga förutsägningen om vad vädret kommer vara en viss dag längre än ett halvt dygn med hjälp av superdatorer.
Vilket leder mig till citatet angående att climate change-modellen påvisar trender, och inte väder på specifika datum.
Problemet med exemplet med nationalekonomin är inte i huvudsak att modellerna för trender i ekonomin är omöjliga att skapa, utan för att ekonomiska/politiska intressen motiverar folk att förvränga data och göra orealistiska antaganden (och ignorera aspekter av verkligheten) för att få makroekonomin att likna meteorologiska "dag för dag" förutspåenden då dom blir mer användbara för beslutstagarna som tar ekonomiska och politiska beslut utifrån prognoser från nationalekonomerna.
Det är det Bloomberg problematiserar.
Lars Bern identifierar bakgrunden till problemet (ideologier osv) men försöker använda liknelsen till klimatforskning och mena att exakt samma sak sker där, när det enda bevisbara gemensamma är att båda försöker använda sig av "långsiktiga modeller".
Och istället för "pengaintresse" som motivering bakom förvrängandet av nationalekonomisk data så menar han att det är intresse att skapa någon sorts världsregering som ligger bakom påstådda förvrängning av verkligheten kring den globala uppvärmningen.
Citat från Zaibot:
Diagrammet är då bilden jag skickade tidigare. Vilket visar klart och tydligt att dessa trendlinjer datormodellerna skapar inte överensstämmer med verkligheten och mätdata.
Diagrammet är (som väntat) precis en sådan förvrängning ("ignorerande av aspekter av verkligheten" som bloomberg säger om nationalekonomerna) som Lars Bern opponerar sig emot.
Se denna igen:
Och den är härifrån, ifall du vill läsa mer:
https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
Citat från Zaibot:
De alarmistiska klimatmodellerna har kidnappats av mycket starka politiska intressen, vilka vill utnyttja klimatlarm för att driva igenom fler överstatliga styrmekanismer. "
Ungefär som:
https://nyheteridag.se/ville-avskaffa-demokratin-svts-forre-meteorolog-par-holmgren-ar-mps-man-i-eu-valet/
:^
Och resten är red herrings..
Hahah asså
Pär Holmgren säger så för att han ser hur hållbar miljöpolitik kan rubbas från mandat till mandat, eller från land till land. Till exempel som antonakis påpekar gällande sveriges klimatpåverkan kontra kinas. Eller hur Trump började dra sig ur Paris-avtalet ett år efter att USA skrivit under det.
Pär Holmgren är inte någon "starkt politiskt intresse" som ligger bakom någon förvanskning av klimatforskningen i syfte att bilda en världsregering. Han vill bilda världsregering för att han tycker att dagens nationalstater (som Lars Bern förespråkar) är inkapabla till att åtgärda den globala uppvärmningen på det sätt som krävs. It's the other way around....
Vad lägligt då att Lars Bern som nationalist också är "climate sceptic", kan man tycka.
Citat från Zaibot:
Jag orkar aldrig lyssna förbi argument som "Veganism är bäst och imatt du inte köper det argumentet rakt av visar på att du har bias"-ish
Ursäkta men hur långt in i videon kom du ens?
Till biten med "The Angry Jack-effect"? Det handlar om hur man undermedvetet kan bli arg för att man som köttätare ser till exempel en vegan välja bort kött och man tänker att den "personen kanske har en anledning till det och det kanske jag också har"? Det är inget jävla argument för veganism!
Längre fram i videon säger hon att individuella insatser för att bekämpa global uppvärmning KAN innebära att bli vegan (bland andra saker) men att det är fullständigt orimligt att kräva det av individer när 100 företag står för 71% av dom totala utsläppen.
Citat från antonakis:
Jobbskatteavdragen, den sänkta skatten för pensionärer, den sänkt skatten på drivmedel, plus det sänkta taket på a-kassa, då det främjar arbete samt att den kanske inte behöver ta slut, som den gjorde detta år redan vid oktober.
Okej, vad gillar du INTE med budgeten då?
pensionärerna fick sänkt skatt med 1700 kr! men deras bidrag gick ner från 8000 till 4000 kr! fast skatten sänktes! men bidragstaket sänktes också :D
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet