Svensk politik
Sverige gör redan jävligt mycket inom miljön, det är inte en fråga som vi borde lägga mer fokus på nationellt, utan isånnafall internationellt, så länge kina och andra större länder eldar sönder med kol så kommer inget att förändras, vi står för 2 promille utav utsläppen i hela världen, inte fan hjälper höjda bensinskatter någonting, det är bara ett sätt att få in mer skattemedel.
Citat från Zaibot:
"Om själva mätningen började 1979 "
Nej mätningarna började inte år 79, ingen har sagt det, diagrammet är en sammanställning från år 79 till idag.
"Eller är din poäng att den politiska linjen redan var satt och man har behövt säga "oj hehe jag menade om tio år fr.o.m NU"?"
Detta är vad man gör och har gjort sedan 79. Al Gore är ett praktexemplar.
"Det är inte domedagsprofeter vi snackar om här."
Det är precis vad vi gör. Det är folk som Rockström som får publicitet och livnär sig som alarmister.
"Och dom enda mutade vetenskapsmännen är dom som på order av oljebolagen sagt som du gör nu. "
Intressant, vad är ditt belägg för detta påstående?
Jag har visat på när alarmismen började och hur felaktig den är med mätdata. Kan du visa något som stödjer ditt påstående och hur det relaterar till den mätdata jag nyss visade? För om påståendet inte relaterar till de sampel jag visade är påståendet egentligen helt irrelevant.
Asså fattar ej att jag sitter och argumenterar med en klimatförnekare (och konspiratör dessutom).
Orkar inte, detta är så 2012.
"IntREsSaNt, vad är ditt BELÄGG för DETTA PåStÅEnDe???"
Gällande det och Al Gore så lämnar jag dig denna video. Ta dig tiden för i helvete för jag har fan inte tid med dig.
Den är rolig också, varsågod.
Annars, om du trots det inte vill, så kan du läsa här:
https://www.skepticalscience.com/argument.php
Citat från antonakis:
Sverige gör redan jävligt mycket inom miljön, det är inte en fråga som vi borde lägga mer fokus på nationellt, utan isånnafall internationellt, så länge kina och andra större länder eldar sönder med kol så kommer inget att förändras, vi står för 2 promille utav utsläppen i hela världen, inte fan hjälper höjda bensinskatter någonting, det är bara ett sätt att få in mer skattemedel.
Mer skattemedel till utvecklande av bättre energi-alternativ.
Sverige är ledande inom teknik-utveckling, varför ska vi skita i det till förmån för att några rika sniknar ska bli ännu rikare? Noll logik.
Vad gillar du egentligen med budgeten? Annat än lägre skatt till pensionärer och sänkt bensinskatt, gissningsvis?
Citat från u_suck_tbh:
Asså fattar ej att jag sitter och argumenterar med en klimatförnekare (och konspiratör dessutom).
Orkar inte, detta är så 2012.
"IntREsSaNt, vad är ditt BELÄGG för DETTA PåStÅEnDe???"
Gällande det och Al Gore så lämnar jag dig denna video. Ta dig tiden för i helvete för jag har fan inte tid med dig.
Den är rolig också, varsågod.
Annars, om du trots det inte vill, så kan du läsa här:
https://www.skepticalscience.com/argument.php[/i]
Mången plattityd när argumenten tryter.
Länkade en hel lista på motargument, gå och stoppa upp dom istället för att köra "oooh slut på argument ellerrrr"
nej literally en lista och en video som förklarar det bättre än jag orkar göra och som redan tagit sig tiden för JUST SÅNA SOM DU (TM)
du och din typ av argumentation är så gammal gammal gammal att det känns som att jag slungats tillbaka typ ett jävla decennie (that's right, jag satte just 2012 TIO ÅR TILLBAKA I TIDEN FRÅN NU känn på den)
Klickade in på videon och hen började prata om veganer så ser inte hur det är relevant. Men besvarar din video med en annan video, så kan folk gissa vilka personer i våra videos som har mest utbildning:
Och den där länken med argumenten är nonsens och ser inte hur dom på något sett motbevisar mätdatan jag visade tidigare. Spelar som ingen roll hur listan med argument ser ut om det inte är baserat på mätdata. Att påstå att argumenten > mätdata är att låta politik diktera över vetenskap. Som jag tidigare sa, man måste kunna göra skillnad mellan vad som är politik och faktiskt vetenskap.
Herregud har du inget tålamod? Fortsätt kolla videon, det kommer, oroa dig inte. Lite teater emellanåt bara, chilla.
(Veganism är för övrigt relevant då det är mer miljövänligt - det vill säga - mindre påverkan på den globala uppvärmningen, så aaaaah)
Hahah Lord Monckton, bra källa
https://www.sourcewatch.org/index.php/Christopher_Monckton
Monckton has made various false claims in the past such as that he is a member of the British House of Lords.[2], a Nobel Prize winner, inventor of a cure for HIV, winner of a defamation case against George Monbiot and writer of a peer-reviewed article.
Lord (not Lord) Monckton, nobelpristagare och botare av HIV! Yup utbildad myttare iaf
Faktisk vetenskap verkar ju inte bita på dig.
Vad är källan för din bild ens? Du har inte nämnt det, bara slängt upp en bild och förväntat dig att vi ska köpa vad du menar att den betyder.
Citat från u_suck_tbh:
Herregud har du inget tålamod? Fortsätt kolla videon, det kommer, oroa dig inte. Lite teater emellanåt bara, chilla.
(Veganism är för övrigt relevant då det är mer miljövänligt - det vill säga - mindre påverkan på den globala uppvärmningen, så aaaaah)
Hahah Lord Monckton, bra källa
https://www.sourcewatch.org/index.php/Christopher_Monckton
Monckton has made various false claims in the past such as that he is a member of the British House of Lords.[2], a Nobel Prize winner, inventor of a cure for HIV, winner of a defamation case against George Monbiot and writer of a peer-reviewed article.
Lord (not Lord) Monckton, nobelpristagare och botare av HIV! Yup utbildad myttare iaf
Faktisk vetenskap verkar ju inte bita på dig.
Vad är källan för din bild ens? Du har inte nämnt det, bara slängt upp en bild och förväntat dig att vi ska köpa vad du menar att den betyder.
Noterar att du inte angriper argumenten och data han presenterar utan han som person (1 av 8) som ligger bakom redovisningen. Snygg vetenskaplig metod I guess.
Denna har bättre mer trovärdiga källor över en del av det beef du nämner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley
Källan i bilden står på riktigt i bilden, bra om du tittar på den.
Citat från Zaibot:
Noterar att du inte angriper argumenten och data han presenterar utan han som person (1 av 8) som ligger bakom redovisningen. Snygg vetenskaplig metod I guess.
Denna har bättre mer trovärdiga källor över en del av det beef du nämner.
https://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley
Källan i bilden står på riktigt i bilden, bra om du tittar på den.
Angriper inte argumenten eller datan för jag kollade inte på videon. Något Monckton deltar i lär inte vara vetenskapligt grundat, ge mig en bättre källa.
Gällande hans artikel står det såhär:
Monckton's opinions contradict the scientific opinion on climate change, where there is consensus for anthropogenic global warming, and show a decisive link between carbon dioxide concentration and global average temperatures.
Artikeln jag länkade (som redovisar skeptikers finansiella backning) skrev detta:
Monckton's 2011 speaking tour of Australia was part-funded by the Australian Association of Mining and Exploration Companies and supported by coal mining billionaire and AGW denier Gina Rinehart.
Med detta som källa: https://www.abc.net.au/news/2011-06-29/readfearn---australia27s-place-in-the-global-web-of-climate-de/2775298
Slutsats: Mutad och ovetenskaplig.
Ja, jag kör guilt på association på övriga personer i videon du länkade, då ämnet är specifikt climate change och åsikten - om Monckton deltar i den - lär vara (för att använda hans ordval) "bogus".
Min video däremot har källor till alla sina (relevanta) påståenden i beskrivningen.
Din video har inga källor i beskrivningen, bara en länk till en bild på monckton (som används i videon) och en länk till youtube-kanalens paypal. Och videon är säkert inte ens underhållande.
1-0 till mig.
Källan (singular) till bilden menar du är vadå?
Om du menar källor och syftar till alla enskilda punkter i listan (som ser ut som titlar på vetenskapliga artiklar) och förväntar dig att jag ska börja gå igenom alla dom (vilket är en jävla sinkhole av tid och troligtvis inget du gått igenom själv ens utan antagligen bara den klassiska taktiken av att försöka trötta ut mig med misdirection, tough luck fvckboi har sett den förut) så kan jag säga redan nu att nej det tänker jag inte göra, summera om summera bättre.
Jag förstår, han är djävulen och allt han säger är gift och du är inte alls religiös i din övertygelse.
Citat från Zaibot:
Jag förstår, han är djävulen och allt han säger är gift och du är inte alls religiös i din övertygelse.
Han är inte trovärdig och allt han säger är motiverat av annat än sanningsenlighet (typ $$$) och jag är skeptisk till klimatskeptiker.
Ja man gör det ju väldigt enkelt för sig själv när man börjar kalla skeptiker för djävulen.
Ofta vad folk brukar göra när dom klarar av att styrka sina argument vetenskapligt.
Citat från Zaibot:
Ja man gör det ju väldigt enkelt för sig själv när man börjar kalla skeptiker för djävulen.
Ofta vad folk brukar göra när dom klarar av att styrka sina argument vetenskapligt.
Du som kallade honom djävulen ;)
"Ofta vad folk brukar göra när dom klarar av att styrka sina argument vetenskapligt"
Fortfarande inte jag som kallar honom djävulen (bara "betald lögnare") men tack för att du äntligen ger efter lite.
I was starting to suspect you were arguing in bad faith, som det heter.
Jag generaliserade det du sa för att visa hur löjligt det är som argument.
Och jo jag menar absolut att det du gör är att kalla honom "djävulen".
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet