Svensk politik
Citat från Zaibot:
Problemet med att argumentera emot argumenten som Mockton lyfter fram genom att säga att han är inte trovärdig på grund av ditt o datt är att det är en "red herring".
Det är således irrelevant vad du tycker om personen. Det är argumentet och huruvida argumentet håller eller ej som är av intresse.
Detta är iaf väldigt självklart för mig.
ofc är argumenten de viktigaste att bemöta, det håller ja, och nog alla andra också med om. men när en stött på 99 flat earthers å sett deras foliehattar å tagit debatten med 99 st å sen kommer det nr 100 flatearther med en foliehatt så kanske en inte är så sugen på den debatten å skippar den för det finns för mkt problematiska faktorer kring karaktären. jag tror nog att alla som säger emot dig i tråden KAN argumentera emot varenda argument som ges från LORD och flera, men folk orkar inte. Sen får du tycka vad du vill om det.
Citat från u_suck_tbh:
Oj titta vad jag hittade på artikeln jag citerade från angående "climate models" (https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm)
Bild: https://static.skepticalscience.com/graphics/ChristyChart500.gif
För att källan är pålitlig? Om vi nu ska attackera människorna bakom källan istället för argumenten så vore det här, mer än tidigare, berättigat.
Graham Wayne är extremt politiskt motiverad. Att han är politiskt motiverad och springer ärendepojke å andras vägnar är mer än uppenbart från hans blogg.
Skeptical Science verkar också vara ute och cykla rätt mycket. Skriver saker som att IPCC är mycket trovärdiga samtidigt som IPCC själv erkänner att dom har nog inte alltid varit alldeles trovärdiga. Grundaren till IPCC är förövrigt Bert Borlin, meteorolog. Vad var det du sa nu igen om meteorologi?
https://www.skepticalscience.com/ipcc-scientific-consensus.htm
https://wattsupwiththat.com/2012/07/16/by-its-actions-the-ipcc-admits-its-past-reports-were-unreliable/
Angående "mutade av oljebolag" så ska man komma ihåg att oljebolag ofta är dom som beskrivs som största boven i alla dessa sammanhang. Att många bolag då vill tvätta sig rena från anklagelser och stödja egen forskning för att testa hur trovärdig anklagelserna är - är i sig inte alls konstigt. Självklart bör man ifrågasätta sponsorerna.
Vilket man bör göra på andra änden också. Alla är motiverade av något, därför är det bättre att diskutera argumenten än personerna bakom. Stort problem med IPCC och NASA GISS är att dom som jobbar där ofta är politiska aktivister.
Rajendra Pachauri verkar ju vara typisk "nice guy" så jag gör som du och drar resten enligt "guilt by association". Se vad långt man kommer med sådan argumentationsteknik.
Graham Wayne summerar artiklarna på skeptical science (hela sidan är baserad på den metoden) och anger källor, vilket du hade sett om du klickat på "intermediate" istället för att bara läsa på "basic" förklaringen.
https://www.skepticalscience.com/ipcc-scientific-consensus-intermediate.htm
Gällande IAC's kritik av IPCC's metoder så har de flesta av dom åtgärder redan genomförts, eller redan varit praxis men inte officiella riktlinjer.
https://www.naturvardsverket.se/IPCC-old/topmeny/Mer-om-ipcc/
"I utvärderingen från 2007 (AR4) fanns en uppgift om avsmältningen av Himalayas glaciärer som inte granskats tillräckligt. Incidenten har tagits på stort allvar av IPCC som 2010 lät världens vetenskapliga akademiers råd, IAC (Inter Academy Council) göra en granskning av organisationens arbetsmetoder. Rådet slog fast att IPCC tillhandahåller ett robust kunskapsunderlag, men föreslog vissa förändringar i IPCC:s organisation och arbetssätt.
IAC:s bedömning handlar mindre om att de existerande processerna skulle vara otillräckliga. Förslaget syftade till att säkra upp så att de efterlevs. Att den felaktiga uppgiften om Himalayas glaciärer togs in i AR4 hade sin grund i sådana brister. Merparten av IAC:s förslag har genomförts av IPCC. Många av föreslagna åtgärder var redan praxis, men saknades i IPCC:s riktlinjer. "
Ser gärna dig backa upp påståendet om IPCC's uttalanden om sin egen trovärdighet. Vad jag har hört så har IPCC snarare presenterat blygsammare prognoser än det vetenskapliga konsensus säger. Alltså att det antagligen är värre än vad IPCC säger.
Det jag sa om meteorologi är att klimatforskningen som beskriver climate change inte är meteorologi. Att grundaren är meteorolog betyder ingenting, han bestämmer inte vad som skrivs. Han är ingen VD med veto liksom. IPCC presenterar sammanfattningar av det vetenskapliga konsensus - sammanfattningar av tusentals data kring klimatets alla faktorer.
Rajendra Pachauri jobbar inte för IPCC längre och hade inte veto-rätt kring sammanfattningarna heller. Du får försöka hårdare om du ska använda samma argumentationsteknik och ha i åtanke organisationernas struktur och individuellt inflytande ;)
Detsamma gäller dina "politiska aktivister".
Problemet med oljebolagen är att dom sedan tidigt 90-tal deltagit i kampanjer om desinformation och pushat en policy av "osäkerhet" kring klimatforskningen. Finns mer om detta i videon du vägrar se på för att du inte är vegan eller nåt. (det är inte jag heller)
Det är inte heller konstigt ur ett "politiskt motiverat perspektiv" då det skadar deras inkomster. Att du ger dom mer trovärdighet än klimatforskningen är bortom mig. Hur skulle klimatforskningen vara mer skadlig (förutsatt att dom har rätt, vilket jag tror dom har) än oljebolagen?
Min hjärna slår knut på sig själv när jag försöker tänka som såna som du. Liksom VAD är dina förhoppningar och rädslor? Att vi slutar använda fossila bränslen och på något sätt hamnar i en dystopi? Att oljebolagen - som sponsrar inbördeskrig och barnsoldater i afrika - bara är goda snälla "job creators"? Fattar inte.
För långt palla inte läsa. Jag avfärdar allt med "guilt by association".
Till saken hör att alla som läst som högst styr och regler på universitet förstår med enkelhet varför Moncktons argument håller.
Argumentet han gör är inte svårare än såhär rent matematiskt:
A1 = 3 / 9 inte är likvärdigt med A2 = (200+3) / (200+9)
som exempel (som jag konstruerade nu men som är matematisk likvärdigt med Moncktons argument). Bara att knappa in på miniräknaren och konstatera att A2 inte är lika stor som A1.
Anledningen till att jag länkade till "intermediate" level av förklaringarna är för att den har mer källhänvisningar. Som du gillar.
Lämnar diskussionen med dig här tills vidare. Miniräknare-metaforer liksom, seriöst hahaha
När man inte längre kan använda guilt by association.
Angående Monckton (jag har läst på lite om dessa angrepp mot hans karaktär). Så utgår från citat från dig:
"Lord (not Lord) Monckton, nobelpristagare och botare av HIV! Yup utbildad myttare iaf "
Han är en lord. Hans farfar, 1957, gavs ärftlig adel vilket står i papper med drottningens underskrift på vilket idag gör Monckton till en lord. 1999 stiftades en lag som resulterade i att endast 95 av ursprungligen 650 adlade får aktivt sitta och rösta i "The Huse of Lords" men det nullifierar inte de pappren som drottningen skrivit på. Vet inte om endast drottning kan göra det?
https://en.wikipedia.org/wiki/Peerage_of_England
Nobelpriset var ett skämt. Inte ens Lord Moncktons skämt från början.
Professor Andrew Pitman, klimatforskare på New South Wales Universitet sa i ett skämt (snarare angrepp) att om Monckton har rätt i sina teorier borde han ges nobelpriset. Han sa såklart så istället för att bemöta dom argument Monckton lagt fram för det är enklare att attackera personer än argument.
Detta var något Monckton, med uppenbar humor, har spelat vidare på. Att vänsterblivna inte förstår skämt förvånar väl ingen dock.
Botare av HIV. Det han sagt är:
"there is only one way to stop AIDS. That is to screen the entire population regularly and to quarantine all carriers of the disease for life. Every member of the population should be blood-tested every month ... all those found to be infected with the virus, even if only as carriers, should be isolated compulsorily, immediately, and permanently."
Att säga då att han påstått sig hitta ett botemedel snarare än en metod för att få bort smittan är minst sagt ohederligt om inte till och med bedrägligt.
Vad gäller George Monbiot, det enda jag sett är att Monbiot skrivit en massa "hit-pieces" mot Monckton. Inget mer direkt som är konkret.
Angående peer-review. Artikeln: "Why models run hot: results from an irreducibly simple climate model" av C. Monckton et. al. har överlevt tre rundor av peer-review varav dom två första opponerade sig emot artikeln då artikeln ifrågasätter IPCC tillvägagångssätt. I grund och botten, det man säger i artikeln är att IPCC inte har klarat av att förstå sig på hur stor tal förhåller sig till små (se "Miniräknare-metaforer liksom,") vilket har lett till att deras modeller har överdrivit förväntad uppvärmning som fås av dubblad mängd koldioxid enormt. Monckton et. al. visar även på hur deras rättade modell följer mätdata och dessutom demonstrerar att den rätta modellen fungerar mha demonstration på ett dynamiskt elektriskt system.
Så slutsatsen jag drar är att kritiken som du vänt mot Monckton är inte legitim, den är minst sagt felaktig, rättare sagt djupt bedräglig och oärlig.
Och det är därför man inte granskar argument genom att attackera personerna som är bakom argumenten - man testar argumenten.
Om vi ska haka upp oss på Monckton :----)....
Del...
2 https://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q
3 https://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo
4 https://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA
5 https://www.youtube.com/watch?v=TRCyctTvuCo
Gällande artikeln i fråga.
https://www.realskeptic.com/2015/06/02/moncktons-fundamentally-flawed-simple-climate-model/
They purport to resolve past errors in the model projections of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - which is the leading scientific body for the assessment of climate change - by using a model so simple it was "designed to empower even non-specialists to research the question of how much global warming [humans] may cause." This is diametrically opposed to the well-established approach of the IPCC and the 97 percent of climate scientists who agree that climate-warming trends over the past century are due to human activities. In contrast to Monckton's simplified model, the IPCC describes its models as extremely sophisticated computer programs that encapsulate scientists' best understanding of the climate system with as much fidelity and detail as possible.
[...]
Adding another wrinkle to the story is the fact that not long after the paper was published, the New York Times revealed that one of the authors, Willie Soon, had been receiving funding from fossil fuel sources and had failed to disclose that funding. In fact, one of the conditions was that he keep hidden the source of his funding, in direct opposition to the standard scientific practice of disclosing potential conflicts of interest. Some in the denier blogosphere rushed to Soon's defense, in part claiming that because scientists couldn't rebut Soon's study, they instead had to smear the man. Fortunately, with Richardson's paper, there is now a solid peer-reviewed rebuttal, proving that Soon's funders weren't paying for high quality work.
På tal om sponsorer... "Whoooops!"
Här är Richardsons "debunking article" som dom nämner:
https://link.springer.com/article/10.1007/s11434-015-0806-z
Går endast att läsa summering av den då den är bakom en paywall, så här är artikeln i sin helhet:
https://www.researchgate.net/publication/277941305_Misdiagnosis_of_Earth_climate_sensitivity_based_on_energy_balance_model_results
Vidare angående artikeln från realskeptic.com:
Richardson and his team investigate three main issues with the simplified model analysis. First, the simple model's results were not validated using the observational temperature record and in fact the model performs poorly against observed data. During 1970-2010, Monckton's model consistently underestimated global temperatures. Then, in a performance test from 2000-2010 comparing different models' projections against the values actually observed, Richardson and his co-authors found the simplified model has a bias of approximately 350 percent, or 150 percent larger than that of the IPCC's CMIP5 models.
[...]
Monckton et al. can only claim that "models run hot" by stacking the deck, that is, by using faulty semantic arguments instead of mathematical analysis to justify how they construct their model. Monckton and his co-authors assume (in defiance of the vast body of evidence suggesting otherwise) that temperature responds immediately and very little to additional greenhouse gases in the atmosphere - what is referred to as low "climate sensitivity." They claim that because temperatures in the 810,000-year ice core record varied little that temperature is generally very stable. They do not, however, acknowledge research testifying to past climate events in which temperatures spiked significantly aided by greenhouse gas increases.
They also do not test their assumed climate sensitivity against the recent observational record, because as Richardson et al. show it performs poorly. In contrast, the well-established IPCC climate models have demonstrated their ability to accurately capture complex climate interactions at increasingly smaller scales in both space and time.
[...]
In addition to ignoring studies that contradict their assumptions about temperature change and climate sensitivity, Monckton et al. ignore ocean heat measurements that show there is a growing imbalance between how much heat is coming into the climate system versus how much gets out.
They also ignore studies that resolve discrepancies between short-term IPCC predictions and measured temperatures. Actual scientists, as Richardson's paper concludes, spend a great deal of time and are making excellent progress improving global measurements, quantifying energy flows, increasing resolution and capturing the influencing physics.
Peter Hadfield aka Potholer54 är en frilansjournalist (dom kan man ju ofta lita på) och hans kritik mot Monckton har redan avfärdats. Även utav Monckton själv:
https://wattsupwiththat.com/2012/01/11/monckton-responds-to-potholer54/
Varpå Hadfields svar är nästan pinsamt.
Artikeln du länka är skräp full med straw mans och faktafel, rakt ut pinsamt dålig.
Det framgår tydligt om man kollar på kommentarerna:
https://www.realskeptic.com/2015/06/02/moncktons-fundamentally-flawed-simple-climate-model/#comments
Känslan man får när man ser en video på yt som uppenbart har fel i allt men stänger av kommentarsfältet och döljer like/dislike-ration.
"They purport to resolve past errors in the model projections of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) - which is the leading scientific body for the assessment of climate change"
-Argumentum ad verecundiam
"This is diametrically opposed to the well-established approach of the IPCC and the 97 percent of climate scientists who agree that climate-warming trends over the past century are due to human activities. In contrast to Monckton's simplified model, the IPCC describes its models as extremely sophisticated computer programs that encapsulate scientists' best understanding of the climate system with as much fidelity and detail as possible."
-Argument ad populum
Något som nazisterna försökte använda mot Einstein btw.
97% siffran kommer från John Cook (tydligen en kommunist som gillar att klä ut sig som nazist?) och hans artikel (med en video på honom lol):
sidan: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
direkt till artikeln: http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/pdf
97% är en lögn. Läser man rapporten och källorna ser man:
1 - 66.4% av dom tillfrågade deltog inte i studien(7930 av 11944 st).
2 - Endast 32.6% stödjer att människan orsakar en del global uppvärmning(3896 st).
3 - Endast 0.5% stödjer att människan orsakar största delen av global uppvärmning(64 st) enligt artikeln.
4 - Egentligen säger bara 0.34% att människan orsakar största delen av global uppvärmning(41 st).
5 - Så egentligen är det ca 99.7% som inte säger att människan orsakar största delen av den globala uppvärmningen. Man ljuger alltså (med semantik skapar man desinformation).
Modellen (praktiskt verifierad av John Whitfield) ger samma genomsnittsresultat som IPCC om man använder exakt samma ingångstermer som IPCC, dom är således ekvivalenta. Men det IPCC missar i sina ingångstermer är att solen lyser vilket ger värme. Dom missar också att det faktiskt tar tid för fotoner att överföra energi till molekyler (1.6 pikosekunder). Hur missade dom det? Jo dom tog sig ann en integral, Voigt linje, som dom inte kunde förstå sig på ordentligt och missade tidsfaktorn vilket William Happer visar i sin artikel från 2015. Resultatet är då en minskning på ca 40% av uppvärmningen som IPCC räknat fram. Så då sjunker IPCCs max från ca 4.5 grader kelvin temperaturökning ner till strax under 3 grader kelvin.
Tillbaka till modellen, kör man samma modell men tar med att solen lyser så får man ett resultat som överensstämmer med mätdata. Trenden går vidare ner från strax under 3 grader ner till en bra bit under under 2 grader, närmare 1 grad K, detta beror på hur feedback-faktorn påverkas av förhållandet mellan stora och små tal (som jag visade i tidigare kommentar). Mätdata är då de som IPCC använder bortsett från att man inte använt IPCC "mät-justering". Justering som ska ta hänsyn till effekten av att satelliter rör sig närmare jorden (som om satelliter inte använder 3D-lokaliseringsdata, vilket dom gör) och effekten av denna justering är att mätdata som inte visar på någon uppvärmning nu visar på att det var kallare innan 1985 än enligt mätdata, och varmare efter jämfört med mätdata. Glöm inte bort att IPCC sen också dubbeljusterar sin mätdata och helt plötsligt blev det ju ännu värre såklart. Derivatan växte, gissa vad som händer om man gör en tredje justering? (denna justering är roten till all uppvärmning)...
P.S. detta kräver väl en källa, inte för alla allmänt känt så googlade fram en fort https://dailycaller.com/2017/07/05/exclusive-study-finds-temperature-adjustments-account-for-nearly-all-of-the-warming-in-climate-data/
[...]
"Adding another wrinkle to the story is the fact that not long after the paper was published, the New York Times revealed that one of the authors, Willie Soon, had been receiving funding from fossil fuel sources and had failed to disclose that funding. In fact, one of the conditions was that he keep hidden the source of his funding, in direct opposition to the standard scientific practice of disclosing potential conflicts of interest. Some in the denier blogosphere rushed to Soon's defense, in part claiming that because scientists couldn't rebut Soon's study, they instead had to smear the man. Fortunately, with Richardson's paper, there is now a solid peer-reviewed rebuttal, proving that Soon's funders weren't paying for high quality work.
På tal om sponsorer... "Whoooops!"
...här är artikeln i sin helhet:
https://www.researchgate.net/publication/277941305_Misdiagnosis_of_Earth_climate_sensitivity_based_on_energy_balance_model_results"
Man menar på att Willie Soon skulle tagit emot 1.2 miljoner dollar från "olja och el"-intressen.
Detta var i form av utbetalningar i över 10 år och han fick ut ca 1/3 av summan. Låter som jobb. Fast det hade varit mer lukrativt att vända burgare på donken. Detta är smutskastning och uppenbart strunt.
Hör hans egna ord först kanske: https://www.youtube.com/watch?v=qmRpZivQDHw
Ställ detta i kontrast med en typisk stortalande alarmist, t.ex. Joel Scwhartz med flera.
http://joannenova.com.au/2015/05/epa-authors-media-miss-31-million-dollar-potential-conflict-of-interest/
Du har ju velat prata om mutor ett tag nu, här kan vi se vilka som blir mutade. Inga små summor. Tycks vara väldigt lönsamt att vara en klimatalarmist.
Finns en lång intressant historia om just detta, hur Harvard-Smithsonian anklagar Soon för att inte deklarerat 1 milj av intressekonflikt. Harvard har samtidigt sagt att Schwartz har skrivit opartiska papper om EPA där Schwartz hyllar EPA för att försöka stoppa koldioxidutsläpp genom att stifta regler. Samtidigt som Schwartz mottagit ca 31 milj. från EPA. Vem är korrupt?
Senare visade sig också att felet bakom uppfattningen har att göra med Smithsonians rutiner, kan återkomma till det senare kanske men känns inte relevant.
Och faktiskt, sista meningen: "Fortunately, with Richardson's paper, there is now a solid peer-reviewed rebuttal, proving that Soon's funders weren't paying for high quality work. "
är extremt konstigt formulerad och artikeln nämner inte ens Willie Soon mer än i referensen.
"Richardson and his team investigate three main issues with the simplified model analysis. First, the simple model's results were not validated using the observational temperature record and in fact the model performs poorly against observed data. During 1970-2010, Monckton's model consistently underestimated global temperatures. Then, in a performance test from 2000-2010 comparing different models' projections against the values actually observed, Richardson and his co-authors found the simplified model has a bias of approximately 350 percent, or 150 percent larger than that of the IPCC's CMIP5 models. "
Det som är poängen med att visa skillnaden mellan justerad data och den råa mätdata (vill påpeka att det inte längre finns rå mätdata då den nu, pga IPCC, endast släpps ut som justerad och kallas för direkt mätdata, lustigt huh?).
[...]
"Monckton et al. can only claim that "models run hot" by stacking the deck, that is, by using faulty semantic arguments instead of mathematical analysis to justify how they construct their model. Monckton and his co-authors assume (in defiance of the vast body of evidence suggesting otherwise) that temperature responds immediately and very little to additional greenhouse gases in the atmosphere - what is referred to as low "climate sensitivity." They claim that because temperatures in the 810,000-year ice core record varied little that temperature is generally very stable. They do not, however, acknowledge research testifying to past climate events in which temperatures spiked significantly aided by greenhouse gas increases. "
-Argument ad populum, igen
Det Monckton säger är att: "det IPCC missar är att solen lyser" - parafras. Energi från solen påverkar temperaturen på jorden mest uppenbarligen. Det som händer på solen påverkar jorden inom 8 minuter faktiskt. Varför? Jo för att solens avstånd till jorden är 8 ljusminuter. Om det är "stacking the deck", vad gör man om man inte räknar med solen? Sista meningen där är egentligen en annan diskussion. Huruvida ökad koldioxid orsakar värme eller om värme orsakar högre koldioxid. Detta handlar mer om förhållandet mellan kurvorna. Också en intressant diskussion faktiskt.
"They also do not test their assumed climate sensitivity against the recent observational record, because as Richardson et al. show it performs poorly. In contrast, the well-established IPCC climate models have demonstrated their ability to accurately capture complex climate interactions at increasingly smaller scales in both space and time. "
Flagrant lögn, läs Moncktons papper.
[...]
"In addition to ignoring studies that contradict their assumptions about temperature change and climate sensitivity, Monckton et al. ignore ocean heat measurements that show there is a growing imbalance between how much heat is coming into the climate system versus how much gets out."
Vilket verkar vara korrekt sak att göra då deras modell följer mätdata.
"They also ignore studies that resolve discrepancies between short-term IPCC predictions and measured temperatures. Actual scientists, as Richardson's paper concludes, spend a great deal of time and are making excellent progress improving global measurements, quantifying energy flows, increasing resolution and capturing the influencing physics. "
Justera mätdata utan anledning tills man får önskat resultat är något annat än: "... making excellent progress improving global measurements, quantifying energy flows, increasing resolution and capturing the influencing physics. "
I slutet av dagen, istället för att hämta sin information från dåliga debattartiklar bör man gå igenom publikationerna i fråga själv.
Eller kort o gott:
Asså hatar verkligen all politik, som nu när Anders Borg och Mona Salin bråkar om vem som ska få hålla i jultombolan. Dem är ju hobbits hela bunten.
Verkar som att V tänker rösta för Löfven.
Så dom enda som inte vill ha vinster i välfärden idag är... AfS?
Det är lite lustigt haha
Edit:
Jaha sa dom nej nu? Fan bestäm er..
I mina ögon har ju V bara att förlora ifall de röstar för Löfven som stadsminister, tror många väljare kommer känna sig svikna.
Mm precis vad jag tänkte, så när jag först lästa att dom tänkt rösta för blev jag förvånad haha.
Sen svängde det och gick mot det mer naturliga hållet som man hade kunnat ana.
hahaha även om vänsterns väljare skulle känna sig svikna om dem röstat ja för det beslutet så tror jag inte det är värre än hur sossarnas väljare känner sig över det faktum att dem helt plötsligt röstat blått :P
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet