Strategier och taktik för det kommunistiska samhället
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh
Tror snarare det är frågan om ett övervägande om staten gör mer onytta än nytta eller inte.
Okej, men om man ser till att statens enda plikt är och se till att alla behandlas lika och att allt annat även fungerar som exempelvis vägar, el, friskt vatten osv osv, men att de inte bestämmer över något annat utan enbart finns där som ett hjälpmedel om något skulle behövas och att förhindra att vissa saker kommer och ske som exempelvis våld, svält och andra tråkigheter? (Som ett skyddsnät helt enkelt i både förebyggande och efterbyggande syfte)
tovarischtrotski
Kille, 28 år
--------------------------------------------------------------------------
Finns inte varorna som efterfrågas så lämnas en beställning på dem.
Men det funkar inte om du har en bestämd mängd som ska skapas det året, vilket gör att marknadsekonomi förespråkas då företagen får en fri hand i hur många varor de vill skapa. (I bästa fall en blandekonomi där staten äger X antal procent av alla företag och kan därigenom se till att allt sköts som det ska och att ingen utnyttjas)
Arbetarna äger produktionsmedlem, detta är ingen planekonomi. Statlöshet, dessutom.
Ingen "bestämd mängd", skapas.
okej, så du anser att staten inte gör någon nytta och att det inte skall finnas något skyddsnätt under den tid som samhället omformas?[/i]
Direkt demokrati via arbetarråd, och en behållning av vissa statliga fakulteter utan byråkratin inblandad, med en utjämnad lön.
En stat är ju, likt Lenin sa, en speciell makt för undertryckande av en bestämd klass. Staten existerar endast för att klasskillander existerar, och utan klasser är en stat onödig.
Och ja, likt u_suck_tbh sa.
Okej, men om man ser till att statens enda plikt är och se till att alla behandlas lika och att allt annat även fungerar som exempelvis vägar, el, friskt vatten osv osv, men att de inte bestämmer över något annat utan enbart finns där som ett hjälpmedel om något skulle behövas och att förhindra att vissa saker kommer och ske som exempelvis våld, svält och andra tråkigheter? (Som ett skyddsnät helt enkelt i både förebyggande och efterbyggande syfte)[/i]
Varför behövs en stat för detta, och varför inte en direkt demokrati?
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från tovarischtrotski
Arbetarna äger produktionsmedlem, detta är ingen planekonomi. Statlöshet, dessutom.
Ingen "bestämd mängd", skapas.
Vilket leder till ett liknande problem som vi redan har idag och det skapas för mycket.
Exempelvis: Arbetarna på ett företag skapar 5000 bilar år 2014 men det behövs bara 2000 nya bilar, varav det skapas för många bilar, vilket är både slöseri med resurser.
Idag så kan man lösa det problemet genom att sälja resterande 3000 bilar till ett annat land eller till folket i ett annat land.
Direkt demokrati via arbetarråd, och en behållning av vissa statliga fakulteter utan byråkratin inblandad, med en utjämnad lön.
En stat är ju, likt Lenin sa, en speciell makt för undertryckande av en bestämd klass. Staten existerar endast för att klasskillander existerar, och utan klasser är en stat onödig.
Och ja, likt u_suck_tbh sa.[/i]
Vilken lön?
Om det inte finns en stat så finns det ingen ekonomi vilket leder till att lön egentligen inte existerar, men det jag svarade på U_suck-tbh är mer relevant som svar och som motfråga.
Varför behövs en stat för detta, och varför inte en direkt demokrati?
För att du fortfarande behöver någon form av "centrallitet" som agerar som ett ankare, dock så behöver inte staten ha full kontroll över vad du gör (Vilket den inte skall ha heller) utan den fungerar endast som en hjälpreda, den ska inte se någon skillnad på dig som individ utan behöver du hjälp så ska du få den hjälpen.
Det man aldrig ska blanda ihop är stat och demokrati då det är två helt olika saker.
tovarischtrotski
Kille, 28 år
Vilket leder till ett liknande problem som vi redan har idag och det skapas för mycket.
Exempelvis: Arbetarna på ett företag skapar 5000 bilar år 2014 men det behövs bara 2000 nya bilar, varav det skapas för många bilar, vilket är både slöseri med resurser.
Idag så kan man lösa det problemet genom att sälja resterande 3000 bilar till ett annat land eller till folket i ett annat land.
Då är det väl helt enkelt bara att sakta ner produktionen, finns ju ingen chans att det ska bli för lite eftersom det existerar överflöd.
Nu skall jag troligtvis dock sova, eftersom jag är väldigt trött, och diskussionen blir därmed ej lika bra från min ända, ursäkta för det och god natt.
Vilken lön?
Om det inte finns en stat så finns det ingen ekonomi vilket leder till att lön egentligen inte existerar, men det jag svarade på U_suck-tbh är mer relevant som svar och som motfråga.[/i]
Den lön inom det monetära system som kan existera i en tidig revolutionär period, innan statlösheten existerar.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från tovarischtrotski
Då är det väl helt enkelt bara att sakta ner produktionen, finns ju ingen chans att det ska bli för lite eftersom det existerar överflöd.
Nu skall jag troligtvis dock sova, eftersom jag är väldigt trött, och diskussionen blir därmed ej lika bra från min ända, ursäkta för det och god natt.
Absolut, men skadan är fortfarande skedd och vad säger att det inte behövs 7000 bilar år 2015?
Det är där problemen kommer om man börjar ta bort det marknadsekonomiska (som självklart har negativa aspekter)
Absolut, och tack för att du har hållit dig civiliserad.
u_suck_tbh
33 år
Citat från OndaHamstern
Okej, men om man ser till att statens enda plikt är och se till att alla behandlas lika
Säg en stat som uppfyller den plikten.
Citat från OndaHamstern
att allt annat även fungerar som exempelvis vägar, el, friskt vatten osv osv, men att de inte bestämmer över något annat utan enbart finns där som ett hjälpmedel om något skulle behövas och att förhindra att vissa saker kommer och ske som exempelvis våld, svält och andra tråkigheter? (Som ett skyddsnät helt enkelt i både förebyggande och efterbyggande syfte)
Varför krävs det en stat för det? Det är väl ändå jävligt övergripande?
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AnArchoz
OndaHamstern har ingen koll på vad kommunister (närmare talat Marxister) har för syn på staten. Det är iaf inte "avsaknad av skyddsnät".
Vi talar snarare om den Anarkistiska Kommunismen där staten inte existerar, snälla sluta kommentera folk då du tydligt inte förstår när folk talar, du får gladligen återkomma när du kan uppföra dig som en vuxen människa och inte bara kasta dig in i diskussioner och debatter där du inte uppför dig civiliserat och enbart använder dig av förolämpningar, öppet hån och förvrängningar av vad som sägs.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh
Säg en stat som uppfyller den plikten.
Mig veterligen så gör alla stater som tillåter demonstrationer, val, säkerhetskassor, arbetssäkerhet och andra liknande reformer (som är både Liberala och Socialistiska så att det inte blir något tjafs om det) just det.
Huvudanledningen med och ha en stat är att de ska kunna ha en överblick över alla i ett samhälle och inte att den ska styra över alla.
Varför krävs det en stat för det? Det är väl ändå jävligt övergripande?
Varför skulle det inte få existera, det blir i grund och botten ett företag som enbart hjälper alla i det samhället som den styr över, den tar inga beslut åt dig utan den ser enbart till att du är skyddad och omhändertagen.
u_suck_tbh
33 år
Fast han är ju jävligt redig på att bemöta dig när du skriver någonting relevant. Du kan inte förvänta dig att han ska ha tålamodet till att se dig misrepresentera vad han skriver. Hela tiden.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh
Fast han är ju jävligt redig på att bemöta dig när du skriver någonting relevant. Du kan inte förvänta dig att han ska ha tålamodet till att se dig misrepresentera vad han skriver. Hela tiden.
Han är även en expert på och ta bort bitar av det som sägs och ta saker ur sitt sammanhang vilket han har blivit tillsagd om tidigare utav fler än bara mig.
Samt att han vägrar svara på motfrågor och lägga fram bevis som stöttar det han säger vilket gör att han inte tas seriöst.
u_suck_tbh
33 år
Citat från OndaHamstern
Mig veterligen så gör alla stater som tillåter demonstrationer, val, säkerhetskassor, arbetssäkerhet och andra liknande reformer (som är både Liberala och Socialistiska så att det inte blir något tjafs om det) just det.
Huvudanledningen med och ha en stat är att de ska kunna ha en överblick över alla i ett samhälle och inte att den ska styra över alla.
Säg en stat sa jag.
Det finns typ mig veterligen kanske en enda och det tror jag bara för att jag inte har så jättestor koll på det.
Huvudanledningen med socialism är gemensamt ägande. Om du kan sluta dra in socialism i allt som INTE har med socialism att göra, så kan jag gå med på att bara kritisera staten utifrån.. öh... Ideala premisser. Vilket inte skulle leda någonstans eftersom såna premisser inte finns och att debattera låtsasexempel med påhittade premisser är trams.
För övrigt så är det där knappast statens huvudsakliga historiska roll, inte ens i modern tid.
Citat från OndaHamstern
Varför skulle det inte få existera, det blir i grund och botten ett företag som enbart hjälper alla i det samhället som den styr över, den tar inga beslut åt dig utan den ser enbart till att du är skyddad och omhändertagen.
That's not what constitutes a state. En stat innebär ett våldsmonopol för det första.
Om den inte tar några beslut åt mig så är det ingen stat, då staten stiftar lagar och ger kraft åt dessa lagar genom polisväsendet eller militären.
Ingen anarkist motsätter sig ett vägverk som styrs demokratiskt och av dom som är berörda.
AnArchoz
Kille, 31 år
"Vi talar snarare om den Anarkistiska Kommunismen där staten inte existerar,"
Även i "marxistisk kommunism" existerar inte staten. Du har fortfarande inte förstått definitionen av kommunism: ett stats- och klasslöst samhälle. Därför säger personerna i denna tråden upprepat: "anarkister och marxister är allierade i kampen för ett stats- och klasslöst samhälle. Du tar verkligen inte in vad du läser.
"för att du fortfarande behöver någon form av "centrallitet" som agerar som ett ankare, "
Varför det? Det finns inget som helst som tyder på att en stat krävs i ett samhälle. Förutom folk som förläst sig på Leviathan, men det vet jag att även inte du har. Du kommer bara med floskler. Vänligen presentera ett hållbart argument för något inom ett fungerande samhälle som kräver en stat, och sluta upprepa dig. Du läser som sagt inte vad folk skriver alternativt undviker argument direkt, som i debatten med FancyPants, eftersom du upprepar samma skit i denna tråd som han motargumenterade i en annan.
Sen verkar du tro att planekonomi = stalinistiska 5årsplaner. Du gör det för lätt för dig, samtidigt som du skjuter dig i foten. Det är läskigt.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh
Säg en stat sa jag.
Det finns typ mig veterligen kanske en enda och det tror jag bara för att jag inte har så jättestor koll på det.
Huvudanledningen med socialism är gemensamt ägande. Om du kan sluta dra in socialism i allt som INTE har med socialism att göra, så kan jag gå med på att bara kritisera staten utifrån.. öh... Ideala premisser. Vilket inte skulle leda någonstans eftersom såna premisser inte finns och att debattera låtsasexempel med påhittade premisser är trams.
För övrigt så är det där knappast statens huvudsakliga historiska roll, inte ens i modern tid.
Jag gav dig i stort sett alla stater där du har de rättigheterna, vill du ha ett exempel där staten finns som hjälpmedel men inte som styrande så visst. Libanon där du har rätten och ta vilket jobb du vill så länge du kan utföra det samt att staten inte kontrollerar vad du gör under din fritid eller ens under tiden du arbetar, utöver det så har du Schweiz, Frankrike och Storbritannien där staten hjälper mer än vad den kontrollerar (men långt ifrån på det sättet som i Libanon)
Jag drog inte in socialismen i någonting utan lyfte fram vad staten hjälper dig med varav de socialistiska delarna är förbättring för de som arbetar i form av säkerhet, sjukvård, arbetstimmar, lön, utbildning och annat som ingen bör bli förnekad.
Synen på staten har dock ändrats de senaste 200 åren och det finns olika syn på hur mycket makt staten skall ha över samhället och i vilken form den skall ha den makten.
That's not what constitutes a state. En stat innebär ett våldsmonopol för det första.
Om den inte tar några beslut åt mig så är det ingen stat, då staten stiftar lagar och ger kraft åt dessa lagar genom polisväsendet eller militären.
Ingen anarkist motsätter sig ett vägverk som styrs demokratiskt och av dom som är berörda.
"Stat (av lat. status, ställning, fast ordning) är en grupp av institutioner som innehar auktoriteten att upprätta reglerna för att regera folket i ett eller flera länder, och som innehar intern eller extern suveränitet över ett givet geografiskt område."
En stat utan makt över befolkningen är bevisat existerande då den ser till att upprätta reglerna i det samhälle som folket lever i, utan en stat så tappar du all form av skydd vilket leder till att du även tappar dina rättigheter.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AnArchoz
Sen verkar du tro att planekonomi = stalinistiska 5årsplaner. Du gör det för lätt för dig, samtidigt som du skjuter dig i foten. Det är läskigt.
Jag har bett er och lägga fram någon annan form av planering som skulle ske i en planekonomi då du inte kan planera korta perioder åt gången då det skulle skapa osäkerhet i produktion minska på kvalitén samt kvantiteten.
tovarischtrotski
Kille, 28 år
"Stat (av lat. status, ställning, fast ordning) är en grupp av institutioner som innehar auktoriteten att upprätta reglerna för att regera folket i ett eller flera länder, och som innehar intern eller extern suveränitet över ett givet geografiskt område."
En stat utan makt över befolkningen är bevisat existerande då den ser till att upprätta reglerna i det samhälle som folket lever i, utan en stat så tappar du all form av skydd vilket leder till att du även tappar dina rättigheter.[/i]
En stat är sak som innahar auktoritet över ett suveränt område, och dess invånare. Att sedan påstå att stater utan makt existerar är en oxymoron.
Att påstå att man "tappar allt skydd" utan en stat låter otroligt hemskt från din del. Anser du verkligen att folk skulle "tappa sina rättigheter" i en sann, direkt demokrati? Du har en reell chans att påverka samhället, och din röst och åsikt är viktig inom kommunen. Dina åsikter har en direkt påverkan inom den direkta demokratin, så den enda personen som kan ta bort dina rättigheter är dig själv.
Eller anser du att människor inte kan styra sig själv? Anser du att personer behöver en auktoritet som bestämmer över deras liv för att kunna leva?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet