Strategier och taktik för det kommunistiska samhället
Citat från tovarischtrotski
En stat är sak som innahar auktoritet över ett suveränt område, och dess invånare. Att sedan påstå att stater utan makt existerar är en oxymoron.
Att påstå att man "tappar allt skydd" utan en stat låter otroligt hemskt från din del. Anser du verkligen att folk skulle "tappa sina rättigheter" i en sann, direkt demokrati? Du har en reell chans att påverka samhället, och din röst och åsikt är viktig inom kommunen. Dina åsikter har en direkt påverkan inom den direkta demokratin, så den enda personen som kan ta bort dina rättigheter är dig själv.
Eller anser du att människor inte kan styra sig själv? Anser du att personer behöver en auktoritet som bestämmer över deras liv för att kunna leva?
Mig veterligen så existerar fortfarande staten i Schweiz och de har direkt demokrati där staten inte kan göra saker i samhället utan att folket har röstat om det, man ska aldrig blanda ihop Demokrati och stat då staten är det organ som skall se till att samhället hålls flytande, som jag sa så har synen på stat ändrats radikalt under de senaste 200 åren då den har olika synsätt beroende på ideologi.
Jag anser att människan kan styra sig själv men att den inte alltid vet vad som är det bästa för den och kan därför behöva hjälp efter dåliga val som den har gjort, vilket måste finansieras genom något (vilket i sin tur blir skatter) då det inte är funktionellt och ha 100% gratis sjukvård, polis, brandkår osv osv. (Att påstå att det är fri sjukvård när du faktiskt betalar skatt för den är bara ren idioti)
Personligen så anser jag att om du som individ gör något galet som gör att du går i Personlig konkurs eller något liknande så ska du fångas upp av det statliga skyddsnätet där du och staten lägger upp en planering över vad som behövs för och få dig flytande igen för egen maskin.
När du väl är flytande för egen maskin så kommer du att betala tillbaka (under en längre period då ingen kan betala de summor som kan bildas under "rätt" omständigheter) de pengar som du är "skyldig" resterande i samhället då det är det är de som har finansierat dig så att du ska kunna ha ett eget liv igen.
Citat från Orks
Citat från Terrorstorm
Aha, men vad är planen nu då?
Det blir aldrig någonting. Idealistisk kommunism är som nyårslöften.
Nej, idealistisk kommunism är en kontradiktion. Kommunismen är materialistisk - det är liberalism som är en idealistisk ideologi.
Personligen är jag övertygad om att det är nödvändigt att upprätta en proletär stat. Jag tror för det första att detta är det mest demokratiska sättet att organisera sig i den "post-revolutionära eran", som uppenbarligen kommer vara en tid av visst kaos. Som bekant följs varje revolution av en kontrarevolution, t.ex. Jag tror att det är absolut nödvändigt att organisera sitt motstånd mot denna centraliserat. Vidare är det nödvändigt att förstå syftet med den proletära revolutionen som hela arbetarklassens frigörelse. Det innebär ett behov att, om inte annat till en början, hela arbetarklassen styr över all produktion. Som bekant hävdar Marx att först under kommunismens "högre fas", kan fördelningsprincipen vara den klassiska "av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov" - detta kräver uppenbarligen en fullständig industrialisering och en produktion som är så pass utvecklad att den i stort sett sköter sig självt. Det är därför nödvändigt att, fram till dess, låta arbetslönen fortsätta bestämmas av antalet arbetstimmar etc.
Däremot tror jag absolut inte att man kan bortse från risken att staten i sig blir en sorts egen levande organism och får egna materiella intressen skiljda från klassens. Bevisligen var det detta som hände i Sovjet, och i efterhand kan det nästan tyckas vara en omöjlig ekvation att lösa: diciplin och centralisering men utan byråkrati. Jag är dock övertygad om att detta är möjligt, givet att de grundläggande principerna för proletariatets diktatur (alla folkvalda ska kunna avsättas när som helst, bör bara tjäna en arbetarlön etc), följs till punkt och pricka. Leins "Staten och Revolutionen", som jag tror har nämnts tidigare, är nog den viktigaste texten i den här frågan.
Jag måste bara fråga:
Vet någon här egentligen vad Strategi och Taktik innebär?
Citat från Morgendorffer
Nej, idealistisk kommunism är en kontradiktion. Kommunismen är materialistisk - det är liberalism som är en idealistisk ideologi.
Sen får man inte glömma att kommunism är en utopisk tanke som aldrig kommer gå att genomföra. I alla fall om man ser till historien, där har alla riktiga kommunister blivit våldtagna av maktgiriga estatister.
Citat från BloodBath
Jag måste bara fråga:
Vet någon här egentligen vad Strategi och Taktik innebär?
ssh, ställ inte frågor i en "kommunistisk" tråd, du vet vad som brukar hända då! ;P
Citat från OndaHamstern
Dina rättigheter är inte nödvändigtvis förbundna med en stat, eller en kontrollapparat. Detta förutsätter att människor utan en stat skulle dra igång och kränka varandras rättigheter, vilket inte måste vara sant. Du måste inte heller nödvändigtvis ha en stat för att ha ett skyddsnät. Du har ex. din familj. Vilket är det mest fundamentala skyddsnätet.
För att staten ska se till att upprätta reglerna i samhället måste staten ha makt över folket. Staten är i grunden ett våldsmonopol, det är den absolut klaraste definitionen. Strippa ner det till en nattväktarstat så är det fortfarande våldsmonopolet staten erhåller. Staten kan se till att regler upprätthålls eftersom staten kan toasta din röv om du bryter mot reglerna. Det du har citerat säger precis samma sak.
Om staten vet vad som är bäst för människor, varför finns det så många olika stater som fastställer att olika saker är bäst? Vilket av dessa är det rätta?
Citat från OndaHamstern
Citat från BloodBath
Jag måste bara fråga:
Vet någon här egentligen vad Strategi och Taktik innebär?
ssh, ställ inte frågor i en "kommunistisk" tråd, du vet vad som brukar hända då! ;P
Vill bara skälla ut hen om det handlar om onödig lingvistisk våldtäkt.
Citat från Svamp_5
Sen får man inte glömma att kommunism är en utopisk tanke som aldrig kommer gå att genomföra. I alla fall om man ser till historien, där har alla riktiga kommunister blivit våldtagna av maktgiriga estatister.[/i]
Mmhm, ideologin med den mest uttömmande kritiken om kapitalism, den med mest dialektik, och den ideologin med mest historisk materialistisk analys och en konkret samhällsplan är "utopistisk"?
Likt Kropotkin sa, är vi utopister för att vi anser att alla kan bli mättade, när det skapas nog med mat för att mätta alla? Är vi utopister för att vi anser att förtryck är dåligt?
Kommunismen är inte, har aldrig varit, och kommer aldrig vara utopistisk.
Citat från OndaHamstern
ssh, ställ inte frågor i en "kommunistisk" tråd, du vet vad som brukar hända då! ;P[/i]
Usch så konstruktivt av dig, passiv agressivitet med vinkling för att få det att se ut som att kommunister ej tycker om oliktänkande.
"Usch så konstruktivt av dig, passiv agressivitet med vinkling för att få det att se ut som att kommunister ej tycker om oliktänkande."
Har inte träffat på speciellt många som accepterat oliktänkande. Brukar bara sluta i otrevligheter.
Citat från BloodBath
"Usch så konstruktivt av dig, passiv agressivitet med vinkling för att få det att se ut som att kommunister ej tycker om oliktänkande."
Har inte träffat på speciellt många som accepterat oliktänkande. Brukar bara sluta i otrevligheter.
Oliktänkande är bara vilseledda, och det krävs agitation, agitation, och mer agitation.
sattyg
Dina rättigheter är inte nödvändigtvis förbundna med en stat, eller en kontrollapparat. Detta förutsätter att människor utan en stat skulle dra igång och kränka varandras rättigheter, vilket inte måste vara sant. Du måste inte heller nödvändigtvis ha en stat för att ha ett skyddsnät. Du har ex. din familj. Vilket är det mest fundamentala skyddsnätet.
Dock så har inte alla en trygghet i familjen och du ska inte heller behöva agera som en tyngd för dem om något händer.
För att staten ska se till att upprätta reglerna i samhället måste staten ha makt över folket. Staten är i grunden ett våldsmonopol, det är den absolut klaraste definitionen. Strippa ner det till en nattväktarstat så är det fortfarande våldsmonopolet staten erhåller. Staten kan se till att regler upprätthålls eftersom staten kan toasta din röv om du bryter mot reglerna. Det du har citerat säger precis samma sak.
Självfallet men du får samma våldsmonopol i ett statslöst samhälle i from av de lynchmobber och häxjakter som kan uppstå.
Om staten vet vad som är bäst för människor, varför finns det så många olika stater som fastställer att olika saker är bäst? Vilket av dessa är det rätta?
Återigen, staten kan vara olika saker, det kan vara ledare som är ägare av företag, en härskande ledare eller en samling utav folkvalda individer som enbart skall representera folkets vilja rent bildligt och inte ordagrant eller rent av tvärtom.
Men det staten kan göra i den form är att den kan gå in i en situation, se hur helheten ser ut och agera därefter, precis som läkare, ekonomer, poliser, brandmän, psykologer, lärare och andra liknande yrken gör när de sätts i en situation där de måste lösa ett problem.
Citat från tovarischtrotski
Usch så konstruktivt av dig, passiv agressivitet med vinkling för att få det att se ut som att kommunister ej tycker om oliktänkande.
Ta det lugnt, det var mest riktat som ett skämt.
Citat från tovarischtrotski
Oliktänkande är bara vilseledda, och det krävs agitation, agitation, och mer agitation.
Har du ändrat åsikt under din sömn?
Då du så sent som i morse sa att alla skulle ha rätten och tänka och tycka annorlunda.
Citat från tovarischtrotski
Oliktänkande är bara vilseledda, och det krävs agitation, agitation, och mer agitation.
Lol.
Har du ändrat åsikt under din sömn?
Då du så sent som i morse sa att alla skulle ha rätten och tänka och tycka annorlunda.[/i]
De har ju självklart rätten att göra det, men alla andra har ju självklart också rätten att engagera sig i diskussioner angående varför de har fel. De kan ju inte tvingas att tycka nåt annat än de gör, men debatter är alltid bra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet