Strategier och taktik för det kommunistiska samhället
Citat från tovarischtrotski
Alla får ju självklart ha sina åsikter, det är ju självklart i kommunismen/anarkismen.
Men om den går emot det kommunistiska samhället?
Jag har aldrig mött en enda person som stött planekonomi, och jag har talat med tusentals kommunister.
Då har du inte talat med de "Marxister" som är här på EC med andra ord då de blir fly förbannade så fort man kritiserar planekonomi.
Ja, och kommunismen går ut på att arbetarna äger produktionsmedlen.
och hur gör man om arbetaren gör något som som gör att han får en fördelaktig del av produktionen och hur skall det som produceras fördelas jämt mellan alla i det kommunistiska samhället?
Nej, läst Oscar Wildes The Soul of man Under Socialism.[/i]
Så du menar att kommunismen inte ser på majoriteten och vad majoriteten tycker och tänker samt att den inte går emot den individuella friheten?
Edit
Bakunins & Marx förhållande var ju ganska intressant, Bakunin översatt Marx böcker till Ryska originellt, och därmed är han en stor anledning att kommunismen blev stor där.
De höll ju självklart med om mycket, men skillnaderna var stora nog för att skapa en split. Dock har ju detta hänt löjligt mycket inom kommunistisk ideologi, jämför Stalin & Trotsky.
Jag håller dock med om mycket av vad Bakunin sa, men jag anser att staten kan användas under en revolutionär period, och att den, som Lenin sa, vittrar bort i ett klasslöst samhälle, ty staten är endast en organisation för förtrycket av en viss klass.[/i]
1. Tack för att du faktiskt erkänner att kommunismen är splittrad (Vissa som man har diskuterat med vägrar och erkänna att kommunismen inte är en enad ideologi utan är splittrad precis som alla de andra ideologierna är idag)
2. (vet inte varför jag svarar dig i punkter men men) Jag håller inte med fullt ut att staten är förtryckande fullt ut då den kan användas till och förbättra det för de som behöver hjälp genom att se till att det existerar rättigheter för alla samt se till att de svagaste får den hjälp de behöver.
Ett exempel på varför jag anser att staten inte bör plockas bort: Om du kläcker ur dig en idé som faktiskt hjälper folk (Exempelvis uppfinner något som underlättar arbetet eller minskar på antalet anställda som behövs vid ett radband) så anser jag att det är bättre att han blir belönad av staten (Samhället) istället för av individer eller rent allt inte belönas alls.
Men om den går emot det kommunistiska samhället?
Om de försöker våldsamt hävda att de äger produktionsmedel, och är våldsamma mot arberare som försöker använda dom blir det ju självklart straff, men verbalt motstånd finns det inget problem med.
Då har du inte talat med de "Marxister" som är här på EC med andra ord då de blir fly förbannade så fort man kritiserar planekonomi.
Nej, det har jag till stor del inte.
och hur gör man om arbetaren gör något som som gör att han får en fördelaktig del av produktionen och hur skall det som produceras fördelas jämt mellan alla i det kommunistiska samhället?
Det behöver inte fördelas jämnt, det är högerpropaganda att saker skall "fördelas", till alla efter behov, från alla efter förmåga. Du tar vad du behöver, helt enkelt. Och innan du frågar bestämmer ju du själv vad du behöver.
Produktion =/= produktionsmedel, du får äga allt utom produktionsmedel
Så du menar att kommunismen inte ser på majoriteten och vad majoriteten tycker och tänker samt att den inte går emot den individuella friheten?[/i]
I ett kort svar, ja.
Det är en text på runt 20 sidor, det är inte långt. Självklart bryr vi oss om vad majoriteten tänker, men en individ kan endast vara reellt fri i en anarkistisk/kommunistisk/socialistisk/ kommun.
"skulle knappast kalla Pierre-Joseph Proudhon, William Godwins, Max Stirners, Pierre-Joseph Proudhons, Josiah Warrens och Kevin A. Carsons för kommunist-anarksiter. "
Dessa är socialister (möjligtvis inte Godwin, då han inte pratade om ekonomi), inte kommunister. Sluta måla upp en falsk dikotomi mellan "kommunism - kapitalism". Proudhon var socialist och sågs (från början) av Marx som en "representant av det Franska proletariatet". Stirner är socialist, låt mig citera: "Now, on the contrary, when every one is to cultivate himself into man, condemning a man to machine-like labor amounts to the same thing as slavery. If a factory-worker must tire himself to death twelve hours and more, he is cut off from becoming man. Every labor is to have the intent that the man be satisfied. [...] His labor is nothing taken by itself, has no object in itself, is nothing complete in itself; he labors only into another's hands, and is used (exploited) by this other."
och "Men dessa otillfredsställda föra följande resonemang: För "den gode borgaren" kan det vara likgiltigt, vem som skyddar honom och hans principer, om det är en absolut eller konstitutionell konung, en republik o.s.v., när han blott blir skyddad. Och vilken är hans princip, vars skyddsherre han alltid "älskar"? Icke arbetets, icke häller bördens. Men medelmåttigheten, den gyllene medelvägen; en smula arbete, en smula börd, d.v.s. en sig förräntande besittning. Besittningen är här det fasta, det givna, nedärvda (börd), förräntningen är därvid den ansträngande förvaltningen (arbete), alltså arbetande kapital. Blott intet övermått, intet ultra, ingen radikalism! Visserligen födslorätt, men blott medfödd besittningsrätt; visserligen arbete, men blott litet eller intet eget arbete, utan kapitalets arbete, och arbete av de -- underdåniga arbetarna.
Endast därpå, på rättstiteln, stödjer sig borgardömet. Borgaren är vad han är genom statens skydd, genom statens nåd. Han måste frukta, att förlora allting, om statens makt blir bruten.
Men hur är det med den, som ingenting har att förlora, exempelvis proletären? Då han ingenting har att förlora behöver han icke statens skydd för sitt "intet". Han har tvärtom att vinna på, om detta statsskydd undandrogs skyddslingarna.
Därför skall den icke-besittande anse staten, som den besittandes skyddsmakt, vilken privilegierar den senare, utsuger den förre. Staten är en -- borgarstat, är borgardömets status. Den skyddar icke människorna efter deras arbete, utan efter deras lojalitet, lydnad, därefter nämligen, att de njuta och förvalta de av staten anförtrodda rättigheterna efter statens vilja, d.v.s. efter statens lagar.
Arbetarna ha en oerhörd makt i sina händer, och om de en gång rätt förstå att uppskatta den och utnyttja den, så kan ingen motstå dem. De behövde blott inställa arbetet och använda och anse produkterna som sina. Detta är innebörden av de här och var uppstående arbetarupproren.
Staten vilar på arbetets slaveri. Blir arbetet fritt, så är staten förlorad."
Det går för långt att kalla Stirner socialist utefter hans egna ord, då han förkastar alla ideologier som hjärnspöken - allt förutom den rena "egoismen". Men han har givetvis en socialistisk syn på arbete och ekonomi, även om han inte baserar sin syn på samhället på detta.
Warren är mutualist och därmed socialist. http://en.wikipedia.org/wiki/Cost_the_limit_of_price
Carson kallar sig själv socialist och mutualist, men inte kommunist. Den anarkistiska rörelsen och de anarkistiska författarna har historiskt sett noll koppling till liberalism, utan istället till den socialistiska rörelsen och arbetarrörelsen. Ska du syssla med historierevisionism får du iallafall göra det snyggt, men istället beter du dig som det troll du är. Alla dina argument i denna tråd har bemötts av folk i andra trådar, och att du upprepar din skit gör dig även till ett fanatiskt troll.
"som är här på EC med andra ord då de blir fly förbannade så fort man kritiserar planekonomi. "
Eller mer att de rätt så förståeligt kallar dig efterbliven för att du upprepar argument som bemötts times and times again, minst 3 gånger tidigare. Försöker du framstå som annat än ett troll så misslyckas du gruvligt.
Citat från tovarischtrotski
Om de försöker våldsamt hävda att de äger produktionsmedel, och är våldsamma mot arberare som försöker använda dom blir det ju självklart straff, men verbalt motstånd finns det inget problem med.
Nej, nu missförstod du mig, jag syftar på om du tänker och tycker på ett helt annat sätt som inte stämmer överens med det kommunistiska samhället hur skall den individen hanteras?
Nej, det har jag till stor del inte.
Det är dem jag har hamnat i bråk med då de har blivit just aggresiva och/eller rent av undvikit och svara på motfrågor.
Det behöver inte fördelas jämnt, det är högerpropaganda att saker skall "fördelas", till alla efter behov, från alla efter förmåga. Du tar vad du behöver, helt enkelt. Och innan du frågar bestämmer ju du själv vad du behöver.
Produktion =/= produktionsmedel, du får äga allt utom produktionsmedel
Vad förhindrar personen från och inte ta mer än vad han behöver eller rent av att det inte finns tillräckligt av produkter för och täcka behovet?
I ett kort svar, ja.
Det är en text på runt 20 sidor, det är inte långt. Självklart bryr vi oss om vad majoriteten tänker, men en individ kan endast vara reellt fri i en anarkistisk/kommunistisk/socialistisk/ kommun.[/i]
Det jag har fått till motsvar utav de flesta som kallar sig kommunister är i stora drag att individen inte är fri självständigt utan är det enbart i grupp.
Citat från AnArchoz
"som är här på EC med andra ord då de blir fly förbannade så fort man kritiserar planekonomi. "
Eller mer att de rätt så förståeligt kallar dig efterbliven för att du upprepar argument som bemötts times and times again, minst 3 gånger tidigare. Försöker du framstå som annat än ett troll så misslyckas du gruvligt.
Återigen, så lägger ni inte fram bevis på att planekonomi fungerar eller ens är bra för samhället, den som absolut gör sämst ifrån sig är faktiskt du då du kastar ur dig förolämpningar så fort folk har en annan åsikt än vad du har, skärp dig och uppför dig som en vuxen person skall göra då du är 18 år och inte 15 år eller yngre.
"Det jag har fått till motsvar utav de flesta som kallar sig kommunister är i stora drag att individen inte är fri självständigt utan är det enbart i grupp."
Även Max Stirner erkänner - och han är världens mest inbitna individualist (bokstavligen) - att ensamma individer som inte formar en grupp eller en "union av egoister" kommer tyna bort och dö. Människor fungerar inte utan en grupp.
Citat från OndaHamstern
Återigen, så lägger ni inte fram bevis på att planekonomi fungerar eller ens är bra för samhället,
Jo, FancyPants har givit dig ett flertal anledningar till varför det är överlägset marknadsekonomi, men att du ignorerar det är din ensak. Dina "bevis" är att du ignorerar argumenten. Jättevetenskapligt, nöffe.
Citat från OndaHamstern
Nej, nu missförstod du mig, jag syftar på om du tänker och tycker på ett helt annat sätt som inte stämmer överens med det kommunistiska samhället hur skall den individen hanteras?
Varför skulle de "hanteras", varför är det ett problem om de ej motsätter sig att det ej finns en stat, och att arbetarna äger produktionsmedlen? De skapar ej problem, så de är fullt okej.
Vad förhindrar personen från och inte ta mer än vad han behöver eller rent av att det inte finns tillräckligt av produkter för och täcka behovet?
1. Absolut ingenting, är väl dock ganska onödigt, och folk kommer väl tröttna ganska snabbt på att behöva kasta bort oanvänd mat.
2. Om behover är så stort beror det ju självklart på produkten, om det är någonting simpelt som folk kan skapa själva kan de ju göra det.
Det jag har fått till motsvar utav de flesta som kallar sig kommunister är i stora drag att individen inte är fri självständigt utan är det enbart i grupp.[/i]
Vi som en rörelse lider av extrem sekterism, och det förstör rörelsen inifrån. Jag håller absolut inte med om det, och jag anser att en individ endast kan vara fri inom kommunismen. Dock är det ju dumt att inte vara en del av en grupp, eftersom endast grupper kan föra samhället framåt.
Återigen, så lägger ni inte fram bevis på att planekonomi fungerar eller ens är bra för samhället, den som absolut gör sämst ifrån sig är faktiskt du då du kastar ur dig förolämpningar så fort folk har en annan åsikt än vad du har, skärp dig och uppför dig som en vuxen person skall göra då du är 18 år och inte 15 år eller yngre.[/i]
Sovjetunionen, vilket jag först vill hävda att jag absolut inte håller med om politiken av, gick från att vara ett semifeodalt samhälle till att skicka upp kamrater i rymden på 50 år. Detta skulle inte vara möjligt utan en planekonomi.
Obs: citaten av Max Stirner är från "Den Ende och hans Egendom".
Citat från tovarischtrotski
Varför skulle de "hanteras", varför är det ett problem om de ej motsätter sig att det ej finns en stat, och att arbetarna äger produktionsmedlen? De skapar ej problem, så de är fullt okej.
Jag syftar på om de vill ha makt, mer produkter eller någon annan form av egoism?
Då människan i grunden tänker på sig själv (och sin familj) i förstahand för och senare tänka på sina vänner, okända och absolut sist sina ovänner.
1. Absolut ingenting, är väl dock ganska onödigt, och folk kommer väl tröttna ganska snabbt på att behöva kasta bort oanvänd mat.
2. Om behover är så stort beror det ju självklart på produkten, om det är någonting simpelt som folk kan skapa själva kan de ju göra det.
1. Dock så behöver det inte handla om enbart mat utan det kan handla om andra saker också som exempelvis: bensin, ved, kläder eller något annat.
2. Absolut men om det är något större som exempelvis transportmedel eller något liknande?
Vi som en rörelse lider av extrem sekterism, och det förstör rörelsen inifrån. Jag håller absolut inte med om det, och jag anser att en individ endast kan vara fri inom kommunismen. Dock är det ju dumt att inte vara en del av en grupp, eftersom endast grupper kan föra samhället framåt.[/i]
Rätta mig om jag har fel, men det låter mer som du lutar mer mot Socialliberalism med starka kommunistiska och Anarkistiska värderingar än mot en ren Anarkism och Kommunistisk ideologi.
--------------------------------------------------------------------------
Sovjetunionen, vilket jag först vill hävda att jag absolut inte håller med om politiken av, gick från att vara ett semifeodalt samhälle till att skicka upp kamrater i rymden på 50 år. Detta skulle inte vara möjligt utan en planekonomi.
--------------------------------------------------------------------------
Dock så hade de extremt svårt med och tygla svält samt att de kunde inte heller se till att befolkningen fick de produkter som de behövde.
Nordkorea har också varit ett bra land en gång i tiden (inte för att jag skulle kalla dem för kommunister idag) men de är inte direkt ett föregångsland idag.
Det som förstör i planekonomi är just det att det är experter som ska sitta och bedöma om riskerna är värda ändamålet vilket är bevisat vid flera tillfällen inte fungera.
Jag syftar på om de vill ha makt, mer produkter eller någon annan form av egoism?
Då människan i grunden tänker på sig själv (och sin familj) i förstahand för och senare tänka på sina vänner, okända och absolut sist sina ovänner.
Om de använder våld för att få dessa saker blir de straffade, annars är det ju absolut inget problem, likt jag sa.
1. Dock så behöver det inte handla om enbart mat utan det kan handla om andra saker också som exempelvis: bensin, ved, kläder eller något annat.
2. Absolut men om det är något större som exempelvis transportmedel eller något liknande?
Folk får ta hur mycket de än vill, men det finns ju ingen poäng med det, och folk kommer inse det väldigt snabbt.
Ja, hur gör vi inom marknadsekonomin när det finns för lite av något? Det är en anledning för flera att hjälpa till att skapa det.
Rätta mig om jag har fel, men det låter mer som du lutar mer mot Socialliberalism med starka kommunistiska och Anarkistiska värderingar än mot en ren Anarkism och Kommunistisk ideologi.[/i]
Nej, ren revolutionär Kommunism med starka Anarkistiska värderingar och ett hat mot byråkrati och de som förråder vår rörelse.
Citat från tovarischtrotski
Om de använder våld för att få dessa saker blir de straffade, annars är det ju absolut inget problem, likt jag sa.
Okej, då förstår jag hur du ser på den punkten.
Folk får ta hur mycket de än vill, men det finns ju ingen poäng med det, och folk kommer inse det väldigt snabbt.
Ja, hur gör vi inom marknadsekonomin när det finns för lite av något? Det är en anledning för flera att hjälpa till att skapa det.
--------------------------------------------------------------------------
Finns inte varorna som efterfrågas så lämnas en beställning på dem.
Men det funkar inte om du har en bestämd mängd som ska skapas det året, vilket gör att marknadsekonomi förespråkas då företagen får en fri hand i hur många varor de vill skapa. (I bästa fall en blandekonomi där staten äger X antal procent av alla företag och kan därigenom se till att allt sköts som det ska och att ingen utnyttjas)
Nej, ren revolutionär Kommunism med starka Anarkistiska värderingar och ett hat mot byråkrati och de som förråder vår rörelse.
okej, så du anser att staten inte gör någon nytta och att det inte skall finnas något skyddsnätt under den tid som samhället omformas?
Citat från OndaHamstern
okej, så du anser att staten inte gör någon nytta
Tror snarare det är frågan om ett övervägande om staten gör mer onytta än nytta eller inte.
OndaHamstern har ingen koll på vad kommunister (närmare talat Marxister) har för syn på staten. Det är iaf inte "avsaknad av skyddsnät".
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet