Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
aIve
Kille, 31 år
är det någon som har läst maps of meaning här?
dotMavriQ
Kille, 33 år
Citat från Hahaaaaaaaaaaaaaaa:
är det någon som har läst maps of meaning här?
Svar Ja
aIve
Kille, 31 år
Känns som du är ironisk nu, jag menar alltså på ec, någon i tråden, inte någon av alla i världen.
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från Hahaaaaaaaaaaaaaaa:
Känns som du är ironisk nu, jag menar alltså på ec, någon i tråden, inte någon av alla i världen.
Ganska säker på att han menar att han läst den, vill minnas att han skrivit det tidigare, om än i en annan tråd.
aIve
Kille, 31 år
ok c00lio
dotMavriQ
Kille, 33 år
Citat från Hahaaaaaaaaaaaaaaa:
Känns som du är ironisk nu, jag menar alltså på ec, någon i tråden, inte någon av alla i världen.
Jag har läst boken Maps of Meaning, var väll mer kort i skrift för att.. varför inte skriva din följdfråga direkt istället hah..
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Bild: https://spectatorau.imgix.net/content/uploads/2018/01/jordan-p.jpg?auto=compress,enhance,format&crop=faces,entropy,edges&fit=crop&w=680&h=353
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
"Intervjun i artikeln låter inte som han"
När ska det gå in att han är notorious slingrare och verkar köra på det som taktik?
Like kan du säga något han verkar stå för PÅ RIKTIGT som han inte säger emot på annat håll vid andra tillfällen?
Allt vi säger att han verkar tycka är ju fel.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Bild: https://spectatorau.imgix.net/content/uploads/2018/01/jordan-p.jpg?auto=compress,enhance,format&crop=faces,entropy,edges&fit=crop&w=680&h=353
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
"Intervjun i artikeln låter inte som han"
När ska det gå in att han är notorious slingrare och verkar köra på det som taktik?
Like kan du säga något han verkar stå för PÅ RIKTIGT som han inte säger emot på annat håll vid andra tillfällen?
Allt vi säger att han verkar tycka är ju fel.
Bild: https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/33040767_207642443362856_4921385965429194752_n.jpg?_nc_cat=0&oh=5707dec9f2252718fa44e14eef04dc7a&oe=5B81437E
Jag tar det som att du ger upp.
AnArchoz
Kille, 31 år
Jag har försökt både referera till vad han sagt, när och hur han sagt det, och varje gång får jag "du felrepresenterar honom" eller "det var inte alls vad han menade" eller "han är visst tydlig" trots att ett oacceptabelt antal människor inte förstår honom, så ja, jag ger upp :)
Edit: Din övertro på att han blir kroniskt felrepresenterad verkar göra dig helt blind till vad han faktiskt säger förutom det du håller med om, vilket är tråkigt och hopplöst att diskutera med. Lite som hur kristna försvarar bibeln med att "gamla testamentet är taget out of context och inte gäller" etc. Vilket är löjligt i sig.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Bild: https://spectatorau.imgix.net/content/uploads/2018/01/jordan-p.jpg?auto=compress,enhance,format&crop=faces,entropy,edges&fit=crop&w=680&h=353
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
"Intervjun i artikeln låter inte som han"
När ska det gå in att han är notorious slingrare och verkar köra på det som taktik?
Like kan du säga något han verkar stå för PÅ RIKTIGT som han inte säger emot på annat håll vid andra tillfällen?
Allt vi säger att han verkar tycka är ju fel.
Jag gav anledning varför det inte lät som han. Det är ganska lätt att bevisa om han sa det genom att skicka videon liksom. Om du säger att jorden är platt och det inte är min uppfattning så är det upp till dig att bevisa det liksom. Burden of Proof is a thing. Det är som att du förvänta dig att jag ska ta memes som fakta och felrepresenterade videos. Som sagt tidigare, mycket av det ni postat har inte representerat videon det är taget ifrån, inte ens namnen på videosen kommer överens med vad som säg i videon liksom. Så du får ursäkta om jag är skeptisk. Jag sa även att om han faktiskt sa det att det var korkat, så borde ge ännu mer uppmuntran att skicka videon för att börja försöka ändra min åsikt.
Jag kan påpeka massor av saker han säger på riktigt. Han är väldigt för free speech, du har typ 10000 videos (överdrift) med psykiatriska videos på hans youtube sida där han hamrar in massor av saker om mental hälsa, män och kvinnors problem etc. Han är väldigt emot SJW movmenten etc etc.
Intervjun hade ingen video.
Han är "för free speech" ok, det kan betyda vafan som helst idag.
Sakerna han säger om mental hälsa, kvinnor och mäns problem osv - är dom HELT oförenliga med det han säger i intervjun i artikeln eller? För det är inte mitt intryck, alls.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Jag har försökt både referera till vad han sagt, när och hur han sagt det, och varje gång får jag "du felrepresenterar honom" eller "det var inte alls vad han menade" eller "han är visst tydlig" trots att ett oacceptabelt antal människor inte förstår honom, så ja, jag ger upp :)
Edit: Din övertro på att han blir kroniskt felrepresenterad verkar göra dig helt blind till vad han faktiskt säger förutom det du håller med om, vilket är tråkigt och hopplöst att diskutera med. Lite som hur kristna försvarar bibeln med att "gamla testamentet är taget out of context och inte gäller" etc. Vilket är löjligt i sig.
Det är ingen övertro, du misslyckas att dela med dig av videos med honom och följa det med kritik. Er kritik verkar då vara utan grund. Jag hoppas att du noterade att den gången du faktiskt delade med dig av en video med honom, när han pratade om religion, så höll jag med dig.
Det är ironiskt för jag skulle säga samma sak om dig. Jag är i regel väldigt öppensinnad när bevis läggs fram, vilket du bara gjort en gång så vitt jag kan komma ihåg. Du finner inte mig lägga upp massa missrepresenterande memes med negativt omgjorda headlines när det kommer till Zizek, även fast jag inte håller med honom. Jag tenderar att diskutera poängen och inte smutskasta människor. Jag finner det ohederligt. Jag ser det som ett beteende från trångsynthet.
Varför inte posta en video med honom och låta han tala för sig själv istället. Av oss två så verkar det bara vara jag som länkar videos där karl får prata för sig själv.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Bild: https://spectatorau.imgix.net/content/uploads/2018/01/jordan-p.jpg?auto=compress,enhance,format&crop=faces,entropy,edges&fit=crop&w=680&h=353
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
"Intervjun i artikeln låter inte som han"
När ska det gå in att han är notorious slingrare och verkar köra på det som taktik?
Like kan du säga något han verkar stå för PÅ RIKTIGT som han inte säger emot på annat håll vid andra tillfällen?
Allt vi säger att han verkar tycka är ju fel.
Jag gav anledning varför det inte lät som han. Det är ganska lätt att bevisa om han sa det genom att skicka videon liksom. Om du säger att jorden är platt och det inte är min uppfattning så är det upp till dig att bevisa det liksom. Burden of Proof is a thing. Det är som att du förvänta dig att jag ska ta memes som fakta och felrepresenterade videos. Som sagt tidigare, mycket av det ni postat har inte representerat videon det är taget ifrån, inte ens namnen på videosen kommer överens med vad som säg i videon liksom. Så du får ursäkta om jag är skeptisk. Jag sa även att om han faktiskt sa det att det var korkat, så borde ge ännu mer uppmuntran att skicka videon för att börja försöka ändra min åsikt.
Jag kan påpeka massor av saker han säger på riktigt. Han är väldigt för free speech, du har typ 10000 videos (överdrift) med psykiatriska videos på hans youtube sida där han hamrar in massor av saker om mental hälsa, män och kvinnors problem etc. Han är väldigt emot SJW movmenten etc etc.
Intervjun hade ingen video.
Han är "för free speech" ok, det kan betyda vafan som helst idag.
Sakerna han säger om mental hälsa, kvinnor och mäns problem osv - är dom HELT oförenliga med det han säger i intervjun i artikeln eller? För det är inte mitt intryck, alls.
Hur kan det betyda vad som helst idag? Freedom of speech är ganska simpelt tycker jag. Det är när man vill hämma freedom of speech det blir en komplicerad fråga.
Nej det är dom inte. Men jag har aldrig hört honom uttrycka sig så förut, därför jag sätter mig i den skeptiska hörnan. Det finns tonvis med exempel när karl blivit "attackerad"/missrepresenterad. Det verkar ha blivit lite av en go to move så du får ursäkta om jag inte tar artikeln at face value.
Edit: Det upplevs väldigt mycket som en attack/hit piece.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Ferryman:
Hur kan det betyda vad som helst idag? Freedom of speech är ganska simpelt tycker jag. Det är när man vill hämma freedom of speech det blir en komplicerad fråga.
Nej det är dom inte. Men jag har aldrig hört honom uttrycka sig så förut, därför jag sätter mig i den skeptiska hörnan. Det finns tonvis med exempel när karl blivit "attackerad"/missrepresenterad. Det verkar ha blivit lite av en go to move så du får ursäkta om jag inte tar artikeln at face value.
Edit: Det upplevs väldigt mycket som en attack/hit piece.
Det kan betyda vadsomhelst idag pga det råder ingen konsensus i diskussioner om "free speech". Det finns lagar som tydligt definitierar t ex hate speech eller "fighting words" som stick i stäv med free speech, med filosofiska eller empiriska argument bakom sig.
Det finns dom som drar strikta skiljelinjer mellan ord och handling utifrån idealistiska filosofiska ståndpunkter, och dom som menar att ord ÄR handling.
Det finns dom som i vissas ögon vill begränsa free speech för att skydda free speech, och det finns dom som i vissas ögon vill försvara free speech trots att det leder till mindre free speech.
Jag vet var JAG tror Peterson står, men jag kan ju löpa risk att felrepresentera honom, och i det felrepresentera dig.
Det kan med andra ord, blygsamt sagt, betyda vadsomhelst idag.
Okej dom är inte det. Då talar vi om nyanser helt enkelt, och utfall.
Är peterson en logik-vägledd person? Logos-följande person osv? I så fall, kan det intervjun antyder att han säger vara logiska följder av det han faktiskt sagt? Om ja, vad skiljer det han sagt från det han påstås säga? Vilka andra slutsatser kan man dra istället, om han i intervjun faktiskt blir felrepresenterad? Vad menar han egentligen? (Diskutera i smågrupper)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet