Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Förord:
Jag har de senaste dagarna (under Februari 2018) märkt att det blir ett mer och mer populärt ämne att diskutera Slavoj Zizek och Jordan B Peterson i gnälltråden och i andra mindre diskussionstrådar, diskussionerna blir följetänger med flertalet gensvar i längre diskussioner, ämnen kring dessa tänkare verkar helt klart locka till diskussion.
Jag ska i egenskap av människa med stor respekt för båda tänkare försöka att ställa de båda i ett granskande men främst förklarande ljus, förklara vilka de är och vad de gjort för att få de positioner de har i offentlig politisk och filosofisk debatt samt skriva lite kort om stundande händelser som berör båda parter.
Avslutningsvis kommer jag att förklara vilka regler som kommer råda för tråden.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Slavoj Zizek
Slavoj är en kontinentalfilosof som skriver böcker, föreläser och debatterar kontinental filosofi (tänkare som Kant, Nietzsche, Kierkegaard), politisk teori, kulturella studier, psykoanalys, cinematisk kritik, marxism, Hegel och teologi.
Det som gjort Slavoj så populär är hans förmåga att få folk att greppa ofta väldigt komplexa filosofiska företeelser, teorier och liknande med jämförelser som alla kan förstå, detta har ofta gett honom epitetet Public intellectual. Hans stora sinne för humor och karisma har kostat honom poäng hos vissa akademiker men gett honom en välförtjänt tron i många andra säten.
Zizek skiner som bäst när han tolkar Hegel och Lacan.
Den här videon introducerade mig för Slavoj för många år sedan:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jordan B Peterson
Jordan är en Kanadensisk klinisk psykolog, kulturkritiker och professor i psykologi vid Toronto Universitet. Han kan närmast beskrivas som en klassiskt liberal och kulturkonservativ tänkare.
Jordan gjorde ett namn för sig själv i vår samtid när han ställde sig mot en Kanadensisk lagstiftning för felkönande av transpersoner. Hans argument mot oppositionen väckte stor debatt i landet och kritiker har sedan dess försökt göra sig av med honom.
Med Jordans skarpa retorik och starka förmåga att beskriva arkaiska och symboliska meningar ur psykoanalytiska perspektiv har han lyckats skapa ett starkt personligt varumärke som fortsätter växa och lockar fler och fler lyssnare dagligen. Han kallas ofta för något av en frälsare för den förvirrade samtida mannen. Jordan har också börjat skapa rubriker med sin förmåga att avväpna meningsmotståndare, vilket gett honom stort utrymme som samtida kulturdebattör.
Här är en kort introduktion till Jordan B Peterson:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Regler:
Emocores vanliga regler råder.
Utöver det kommer kommentarer som liknar "de d tycke de e bajs", "han e bajs" et.c. att raderas och varningar utfärdas för repeterad misskötsel. Substanslös shitposting som inte bidrar till något annat än att deklarera vart man själv står undanbedes.
that's it.
Det är tillåtet att posta videor från båda tänkare samt artiklar, videor och bilder från andra om dessa tänkare.
Det är okej med humor, det är okej med satir.
Försök att hålla fortsatt god ton mellan meningsmotståndare om du är partisan.
Försök undvika OffTopic.
Det ÄR tillåtet att posta memes om dessa tänkare.
Huvudsaken är att tråden är stimulerande, lärorik, prövande och intressant att läsa.
Detta är väldigt uppskattat. Om du har tid skulle jag uppskatta om du kunde svara på min fråga angående C-16 från förra tråden. Jag är nyfiken för våran syn eller uppfattning av lagen verkar skiljas åt, vilket både du och jag kan lära oss av genom att diskutera.
Snygg tråd!
Fuck me Daddy
Tack för nytt kanal-tips, redan kollat två av hans andra videor och är inne på min tredje
Citat från u_suck_tbh:
Snygg tråd!
Citat från u_suck_tbh:
Tack för nytt kanal-tips, redan kollat två av hans andra videor och är inne på min tredje
Tack för alla de vackra orden, och ingen fara haha!
Den blev rekommenderad för mig, jag har ändå ganska nitiskt sökt på Jordan och Slavoj i ivrig väntan på nytt stoff sedan Slavojs senaste svar.
Jag hoppas verkligen att det blir bra rotation på den här tråden då ämnet roar mig nått oerhört.
Jag får väll brasklappa och säga att jag inte ser mig själv som en liberal, men jag har i mer än ett år nu donerat till Aron Flam och hans podcast Dekonstruktiv Kritik.
De som donerar får ta del av en Hemlig Grupp.
Det har framkommit att Zizek ska till Heartland i Danmark, jag kontaktade deras pressteam och underrättade Aron att göra detsamma.
Aron Flam Group Admin
Har nu mailat och väntar på svar! Nåt särskilt du vill att jag tar upp om jag lyckas?
Och jag svarar
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Det här är frågorna jag kunnat få ihop än så länge.
Säg åt herr Blomgren att köpa en dyr de-esser för avsnittet också..
jokes aside
Vem är Hegel, Vem är Lacan och varför ska vi bry oss?
(Ett bra intro att börja för att introducera människor till Zizek)
Samtida europeisk politik i avhandling vore intressant.
I vilken grad behöver mänskligheten bevara historien?
Vad skulle en subjektivistisk framtid innebära för lagar och nationer?
Jag har alltid älskat hur ni båda har styrkan att tackla väldigt mörka ämnen med både inspirerande lättja och total seriositet. Du har hamnat i blåsväder för att bl.a. ha yttrat att du hade skrivit ett komedinummer om förintelsen om du lyckas skriva ett tillräckligt bra nummer för det och att ingen tabu är fri från komedins styrkor. Zizek har i andra andetag om möjligt hyperbolt sagt att vi borde acceptera en värld där man får göra komedier om förintelsen och går på ett ganska långt schpiel om människans förhållande till 9/11 och att vi inte riktigt kollektivt kan greppa händelser som dessa förens vi tillåter oss själva att skämta om dom, de erhåller något slags mythos som inte bara skyddar de från komedin utan hemskt nog också från det totala allvaret och den korrekta förståelsen av omfattningen av händelsen.
Om gemene man vandrar 100 år på jorden och tjänar sig själv och sina närstående, och excellens inte kan kalkyleras som sådant, potential är trots allt inte samma sak som produkt.
Om vi blickar tillbaka på frågan ' I vilken grad behöver mänskligheten försvara historien ' .. och ställer frågan:
Om historian är viktigare än människan självt i stor utsträckning, är brännandet av Alexandrias bibliotek en större tragedi än förintelsen? Vilka är vi som människor om vi skulle acceptera en sådan sanning?
Det går att läsa in frågan på många sätt, försvann texter till vilket kopior aldrig gjorts, förlorade vi enorma delar av information vi aldrig kommer att återfå och i vilken utsträckning.
Vad säger att vi inte kunnat komma enormt mycket längre fram om vi inte besparat liven på alla de judar och andra som omkom i förintelsen? .. jag menar till och med torftiga rasrealister i alternativhögern måste sucka till och inse att den målgrupp med absolut högst IQ omkom i offantligt stor utsträckning, och att förneka människor liv är att förneka mänskligheten potential.
Är inte människor också historia? Är inte människor historia?
Här vore det spännande att få Zizek att prata om Bakunin och Chomskys insyn som absolut talar för människan. Zizek har påvisat subtila fascinationer för Stalin och Lenin, pervers som han är.. och jag vill veta mer vad han tänker om saker och ting.
Om tid finns.. för karln kan prata.. så vore antisemitism också av intresse, i synnerhet att informera honom om Svensk sådan.
Eller mer om Sverige över huvud taget för den delen, det är sällan han uttalar sig i längd om Sverige och vårat sätt att hantera problem.
Är vi förebilder för vänstern som sådan?
Vilka är våra största problem framöver?
Jag vill gärna hålla honom vid elden och se vart hans realsocialism krockar med ideal, drömmar, aspirationer och hur svävande han kommer vara i ..kanske tillika svävande frågor.
Med artikeln skriven om JBP avslutar jag med den brinnande frågan; När ska du diskutera med Jordan B Peterson?
( frågan kan ges till er båda för den delen haha )
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Jag har fundamentala problem med socialism. Tror jag känner mig lite lurad faktiskt. Speciellt då jag var en ofattbart dedikerad socialdemokrat en gång i tiden (läs borderline kommunist).
Tror att Jordan tilltalar mig för att han är modig, och för att vi råkar dela vissa åsikter. Det skadar inte heller att han är en ofattbart duktig pedagog och psykolog. Hans existens har förbättrat mitt liv, så jag måste erkänner att jag är aningen partisk men inte till den grad man kanske förväntar sig.
Jag kan inte så mycket om den andra snubben, får kolla upp det lite senare.
Vad har socialism med Jordan att göra? Inget han säger handlar om socialism, utan om en konspiration av "nymarxister" (läs: vågar inte säga kulturmarxister, men handlar egentligen om postmodernism) som styr världen och akademin. Har inget med socialism att göra.
Citat från AnArchoz:
Vad har socialism med Jordan att göra? Inget han säger handlar om socialism, utan om en konspiration av "nymarxister" (läs: vågar inte säga kulturmarxister, men handlar egentligen om postmodernism) som styr världen och akademin. Har inget med socialism att göra.
Han har kritiserat socialism. Och han pratar väldigt ofta om kapitalism. Jordan ser sig själv som både Liberal och konservativ. Dualiteten han har inom sig.
Postmodernism pratar han rätt flitigt om med.
Jordan har typ 600 videos på youtube, han pratar om det mesta xD
Sure, han har säkert nämnt socialism, men huvudsakligen handlar det om en världskonspiration av "nymarxister"; en teori på samma nivå av Breiviks "kulturmarxism" - som egentligen är mot postmodernism och som han är ganska besatt av. Hans ekonomiska analys är inte mer sofistikerad än Glenn Becks typ "nazism är socialism pga nationalSOCIALISTER". Vet inte vad du menar med dualitet.
Yeah han har flera gånger snackat om marxismen som "equity experiments" dvs "experiment om lika utfall" vilket är en gammal konservativ trope. Ni vet, den om att "kommunismen vill uppnå jämlikhet genom att göra alla lika fattiga xD"
Så skulle inte riktigt ta honom på orden när han snackar marxism - och "tyvärr" vad jag har förstått så är det hans "reason for being" medialt eller har jag fattat fel?
Om man kollar på hans intervju med Russell Brand så går han in rätt mycket in på hela ekonomigrejen. Samma sak på Joe Rogans podcast om jag inte misstar mig. Han försöker illustrera poängen med varför kapitalism leder till samhällsnytta och varför marxism (socialism) inte gör det. Jag plockar lite smått, jag har bara lyssnat på Russells intrevju en gång medans jag städade så kan inte riktigt erkänna att jag hade full fokus att göra en redig analys. Problemet med Jordan är att hans svar är väldigt välgenomtänkta, vilket ofta resulterar i aningen för mycket termologi för att lyssna på avslappnat.
Med dualitet syftar jag på de två delar av hans personlighet som inte nödvändigtvis håller med varandra. Något han lägger mycket energi på att separera. Man kan tycka vad man vill om hans åsikter och slutsatser, men man måste ge han beröm för att han går ur sin väg att vara väldigt noga med vad han säger. Han målar också upp sin position och de konflikter han har angående saker och ting vilket jag tycker är ärligt. Tror det är därför många dras till honom.
Själv skulle jag säga att han har mycket vettiga åsikter, och jag får absolut inte känslan att han på något vis har visat en bristande kunskap gällande ekonomi än sålänge (med det jag sett). Då är jag utbildad inom ekonomi på universitet.
Om du inte tycker att jag svarat på dig korrekt eller missuppfattat tråden får du mer än gärna upplysa mig så ska jag göra mitt bästa att anpassa mig. Måste erkänna att jag är milt förvirrad över vad du syftar på.
Fast man kan inte sätta ett = mellan marxism och socialism som du gör. De är inte ekvivalenta, det är olika koncept. Bara det faktumet är en ledtråd till att han verkligen inte alls har koll.
Jag gör det för att han pratade om marx. Det är inte samma sak, men marxism anses som en stor grund till socialism. Marxism handlar om arbetarnas rätt till sitt arbete. Marx pratade mycket om kärleken och själen i människors arbeten. Han pratade om att företag och liknande skulle göra arbetare illa. Jag sammanfattar såklart. Oberoende om du kan något om marxism eller inte så betyder det inte att du inte har någon koll på saker som penningpolitik, växelkurs, konjunkturer och inflation. Du behöver inte kunna fler än ett språk för att vara expert på språk, förstår du liknelsen?
Med det sagt så har jag inte någon större koll hur djup hans förståelse är inom mycket av det han säger. Däremot kan jag säga att det han säger om det jag själv kan har han tillräcklig kunskap för att kommentera och analysera. (Inte allt men det mesta såklart. Jag har fortfarande lite problem med hans argument angående religion till exempel.). Psykologi är han utan tvekan expert på, så när han yttrar oro över hur folk agerar i vissa situationer så lyssnar jag, skeptiskt, men noga.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet