Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
dotMavriQ
Kille, 33 år
Citat från tetro:
Peterson blir served av dyson
Vackert bidrag till reflektion av två timmar diskurs.
Jag håller inte med.
Mitt avslutande sentiment är nått i stil med:
Ingen slutsats gjordes, det enda som hände var att alla artikulerade vad som var viktigt för den egna parten och ibland för debattsidan.
Fyra center-ish människor uttryckte oro över några få definierbara extrema företeelser hos vänstern så som safe spaces, non-platforming och trigger words.
Jag ser det som att alla delar armerar sig selektivt med historicistisk inblick i sina personliga infallsvinklar och försöker att böja andra mer åt deras håll, jag.. är inte övertygad om att det är en dialog, men.. det här var inte menat att vara en dialog utan en debatt, och i det anseendet håller jag sannerligen inte alls med dig om att Dyson klev ur som någon vidare vinnare.
Jag köper Dysons argumentation, och även om jag också förstår Jordans rebuttal så var Dysons, för att intellektualisera det lite
" Du är nu, här, med alla blickar mot dig, inkarnationen av den arga vita mannen vi ser i samhället "
Och det.. kommer ju från att Dyson tar sig rätten att tala för alla svarta i Amerika när det tjänar honom i en debatt..så väl som att jag också förstår att från hans patologi så vill han bara att.. kanske naivt kanske kalkylerat, rikta vad han anser att Jordan representerar mer åt vad han sett i hopp om att hitta en enande sanning.
Men det var mycket power play, jag hade innerligt hoppats på att se fyra människor separera fett från kroppen och prata mer sakligt om vad vi kan göra.
Jag anser att den starkaste i samtalet var Stephen Fry, vilket ändå inte..säger så mycket, för mer än vad vi rent tekniskt nådde en sanning, så kändes det som att vox populi håller med om sentimenten som Stephen Fry för fram "mest", det resonerar mest med vad alla känner.
Och.. jag är själv där alltså, jag har Arbetets Söner i bokhyllan, jag har Antonio Costas handskrivna kram inramad på en tavla jag ser varje gång jag kommer hem från affären eller jobbet, men jag är så JÄVLA utless på metoderna vänstern tar till idag, och jag tror att jag är mer pessimistisk än Fry, jag tror ibland att vänstern vidtagit åtgärderna för att föra fram diskursen FÖR ATT den satt regler för sig själv på hur frammarsch i diskurs ska ske.. så jag kanske är en mossig konservativ INNUTI min egen patologi.. men jag VILL se framsteg, jag köper bara den liberala oron över att det ena lägret sporrar det andra, och att vänstern har mer inflytande på samhället, tack och lov, men det innebär också att de bär mer ansvar över sin motreaktion. Vad vi armerar för frågor idag och hur, och konsekvenserna av vad vi accepterar kommer att blidkas i våran opposition närmaste tio åren.
Och vi lär se mer av vad internethögern tjabblar om idag i fruktansvärt stor utsträckning, i synnerhet om inte det ekonomiska läget fixas..
Det är tuft.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Nej, det framgår inte i artikeln heller att han håller med om "incels" krav om "forced sexual redistribution" eller nåt. Hans "cure" om mer manlighet i samhället ("order") samt refererande till monogamy låter som hans sedvanliga "self-help" retorik.
"Half the men" är ju obviously en handviftning.
Räknade inte med denna typ av pedantik haha
Jag förstår de objektiva fördelarna med att inte värdera promiskuösa beteenden. Samt de objektiva fördelarna med monogama långvariga förhållanden på samhällsnivå. Dock är jag skeptisk på om det är så vi är byggd. Folk med långvarig partner lever längre och mår bättre, i regel, om jag inte har fått det hela bakom foten det vill säga.
Mitt liv har objektivt blivit bättre sedan JP. Så som jag sagt tidigare så är jag aningen partisk då han har ett faktiskt värde i mitt liv. Men jag är inte såpass partisk att jag inte kan ställa mig i motstånd till hans åsikter eller uttalanden. Har lyssnat väldigt mycket på honom så när jag säger att jag inte tycker det låter som honom så är det mer att jag inte stött på att han sagt så förut, på det viset som framstår.
Om det där skulle vara ord för ord och det kontext som skildras så håller jag med dig, låter som galenskaper. Problemet är att det är enastående många källor som missrepresenterar det han säger, memes på den här tråden är ett bra exempel på det. Klippta intervjuer på youtube och rakt av lögner.
Därför uppskattar jag att du gav källa. Jag uppskattar även att du citera. Jag uttryckte mest bara åsikten att det lät konstigt kommandes från honom.
Pragmatiska fördelarna.
Jag vill gärna höra dig argumentera för varför fördelarna skulle vara OBJEKTIVT bättre annars.
Det är ju inte bara socialismen som skådat det som ett verktyg mot oppositionen sedan Engels, vetenskapen har jobbat mot monogamin som sådan med ganska konklusiv forskning en längre period, stats are stats.
Jag själv är fruktansvärt nöjd med min tjej och gillar idèn av att vara trogen och trofast, stoppar inte forskning för den delen.
Deleuze, Alexander Bards favoritfilosof, gör många starka cases för att verkligheten ligger utanför det.
Med min uppenbart grundläggande förståelse i ämnet ( för egen räkning grundläggande, hade gärna velat veta mer ) så kommer ID alltid vara just ID, ID som i Freuds deklararerade psykofenomenala definition av det undermedvetna som styr våra drifter. ID är i konstant intressekonflikt med Ego och Superego, det är vad jag "använder när jag argumentar för monogami".
Och det går att twista tills det blir rätt modernistiskt och kanske rentav "gubbhistoriskt", både på det självklara och kanske det mer fascinerande planet.
Om man trotsar "the temptations of the flesh" som en kristen teolog yttrat, så kommer fler konkret förutsägbara fördelar att manifesteras i ens liv.
Att frånsäga sig detta sänker risken för konflikt, både inre som yttre.
Men det går också att postmodernistiskt/nihilistiskt att bryta ner det alltjämt.
Om en man lever i öknen, vandrar samma sträcka varje dag, mjölkar sina kameler, ser samma öken... om han inte gör vad Jung menar med att "se Gud genom att kolla tillräckligt smått" .. så blir det lätt en galenskap, det blir lätt en Sisypheansk mardröm. Och.. om enda lyckan han mätbart upplever i sitt liv är att göka den andra kvinnan... så kanske det inte är moraliskt försvarbart för hans grundläggande principer, och principer vars lagar vi har idag är upprättade efter.. tror inte ens det är Kantiskt/Hegelskt försvarbart.. Men folk skulle kunna argumentera för att ingen annan bryr sig än kamelmjölkaren och hans fru och att kosmos är tomt och att Gud är död.
It's all in the eye of the beholder I guess.
Absolut, om man utgår från att maximal nytta är det mest önskvärda, vilket är något man, så vitt jag vet, alltid gör i debatter och diskussioner angående beteenden och val. Något jag misstänker att du håller med om. Om inte, känn dig fri att säga ifrån.
Det är objektivt bättre att hålla sig till en partner pga hälsoskäl, både på individnivå och på samhällsnivå. då utgår jag ifrån att risken att sprida potentiellt farliga eller skadliga sjukdomar minskar. Vi kan också ta allmänt välbefinnande som ett exempel. Personer som är gifta eller har långa förhållanden ligger i regel bättre till psykiskt, med det syftar jag på stress och ångest. (https://www.belmarrahealth.com/the-health-benefits-of-a-long-term-relationship/)
Om vi utgår ifrån, och håller med om, premissen nämnd ovan så skulle jag säga att det är en objektiv observation. Jag kan förövrigt inte komma på några riktiga fördelar med promiskuösa beteenden. Med det sagt så är jag inte emot dem utan snarare kritisk nyttan de tillför.
Du får förövrigt ge källa på denna konklusiva forskning. Och även om det skulle vara så att forskningen säger att vi inte är byggda för monogami så betyder det fortfarande inte att det då naturliga beteendet inte skulle vara skadligt i jämförelse.
Jag hoppas du noterade att jag själv sa att jag var osäker på om vi faktiskt var byggd för monogami. Jag nämnder det då större delen av ditt meddelande verkar sätta sig i motsättning till det jag skrivit med filosofiska argument angående något jag aldrig påstått. Jag som kan missförstå dig, jag är väldigt trött och du föredrar att uttrycka dig väldefinierat snarare än lättförståeligt. Du får ursäkta om det låter som en beklagelse, min poäng är snarare att det skrivet hade kunnat formuleras på både ett mer välkomnande och ett lättare vis. Inte för att jag är helt oskyldig när det kommer till samma sak, to be fair. Det finns en rytm och struktur i ditt språk som är väldigt lätt att ta åt sig som "Ethos". Alltså att det framstår att komma från en auktoritet. Vilket kan vara fallet, men poängen är att name drops och att diskutera ämnet från, till synes, o-sammankopplade perspektiv hjälper inte andra att förstå dig. Även om du gör det skickligt. Det är lätt misstaget som sofism.
Poängen med att dela med sig av information är att lära ut. Vill man lära någon något så ska man inte utgå ifrån att de besitter tidigare kunskap, även fast jag känner till det du pratar om. En röd tråd är också viktig. Men som jag sa tidigare, jag är trött så det kan påverka uppfattningen av situationen.
Jag vill också påpeka att illustrationen börjar bra, ämnad att ge förståelse, men glider även den snabbt in i vad jag skulle kalla för onödiga referenser och relativt ostrukturerat. Det här är något man ofta stöter på när man är på universitet. Jag ber om ursäkt, det är en pet peeve of mine. Anledningen att jag hade det så mycket lättare på universitetet än många andra i min klass var för att jag snabbt insåg att 90% av ett kapitel oftast innehåller text som inte är relevant för förståelse. Liknelser och exempel är bara nyttiga om man kan relatera till dem och även fast jag är påläst om Freud, Ljung, Bandura och Peogot så är det en del i det du skriver jag inte ens kopplar.
Nu blev det här längre än nödvändigt. Och jag hoppas inte du ser det som en attack utan snarare konstruktiv kritik. Jag kanske vaknar upp imorgon och inser hur dum jag själv vart, men det återstår att se.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
gör en liten instickare där jag avser att kolla på den här resten av kvällen:
Sett klipp från den redan där Fry gör vad Fry gör bäst.
Fantastisk intressant debatt. Jag postade den även här innan jag insåg att du redan lagt upp den.
Tyvärr så måste jag säga att jag vart väldigt besviken över känslan att saker lämnades osvarade. Och angående Tetos svar så håller jag inte alls med. Jag skämdes faktiskt över människan, han var barnslig, respektlös, använde sig av Ad Hominems och förlöjligade hela debatten. Tjejen, även fast jag inte håller med, gjorde väldigt bra ifrån sig tycker jag. Hon var respektfull till en acceptabel nivå och jag fick genuint känslan av att hon brydde sig på en mer balanserad nivå.
Jag älskar Stephen Fry, men han var tråkigt nog lite för passiv för min smak. Det sagt så var han också den mest humana och respektfulla personen där.
JP sa inte riktigt något nytt vilket var lite tråkigt. Men hans reaktioner till det sagt att av Stephen och de andra var väldigt intressanta.
tetro
Kille, 28 år
älskar hur dyson lyckas göra den rationella peterson så påtagligt förnärmad. Dyson är en faktiskt en skrämmande bra orator.
dotMavriQ
Kille, 33 år
Tar till mig av din kritik Ferryman, jag är medveten om mitt tillkortakommande här.
Jag tror att jag gör det i många lägen för att försöka förkorta vad jag verkligen avser, vilket jag också tror är den akademiska poängen med "svårare ord".
Jag tror att alla här inne har sin egna mängd "svårare ord" men jag är definitivt den virrigaste här inne, jag plockar en hot take ut hjärnan och sen slåss jag med mig själv om hur jag för fram allt jag vill ha sagt snabbast, det blir ofta scatterbrained och gör sig definitivt bäst i muntliga samtal då den andra parten också ser hur avväpnad jag är, ointresserad av kukmäterier och konstant hungrig efter att greppa saker mer, och att bli satt på pall och ombedd att förklara sina sentiment bättre well.. Det är Einsteins definition av ett geni, någon som är kapabel att summera komplexa idéer med ett så enkelt språk som möjligt.. självfallet något jag strävar efter.
Och jag ska inte ljuga heller, många name-drops sker för att jag.. förstår ytterligheten av låt säga bokförfattaren eller filosofen jag nämner, men inte hela bilden. Och jag pratar ofta med min vän Zira om Deleuze som verkar vara evigt återkommande på den akademiska sidan av modernt samtal om vår framtid.. och den människan vet hur man gör saker komplexa, rhizom hit och dit.. Jag har inte läst Deleuze än och vågar således inte tackla personen i sin helhet men förstår med viss upplösning den roll Deleuze spelar i modern samhällsdiskurs.
Men ja.. jag ska verkligen försöka innerligt att vara mindre förvirrande, jag jobbar på det aktivt då jag har har ett bokförlag med ett gäng vänner och sånt som förr eller senare kan ge utrymme för egna böcker.
EDIT:
Hahahahah.. ska försöka sluta kommentera i den här tråden från mobil dessutom, såg nu att autocorrect gjorde om virrigaste till viktigaste. Riktigt så narcissistisk är jag inte!
Halfshag
Kille, 34 år
Lol the absolute madman. Snacka om opening a can of worms.
u_suck_tbh
34 år
Haha eller huuur
Gillade hans snack om drakar och häxor
Like wtf dude chill with the biology bs
AnArchoz
Kille, 31 år
AnArchoz
Kille, 31 år
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Bild: https://scontent-arn2-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/32984775_359737457848512_8928036496305291264_n.jpg?_nc_cat=0&oh=f3cc55800f6cef97fb03ceacb73c2de7&oe=5B79D914
bra sätt att tackla saker och ting. Man kan ju producera fram videon nästa gång istället för att låtsas som man faktiskt vet vad man pratar om.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från dotMavriQ:
Tar till mig av din kritik Ferryman, jag är medveten om mitt tillkortakommande här.
Jag tror att jag gör det i många lägen för att försöka förkorta vad jag verkligen avser, vilket jag också tror är den akademiska poängen med "svårare ord".
Jag tror att alla här inne har sin egna mängd "svårare ord" men jag är definitivt den virrigaste här inne, jag plockar en hot take ut hjärnan och sen slåss jag med mig själv om hur jag för fram allt jag vill ha sagt snabbast, det blir ofta scatterbrained och gör sig definitivt bäst i muntliga samtal då den andra parten också ser hur avväpnad jag är, ointresserad av kukmäterier och konstant hungrig efter att greppa saker mer, och att bli satt på pall och ombedd att förklara sina sentiment bättre well.. Det är Einsteins definition av ett geni, någon som är kapabel att summera komplexa idéer med ett så enkelt språk som möjligt.. självfallet något jag strävar efter.
Och jag ska inte ljuga heller, många name-drops sker för att jag.. förstår ytterligheten av låt säga bokförfattaren eller filosofen jag nämner, men inte hela bilden. Och jag pratar ofta med min vän Zira om Deleuze som verkar vara evigt återkommande på den akademiska sidan av modernt samtal om vår framtid.. och den människan vet hur man gör saker komplexa, rhizom hit och dit.. Jag har inte läst Deleuze än och vågar således inte tackla personen i sin helhet men förstår med viss upplösning den roll Deleuze spelar i modern samhällsdiskurs.
Men ja.. jag ska verkligen försöka innerligt att vara mindre förvirrande, jag jobbar på det aktivt då jag har har ett bokförlag med ett gäng vänner och sånt som förr eller senare kan ge utrymme för egna böcker.
EDIT:
Hahahahah.. ska försöka sluta kommentera i den här tråden från mobil dessutom, såg nu att autocorrect gjorde om virrigaste till viktigaste. Riktigt så narcissistisk är jag inte!
Kommer nog gå riktigt bra det. Att arbeta på hur man uttrycker sig skriftligt eller i tal kan vara riktigt svårt. Så länge illustrationer är relaterbara så kommer det nog inte bli någon förvirrning på min part.
Du får gärna svara på mitt "svar" angående källa och monogami förresten, jag är nyfiken på vad du tänker.
Hahaha, jag vart lite förvirrad där jag med, tänkte att du kanske satt ljus på att du är admin och kom till slutsatsen att du förmodligen är viktigast på det här forumet. Mest makt liksom.
Ferryman
Kille, 36 år
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
AnArchoz
Kille, 31 år
u_suck_tbh
34 år
Citat från Ferryman:
Bild: https://spectatorau.imgix.net/content/uploads/2018/01/jordan-p.jpg?auto=compress,enhance,format&crop=faces,entropy,edges&fit=crop&w=680&h=353
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
"Intervjun i artikeln låter inte som han"
När ska det gå in att han är notorious slingrare och verkar köra på det som taktik?
Like kan du säga något han verkar stå för PÅ RIKTIGT som han inte säger emot på annat håll vid andra tillfällen?
Allt vi säger att han verkar tycka är ju fel.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från u_suck_tbh:
Citat från Ferryman:
Bild: https://spectatorau.imgix.net/content/uploads/2018/01/jordan-p.jpg?auto=compress,enhance,format&crop=faces,entropy,edges&fit=crop&w=680&h=353
Det här är snarare bilden jag fått än så länge. Inte riktigt någon som visat motsatsen här på forumet än.
"Intervjun i artikeln låter inte som han"
När ska det gå in att han är notorious slingrare och verkar köra på det som taktik?
Like kan du säga något han verkar stå för PÅ RIKTIGT som han inte säger emot på annat håll vid andra tillfällen?
Allt vi säger att han verkar tycka är ju fel.
Jag gav anledning varför det inte lät som han. Det är ganska lätt att bevisa om han sa det genom att skicka videon liksom. Om du säger att jorden är platt och det inte är min uppfattning så är det upp till dig att bevisa det liksom. Burden of Proof is a thing. Det är som att du förvänta dig att jag ska ta memes som fakta och felrepresenterade videos. Som sagt tidigare, mycket av det ni postat har inte representerat videon det är taget ifrån, inte ens namnen på videosen kommer överens med vad som säg i videon liksom. Så du får ursäkta om jag är skeptisk. Jag sa även att om han faktiskt sa det att det var korkat, så borde ge ännu mer uppmuntran att skicka videon för att börja försöka ändra min åsikt.
Jag kan påpeka massor av saker han säger på riktigt. Han är väldigt för free speech, du har typ 10000 videos (överdrift) med psykiatriska videos på hans youtube sida där han hamrar in massor av saker om mental hälsa, män och kvinnors problem etc. Han är väldigt emot SJW movmenten etc etc.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet