Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Som jag förstått det skulle "Sveriges C-16" innebära att man kan "språkpolisiera" trans-relaterade händelser på samma sätt som man kan "språkpolisiera" jude-relaterade händelser, till exempel.
Under rubriceringen "hets mot folkgrupp".
Så, som jag förstått det, om en har problem med detta ur perspektivet av "polisiera språket" så borde man ha problem med hela lagen om "hets mot folkgrupp" och hur man applicerar det.
Citat från u_suck_tbh:
Som jag förstått det skulle "Sveriges C-16" innebära att man kan "språkpolisiera" trans-relaterade händelser på samma sätt som man kan "språkpolisiera" jude-relaterade händelser, till exempel.
Under rubriceringen "hets mot folkgrupp".
Så, som jag förstått det, om en har problem med detta ur perspektivet av "polisiera språket" så borde man ha problem med hela lagen om "hets mot folkgrupp" och hur man applicerar det.
Bara språk delen för mig.
Okej men i så fall har du ju flera årtionden av exempel att kolla upp utifall du är orolig för hur denna lag (eller tillägg, kanske snarare) skulle kunna påverka möjligheten att polisiera språket, då det kommer falla in under hets mot folkgrupp.
Dvs du kan kolla upp HUR man har applicerat lagen om hets mot folkgrupp för att döma folk för deras "språkbruk"
Lovar att återkomma med lite mer information om lagstiftningen när tjejen som pluggar juridik sista året i Universidad Lisboa.
Ja hennes studier inkluderar Scandinavian Law.
Jag vill bara delge en objektiv bild av legalistiska problem och konsekvenser som vi sedan kan redogöra för och tolka som politiska problem att prata om jämse varandra.
https://mobile.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html
Skrattade högt några gånger, dude's far out maaan
Recently, a young man named Alek Minassian drove through Toronto trying to kill people with his van. Ten were killed, and he has been charged with first-degree murder for their deaths, and with attempted murder for 16 people who were injured. Mr. Minassian declared himself to be part of a misogynist group whose members call themselves incels. The term is short for "involuntary celibates," though the group has evolved into a male supremacist movement made up of people - some celibate, some not - who believe that women should be treated as sexual objects with few rights. Some believe in forced "sexual redistribution," in which a governing body would intervene in women's lives to force them into sexual relationships.
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.
"He was angry at God because women were rejecting him," Mr. Peterson says of the Toronto killer. "The cure for that is enforced monogamy. That's actually why monogamy emerges."
Mr. Peterson does not pause when he says this. Enforced monogamy is, to him, simply a rational solution. Otherwise women will all only go for the most high-status men, he explains, and that couldn?t make either gender happy in the end.
"Half the men fail," he says, meaning that they don't procreate. "And no one cares about the men who fail."
Citat från u_suck_tbh:
https://mobile.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html
Skrattade högt några gånger, dude's far out maaan
Recently, a young man named Alek Minassian drove through Toronto trying to kill people with his van. Ten were killed, and he has been charged with first-degree murder for their deaths, and with attempted murder for 16 people who were injured. Mr. Minassian declared himself to be part of a misogynist group whose members call themselves incels. The term is short for ?involuntary celibates,? though the group has evolved into a male supremacist movement made up of people - some celibate, some not - who believe that women should be treated as sexual objects with few rights. Some believe in forced ?sexual redistribution,? in which a governing body would intervene in women?s lives to force them into sexual relationships.
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.
?He was angry at God because women were rejecting him,? Mr. Peterson says of the Toronto killer. ?The cure for that is enforced monogamy. That?s actually why monogamy emerges.?
Mr. Peterson does not pause when he says this. Enforced monogamy is, to him, simply a rational solution. Otherwise women will all only go for the most high-status men, he explains, and that couldn?t make either gender happy in the end.
?Half the men fail,? he says, meaning that they don?t procreate. ?And no one cares about the men who fail.?
Låter inte som honom alls.
Är han inte vad du vill att han ska vara eller är intervjun fejk menar du?
Han är ju om och kring rent sentimentmässigt, men artikeln är defintivt en hit piece.
med Enforced monogamy så menar han ingen socialkonstruktionistisk åtgärd, han menar att vi bårde återgå till att värdera stadiga relationer framför promiskuöst sex.
Ställer mig inte bakom åsikten, men jag kan min Peterson.
half of the men stämmer inte. det är närmare 86% av alla kvinnor som får passa sitt genom till.. jag vill minnas att det är 74% män.. there is a disparage, men den är inte alls så extrem.
Nej, det framgår inte i artikeln heller att han håller med om "incels" krav om "forced sexual redistribution" eller nåt. Hans "cure" om mer manlighet i samhället ("order") samt refererande till monogamy låter som hans sedvanliga "self-help" retorik.
"Half the men" är ju obviously en handviftning.
Räknade inte med denna typ av pedantik haha
Citat från u_suck_tbh:
Nej, det framgår inte i artikeln heller att han håller med om "incels" krav om "forced sexual redistribution" eller nåt. Hans "cure" om mer manlighet i samhället ("order") samt refererande till monogamy låter som hans sedvanliga "self-help" retorik.
"Half the men" är ju obviously en handviftning.
Räknade inte med denna typ av pedantik haha
Jag förstår de objektiva fördelarna med att inte värdera promiskuösa beteenden. Samt de objektiva fördelarna med monogama långvariga förhållanden på samhällsnivå. Dock är jag skeptisk på om det är så vi är byggd. Folk med långvarig partner lever längre och mår bättre, i regel, om jag inte har fått det hela bakom foten det vill säga.
Mitt liv har objektivt blivit bättre sedan JP. Så som jag sagt tidigare så är jag aningen partisk då han har ett faktiskt värde i mitt liv. Men jag är inte såpass partisk att jag inte kan ställa mig i motstånd till hans åsikter eller uttalanden. Har lyssnat väldigt mycket på honom så när jag säger att jag inte tycker det låter som honom så är det mer att jag inte stött på att han sagt så förut, på det viset som framstår.
Om det där skulle vara ord för ord och det kontext som skildras så håller jag med dig, låter som galenskaper. Problemet är att det är enastående många källor som missrepresenterar det han säger, memes på den här tråden är ett bra exempel på det. Klippta intervjuer på youtube och rakt av lögner.
Därför uppskattar jag att du gav källa. Jag uppskattar även att du citera. Jag uttryckte mest bara åsikten att det lät konstigt kommandes från honom.
b]Citat från u_suck_tbh:[/b]
https://mobile.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html
Skrattade högt några gånger, dude's far out maaan
Recently, a young man named Alek Minassian drove through Toronto trying to kill people with his van. Ten were killed, and he has been charged with first-degree murder for their deaths, and with attempted murder for 16 people who were injured. Mr. Minassian declared himself to be part of a misogynist group whose members call themselves incels. The term is short for "involuntary celibates," though the group has evolved into a male supremacist movement made up of people - some celibate, some not - who believe that women should be treated as sexual objects with few rights. Some believe in forced "sexual redistribution," in which a governing body would intervene in women's lives to force them into sexual relationships.
Violent attacks are what happens when men do not have partners, Mr. Peterson says, and society needs to work to make sure those men are married.
"He was angry at God because women were rejecting him," Mr. Peterson says of the Toronto killer. "The cure for that is enforced monogamy. That's actually why monogamy emerges."
Mr. Peterson does not pause when he says this. Enforced monogamy is, to him, simply a rational solution. Otherwise women will all only go for the most high-status men, he explains, and that couldn?t make either gender happy in the end.
"Half the men fail," he says, meaning that they don't procreate. "And no one cares about the men who fail."
"But witches don?t exist, and they don?t live in swamps, I say.
´Yeah, they do. They do exist.`"
lol,
^för att vara emot postmodernism så är han förvånadsvärt postmodernistisk
Citat från Ferryman:
Citat från u_suck_tbh:
Nej, det framgår inte i artikeln heller att han håller med om "incels" krav om "forced sexual redistribution" eller nåt. Hans "cure" om mer manlighet i samhället ("order") samt refererande till monogamy låter som hans sedvanliga "self-help" retorik.
"Half the men" är ju obviously en handviftning.
Räknade inte med denna typ av pedantik haha
Jag förstår de objektiva fördelarna med att inte värdera promiskuösa beteenden. Samt de objektiva fördelarna med monogama långvariga förhållanden på samhällsnivå. Dock är jag skeptisk på om det är så vi är byggd. Folk med långvarig partner lever längre och mår bättre, i regel, om jag inte har fått det hela bakom foten det vill säga.
Mitt liv har objektivt blivit bättre sedan JP. Så som jag sagt tidigare så är jag aningen partisk då han har ett faktiskt värde i mitt liv. Men jag är inte såpass partisk att jag inte kan ställa mig i motstånd till hans åsikter eller uttalanden. Har lyssnat väldigt mycket på honom så när jag säger att jag inte tycker det låter som honom så är det mer att jag inte stött på att han sagt så förut, på det viset som framstår.
Om det där skulle vara ord för ord och det kontext som skildras så håller jag med dig, låter som galenskaper. Problemet är att det är enastående många källor som missrepresenterar det han säger, memes på den här tråden är ett bra exempel på det. Klippta intervjuer på youtube och rakt av lögner.
Därför uppskattar jag att du gav källa. Jag uppskattar även att du citera. Jag uttryckte mest bara åsikten att det lät konstigt kommandes från honom.
Pragmatiska fördelarna.
Jag vill gärna höra dig argumentera för varför fördelarna skulle vara OBJEKTIVT bättre annars.
Det är ju inte bara socialismen som skådat det som ett verktyg mot oppositionen sedan Engels, vetenskapen har jobbat mot monogamin som sådan med ganska konklusiv forskning en längre period, stats are stats.
Jag själv är fruktansvärt nöjd med min tjej och gillar idèn av att vara trogen och trofast, stoppar inte forskning för den delen.
Deleuze, Alexander Bards favoritfilosof, gör många starka cases för att verkligheten ligger utanför det.
Med min uppenbart grundläggande förståelse i ämnet ( för egen räkning grundläggande, hade gärna velat veta mer ) så kommer ID alltid vara just ID, ID som i Freuds deklararerade psykofenomenala definition av det undermedvetna som styr våra drifter. ID är i konstant intressekonflikt med Ego och Superego, det är vad jag "använder när jag argumentar för monogami".
Och det går att twista tills det blir rätt modernistiskt och kanske rentav "gubbhistoriskt", både på det självklara och kanske det mer fascinerande planet.
Om man trotsar "the temptations of the flesh" som en kristen teolog yttrat, så kommer fler konkret förutsägbara fördelar att manifesteras i ens liv.
Att frånsäga sig detta sänker risken för konflikt, både inre som yttre.
Men det går också att postmodernistiskt/nihilistiskt att bryta ner det alltjämt.
Om en man lever i öknen, vandrar samma sträcka varje dag, mjölkar sina kameler, ser samma öken... om han inte gör vad Jung menar med att "se Gud genom att kolla tillräckligt smått" .. så blir det lätt en galenskap, det blir lätt en Sisypheansk mardröm. Och.. om enda lyckan han mätbart upplever i sitt liv är att göka den andra kvinnan... så kanske det inte är moraliskt försvarbart för hans grundläggande principer, och principer vars lagar vi har idag är upprättade efter.. tror inte ens det är Kantiskt/Hegelskt försvarbart.. Men folk skulle kunna argumentera för att ingen annan bryr sig än kamelmjölkaren och hans fru och att kosmos är tomt och att Gud är död.
It's all in the eye of the beholder I guess.
gör en liten instickare där jag avser att kolla på den här resten av kvällen:
Sett klipp från den redan där Fry gör vad Fry gör bäst.
Peterson blir served av dyson
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet