Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Det är fullt möjligt att jag missuppfattat förslaget, men du det blev introducerat som "Svenska C-16" så misstänker jag att den är snarlik. Den lagen har mest bara haft en dålig effekt än sålänge.
Citat från Ferryman:
Varför förtjänar jag fängelse om jag kallar dig "blatte" varje dag i ett år?
Sen var det där 2015, lagen, om den godkänns, börjar nästa år.[/i]
Jag borde varit tydligare. Jag glömde att du måste få varje detalj utpräglad. Först av allt så räknas det som ett brott, trakasserier, för det andra så kan straffskärpning ske om man anser att du hade hatbrottsmotiv, exempelvis du vet att din granne är bög och du använder inte bögjävel som ett generellt skällsord utan för att du hatar bögar. Din bevekelsegrund kan man utreda genom explicita uttalanden som t.e.x.: " Din b-jävel, ni är en pest och borde alla gasas, hitler hade rätt!"
Citat från Ferryman:
Det är fullt möjligt att jag missuppfattat förslaget, men du det blev introducerat som "Svenska C-16" så misstänker jag att den är snarlik. Den lagen har mest bara haft en dålig effekt än sålänge.
jag tror dom är snarlik. Tror snarare att Peterson fäktas med väderkvarnar.
Citat från tetro:
Citat från Ferryman:
Varför förtjänar jag fängelse om jag kallar dig "blatte" varje dag i ett år?
Sen var det där 2015, lagen, om den godkänns, börjar nästa år.
Jag borde varit tydligare. Jag glömde att du måste få varje detalj utpräglad. Först av allt så räknas det som ett brott, trakasserier, för det andra så kan straffskärpning ske om man anser att du hade hatbrottsmotiv, exempelvis du vet att din granne är bög och du använder inte bögjävel som ett generellt skällsord utan för att du hatar bögar. Din bevekelsegrund kan man utreda genom explicita uttalanden som t.e.x.: " Din b-jävel, ni är en pest och borde alla gasas, hitler hade rätt!"
Det är klart det räknas som ett brott. Det var retoriskt, jag borde inte få fängelse för det. även om jag själv inte använt ett grupputtryck som nervärderande på kanske 15 år så är det ord.
Att kalla folk för "bög", "Blatte" eller "neger" betyder inte att man är en dålig människa, det betyder inte heller att man är en destruktiv och hatfull människa.
Sen borde ingen människa bli bestraffad BARA för att dom är Nazist. Dom borde ha full rätt till sina åsikter och att uttrycka dom, hur korkade både du och jag kanske tycker dom är. Det är inte förens man gör andra illa man är ett samhällsproblem.
Citat från tetro:
Citat från Ferryman:
Det är fullt möjligt att jag missuppfattat förslaget, men du det blev introducerat som "Svenska C-16" så misstänker jag att den är snarlik. Den lagen har mest bara haft en dålig effekt än sålänge.
jag tror dom är snarlik. Tror snarare att Peterson fäktas med väderkvarnar.
Såpass? Ja då har vi problem
https://litigationguy.wordpress.com/2016/12/24/bill-c-16-whats-the-big-deal/
In summary:
Bill C-16 will mandate the use of certain language enforceable by the government;
The mandated language may not be consistent with the opinions and beliefs of all persons in Canadian society;
It is not clear that one can publicly disavow the mandated language; and,
With the passing of Bill C-16, a failure to use the mandated language can result in the power of the state being brought to bear on you, resulting in punishments up to and including imprisonment.
Från The Ontario Human Rights Commission:
"Refusing to refer to a trans person by their chosen name and a personal pronoun that matches their gender identity, or purposely misgendering, will likely be discrimination when it takes place in a social area covered by the Code, including employment, housing and services like education."
Sen är det här rätt viktigt att läsa med:
https://politics.stackexchange.com/questions/20038/why-is-canadas-bill-c-16-believed-to-be-legislating-pronoun-use
"Other relevant case law includes a case where the Vancouver Police were fined by the human rights tribunal for, among other things, misgendering a trans woman by using her legal (male) name and male pronouns instead of her preferred name and pronouns.
Specifically, the decision against the Vancouver Police included the following declaration with respect to the misgendering of the trans woman:
[270] I also find that, when Ms. Dawson was referred-to with male pronouns in the report of the occurrence on June 18, 2010, it amounted to discrimination on the basis of sex. Notwithstanding that her legal name was Jeffrey, she advised the officers that she was a transsexual female and was not treated as such
[189] There are two aspects to what I have found occurred on this date that could be considered to be an adverse impact. First, is the use of the name Jeffrey and male pronouns to describe Ms. Dawson?s actions and property.
[216] Use of the name Jeffrey and male designation came up often in the evidence. This is the only instance that was raised explicitly in the complaint. I accept that use of the name Jeffrey and the male gender are matters which cause distress to Ms. Dawson and can be considered adverse
"
Här är den riktiga sammafattningen av bill C-16
"The bill is intended to protect individuals from discrimination within the sphere of federal jurisdiction and from being the targets of hate propaganda,[5] as a consequence of their gender identity or their gender expression. The bill adds "gender identity or expression" to the list of prohibited grounds of discrimination in the Canadian Human Rights Act and the list of characteristics of identifiable groups protected from hate propaganda in the Criminal Code. It also adds that evidence that an offence was motivated by bias, prejudice or hate based on a person's gender identity or expression constitutes an aggravating circumstance for a court to consider when imposing a criminal sentence"
Och som du citerade gäller diskrimineringslagstiftningen främst för arbetsgivare, fastighetsägare och folk verksamma i offentliga institutioner som skolor. Så i princip samma oproblematiska lagstiftning som här i Sverige.
Dessutom så frånföll polisen tillgång till behövlig vård för transpersonen i fråga, vilket säkert stärkte åklagarens fall mot polisen.
Citat från tetro:
Här är den riktiga sammafattningen av bill C-16
"The bill is intended to protect individuals from discrimination within the sphere of federal jurisdiction and from being the targets of hate propaganda,[5] as a consequence of their gender identity or their gender expression. The bill adds "gender identity or expression" to the list of prohibited grounds of discrimination in the Canadian Human Rights Act and the list of characteristics of identifiable groups protected from hate propaganda in the Criminal Code. It also adds that evidence that an offence was motivated by bias, prejudice or hate based on a person's gender identity or expression constitutes an aggravating circumstance for a court to consider when imposing a criminal sentence"
Och som du citerade gäller diskrimineringslagstiftningen främst för arbetsgivare, fastighetsägare och folk verksamma i offentliga institutioner som skolor. Så i princip samma oproblematiska lagstiftning som här i Sverige.
Dessutom så frånföll polisen tillgång till behövlig vård för transpersonen i fråga, vilket säkert stärkte åklagarens fall mot polisen.
För det första så var det en sammanfattning av analysen jag gav källa till. För det andra så får du gärna ge källa på din.
Och som den nämnda ovan så är gränsen för vad som klassas som att diskriminera väldigt lös.
Och det är väldigt stora problem, speciellt när det kommer till skolor. Du kanske missat den här?
För göra det tydligare. Hon visade ett klipp från Jordan Peterson i klassen och någon tog offence till det och anmälde henne till skolan.
Skolan försöker klart och tydligt tysta henne, ett prakt exempel.
Det exemplet har med skolkulturen att göra inte med någon lagstiftning.
här är källan till sammanfattningen:
https://lop.parl.ca/About/Parliament/LegislativeSummaries/bills_ls.asp?Language=E&ls=C16&Mode=1&Parl=42&Ses=1&source=library_prb
Citat från tetro:
Det exemplet har med skolkulturen att göra inte med någon lagstiftning.
här är källan till sammanfattningen:
https://lop.parl.ca/About/Parliament/LegislativeSummaries/bills_ls.asp?Language=E&ls=C16&Mode=1&Parl=42&Ses=1&source=library_prb
http://www.justice.gc.ca/eng/csj-sjc/pl/identity-identite/faq.html
Will ?gender identity? and ?gender expression? be defined in the Bill?
" In order to ensure that the law would be as inclusive as possible, the terms ?gender identity? and ?gender expression? are not defined in the Bill [...]"
Vilket lämnar lagen väldigt öppen för manipulation/anpassning,
http://www.ohrc.on.ca/en/questions-and-answers-about-gender-identity-and-pronouns
"The Tribunal found misgendering to be discriminatory in a case involving police, in part because the police used male pronouns despite the complainant?s self-identification as a trans woman.
Refusing to refer to a trans person by their chosen name and a personal pronoun that matches their gender identity, or purposely misgendering, will likely be discrimination when it takes place in a social area covered by the Code, including employment, housing and services like education. The law is otherwise unsettled as to whether someone can insist on any one gender-neutral pronoun in particular"
Som nämnt ovan fast från källan.
"The Supreme Court has also found that some limits on free speech are justifiable to protect people from harassment and discrimination in social areas like employment and services.[3] On the other hand, decision-makers have said that freedom of expression is much less likely to be limited in the context of a public debate on social, political or religious issues in a university or a newspaper.[4]
In situations where equality rights and freedom of expression must be balanced, context is critical.[5] The words that are chosen matter: the more harmful the words, the further they are from the core values of freedom of expression.[6] Other important considerations are the vulnerability of the group affected by the speech, and the degree of impact on their ability to access employment, services and housing on an equal basis.[7]"
OBS "likely" och faktumet att de försöker påstå att skadliga ord går ifrån värderingarna av freedom of expression. Vilket inte är sant, det är bara något de inte tycker om. Det är inte sammanlänkat med det ovanstående.
http://www.ohrc.on.ca/en/students%E2%80%99-handouts/fact-sheet-1-ontario-human-rights-code
"The Ontario Human Rights Code (the Code) provides protection from discrimination in five areas of our lives. It states that every person has a right to freedom from discrimination in the following areas, known as social areas:
Services, goods and facilities ? including schools, hospitals, shops, restaurants, sports and recreation organizations and facilities
Housing ? the place where you live or want to live, whether you rent or own the premises
Contracts ? includes both written and oral agreements
Employment ? includes job ads, application forms, job interviews, work assignments, work environment, training, promotions, discipline, terminations, volunteer duties, etc.
Membership in vocational associations and trade unions ? such as the Ontario Secondary School Teachers' Federation or United Steelworkers."
Vilket som du kan notera är nästan överallt.
Kanadensisk lag och Svensk lag är inte snarlik.
Att säga "Sveriges C-16" kan ses som sensationalistiskt och rentav missriktande, vitsen med länken var för alla att bilda en mening snarare än " nu kan ni morra från båda läger ilsket över den här nyhetsrubriken ".
Fyra-fem trådsidor huvudvärk senare.
Ni krigar från två helt olika patologier med argument som INTE avser att föra den andre närmare erat sentiment, kanske för att ni är tillräckligt bildade, kanske för att tanken av att ens försöka göra det inte roar tillräckligt.. Lite tråkigt tycker jag, om ni ska gräla vore det roligt om ni försökte höja ribban.
Så som jag ser det så agerar staten i väldigt större utsträckning än vad folk tror från ett Heidegger-perspektiv där folkgrupper har, rent datamässigt med bra concurrency, en homogen politisk atmosfär, även kvinnor är långt mer förutsägbara än vita män kring politiska åsikter. Detta använder sig staten av i alla länder, det är ett nytt effektivt verktyg. Progressivism gagnar makten.
Ledarsidorna om Bah Kunke och stöd för islamiseringen av områden i Sverige, Black history in America från alla läger säger mycket spännande saker ur ett Power Politics perspektiv.
Från det här perspektivet ställer sig liberaler mot lagar som ger människor fler möjligheter att beväpna sig politiskt.
Och i Kanada, med den ökade lagstiftningen, så klassas felkönande som diskriminering.
Med min förståelse av Svensk lag, som ÄR bristfällig, så kommer inte samma sak att bifalla oss, men lagen gagnar förstås transpersoner.
Vad JBP säger utöver " Vi borde principiellt inte tillåta en lag som KRÄVER att vi använder ett visst språk, det är farligt på så många plan " så säger han ju även förstås " Vi vet kanske inte tillräckligt mycket om vad en transperson ÄR. "
Här finns också power politics i enorm utsträckning och bör inte underskattas.
Sociologer och nya genusorienterade discipliner är ideologt stålsatta åt vänsterhållet, om någon säger att den inte vet klart om sin könstillhörighet så borde den få leva som den är.
Biologer, psykoanalytiker et.c. ställer sig frågande..
Men en viktig notis är den enorma vikten som progressivistisk vänster lagt på transfrågan.
Engels ville bryta könsstereotyper och normalisera ledigt sex som en gedigen strategi för att överrumpla staten.
DDR använde sex som opium för folket och för att få folk att köpa makten de var kuvade under.
Jag rekommenderar här starkt BBCs serie The Lost World Of Communism som beskriver Europeiska inkarnationer av kommunism, hur livet var, vad som hände et.c. et.c. för att bilda sund skepticism kring dygderna som utförts historiskt av vänstern.
Men kritiken mot högerliberaler och konservativa är.. att kulturer utvecklas oavsett om du vill det eller inte, och du kan bara mediera det så långt, om du motställer dig något till den nivå att du vill göra dig av med det så är du "peak höger", du är totalitär.
Och liberaler har en egen spinn på det här förstås där de tror att de sola fide kan komma undan med att vara " the true center " och allt sånt fint.. vänstern relativiserar, högern också.. det... det är svårt att hitta objektiv sanning här, förstås.
Man kan dra ut några maximer dock:
Vänstern säger att alla borde få vara precis som de vill vara, detta gagnar vänstern.
Högern tror att detta allt ifrån KAN ha till HAR reella sociala, psykologiska, ekonomiska och samhällsorienterade konsekvenser.
För mycket relativisering, för mycket fri tillgång, för mycket porr, för mycket droger... leder till samhällsmässigt förfall.
Allt ifrån filosofer som Unwin, som skrev böcker om hur transsexuella alltid dyker upp i samhällen mot snudden av förfall till moderna "tänkare" som Black Pigeon Speaks och hans video om transsexuella, som jag inte kommer länka.
Vart folks point of contention ligger i att mer hatbrottslegislering leder från vänsterpatologin till förenklade möjligheter för drabbade, oron från den milda högern menar på att det inskränker språk och väpnar ideologt driven opposition i första hand, mer än vad det opponerar transpersoner som sådant.
Jag tycker att samhället når en intressant utveckling där alla "communities" bland minoriteter pratar om rätten att få bli behandlad som en individ, så som Kanye notoriöst och provokativt gjort, och sedan kvinnor och kvinnorättsfrågor i samband med feminism, där folk börjar mena på att det riktiga mansprivilegiet är rätten att vara behandlad som en individ och att fokus borde vara för kvinnor att särskåda sin skugga och lämna bubblan, man är en individ först och främst.
Sååå många saker präglar politik..
Det finns också, kanske aningen löjliga men för många verkliga maximer att dra som:
I en råhöger värld får du inte vara den du är, i en råvänster värld får du inte säga vad du tycker.
Och ja, man kan ge folk pitfalls/red pills you name it.. Amerikaner trodde att 23 till 25% var HBTQ förra året, siffran är närmare 3.8%
Vi gjorde oss av med adeln, varför ska vi vara nobelförklara folk för vilka de vill gänga, de flesta av oss bryr sig inte yadayada.. lagen skyddar redan individen, den minsta av minoriteter.
Båda läger kör benhårt för att alltid ha rätt.
Mjuka högerns oro ligger i att " könsöverskridande identitet och uttryck" inte är en tillräckligt dogmatisk tillskrivning i lag.
Kan en person i ett gräl med sin chef försöka sätta dit den och vinna extra cookiepoints för att chefen alltid vägrar att kalla denna xir, vilket brottoffret kan backa upp med vittnesmål från vänner..
dålig halmgubbe, jag vet, men jag hyser ju inte åsikten själv, men det går att .. kunna se att det kommer ha reella konsekvenser som kanske inte alltid gör samhället objektivt bättre, objektivt mer enat och objektivt mer hållbart.
... yeah..
Citat från dotMavriQ:
Kanadensisk lag och Svensk lag är inte snarlik.
Att säga "Sveriges C-16" kan ses som sensationalistiskt och rentav missriktande, vitsen med länken var för alla att bilda en mening snarare än " nu kan ni morra från båda läger ilsket över den här nyhetsrubriken ".
Fyra-fem trådsidor huvudvärk senare.
Ni krigar från två helt olika patologier med argument som INTE avser att föra den andre närmare erat sentiment, kanske för att ni är tillräckligt bildade, kanske för att tanken av att ens försöka göra det inte roar tillräckligt.. Lite tråkigt tycker jag, om ni ska gräla vore det roligt om ni försökte höja ribban.
Så som jag ser det så agerar staten i väldigt större utsträckning än vad folk tror från ett Heidegger-perspektiv där folkgrupper har, rent datamässigt med bra concurrency, en homogen politisk atmosfär, även kvinnor är långt mer förutsägbara än vita män kring politiska åsikter. Detta använder sig staten av i alla länder, det är ett nytt effektivt verktyg. Progressivism gagnar makten.
Ledarsidorna om Bah Kunke och stöd för islamiseringen av områden i Sverige, Black history in America från alla läger säger mycket spännande saker ur ett Power Politics perspektiv.
Från det här perspektivet ställer sig liberaler mot lagar som ger människor fler möjligheter att beväpna sig politiskt.
Och i Kanada, med den ökade lagstiftningen, så klassas felkönande som diskriminering.
Med min förståelse av Svensk lag, som ÄR bristfällig, så kommer inte samma sak att bifalla oss, men lagen gagnar förstås transpersoner.
Vad JBP säger utöver " Vi borde principiellt inte tillåta en lag som KRÄVER att vi använder ett visst språk, det är farligt på så många plan " så säger han ju även förstås " Vi vet kanske inte tillräckligt mycket om vad en transperson ÄR. "
Här finns också power politics i enorm utsträckning och bör inte underskattas.
Sociologer och nya genusorienterade discipliner är ideologt stålsatta åt vänsterhållet, om någon säger att den inte vet klart om sin könstillhörighet så borde den få leva som den är.
Biologer, psykoanalytiker et.c. ställer sig frågande..
Men en viktig notis är den enorma vikten som progressivistisk vänster lagt på transfrågan.
Engels ville bryta könsstereotyper och normalisera ledigt sex som en gedigen strategi för att överrumpla staten.
DDR använde sex som opium för folket och för att få folk att köpa makten de var kuvade under.
Jag rekommenderar här starkt BBCs serie The Lost World Of Communism som beskriver Europeiska inkarnationer av kommunism, hur livet var, vad som hände et.c. et.c. för att bilda sund skepticism kring dygderna som utförts historiskt av vänstern.
Men kritiken mot högerliberaler och konservativa är.. att kulturer utvecklas oavsett om du vill det eller inte, och du kan bara mediera det så långt, om du motställer dig något till den nivå att du vill göra dig av med det så är du "peak höger", du är totalitär.
Och liberaler har en egen spinn på det här förstås där de tror att de sola fide kan komma undan med att vara " the true center " och allt sånt fint.. vänstern relativiserar, högern också.. det... det är svårt att hitta objektiv sanning här, förstås.
Man kan dra ut några maximer dock:
Vänstern säger att alla borde få vara precis som de vill vara, detta gagnar vänstern.
Högern tror att detta allt ifrån KAN ha till HAR reella sociala, psykologiska, ekonomiska och samhällsorienterade konsekvenser.
För mycket relativisering, för mycket fri tillgång, för mycket porr, för mycket droger... leder till samhällsmässigt förfall.
Allt ifrån filosofer som Unwin, som skrev böcker om hur transsexuella alltid dyker upp i samhällen mot snudden av förfall till moderna "tänkare" som Black Pigeon Speaks och hans video om transsexuella, som jag inte kommer länka.
Vart folks point of contention ligger i att mer hatbrottslegislering leder från vänsterpatologin till förenklade möjligheter för drabbade, oron från den milda högern menar på att det inskränker språk och väpnar ideologt driven opposition i första hand, mer än vad det opponerar transpersoner som sådant.
Jag tycker att samhället når en intressant utveckling där alla "communities" bland minoriteter pratar om rätten att få bli behandlad som en individ, så som Kanye notoriöst och provokativt gjort, och sedan kvinnor och kvinnorättsfrågor i samband med feminism, där folk börjar mena på att det riktiga mansprivilegiet är rätten att vara behandlad som en individ och att fokus borde vara för kvinnor att särskåda sin skugga och lämna bubblan, man är en individ först och främst.
Sååå många saker präglar politik..
Mjuka högerns oro ligger i att " könsöverskridande identitet och uttryck" inte är en tillräckligt dogmatisk tillskrivning i lag.
Kan en person i ett gräl med sin chef försöka sätta dit den och vinna extra cookiepoints för att chefen alltid vägrar att kalla denna xir, vilket brottoffret kan backa upp med vittnesmål från vänner..
dålig halmgubbe, jag vet, men jag hyser ju inte åsikten själv, men det går att .. kunna se att det kommer ha reella konsekvenser som kanske inte alltid gör samhället objektivt bättre, objektivt mer enat och objektivt mer hållbart.
... yeah..
Jag måste säga att jag upplever att du felrepresenterar våran diskussion. Jag tror faktiskt alla som medverkat, bortsett ifrån ett enstaka svar här och där, har försökt förklara varför deras position är den starkaste. Hade för mig att källor och exempel/förklaringar är ett prakt exempel på att försöka förklara varför man tycker som man tycker.
Sen vill jag även påstå att du skiner ett aningen vagt ljus på vänstern. Vänstern vill att alla ska få vara som de vill med hjälp av statliga handlingar, det vill säga om de fyller vänsterns idealer. Liberaler vill att folk ska vara som dom vill utan statliga handlingar, det vill säga om det följer frihetsgrundade ideal. Med det menas alltså så lite statlig påverkan som möjligt.
EDITED
Citat från Ferryman:
Citat från dotMavriQ:
--------------------------------------------------------------------------
Sen vill jag även påstå att du skiner ett aningen vagt ljus på vänstern. Vänstern vill att alla ska få vara som de vill med hjälp av statliga handlingar, det vill säga om de fyller vänsterns idealer. Liberaler vill att folk ska vara som dom vill utan statliga handlingar, det vill säga om det följer frihetsgrundade ideal. Med det menas alltså så lite statlig påverkan som möjligt.
EDITED
Om nivån är "amäh kolla på den här YouTube-videon kontra "de e klart bögjävel e nått som sårar och har följder" så talar ni ju förbi varandra istället för att båda etablera vad ni pratar om.
Du medger ju själv att du inte läste lagen utan blint räknade med att den var ekvivalent med hela JBP-C16-debaucle på alla plan du vill tillskriva till den lag som införs i Sverige 2019 och använder det som ett retoriskt vapen.
Sen kommer Anarkisten och förklarar att det enbart stärker ett BROTT :ppPp. Well no shit Sherlock hahah
I keed I keed.
Ni etablerar ju inte vad orosmomentet är från den ena till den andra.
Skriver som en trött Grobian.. borde äta om jag ska fortsätta ge mig i kast med det här hahah
Och ja, Campusupproren är ju ett bra liberalt argument för att universalism borde stå över rätten för minoriteter att bilda enklaver/kollektiv som lobbyar strikt för sin intressegrupp.
Citat från dotMavriQ:
Citat från Ferryman:
Citat från dotMavriQ:
--------------------------------------------------------------------------
Sen vill jag även påstå att du skiner ett aningen vagt ljus på vänstern. Vänstern vill att alla ska få vara som de vill med hjälp av statliga handlingar, det vill säga om de fyller vänsterns idealer. Liberaler vill att folk ska vara som dom vill utan statliga handlingar, det vill säga om det följer frihetsgrundade ideal. Med det menas alltså så lite statlig påverkan som möjligt.
EDITED
Om nivån är "amäh kolla på den här YouTube-videon kontra "de e klart bögjävel e nått som sårar och har följder" så talar ni ju förbi varandra istället för att båda etablera vad ni pratar om.
Du medger ju själv att du inte läste lagen utan blint räknade med att den var ekvivalent med hela JBP-C16-debaucle på alla plan du vill tillskriva till den lag som införs i Sverige 2019 och använder det som ett retoriskt vapen.
Sen kommer Anarkisten och förklarar att det enbart stärker ett BROTT :ppPp. Well no shit Sherlock hahah
I keed I keed.
Ni etablerar ju inte vad orosmomentet är från den ena till den andra.
Skriver som en trött Grobian.. borde äta om jag ska fortsätta ge mig i kast med det här hahah
Det var för att illustrera och komma fram till vart gränsen går. Och om det är rimligt för staten att faktiskt lagstadga sådana saker. Youtube videon var som svar på något vi diskuterade, där exempel var efterfrågat om jag inte minns fel. Jag hade burden of proof, skulle snarare argumentera att det var det rätta.
Jag medgav inte att jag inte läste lagen. Jag erkände att jag kanske inte förstod den till fullo eller kanske missade något. Jag uttryckte osäkerhet för, som du nämnt dig själv vara, är jag ingen expert på lag. Det var varken blint och jag var väldigt tydlig om min bristande kunskap, både i början och i mitten av konversationen. Det är ett perfekt tillfälle att upplysa tycker du inte?
Orosmomentet? Att polisa språk menar du? Det är nämnt många gånger att det är det jag är orolig för, det är det jag försökt ge exempel på om och om igen. Situationer där det till synes orsakat skada. Eventuella händelseförlopp samt pekat på vagheter i C-16 som kan påverka yttrandefrihet. "Svenska C-16" är relevant men vi gled in på den riktiga C-16 med. Båda intressanta ämnen, en jag kan mer om än den andra.
Det är helt okej. Jag skriver som en häst större delen av tiden. Blir så när man inte kontroll-läser, är trött eller ivrig. Det är helt okej, inga större krav på textkvalité så länge man är förstådd enligt mig iallafall.
EDITED
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet