Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
tetro
Kille, 28 år
word!
AnArchoz
Kille, 31 år
Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från tetro:
Du vet inte ens vad censur egentligen inbegriper ju! Det är när offentliga myndigheter förhandsgranskar litteratur, film, teater. duvet som i riktiga diktaturer.
Ingen vettig person anser att trakasserier, hot och hets mot folkgrupp är en yttrandefrihetsrätt. jisses
Jag har inte satt mig i motsats till det du nämnder. Problemet kommer till vem som bestämmer när något av det inträffat. Vem det är som bestämmer när man ska bestraffas. Som AnArchoz så klyftigt sa "kontextet är brottet"... Då frångår man handlingsförloppet för det anses inte som kontext, då kan bara yttrandet av ordet "blatte" vara tillräckligt för att göra någon så upprörd att man får fängelse eller böter.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel.
Jag tycker synd om dig, genuint. Du erkänner att du lider av extrem hybris och är oförmögen att resonera djupare än dina emotionella ståndpunkter.
Edit: Med en sådan position kan du inte åstadkomma mycket mer än skada då du omöjligt kan vara objektiv när det kommer till något du pratar om.
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från Ferryman:
Citat från tetro:
Du vet inte ens vad censur egentligen inbegriper ju! Det är när offentliga myndigheter förhandsgranskar litteratur, film, teater. duvet som i riktiga diktaturer.
Ingen vettig person anser att trakasserier, hot och hets mot folkgrupp är en yttrandefrihetsrätt. jisses
Jag har inte satt mig i motsats till det du nämnder. Problemet kommer till vem som bestämmer när något av det inträffat. Vem det är som bestämmer när man ska bestraffas. Som AnArchoz så klyftigt sa "kontextet är brottet"... Då frångår man handlingsförloppet för det anses inte som kontext, då kan bara yttrandet av ordet "blatte" vara tillräckligt för att göra någon så upprörd att man får fängelse eller böter.
Vad i helvete? Domstolen bestämmer när man bestraffas, och det handlar INTE om hur upprörd en person blir? Var får du det från?
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel.
Jag tycker synd om dig, genuint. Du erkänner att du lider av extrem hybris och är oförmögen att resonera djupare än dina emotionella ståndpunkter.
Att du inte kan demonstrera sanningen i dina påståenden är inte mitt fel.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från tetro:
Du vet inte ens vad censur egentligen inbegriper ju! Det är när offentliga myndigheter förhandsgranskar litteratur, film, teater. duvet som i riktiga diktaturer.
Ingen vettig person anser att trakasserier, hot och hets mot folkgrupp är en yttrandefrihetsrätt. jisses
Jag har inte satt mig i motsats till det du nämnder. Problemet kommer till vem som bestämmer när något av det inträffat. Vem det är som bestämmer när man ska bestraffas. Som AnArchoz så klyftigt sa "kontextet är brottet"... Då frångår man handlingsförloppet för det anses inte som kontext, då kan bara yttrandet av ordet "blatte" vara tillräckligt för att göra någon så upprörd att man får fängelse eller böter.
Vad i helvete? Domstolen bestämmer när man bestraffas, och det handlar INTE om hur upprörd en person blir? Var får du det från?
Precis... Att du inte ser problemet med det är skrämmande.
tetro
Kille, 28 år
Som jag skrev tidigare är det högst osannolikt att du ens kan bli åtalad för en enstaka förolämpning. VI talar om trakasserier, exempelvis att ropa på din granne som "bögjävel" varje gång du ser honom. Om du är intresserad av hur lagen tillämpas får du ju gärna gå och läsa om det.
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från tetro:
Du vet inte ens vad censur egentligen inbegriper ju! Det är när offentliga myndigheter förhandsgranskar litteratur, film, teater. duvet som i riktiga diktaturer.
Ingen vettig person anser att trakasserier, hot och hets mot folkgrupp är en yttrandefrihetsrätt. jisses
Jag har inte satt mig i motsats till det du nämnder. Problemet kommer till vem som bestämmer när något av det inträffat. Vem det är som bestämmer när man ska bestraffas. Som AnArchoz så klyftigt sa "kontextet är brottet"... Då frångår man handlingsförloppet för det anses inte som kontext, då kan bara yttrandet av ordet "blatte" vara tillräckligt för att göra någon så upprörd att man får fängelse eller böter.
Vad i helvete? Domstolen bestämmer när man bestraffas, och det handlar INTE om hur upprörd en person blir? Var får du det från?
Precis... Att du inte ser problemet med det är skrämmande.
Mannen, du har inte påvisat något "Problem", det du har gjort är att falskt påstått att "Sveriges C-16" gör mer än det gör.
Tycker du att det är "special rights" att homosexuella får gifta sig precis som heterosexuella? Om ja, så har du fel, om nej, så är detta EXAKT SAMMA SITUATION.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel.
Jag tycker synd om dig, genuint. Du erkänner att du lider av extrem hybris och är oförmögen att resonera djupare än dina emotionella ståndpunkter.
Att du inte kan demonstrera sanningen i dina påståenden är inte mitt fel.
Demonstrera sanningen? Jag har givit dig exempel, jag har pekat på förslaget, jag kan ge dig historiska exempel till och med. Till och med i nutiden har Kanadensiska universitet blivit påverkade av detta problem. Det är snarare du som inte demonstrerar, du försöker bara etablera att du på någe vis är moraliskt överlägsen, vilket är irrelevant.
AnArchoz
Kille, 31 år
Jag frågar igen: var från får du att yttrandet av ordet "blatte" kan vara tillräckligt för att få fängelse eller böter? Och: Varifrån får du att offrets "upprördhet" är relevant?
AnArchoz
Kille, 31 år
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel.
Jag tycker synd om dig, genuint. Du erkänner att du lider av extrem hybris och är oförmögen att resonera djupare än dina emotionella ståndpunkter.
Att du inte kan demonstrera sanningen i dina påståenden är inte mitt fel.
Demonstrera sanningen? Jag har givit dig exempel, jag har pekat på förslaget, jag kan ge dig historiska exempel till och med. Till och med i nutiden har Kanadensiska universitet blivit påverkade av detta problem. Det är snarare du som inte demonstrerar, du försöker bara etablera att du på någe vis är moraliskt överlägsen, vilket är irrelevant.
Ingenstans har jag hävdat moralisk överlägsenhet. Demonstrera var, isåfall.
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från tetro:
Som jag skrev tidigare är det högst osannolikt att du ens kan bli åtalad för en enstaka förolämpning. VI talar om trakasserier, exempelvis att ropa på din granne som "bögjävel" varje gång du ser honom. Om du är intresserad av hur lagen tillämpas får du ju gärna gå och läsa om det.
Säg att jag sitter och pratar med min granne och han sparkar mig på låret och jag kallar honom "bögjävel". Säg senare att han anmäler det som ett hatbrott. Om handlingsförloppet inte är relevant vad är det som skyddar mig? Och hur vet du vart gränsen går?
Hatbrottslagar så länge det inte är fysiska är väldigt farliga, kanske nödvändiga i vissa fall, men ändå farliga och måste diskuteras. Man måste vara väldigt försiktig när det kommer till språk. Att säga att det på ytan låter bra är det nog ingen som säger emot, det är vad lagar som denna kan göra på djupet som är det riktiga problemet.
AnArchoz
Kille, 31 år
"Säg senare att han anmäler det som ett hatbrott. "
Då måste han och åklagare bevisa att du begått ett hatbrott. Problemet?
Ferryman
Kille, 36 år
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel.
Jag tycker synd om dig, genuint. Du erkänner att du lider av extrem hybris och är oförmögen att resonera djupare än dina emotionella ståndpunkter.
Att du inte kan demonstrera sanningen i dina påståenden är inte mitt fel.
Demonstrera sanningen? Jag har givit dig exempel, jag har pekat på förslaget, jag kan ge dig historiska exempel till och med. Till och med i nutiden har Kanadensiska universitet blivit påverkade av detta problem. Det är snarare du som inte demonstrerar, du försöker bara etablera att du på någe vis är moraliskt överlägsen, vilket är irrelevant.
Ingenstans har jag hävdat moralisk överlägsenhet. Demonstrera var, isåfall.
"Jag tycker att jag är överlägsen som inte tycker att våra hatbrott är yttrandefrihetsfrågor, ja, för att jag har rätt. Rätt > fel."
Hatbrott, som alla andra brott, är i sin grund en bedömning utifrån moral. Och när det kommer till de flesta av definitionerna av hatbrott så håller jag med dig, men inte språk. Vilket som du kanske märkt är den enda delen jag kritiserat under hela våran konversation.
Om du menar något annat så har du inte förstått vad vi pratat om.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet