Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Citat från AnArchoz:
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Precis som att det är problematiskt att lagstadga "jävla blatte om vi får makten ska vi gasa dig och din familj" som olagligt?
Det är hot, skojar du med mig? Hade jag däremot fått böter eller eventuellt fängelse för att säga "blatte" så hade det varit en annan sak.
Det är det antagligen inte alls, i rättssal hade det högst räknats som Hets mot folkgrupp - dvs en lag dina argument exakt berör.
"
Hets mot folkgrupp
Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.
"
Uttalanden är väl språk?
.... hur svårt ska det vara att förstå: kontexten är brottet. Dvs, om du klottrar "gasa transpersoner" så har det samma rättsliga åtgärder - I OCH MED SVERIGES C-16 - som om du hade skrivit "gasa judar".
Vilket det inte hade haft tidigare. "Gasa judar" hade inneburit hatbrott, medan "gasa transpersoner" inte hade gjort det. Nu gör det det. Det är allt.
Citat från AnArchoz:
.... hur svårt ska det vara att förstå: kontexten är brottet. Dvs, om du klottrar "gasa transpersoner" så har det samma rättsliga åtgärder - I OCH MED SVERIGES C-16 - som om du hade skrivit "gasa judar".
Ah okej, då har jag en fråga till dig. Vad definierar lagen som ett brott?
Det räcker inte att åtala dig för förolämpning om du en enstaka gång kallar mig ett grovt skällsord. det måste i princip vara återkommande förolämpningar mot mig på min arbetsplats eller i ditt bostadsområde exempelvis.
Menar du lagen med stort L, dvs hela lagboken, eller "Sveriges C-16"?
Svaret på båda är: något som bryter mot Lagen med stort L.
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
.... hur svårt ska det vara att förstå: kontexten är brottet. Dvs, om du klottrar "gasa transpersoner" så har det samma rättsliga åtgärder - I OCH MED SVERIGES C-16 - som om du hade skrivit "gasa judar".
Ah okej, då har jag en fråga till dig. Vad definierar lagen som ett brott?
Jag kan göra det lätt för dig, du som är så nervärderande kanske behöver hjälp.
"På så sätt ska brotten hets mot folkgrupp och olaga diskriminering även omfatta att hota, UTTRYCKA MISSAKTNING eller diskriminera transpersoner. Det blir tydligare att det vid bedömningen av straff ska FÖRSVÅRA OM ETT MOTIV för ett brott har varit att kränka personer på grund av deras könsöverskridande identitet eller könsuttryck."
Precis som det gäller för alla andra folkgrupper beskyddade av samma lagar. Bokstavligen.
Roligt att alla som du gav samma temper tantrum när en exakt likadan motion handlade om judar istället för transpersoner, back in the day.
Citat från AnArchoz:
Precis som det gäller för alla andra folkgrupper beskyddade av samma lagar. Bokstavligen.
Det skrämmer mig att det genuint finns folk här i världen som tycker att språkcensur är en bra grej. Det är bra att tvinga folk att agera efter ens egen ideologi. Undra hur du och andra med den synen skulle känna om det handlande om språk, tanker eller idéer ni värderar.
Varför inte censurera våran omvärld, varför inte "skydda" folk från dumheter, vad är det värsta som kan hända? Det absolut värsta som kan hända är att folk i makt får mer makt och om vi har otur så censurerar vi mer och mer tills dess att folk blir rädd att uttrycka sig. Det är okej att diskriminera mot de som har det bra tydligen, så länge det gynnar en minoritet det vill säga...
Citat från AnArchoz:
Roligt att alla som du gav samma temper tantrum när en exakt likadan motion handlade om judar istället för transpersoner, back in the day.
Förklara. Och det är du som sitter och låtsas att du på någe vis är överlägsen. Det irriterar mig, det som gör mig otrevlig.
Du vet inte ens vad censur egentligen inbegriper ju! Det är när offentliga myndigheter förhandsgranskar litteratur, film, teater. duvet som i riktiga diktaturer.
Ingen vettig person anser att trakasserier, hot och hets mot folkgrupp är en yttrandefrihetsrätt. jisses
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Roligt att alla som du gav samma temper tantrum när en exakt likadan motion handlade om judar istället för transpersoner, back in the day.
Förklara. Och det är du som sitter och låtsas att du på någe vis är överlägsen. Det irriterar mig, det som gör mig otrevlig.
Vadå förklara? Bokstavligen allt Sveriges C-16 gjorde var att ge transpersoner BOKSTAVLIGEN BOKSTAVLIGEN exakt samma skydd som t.ex. judar och homosexuella redan har när det gäller hatbrott. Punkt slut. Att du har svårt att förstå det är inte vårt fel, och inte heller är det Sveriges lagsystems fel, eller kanadas fel. Antagligen Jordans fel i förlängningen, men du borde sluta lyssna på propaganda.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet