Slavoj Zizek och Jordan B Peterson [Den Stora Tråden]
Jag måste tyvärr beklaga mig en aning över konversationen i den här tråden. Den verkar inte föras alls. En handfull kommer med intressanta argument men ingen verkar riktigt vilja diskutera dem riktigt längre. Det är tråkigt att det hellre ältas i samma sak om och om igen än att diskutera "svenska C-16" eller mer ingående på de påståenden som görs här.
Jag som kanske oberättigat beklagar mig, men hade hoppats på konversation.
Edit; Det jag syftar på är den ytliga naturen av diskussion, vi yttrar åsikter men vi avslutar inte analysen på det nämnt utan vi säger vad vi tycker och så går vi vidare. Det upplevs inte produktivt och hjälper inte riktigt att utmana redan etablerade tankemönster. Det är mest små "jabs". Jag är väldigt nyfiken folks åsikter kring "svenska C-16". Något som även skulle vara intressant är folks svar till det föregående postade källorna kring könsdynamiken på arbetsplatsen.
Såklart så får juh folk prata och skriva "vad de vill", men i hopp på att starta en diskussion kring just dessa ämnen så känner jag att det inte riktigt skadar att uttrycka önskemålet.
C-16 ger väl transpersoner skydd under diskriminerings och hatbrotts lagstiftning. Vad är det du inte gillar med det Ferryman?
Citat från tetro:
C-16 ger väl transpersoner skydd under diskriminerings och hatbrotts lagstiftning. Vad är det du inte gillar med det Ferryman?
Tack.
Att lagstadga språk är ofattbart farligt. Samhällscensur av vissa ord och meningar attackerar inte bara ens rättighet att yttra sig som man vill utan det är även ett försök att förtrycka tänkande. Vem är det som bestämmer vart gränser går till vad som gills som diskriminering? Och vem är det som bestämmer om ett brott faktiskt begåtts? Speciellt när det kommer till ord som inte bara är en tolkningsfråga utan även något vi använder varje dag, ofta man ska gå runt och vara rädd för rättsliga åtgärder för att någon lyckats misstolka en. Var går gränsen när det kommer till skämt? Är ens mening relevant eller bara orden? Fruktansvärt farlig idé.
Det är ett prakt exempel på när idealism vinner över funktion.
Det är ofattbart farligt när folk i makt bestämmer sig för att kontrollera hur folk ska tycka och tänka. Det tragiska med mänskligheten är att alla tror att dom har lösningen på alla problem, att om dom fick bestämma så hade världen varit en bättre plats. Förmodligen den mest arroganta och naiva egenskapen man kan besitta.
Helt oproblematiskt
Det är problematiskt om man tycker om hatbrott.
Citat från Ferryman:
Citat från tetro:
C-16 ger väl transpersoner skydd under diskriminerings och hatbrotts lagstiftning. Vad är det du inte gillar med det Ferryman?
Tack.
Att lagstadga språk är ofattbart farligt. Samhällscensur av vissa ord och meningar attackerar inte bara ens rättighet att yttra sig som man vill utan det är även ett försök att förtrycka tänkande. Vem är det som bestämmer vart gränser går till vad som gills som diskriminering? Och vem är det som bestämmer om ett brott faktiskt begåtts? Speciellt när det kommer till ord som inte bara är en tolkningsfråga utan även något vi använder varje dag, ofta man ska gå runt och vara rädd för rättsliga åtgärder för att någon lyckats misstolka en. Var går gränsen när det kommer till skämt? Är ens mening relevant eller bara orden? Fruktansvärt farlig idé.
Det är ett prakt exempel på när idealism vinner över funktion.
Det är ofattbart farligt när folk i makt bestämmer sig för att kontrollera hur folk ska tycka och tänka. Det tragiska med mänskligheten är att alla tror att dom har lösningen på alla problem, att om dom fick bestämma så hade världen varit en bättre plats. Förmodligen den mest arroganta och naiva egenskapen man kan besitta.
Du behöver inte oroa dig. Hatbrottslagstiftningen gäller bara om du begår en brott med ett hatbrottsmotiv, ex klotter misshandel osv. Eller om du är näringsidkare som diskriminerar pga könsidentitet eller om du bokstavligen begår hets mot folkgrupp.
Citat från tetro:
Citat från Ferryman:
Citat från tetro:
C-16 ger väl transpersoner skydd under diskriminerings och hatbrotts lagstiftning. Vad är det du inte gillar med det Ferryman?
Tack.
Att lagstadga språk är ofattbart farligt. Samhällscensur av vissa ord och meningar attackerar inte bara ens rättighet att yttra sig som man vill utan det är även ett försök att förtrycka tänkande. Vem är det som bestämmer vart gränser går till vad som gills som diskriminering? Och vem är det som bestämmer om ett brott faktiskt begåtts? Speciellt när det kommer till ord som inte bara är en tolkningsfråga utan även något vi använder varje dag, ofta man ska gå runt och vara rädd för rättsliga åtgärder för att någon lyckats misstolka en. Var går gränsen när det kommer till skämt? Är ens mening relevant eller bara orden? Fruktansvärt farlig idé.
Det är ett prakt exempel på när idealism vinner över funktion.
Det är ofattbart farligt när folk i makt bestämmer sig för att kontrollera hur folk ska tycka och tänka. Det tragiska med mänskligheten är att alla tror att dom har lösningen på alla problem, att om dom fick bestämma så hade världen varit en bättre plats. Förmodligen den mest arroganta och naiva egenskapen man kan besitta.
Du behöver inte oroa dig. Hatbrottslagstiftningen gäller bara om du begår en brott med ett hatbrottsmotiv, ex klotter misshandel osv. Eller om du är näringsidkare som diskriminerar pga könsidentitet eller om du bokstavligen begår hets mot folkgrupp.
Klart man behöver oroa sig. Om jag inte har missförstått situationen helt så är det fortfarande en lagstadgad censur av språk.
Precis som att det är problematiskt att lagstadga "jävla blatte om vi får makten ska vi gasa dig och din familj" som olagligt?
Citat från AnArchoz:
Precis som att det är problematiskt att lagstadga "jävla blatte om vi får makten ska vi gasa dig och din familj" som olagligt?
Det är hot, skojar du med mig? Hade jag däremot fått böter eller eventuellt fängelse för att säga "blatte" så hade det varit en annan sak.
Men om du inte begår ett brott så är inte "Sveriges C-16" applicerbart.
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Precis som att det är problematiskt att lagstadga "jävla blatte om vi får makten ska vi gasa dig och din familj" som olagligt?
Det är hot, skojar du med mig? Hade jag däremot fått böter eller eventuellt fängelse för att säga "blatte" så hade det varit en annan sak.
Det är det antagligen inte alls, i rättssal hade det högst räknats som Hets mot folkgrupp - dvs en lag dina argument exakt berör.
Citat från Ferryman:
Citat från AnArchoz:
Men om du inte begår ett brott så är inte "Sveriges C-16" applicerbart.
Och hur definierar lagen "brott" i det här sammanhanget?
.... Det som bryter mot lagen. Som Tetro tog upp, t.ex. klotter eller misshandel - men specifikt riktat mot transpersoner, så innebär det samma lagliga åtgärder som om det hade varit mot homosexuella eller svarta.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet