Skulle du vilja leva i en anarki?
Citat från OndaHamstern
http://youtu.be/fUrv5tEOk3k
Jag skulle gissa på att det inte är så många som är immuna mot peppar.
Givetvis finns det risker med dessa, men det jag syftade på var att de - till skillnad från skarp ammunition - inte är menade att vara direkt dödliga.
Inte heller skarpladdade vapen har 100% garanti (skottsäkra västar).
ja
Citat från Wikileaks
Läs boken Flugornas Herre och fundera igen om ni vill ha anarki.
Okej, jag vet att detta är flera månader gammalt men jag funderar lite på hur din analys av Lord of the flies ser ut då det var den uppenbart etatistiska grenen på ön som startade med felfördelning av resurser, våldsbrott och kolonisation.
Nej.
Ja.
Att leva i frihet är väll något man drömmer om så att leva i anarki hade jag verkligen inte sagt nej till.
Ja.
Det beror på vad för sorts anarkism du syftar till, anarkism är en rik filosofitradition, ett utmanande av alla maktpositioner (UTMAMANDE, det vill säga att man tar bort alla onödiga institutioner, positioner etc som folk anser är onödiga och inte fyller en nyttig funktion osv, inte att man bara tar bort bara för att).
Här är två bra socialanarkistiska tänkare:
Nej.
Citat från Orks
Ololol, vi tror att enorma folkmassor autonomt och oinskränkt kan ta beslut om samhället i stort, utan att utse någon form av styrelsesorgan.
Anarki är i princip det du har innan samhället har genomgått utveckling.
Styrelseorganet i en anarki ska inte ha någon okränkbar auktoritet, det vill säga att den inte längre är den centrala makten i samhället. Istället kan man dela in det som skulle vara en stor nation till mindre kommuner i symbios, där alla har tillgänglighet att uttrycka sig explicit om sina tankar kring hur kommunen skall styras. Detta är ju naturligt kulmen av en fungerande anarki för mig. Anarkin i sig är inte nödvändigt mer än att det är principiellt rätt så attraktivt.
I dagens omständigheter känner en del sig trygg med en stat som beskyddar oss från potentiella kolonisatörer och som kan ge de naturligt sysslolösa varelser incitament till att jobba för mer än bara mat. Detta är inget långvarig lösning tror jag. Människor kommer alltid finnas och nationer kommer alltid att falla eller utnyttja på våran bekostnad. så varför ha dem?
Glöm inte heller att med dagens teknologi är frivillig representation en väldigt enkel och praktisk möjlighet. Basically, du "lånar ut" din röst i en specifik fråga, eller i ett specifikt ämne, eller för den delen helt och hållet, till någon annan - och du kan göra detta och även avsluta lånet precis när som helst.
T.ex. kanske jag tycker det är skitointressant med frågor som rör motorvägar, då kanske jag ger bort min röst till min polare som jag tycker verkar vettig i såna frågor, eller till något "parti" eller liknande. Men om de röstar på ett sätt jag inte gillar, så kan jag bara dra mig ur det så de aldrig mer kan använda min röst, när som helst. Och bara för att de får min röst vad gäller motorvägar betyder det inte att de får min röst vad gäller sjukvård, där kanske jag röstar i frågorna enskilt för att jag känner mig insatt nog, eller så ger jag den rösten till någon annan.
Jag tror inte att det funkar i den omodifierade form som anarkister förespråkar. Jag menar, du kommer ju oundvikligen att behöva samsas om resurser kommuner emellan, så det mest rationella och troliga, är att dessa kommuner går samman och bildar handelsfederationer. När det sociala utbytet expanderas, är det inte långt ifrån att man etablerar konventioner som befäster och beskyddar de principer som man gemensamt förespråkar.
En stat är ett centraliserat styre som bygger på samarbete inom ett större område. Jag tror att anarkism i praktiken alltid mer eller mindre kommer att gå mot centralisering.
Ja en centralisering är det inget fel på egentligen, ett ställe där all information från alla kommuner kan bearbetas och bli värdefull information. Å andra sidan att överlämna all makt åt en kontrollinstitution med dogmatiska representanter är kanske inte det bästa av alternativ. Det tenderar att bli populistiskt och inte så friktionslöst.
En handelsorganisation är inte heller något argument i mot en anarki. Då det skulle vara egenintresset av alla kommuner att kunna förfråga efter det resurser och tjänster folket i kommunen efterfrågar och snabbt få respons. En handelsorganisation skulle hjälpa avsevärt i stora kluster av kommuner.
Det handlar ju om effektivitet och tillgång. Säg att kommun A sitter på vara 1, och behöver vara 5 för att kunna försörja sin befolkning. Kommun E sitter på vara 5, men behöver inte vara 1. Alltså har kommun E inget intresse av att handla med kommun A. Kommun A måste då sälja sina varor i ett handelsled, vilket betyder att det kan bli ganska många mellanparter innan man får vad man vill ha. Det kan leda till hög ineffektivitet, och potentiellt att människor inte får vad de behöver.
För att minimera dessa problem säger man då i ett större område att man samsas om de resurser som finns och fördelar dem sinsemellan. Då har du centraliserad resurshantering. Min poäng är att resursledet så småningom internaliseras.
Jag tror absolut inte att en anarkism fungerar ur ett globalt perspektiv. Vad är skillnaden på en stor kommun och en stat?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet