Skillnad på mord och mord?
Citat från iTranscend
Citat från BuzzLightyear
Ge dig, kom med nåt vettigt argument istället för att säga samma sak hela tiden vilket argument jag än väljer!
Jag fortsätter att samma sak tills du visat att jag har fel, vilket jag tycker att du har misslyckats med hittills. Varför är det inte ett vettigt argument? Du bara påstår en massa saker, men skiter helt i att resonera för dem.
Det är inte ett vettigt argument för vad jag än säger så svarar du bara med att då blir den personen mördare/kidnappare, det är ett evigt argument som låter dig svara samma sak på hur jag än lägger fram mitt argumen, dessutom är det en teori som aldrig skulle fungera i praktiken. Hur föreslår du själv då att man ska kunna straffa brottslingar utan att göra någon annan till kidnappare eller mördare, ska vi ge mördare böter?!
Citat från RedShirtGuy
nu vart det ju inte mord i det fallet utan självförsvar.
--------------------------------------------------------------------------
Allt beror på vad man har gjort. Är man t.ex. en terrorist som du bl.a. pratar om så ser jag inte vitsen med att låta personen leva när den har sårat och orsakat så mycket lidande. Enda anledningen till att personen skulle få leva vore om man skulle sätta han i en isoleringscell på vatten och bröd tills han dog av ålder, dock så funkar inte det i vårt samhälle då risken för fritagning, mutande av vakter så han får mobiler etc etc är för stor.
Om man ska se de till en vanlig brottsling så anser väl jag t.ex. att kroniska mördare / pappor som våldtar sina döttrar och liknande fall verkligen förtjänar ett nackskott. Dock är de för snällt och dom ska liksom terroristen låsas in för gott så dom får lida lite.
MEN det är inte nöjligt i vårat samhälle för om man gör nåt dumt så är man DIREKT "psykiskt sjuk" och mår inte bra att av vara inlåst och får därför vård och sen släpps man fri efter 2 månader i en varm gosig byggnad med massa mjuka kuddar. Rättsystemet är helt åt helvete tycker jag
BuzzLightyear:
Jag ursäktar för att det här blir ett så otroligt långt inlägg, men det är svårt att undvika det med de frågor som du nu ställt. Och vill du bara läsa de "vettiga" argumenten så skippa det första stycket, i vilka jag försöker klargöra vad jag menar med mina tidigare argument. I de senare så lägger jag fram hur man kan "straffa" brottslingar på ett alternativt sätt, dvs via frivilliga, icke-våldsamma lösningar. Nu förstår du säkert varför jag undvek att ta upp såna, "vettiga", argument, eftersom det är omöjligt att göra det kortfattat :)
Det är inget argument ifrån effekt, nej. Det är snarare etiskt argument. Låt mig ta det här från början. Jag analyserar ditt principiella påstående, vilket från början var att det kan vara skillnad på om en människa mördar och en annan gör det, och att det i ett fall kan vara okej, medan i ett annat inte okej. Du menar att det är rättfärdigat när staten gör det. Alltså, det är fel att mörda, men om staten gör det så är det okej. Jag har dock visat att staten är en ansamling människor liksom vilka människor som helst, liksom oss. Och vad är det som ger dem annorlunda egenskaper? Är det okej att mörda om man tar på sig en grön uniform? Eller är det okej att mörda om jag tillsammans med en grupp människor bestämmer att det är okej för mig eller någon annan att mörda? Jag säger såhär, antingen så är det inte okej av någon att mörda, eller så är det okej för alla att mörda. Det här är inget "evigt argument", det är vad jag påstår vara ett logiskt argument, som du hittills misslyckats med att visa varför det är fel eller ologiskt. Om det nu är så dåligt så visa mig varför istället för att bara säga det.
Nej, för böter är ekonomisk utpressning, och då får vi samma problem igen. Det finns mängder av sätt man kan lösa problemet på, dvs via en fri marknad, dvs en anarkistisk sådan, och inte någon liberal sådan med en stat (för som jag visat så har ju staten inget att göra i rättsystemet). Bestraffningsystemet vi har idag är inte alls effektivt, det kostar sjuka mängder pengar, och brottsligheten bara fortsätter att öka i samhället. Alltså är det egentligen inte jag som anarkist som borde erbjuda en lösning på problemet, utan de som förespråkar denna form av bestraffning. Det funkar helt enkelt inte. Men ja, bara för att du frågade om det så kan jag väl vara snäll, och erbjuda lite tankar :)
Låt oss börja med de svåraste fallen, dvs de få fall där brottet grundar sig i att hjärnan inte fungerar som den ska, som i fallet med mördare och andra mer våldsamma brottslingar som ofta har en icke-fungerande frontallob till följd av något fysiskt eller psykologiskt trauma, ofta till följd av en våldsam och hemsk uppfostring. I det fallet så löser t.ex fängelsestraff och liknande inte problemet, vad vi däremot kan göra är att arbeta för att t.ex uppfostringen ska förbättras i samhället. Det lär ske spontant t.ex genom att särskilda försäkringsbolag erbjuder lägre avgifter för föräldrars barn om föräldern tar eller har tagit några kurser i uppfostring, eftersom att det i slutändan skulle leda till lägre kostnader för försäkringbolaget. De kommer att behöva kompensera andras försäkringsbolag om detta barn växer upp till att bli någon som förstör, saboterar, stjäl och mördar osv. De skulle alltså rent utav tjäna på att sponsra föräldrar med såna kurser. Och när samhällets syn på uppfostring förändras åt det bättre så kommer det att bli allt mindre acceptabelt att uppfostra sina barn med våld, varav de som gör det troligen kommer att hoppas på så fort det finns misstanke om det. Vågar de inte det, och om det fortfarande finns efterfrågan på det, så lär marknaden utveckla någon lösning på det. Kanske igenom att försäkringsbolagen bara erbjuder sina tjänster till de föräldrar som regelbundet skickar iväg sina barn på hälsokontroller eller liknande, samt uppmanar andra företag att frysa ut de som inte gör det osv (se nedan).
En annan motivation till brott är att personen antar att det finns något att vinna på att utföra det här brottet, typ som att stjäla någonting. Vad man kan göra då är att öka riskerna, genom att öka kostnaderna av om man skulle bli påkommen. Det är precis vad staten gör idag genom bestraffning, men eftersom den är våldsam så är det något vi vill undvika. Det finns ett alternativ, istället för att tillfoga våld så kan man dra in privilegium. Systematiserad utfrysning har varit ett väldigt effektivt medel som använts i tidigare samhällen, som dock har varit väldigt små, men med dagens teknologi skulle det kunna fungera utmärkt på stora skalor med. Det är även vad du gör själv socialt med, om någon vän börjar bete sig som en idiot mot dig så vill jag anta att du inte låser in dem i din källare i några år, eller ger dem böter; utan du fryser ut denne, och slutar erbjuda din vänskap.
Låt oss säga att vi har ett samhälle på tiotusen människor. Det här samhället är bland annat baserat på principen att stöld är oacceptabelt. Alltså är de människor som har flyttat dit emot stöld. I det här samhället så finns det ett samfund mellan olika affärsägare, och andra som förlorar mycket på stöld, och dessa organiserar sig tillsammans för att förhindra stöld i samhället. Vad dessa gör är att tillsammans frysa ut eller öka kostnaderna för de som har stulit ifrån någon i samfundet (att svartlista), tills den punkt som tjuven frivilligt erbjuder kompensation plus en bötersumma som samfundet bestämt. Det skulle vara en otroligt effektiv metod för "bestraffning". För det första så är den inte motsägelsefull eller våldsam, för affärer har ju liksom ingen plikt att handla med alla, liksom du kan välja vem du vill prata med, bli tillsammans med osv i ditt socialliv. Allt är baserad på frivilliga relationer. Självklart uppstår många problem, t.ex hur man ska kunna identifiera brottslingarna. För det första så är det en teknologisk fråga, och finns det efterfrågan på att lösa det problemet så kommer det att göras. Kanske räcker det med att sätta upp filmkameror i affärerna, eller att byta till ett system där man måste dra ett kort som man i förhand måste beställa ifrån samfundet för att kunna komma in i affärerna överhuvudtaget, varav man automatiskt identifieras osv.
Det här är bara några förslag och idéer som jag personligen har, men det finns utan tvekan mycket bättre sätt man kan lösa det hela på. Miljontals entreprenörer som kan gå med enorm ekonomisk vinst, och vinst i form av känslan av solidaritet och bidrag till samhället, om de lyckas lösa problemet, kommer troligtvis att komma på en bättre lösning än en liten indvid som mig själv, eller någon i staten, som inte har mycket alls att vinna på att investera en massa tankeverksamhet i att lösa problem som dessa. Och litar du inte på det så se bara på all teknologisk utveckling, och alla problem som löses på den fronten. Hur tror du att mobiltelefoner hade sett ut idag om staten hade monopol på dem, och via ett telefonutskott bestämmer hur nästa telefon ska se ut? Tror du att vi hade haft iPhones och liknande då, eller tror du att vi fortfarande hade varit fast med telefoner i stil med gamla 3310'or?
Om du läste igenom allt så är jag faktiskt ganska imponerad. Det här är uppenbarligen ganska nya tankebanor för dig, så även om jag skriver så här mycket så är jag säker på att du kommer att ha mängder av frågor och motargument ändå. Jag gjorde dock mitt bästa för att ge ett så utförligt svar som möjligt ändå, därav längden på mitt svar ;)
Citat från AfterAffect
Citat från RedShirtGuy
nu vart det ju inte mord i det fallet utan självförsvar.
--------------------------------------------------------------------------
Självförsvar? Usama var obeväpnad?
Citat från s3xnio
Självförsvar? Usama var obeväpnad?
Och sen så skulle jag nog slå tillbaka om ett gäng beväpnade och uniformerade män bröt sig in i mitt hus för att tillfångata eller döda mig, så jag förstår inte hur man kan få det till att det var den amerikanska militären som försvarade sig.
Tycker bara det är fel.
Haha sitter ni på allvar och ömkar Usama?
Citat från Quidproquo
Haha sitter ni på allvar och ömkar Usama?
Det är ju inte riktigt vad det hela handlar om dock...
Citat från iTranscend
Citat från s3xnio
Självförsvar? Usama var obeväpnad?
Och sen så skulle jag nog slå tillbaka om ett gäng beväpnade och uniformerade män bröt sig in i mitt hus för att tillfångata eller döda mig, så jag förstår inte hur man kan få det till att det var den amerikanska militären som försvarade sig.
Ah, indeed!
Usama är död, det är huvudsaken. Om han blev avrättad inför sin familj eller inte spelar ingen roll alls. Hans familj bör även den avrättas.
Citat från Quidproquo
Usama är död, det är huvudsaken. Om han blev avrättad inför sin familj eller inte spelar ingen roll alls. Hans familj bör även den avrättas.
Varför förtjänade Usama att dödas, och varför bör även hans familj avrättas?
Citat från iTranscend
Varför förtjänade Usama att dödas, och varför bör även hans familj avrättas?
Något säger mig att du inte tror att han orsakade 9/11. Därför att hans familj huserade, tog hand om och umgicks med en massmördare, hade de haft något som helst samvete hade de sålt ut honom. De stödde det han gjorde och kan därför betecknas som terrorister själva.
Citat från Quidproquo
Citat från iTranscend
Varför förtjänade Usama att dödas, och varför bör även hans familj avrättas?
Något säger mig att du inte tror att han orsakade 9/11. Därför att hans familj huserade, tog hand om och umgicks med en massmördare, hade de haft något som helst samvete hade de sålt ut honom. De stödde det han gjorde och kan därför betecknas som terrorister själva.
Så det är inte bara mördare som du anser ska dö, utan även folk som umgås med dem utan att anmäla dem?
Men du Tyskland 1939-45 gillar dina ideér!
Citat från Quidproquo
Något säger mig att du inte tror att han orsakade 9/11. Därför att hans familj huserade, tog hand om och umgicks med en massmördare, hade de haft något som helst samvete hade de sålt ut honom. De stödde det han gjorde och kan därför betecknas som terrorister själva.
Så Usama förtjänar att dödas för att han orsakade 9/11, dvs ansvarade för några tusen människors död?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet