Matte!
Jag förmodar att x och y står för platskoordinaterna? I så fall är det x och y som beror av t, så att det överallt står x(t) respektive y(t) istället för bara x och y.
Om jag har förstått allting rätt så ser det ut som ett system av två stycken andra ordningens partiella differentialekvationer i två variabler, dvs genom att lösa
så lär du få ut x(t) och y(t). Men det finns kanske ett enklare sätt.
Citat från Jimmy:
Jag förmodar att x och y står för platskoordinaterna? I så fall är det x och y som beror av t, så att det överallt står x(t) respektive y(t) istället för bara x och y.
Om jag har förstått allting rätt så ser det ut som ett system av två stycken andra ordningens partiella differentialekvationer i två variabler, dvs genom att lösa
så lär du få ut x(t) och y(t). Men det finns kanske ett enklare sätt.
ditt F'' där, hur kan F''=F menar du? eller menar du något annat? Jag är inte så påläst på vektoranalys.
Man kan säga att jag funderar lite på ett 2-dimesionellt gravitationsfälts inverkan på föremål om man antar att gravitationen är konstant men jag blandar inte in kraftbegreppet utan är endast intresserad av rörelser.
Och I grund o botten gör jag detta för att försöka övertyga mig själv om att föremål I omloppsbanor är möjliga : )
synshadows: Oj, jag formulerade mig felaktigt och borde inte ha skrivit F''. Det jag menade är helt enkelt att F är ju ett accelerationsfält och acceleration = andraderivata.
Jag är inte heller så bra på det här och jag har ingen koll på min fysik eftersom jag inte har läst någon fysik på högskolenivå, men det är möjligt att vi har något i stil med följande system av diffekvationer
y'' = -y / sqrt(x^2+y^2)
där såväl x som y beror av t.
Matte är underbart!
Gurkmeja: Visst är det!
---
Jag har aldrig tidigare pluggat såhär seriöst inför någon kurs, haha. Jag har redan läst de tre första veckornas material (ca halva kursen) i höstens kurs i Fourieranalys. Kommutativ Algebra är betydligt svårare så jag har bara läst 1 ½ kapitel (måste läsa om allt flera gånger för att hänga med någorlunda, det är riktigt abstrakt och på avancerad nivå) men jag skriver en sammanfattning av såna där saker som jag borde kunna utan och innan när kursen börjar. För nuvarande kopierar jag (nästan) bara Wikipedia, men om jag orkar ska jag finslipa senare.
Just det ja, jag har tre tentor i augusti också... :') Äsch, det går ihop.
hjälp mig nu jag blir galen. hur löser jag olikheten (2x^2)/(x+2)<x-2? den borde inte vara svår alls men ändå kämpar jag som fan. har både försökt att flytta över allt till en sida och göra en teckentabell, men då får jag två värden. både (x<-2) (rätt svar) och x>2 (fel). har även försökt att flytta över delar och köra en andragradsfunktion men där blev jag osäker på hur olikheter fungerade. när är det pilen byter riktning? vid multiplikation av negativa tal och....... x? eller? äh, halp plesse!
Prova att undersöka derivatan! Exempelvis med hjälp av teckenstudium och dess nollställen/asymptoter. Olikhetstecken rör till det på så vis att man inte kan flytta runt hur som helst (vilket du ju märkte men ah!)
yes kom på det......
Sommaren sätter sina spår!
GlenCoco: Uppgiften går att lösa helt utan multiplikation över olikhetstecknet, dvs man behöver aldrig riskera att vända tecknet:
Normalt ska vi ju inte lösa andras uppgifter explicit utan bara ge hjälp i form av tips, men du har ju arbetat med uppgiften och redan kommit fram till ett delvis korrekt svar så jag kände att jag lika gärna kunde ge hela lösningen.
Citat från Jimmy:
GlenCoco: Uppgiften går att lösa helt utan multiplikation över olikhetstecknet, dvs man behöver aldrig riskera att vända tecknet:
Bild: http://i.imgur.com/iQQD3zs.png
Normalt ska vi ju inte lösa andras uppgifter explicit utan bara ge hjälp i form av tips, men du har ju arbetat med uppgiften och redan kommit fram till ett delvis korrekt svar så jag kände att jag lika gärna kunde ge hela lösningen.
Ja just det, så kan en ju göra! Av någon anledning hade jag bråttom att redan från början dunka över (x-2), och tyckte att -(x-2) naturligtvis var samma sak som -(x+2). ibland är det ju bra att en tänker vid matteräkning, ugh.
Nåväl tack så mycket för hjälpen!
Ingen orsak! Det var en klart lurig uppgift; det första jag provade när jag skulle lösa uppgiften var att multiplicera båda sidor med (x+2) så att jag skulle få
2x² < x² - 4
men det visade sig inte vara ekvivalent med det ursprungliga problemet oavsett åt vilket håll man riktar olikhetstecknet, det blir ett helt annat problem, vilket illustreras av att den ursprungliga olikheten är sann för x = -3 och falsk för x = 1, men olikheten 2x² < x² - 4 är falsk både för x = -3 och för x = 1. Så de två problemen har olika sanningstabeller oavsett åt vilket håll man riktar olikhetstecknet i den andra olikheten.
Ett annat sätt att se att de två olikheterna har olika sanningstabeller är förstås att skriva om 2x² < x² - 4 som x² + 4 < 0 vilket aldrig är sant, och vänder man på olikhetstecknet så får man x² + 4 > 0 vilket alltid är sant. Fallet x < -2 är alltså helt oviktigt för dessa olikheter men den entydiga lösningen till den ursprungliga olikheten
Om någon undrar varför
* x^0 = 1 för x skilt från 0
* 0^0 är problematiskt att arbeta med
så kan ni kolla följande blogginlägg.
http://www.emocore.se/Jimmy/blogg/1975781
OBS: Detta foruminlägg är inte ämnat att göra reklam för min blogg; det känns helt enkelt bättre att länka intresserade till inlägget där det är skrivet, än att fylla upp resten av denna sida med tre massiva bilder.
Hjälp :(
Lös ut c
A/(1-b^2/c^2)^0.5 = D
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet