Liberal propaganda i läroböckerna
Citat från Dragula
Det är tragiskt att mänskligheten blivit så kuvad att den kräver en stat för att ta hand om deras liv.
Mer tragiskt att de luras av idén att vi är egoistiska till vår natur och de är inget vi
kan styra eller ändra på.
Citat från Quidproquo
Du har en poäng. Men hela den frågan är egentligen sekundär. Det enda ni vill göra är egentligen att ersätta staten med företag, och jag är hellre utlämnad till en stat som jag kan påverka var fjärde år än en styrelse där jag ses som en pengapåse att klämma vinst ur.
Det förvånar mig i så fall att du inte vill att alla verksamheter i samhället ska drivas av staten. Fast det kanske är vad du vill?
Personligen litar jag mer på verksamheter som tjänar pengar på en frivillig basis snarare än via utpressning och hot om att bli fängslad. Staten är ju knappast lätt att påverka, till skillnad från företag vars inkomst och överlevnad helt hänger på att du gillar vad de gör och köper deras grejer. Om man inte lyssnar på sina kunder när man driver ett företag, till skillnad från sitter i en riksdag, så tar det bra mycket mindre än fyra år innan man förlorar sitt jobb.
Citat från Quidproquo
Citat från natsukashi
Vad skulle de ha för anledning att begå massmord? De vinner inte ära på det, de vinner inte kontakter, de förlorar möjlig arbetskraft och potentiella kunder, de vinner land som de pga. bristande expertis och bemanning inte kan bruka. Varför skulle de göra det?
Vem har pratat om massmord? Jag har aldrig sagt något om massmord. Erövring och massmord är inte samma sak.
http://endthelie.com/wp-content/uploads/2011/06/practical-anarchy.pdf
sidan 36 till 45 behandlar det här betydligt bättre än jag personligen kan uttrycka det.
Det finns fortfarande inget att erövra i en anarki då alla är fria från ett våldsmonopol.
Citat från Gravedigger
Citat från Dragula
Det är tragiskt att mänskligheten blivit så kuvad att den kräver en stat för att ta hand om deras liv.
Mer tragiskt att de luras av idén att vi är egoistiska till vår natur och de är inget vi
kan styra eller ändra på.
egoism är inget intrinstikalt ont
Citat från Gravedigger
Mer tragiskt att de luras av idén att vi är egoistiska till vår natur och de är inget vi
kan styra eller ändra på.
Det beror på vad man menar med egoism. Om jag gör saker för andra gör jag det väl ändå för att det får mig att må riktigt bra?
Citat från iTranscend
Citat från Gravedigger
Mer tragiskt att de luras av idén att vi är egoistiska till vår natur och de är inget vi
kan styra eller ändra på.
Det beror på vad man menar med egoism. Om jag gör saker för andra gör jag det väl ändå för att det får mig att må riktigt bra?
Jag tror att definitionen Gravedigger syftade på var den som beskriver en person som gör saker för sig själv trots att det samtidigt skadar andra.
Citat från natsukashi
http://endthelie.com/wp-content/uploads/2011/06/practical-anarchy.pdf
sidan 36 till 45 behandlar det här betydligt bättre än jag personligen kan uttrycka det.
Det finns fortfarande inget att erövra i en anarki då alla är fria från ett våldsmonopol.
Du framstår nog som lite flummig nu när du pratar om våldsmonopol helt plötsligt!
Det Quidproquo syftar på är att till exempel blackwater/XE skulle kunna i praktiken tvinga folk från sina hem och sina områden och ta över de själva. Det är ju trots allt lättare att ta en fabrik än att grunda en ny.
Att alla människor redan är beväpnade är ingen förutsättning. Vissa (till exempel XE) kommer vara bättre utrustade i vissa situationer.
Citat från u_suck_tbh
Du framstår nog som lite flummig nu när du pratar om våldsmonopol helt plötsligt!
Det Quidproquo syftar på är att till exempel blackwater/XE skulle kunna i praktiken tvinga folk från sina hem och sina områden och ta över de själva. Det är ju trots allt lättare att ta en fabrik än att grunda en ny.
Att alla människor redan är beväpnade är ingen förutsättning. Vissa (till exempel XE) kommer vara bättre utrustade i vissa situationer.
De måste avsätta resurser för att driva fabriken, och om de tar den med våld så kommer ingen köpa produkterna ändå. Hur de än gör så går de i förlust genom att erövra, för allting som de erövrar måste de avsätta arbetskraft till. Inget sker autonomt och slutgiltigen så skulle de självdö eller hamna i en situation där de inte kan expandera mer.
Citat från u_suck_tbh
Jag tror att definitionen Gravedigger syftade på var den som beskriver en person som gör saker för sig själv trots att det samtidigt skadar andra.
Ja, precis. Men att definiera bara det som egoism är förvirrande, om vi nu ska dela upp allting i egoism och altruism. Man kan agera för sig själv på sätt som inte skadar andra, men det gör det inte nödvändigtvis till altruism. Så därför skulle man kunna kalla det för skadlig egoism eller nåt sånt istället.
Citat från u_suck_tbh
Du framstår nog som lite flummig nu när du pratar om våldsmonopol helt plötsligt!
Det Quidproquo syftar på är att till exempel blackwater/XE skulle kunna i praktiken tvinga folk från sina hem och sina områden och ta över de själva. Det är ju trots allt lättare att ta en fabrik än att grunda en ny.
Att alla människor redan är beväpnade är ingen förutsättning. Vissa (till exempel XE) kommer vara bättre utrustade i vissa situationer.
Hur ska de kunna starta upp ett sådan verksamhet? Föreställ dig att de går till banken och ska ta ett lån, tror du verkligen att en bank, som bryr sig otroligt mycket om sitt anseende och riskerna de tar i och med lånet, skulle ge ett sådant företag pengar? Tänk om de faktiskt lånade ut pengar till ett sånt företag, vilka skandaler hade då inte uppstått i media? Och vad skulle då hända med deras kunder?
Men ponera att ett sådant företag lyckas få tag på pengar ifrån en skum bank som inte bryr sig om sånt där, eller om de fixade någon deal med en rik, maktgalen snubbe. De driver ett företag vars verksamhet är försvar, under konkurrens med andra företag som sysslar med samma sak. Konkurrensen innebär att de tvingas till att vara effektiva i sitt spenderande, annars konkurreras de ut. Om de börjar köpa in en massa saker och rusta upp sig inför sin kupp så kommer de antingen att försätta sig i skuld, eller behöva öka sina kostnader. I båda fallen så kommer de att förlora kunder till sina konkurrenter. Det är just därför jag skrev tidigare att korruption inte är lönsamt under konkurrens, spenderar ett företag sina pengar på annat än vad de ska spendera dem på så är det slut för dem.
Om människor är oroliga för att försvarsföretag som dessa får för sig att ta över samhället så lär de knappast betala dem utan att få någon försäkring om att de inte kommer att göra det. Att erbjuda en sådan försäkring innebär därför att man kommer att få fler kunder, och bli mer konkurrenskraftig på marknaden. Ett exempel på hur man kan göra det är att sätta in en gigantisk summa på ett tredjepartskonto som man själv inte har kontroll över, och skriva på ett kontrakt där man lovar att den som kan hitta några tecken på korruption får de här pengarna. Samtidigt kan man öppna upp sitt företag helt, göra alla papper offentliga, och välkomna vem som helst att komma in och inspektera verksamheten. Visst lär inte alla människor orka med det själva, men då väcks ju efterfrågan på företag som gör det här åt en. Då skulle olika inspektörsföretag växa fram, som kanske skulle kunna erbjuda en certifiering som visar att det här företaget är seriöst.
Personligen tror jag inte på privata militärer som effektivt försvar. Jag håller med Stefan Molyneux om att det effektivaste försvaret mot stater skulle vara att införskaffa ett gäng kärnvapen och placera ut på olika hemliga platser, redo att avfyras. Det finns inga historiska exempel på ett land med atombomber som blivit anfallet eller invaderat. Risken är helt enkelt för stor. Det är just därför t.ex USA går in så hårt för att nedrusta andra länders kärnvapen, de vill vara de enda i världen som har atombomber då de innebär en gigantisk makt. Om alla länder hade atombomber skulle vi ha världsfred.
De flesta av mina argument är tagna ifrån Practical Anarchy som natsukashi länkade till, så tycker du att det låter intressant så kolla upp den :)
Citat från iTranscend
Citat från Gravedigger
Mer tragiskt att de luras av idén att vi är egoistiska till vår natur och de är inget vi
kan styra eller ändra på.
Det beror på vad man menar med egoism. Om jag gör saker för andra gör jag det väl ändå för att det får mig att må riktigt bra?
Det beror på, precis som med många av våra andra instinkter krockar vår egoistiska med våran flockinstinkt.
Det finns otaliga exempel där vi agerar på ett sätt som får andra att må bra men oss själv dålig och vice versa.
Därför anser jag att det är tragiskt om vi skulle låta vår egoism styra allt oavsett om de leder till bra eller dåligt.
Citat från natsukashi
Citat från Gravedigger
Citat från Dragula
Det är tragiskt att mänskligheten blivit så kuvad att den kräver en stat för att ta hand om deras liv.
Mer tragiskt att de luras av idén att vi är egoistiska till vår natur och de är inget vi
kan styra eller ändra på.
egoism är inget intrinstikalt ont
Det påstod jag aldrig.
Citat från Gravedigger
Det beror på, precis som med många av våra andra instinkter krockar vår egoistiska med våran flockinstinkt.
Det finns otaliga exempel där vi agerar på ett sätt som får andra att må bra men oss själv dålig och vice versa.
Därför anser jag att det är tragiskt om vi skulle låta vår egoism styra allt oavsett om de leder till bra eller dåligt.
Ge mig ett sådant exempel, så kan jag lova att jag kan visa att det i slutändan faller ner till att man gör det för sin egna skull. Även om man offrar sig för flocken så gör man det troligen för att behålla sin status, och att kamma hem de fördelar som det innebär att ha en stark flock som står bakom ens rygg.
Citat från iTranscend
Ge mig ett sådant exempel, så kan jag lova att jag kan visa att det i slutändan faller ner till att man gör det för sin egna skull. Även om man offrar sig för flocken så gör man det troligen för att behålla sin status, och att kamma hem de fördelar som det innebär att ha en stark flock som står bakom ens rygg.
Men om vi talar om ren egoism är de helt meningslöst att offra sig för flocken, oavsett status eller prestige då du själv inte lever längre.
Jag ser det då mer logiskt att man värderar gruppens liv mer än sitt eget. Få personer agerar direkt och offrar sig med prestige som mål
på en så kort reflektionstid.
Hade vi varit genuina egoister skulle det vara meningslöst (som exemplet jag drog tidigare om det drunknande barnet och kostymen) att rädda en annan person om du riskerar att skada din egendom. Men trots detta så skulle med störst sannolikhet en person rädda barnet, för våran konflikt mellan egoism och altruism (altruism brukar förövrigt räknas som lojalitet inför flocken utan någon speciell belöning).
Citat från Gravedigger
Men om vi talar om ren egoism är de helt meningslöst att offra sig för flocken, oavsett status eller prestige då du själv inte lever längre.
Jag ser det då mer logiskt att man värderar gruppens liv mer än sitt eget. Få personer agerar direkt och offrar sig med prestige som mål
på en så kort reflektionstid. Hade vi varit genuina egoister skulle det vara meningslöst (som exemplet jag drog tidigare om det drunknande barnet och kostymen) att rädda en annan person om du riskerar att skada din egendom.
Nu tänkte jag inte på att offra sig som i sitt liv. Men visst, gör man det så är det troligtvis för att man upplever att kostnaden av att se gruppen gå under är mindre än kostnaden av att offra sitt egna liv. Hellre bara man själv dör än att man dör tillsammans med alla de andra i gruppen, om du förstår vad jag menar.
Det är bara meningslöst om du värderar kostymen mer än känslan av att ha räddat ett liv, och att undvika skuldkänslorna av att inte ha gjort något i den situationen. Personligen hade jag hoppat i utan minsta eftertanke, då jag inte skulle kunna leva med mig själv om jag bara lät barnet drunkna. Återigen ren egoism, även om jag gör något för någon annan.
Problemet med ett konkurrensbaserat samhälle är att det redan finns många etablerade varumärken och att folk inte sätter sig in i företagen.
T.ex. så är Coca Cola, trots att de är ett rent vidrigt företag, världens största läskföretag. Det finns många som producerar läsk som smakar nästan exakt likadant och till mycket lägre pris, men ändå så håller sig Coca Cola på toppen, för att de är välkända. Alla industrier som använder sig av fattiga arbetare i andra länder är också framgångsrika, trots att det finns bättre alternativ.
Dessutom så sker det enormt mycket handel med USA idag, trots att det inte är en nödvändighet. Och USA är inte precis världens snällaste land som aldrig startar krig. Det är i många fall lönsamt att vara rent ut sagt ondskefull.
Jag tror själv inte att kapitalism kan fungera som styrelsesätt, varken i en stat eller en anarki. Det jag ser som det bästa styrelseskicket är syndikalism, där fackföreningarna tar kontroll över sin "grupp", och tjänster och varor byts/skänks genom en arbetarbörs. Att arbeta för snabb ekonomisk vinning har ofta lett till att det sker en hel del hemskheter.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet