Liberal propaganda i läroböckerna
TEEMO
Kille, 55 år
Citat från Gravedigger
Citat från Dragula
Genom att jag inte får bedriva mitt företag som jag vill. Låt oss säga att jag vill starta en krog för bara folk som håller på ett fotbollslag? Eller ännu bättre, jag vill öppna en pub för folk som jag helt arbiträrt anser vara av svensk ras. Det skulle sticka i dina ögon, inte sant?
--------------------------------------------------------------------------
Nej en ideologi i sig kan inte förhindra dig att driva ett företag i sig.
Ideologier är abstrakt, ägandeförhållanden är konkret.
Äpplen och päron du vet ...
Sen utgår jag ifrån att vi alla satsar på att uppnå en så stor lycka för så många som möjligt,
skulle inte de skapa mer olycka att ha en pub som har detta än lycka, och om så är fallet, varför skulle vi låta det finnas?
En ideologi som enbart lett till statlig inblandning i företagsamheten? Jo tjenare.
Nej, jag satsar på att uppnå så stor lycka som mig för möjligt. Sedan om jag mår bra av att mina närmaste mår bra så hjälper jag så klart dem.
Varför skulle ni inte låta den finnas?
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Vad går inte att lösa via marknaden? Och jag antar att du föreslår att staten kan lösa det bättre? Hur kan ett monopol vara bättre än företag under konkurrens? Är inte det raka motsatsen till de principer man som liberal håller nära hjärtat? Om vi ska ha en stat som sköter rättsväsende och försvar, varför kan den då inte sköta skolor, sjukhus, och matdistribution?
Nej, jag tror inte att det är lösningen på organiserad brottslighet. Jag sa bara att kostnaderna av att mörda folk ökar när vem som helst lätt kan få tag på och bära vapen. Ska man satsa på en karriär som lönnmördare så är det bättre att göra det i ett samhälle där det finns en stat som ser till att sin befolkning hålls avväpnad och försvarslös, typ som i Sverige.
Staten kan sköta både skolor och sjukhus, om vi räknar inte kommunen och landstingen i begreppet staten. Sen är jag inte emot privatägda företag på något sätt, tvärtom anser jag att privata företag måste vara motorn som driver ekonomin. Men jag har inget emot statligt ägda företag inom områden som kräver mer ansvar än andra. T.ex har jag inget emot LKAB.
Kostnaderna kanske ökar men vinsterna ökar också. Att slippa ha snuten flåsandes i nacken är nog något jugge-maffian skulle vara tacksamma för. Och jag tror inte den tacksamheten skulle manifestera sig i att de lägger ned vapnen.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från Dragula
Citat från Gravedigger
Citat från Dragula
Genom att jag inte får bedriva mitt företag som jag vill. Låt oss säga att jag vill starta en krog för bara folk som håller på ett fotbollslag? Eller ännu bättre, jag vill öppna en pub för folk som jag helt arbiträrt anser vara av svensk ras. Det skulle sticka i dina ögon, inte sant?
--------------------------------------------------------------------------
Nej en ideologi i sig kan inte förhindra dig att driva ett företag i sig.
Ideologier är abstrakt, ägandeförhållanden är konkret.
Äpplen och päron du vet ...
Sen utgår jag ifrån att vi alla satsar på att uppnå en så stor lycka för så många som möjligt,
skulle inte de skapa mer olycka att ha en pub som har detta än lycka, och om så är fallet, varför skulle vi låta det finnas?
En ideologi som enbart lett till statlig inblandning i företagsamheten? Jo tjenare.
Nej, jag satsar på att uppnå så stor lycka som mig för möjligt. Sedan om jag mår bra av att mina närmaste mår bra så hjälper jag så klart dem.
Varför skulle ni inte låta den finnas?
Då är de alltså en annan person handlade som leder till regleringen inte ideologin i sig.
Som sagt blanda inte ihop abstrakta och konkreta saker.
Så etisk egoist alltså? Varför skulle man satsa på vad som endast är bäst för dig
när de skulle leda till större olycka än mot att satsa på det som är bäst för alla?
TEEMO
Kille, 55 år
Ja, och det sker varje gång, undra varför?
Ja, vi har gått igenom detta. Rationell egoist, objektivist osv. För att om alla satsar på sitt eget välmående skulle folk inte må kasst av att bränna ut sig för andras skull. Man skall inte leva för andra, man skall leva för sig själv.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
Det vill säga tills din ammunition tar slut! Glöm att betala i fiatpengar. Dessutom tjänar godsägande inget till utan produktion, och då måste man bedriva ett företag. Och om du simultant försöker bedriva ett flertal företag som grundar sig i att du tar en hög kostnad för din adminstrativa tjänst så lär du snart finna dig själv utkonkurrerad av effektivare företag!
Jag förstår inte hur det här rör det jag sa ens det minsta. Förutom det med ammunitionen och det kan lösas enkelt. Jag pratar inte om att bedriva företag, jag pratar om att ha en privat armé. Vad skulle t.ex förhindra att Blackwater bestämmer sig för att grunda ett nytt land och slakta alla i närområdet som säger emot? Jag har svårt att se vilka som skulle kunna stå emot Blackwater.
Det jag menar i grund och botten är, vad är det som förhindrar att det blir djungelns lag som råder?
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Quidproquo
Staten kan sköta både skolor och sjukhus, om vi räknar inte kommunen och landstingen i begreppet staten. Sen är jag inte emot privatägda företag på något sätt, tvärtom anser jag att privata företag måste vara motorn som driver ekonomin. Men jag har inget emot statligt ägda företag inom områden som kräver mer ansvar än andra. T.ex har jag inget emot LKAB.
Kostnaderna kanske ökar men vinsterna ökar också. Att slippa ha snuten flåsandes i nacken är nog något jugge-maffian skulle vara tacksamma för. Och jag tror inte den tacksamheten skulle manifestera sig i att de lägger ned vapnen.
Så alltså har du inget emot att staten skulle kontrollera t.ex matproduktionen, typ ta över alla gårdar, mataffärer och restauranger; då det kräver ett stort ansvar med tanke på att människors liv hänger på att det funkar? :)
Du lär ju stöta på andra problem, dvs de företag som lär växa fram som ett svar på människors efterfrågan på säkerhet, försvar, och prevention av våldsdåd.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från Dragula
Ja, och det sker varje gång, undra varför?
Ja, vi har gått igenom detta. Rationell egoist, objektivist osv. För att om alla satsar på sitt eget välmående skulle folk inte må kasst av att bränna ut sig för andras skull. Man skall inte leva för andra, man skall leva för sig själv.
Om regleringen skulle skapa större lycka så är de väl självklart att man skulle införa det.
På Kuba hade man det sämre innan batista och valde då att stödja en kommunistisk ledare
som ledde till mer statliga regleringar men också till större lycka.
Vad skulle annars vara alternativet, fortsätta med mer olycka?
Men genom att leva för att öka allas välbefinnande skapas en högre lycka hos alla.
Om ett barn skulle hålla på att drunkna i en flod precis när du köpt en helt ny
kostym skulle du rimligtvis simma ut och rädda barnet trots att det gjort dig en personlig skada i form av din egendom
men i det stora hela känner du en större form av lycka av att hjälp barnet och detsamma känner den för du räddat honom.
Det som leder till störst lycka för alla leder i slutändan också till störst lycka för dig.
TEEMO
Kille, 55 år
Blackwater existerar inte längre, och XE Services har inte tillräckligt med mannar för att ta över ett land, samt att det finns konkurrerande säkerhetsfirmor.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från iTranscend
Så alltså har du inget emot att staten skulle kontrollera t.ex matproduktionen, typ ta över alla gårdar, mataffärer och restauranger; då det kräver ett stort ansvar med tanke på att människors liv hänger på att det funkar? :)
Du lär ju stöta på andra problem, dvs de företag som lär växa fram som ett svar på människors efterfrågan på säkerhet, försvar, och prevention av våldsdåd.
Du har en poäng. Men hela den frågan är egentligen sekundär. Det enda ni vill göra är egentligen att ersätta staten med företag, och jag är hellre utlämnad till en stat som jag kan påverka var fjärde år än en styrelse där jag ses som en pengapåse att klämma vinst ur.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Dragula
Blackwater existerar inte längre, och XE Services har inte tillräckligt med mannar för att ta över ett land, samt att det finns konkurrerande säkerhetsfirmor.
I dagsläget är det möjligt att XE inte har tillräckligt med män för att ta över ett stort land som Sverige, men den definitionen av land blir ju fullständigt meningslös när man förutsätter att ett anarkiskt (eller hur adjektivet nu blir) tillstånd infunnit sig, då finns ju inte nationalstaten längre. Alltså skulle XE garanterat kunna ockupera t.ex Florida och utnämna en ny statsbildning, correct?
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Quidproquo
Citat från natsukashi
Det vill säga tills din ammunition tar slut! Glöm att betala i fiatpengar. Dessutom tjänar godsägande inget till utan produktion, och då måste man bedriva ett företag. Och om du simultant försöker bedriva ett flertal företag som grundar sig i att du tar en hög kostnad för din adminstrativa tjänst så lär du snart finna dig själv utkonkurrerad av effektivare företag!
Jag förstår inte hur det här rör det jag sa ens det minsta. Förutom det med ammunitionen och det kan lösas enkelt. Jag pratar inte om att bedriva företag, jag pratar om att ha en privat armé. Vad skulle t.ex förhindra att Blackwater bestämmer sig för att grunda ett nytt land och slakta alla i närområdet som säger emot? Jag har svårt att se vilka som skulle kunna stå emot Blackwater.
Det jag menar i grund och botten är, vad är det som förhindrar att det blir djungelns lag som råder?
För att om de slaktade alla oliktänkande under expansion så skulle de snart finna sig själva inkapabla till att göra affärer och med mer landområde än vad de har resurser att ta hand om. Ord skulle spridas till andra samhällen och de skulle vara tvugna att rusta upp (och antagligen effektivare än blackwater). Visst, lite djungelns lag blir det, men enbart som ett bemötande. Det finns dock inget incitament till att begå massmord då det inte finns pengar i det.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
För att om de slaktade alla oliktänkande under expansion så skulle de snart finna sig själva inkapabla till att göra affärer och med mer landområde än vad de har resurser att ta hand om. Ord skulle spridas till andra samhällen och de skulle vara tvugna att rusta upp (och antagligen effektivare än blackwater). Visst, lite djungelns lag blir det, men enbart som ett bemötande. Det finns dock inget incitament till att begå massmord då det inte finns pengar i det.
Det du nu beskriver är ju definitionen av djungelns lag. Pengar är inte allt min vän.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Quidproquo
Det du nu beskriver är ju definitionen av djungelns lag. Pengar är inte allt min vän.
Vad skulle de ha för anledning att begå massmord? De vinner inte ära på det, de vinner inte kontakter, de förlorar möjlig arbetskraft och potentiella kunder, de vinner land som de pga. bristande expertis och bemanning inte kan bruka. Varför skulle de göra det?
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från natsukashi
Vad skulle de ha för anledning att begå massmord? De vinner inte ära på det, de vinner inte kontakter, de förlorar möjlig arbetskraft och potentiella kunder, de vinner land som de pga. bristande expertis och bemanning inte kan bruka. Varför skulle de göra det?
Vem har pratat om massmord? Jag har aldrig sagt något om massmord. Erövring och massmord är inte samma sak.
TEEMO
Kille, 55 år
Det är tragiskt att mänskligheten blivit så kuvad att den kräver en stat för att ta hand om deras liv.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet