Förintelsen - Sanning eller lögn?
u_suck_tbh
34 år
Vi vet, wikileaks. Men illuminati finns inte.
Wikileaks
Kille, 32 år
Citat från Morgendorffer
Citat från Wikileaks
Citat från Morgendorffer
Citat från Wikileaks
Var du där? har du ordentlig fakta förutom den som är nedskriven? kan man lita på svartvita klipp? varför är judarna en stormakt i USA?
Alltså shit, hyser du samma "skepsis" för allt du inte sett personligen?
Det var inte mina personliga frågor, det var frågor man bör ställa sig själv innan man diskuterar om händelsen.
Jag tror själv att det har förekommit men inte så stort som det beskrivs. Överdrifter dras alltid, speciellt av media och utsatta.
Är det frågor man bör ställa sig innan man åker till grekland första gången med? "Finns grekland? Har jag varit där? Har jag ordentlig fakta förutom den som är nedskriven? Kan man lita på lättmanipulerade klipp? Varför är charterföretagsägare så rika?"
Eller innan man diskuterar amerikanska valet 2010? "Skedde det öht? Var du där? Har du ordentlig fakta förutom den som är nedskriven? Kan man lita på lättmanipulerade klipp? Varför är USA en stormakt?"
Relevansen är stark min unga padawan.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Wikileaks
Relevansen är stark min unga padawan.
Han menar inte att hans exempel är relevanta, utan att ditt resonemang är idiotiskt.
Wikileaks
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Wikileaks
Relevansen är stark min unga padawan.
Han menar inte att hans exempel är relevanta, utan att ditt resonemang är idiotiskt.
Mitt resonemang är relevant och hans exempel är mindre betydelsefullt, nästintill löjligt.
Nästan som när man hackar en gul lök.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Wikileaks
Mitt resonemang är relevant och hans exempel är mindre betydelsefullt, nästintill löjligt.
Ditt resonemang är löjligt utifrån det du skrev. "Var du där?" frågar du när du inte ens tror på dom vittnen som faktiskt var där, och när ett vittne som kanske var där knappast kunde se det hela på ett övergripande sätt.
Wikileaks
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Wikileaks
Mitt resonemang är relevant och hans exempel är mindre betydelsefullt, nästintill löjligt.
Ditt resonemang är löjligt utifrån det du skrev. "Var du där?" frågar du när du inte ens tror på dom vittnen som faktiskt var där, och när ett vittne som kanske var där knappast kunde se det hela på ett övergripande sätt.
Flera vittnen utgör inte en händelse, det krävs mer bevis för att det ska vara trovärt på den skalan.
Skrev även att jag tror att det hände pga andra bevis, men inte i den omfattningen.
TheJester
Kille, 35 år
Citat från Wikileaks
Citat från u_suck_tbh
Citat från Wikileaks
Mitt resonemang är relevant och hans exempel är mindre betydelsefullt, nästintill löjligt.
Ditt resonemang är löjligt utifrån det du skrev. "Var du där?" frågar du när du inte ens tror på dom vittnen som faktiskt var där, och när ett vittne som kanske var där knappast kunde se det hela på ett övergripande sätt.
Flera vittnen utgör inte en händelse, det krävs mer bevis för att det ska vara trovärt på den skalan.
Skrev även att jag tror att det hände pga andra bevis, men inte i den omfattningen.
Räcker det med massgravar och gamla gaskammare?...
u_suck_tbh
34 år
Citat från Wikileaks
Flera vittnen utgör inte en händelse, det krävs mer bevis för att det ska vara trovärt på den skalan.
Skrev även att jag tror att det hände pga andra bevis, men inte i den omfattningen.
Nä, har inte antytt det heller.
Vad för belägg har du för att det inte hände på den skalan?
Wikileaks
Kille, 32 år
Citat från Glitch
Citat från Wikileaks
Citat från u_suck_tbh
Citat från Wikileaks
Mitt resonemang är relevant och hans exempel är mindre betydelsefullt, nästintill löjligt.
Ditt resonemang är löjligt utifrån det du skrev. "Var du där?" frågar du när du inte ens tror på dom vittnen som faktiskt var där, och när ett vittne som kanske var där knappast kunde se det hela på ett övergripande sätt.
Flera vittnen utgör inte en händelse, det krävs mer bevis för att det ska vara trovärt på den skalan.
Skrev även att jag tror att det hände pga andra bevis, men inte i den omfattningen.
Räcker det med massgravar och gamla gaskammare?...
Massgravar = Många dog
Gaskammare = Folk gasades
Citat från u_suck_tbh
Citat från Wikileaks
Flera vittnen utgör inte en händelse, det krävs mer bevis för att det ska vara trovärt på den skalan.
Skrev även att jag tror att det hände pga andra bevis, men inte i den omfattningen.
Nä, har inte antytt det heller.
Vad för belägg har du för att det inte hände på den skalan?
Det finns för lite bevis eller för otydliga bevis för att jag skulle tro på att det var på den skalan.
TheJester
Kille, 35 år
Vet inte ens av vilken nytta hela världen skulle ha av att ljuga om något sånt...
somligahar
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Efter 36 års forskande är det väl knappast en "preliminär uppskattning", som att han bara höftade till det lite sådär halvdant under ed på rättegång. Han har inte heller 'uppdaterat' denna siffra.
Så vad är problemet då? I sak motsäger jag mig inte detta, att det dog en jävla massa människor. Och jo, det är krigsoffer. Alla drygt 60 miljoner som dog i andra världskriget är krigsoffer. Det är sättet dom dödades på som varierar.
Ironiskt att du beskyller mig för att marginalisera ett folkmord, medans du själv bara en rad ovanför gör det du beskyller mig för, med fullkomligt felaktig information dessutom.
-citat-
Som jag sa tidigare, undanhåller man svältande människor mat så är det att klassa som mord. Flertalet forskare och historiker är av samma åsikt, trots att du rider på den höga hästen och proklamerar att "man inte endast tillskriver detta en naturlig svält" pga dålig politik, som att du hade världens historiker bakom ditt röda arsle. Ja du, folkmord är en jävligt dålig politik, och det handlar inte bara om dålig byråkrati som du föröker få det låta som. Patetiskt.
Jag tog dom uppskattningarna som jag ansåg vara mest korrekt. Att det sedan finns osäkerheter på hundratusen eller så förstår alla med mer än två hjärnceller.
'Preliminär' för att senare forskning kom upp med andra siffror.
Maos offersiffra har uppdateras alltjämt sedan det hände, och den accepterade siffran är idag mellan 40-70 miljoner, som du accpterar utan vidare. Varför ger du inte samma tilltro till forskningen kring Hitlers offer?
Som jag sa (och jag svär, det är en jävla tur att det inte finns kattungar i närheten) så behandlar du inte dessa händelser på samma premisser.
Nej, det är inte krigsoffer, det var inte soldater som dog och det var inte civila som råkade bombas. Det var medveten slakt likt det Tyskland gjorde i belgien under första världskriget, där motivationen var att det var lättare att slakta människorna i byarna än att kontrollera dom. Sluta hymla med siffrorna, återge dom korrekt istället från första början.
Det som är närmast ironiskt är att du medvetet misstolkar det jag skriver. Jag marginaliserar inte ett skit, jag säger bara att avsikterna inte var desamma.
"Although slaughter was not his purpose with the Leap"
Till skillnad från Hitlers företaganden.
Sa jag någonsin att "katastrofalt missriktad politik" är detsamma som "dålig byråkrati"? Nej, det har du hittat på som vanligt.
Fan vad jag behöver upprepa mig, men som jag sa så var intentionerna inte desamma som hitlers regelrätta folkmord. Eller ottomanernas folkmord heller. Eller Rwandas folkmord heller. Alla dessa var avsiktliga. Svälten uppkom i Kina pga katastrofalt missriktad politik - en politik som Mao förstärkte under svältens gång med bl a de medel du citerade. Att han även riktade svälten mot sina fiender bestrider jag inte någonstans, det låter som något Mao skulle göra. Vill du snacka avsiktlig svält som medel i folkmord on par med Hitler så kan du vända dig till stalins svältkampanj i Ukraina.
Det är inte osäkerheter på några hundratusen om man påminner sig om att det uppskattade spannet går mellan 5.6 till 6.3 miljoner, och att du nöjer dig med "5 miljoner". Då blir osäkerheten närmare en miljon. Något du också gör när du beräknar övriga offer, som till exempel sovjetiska fångar.
Behandla dom på samma premisser.
Det gör jag, bara att jag inkluderar forskning som återger lägre siffror än vad du är van vid.
Så alla 60 miljoner som dog var medveten slakt? Ja dom dog ju inte av någon olycka, eller hur? Inte så att dom snubblade och ramlade framför någon pansarvagn? Alla som dog i kriget är krigsoffer. Läs på vad termen betyder. Sen att en stor det av dom 60 mille dog pga olika krigsförbrytelser är en annan sak, men krigsoffer är en paraplyterm för ALLA som dog.
Ja, skitbra att du fullkomligt ignorerar alla andra citat. Jag repeterar dom igen, så att även du kanske kan förstå dom. Det behövs tydligen.
"2.5 million people were beaten or tortured to death "
"reports of the starvation went up the bureaucracy only to be ignored"
" the mass dyings associated with Great Leap Forward constitute democide (murder)"
"Mao had actually allowed for many more deaths [..] he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."
"the worst effects of the famine were directed against enemies of the regime [..] were given the lowest priority in the allocation of food, and therefore died in the greatest numbers"
"shows that Mao's slaughter was caused in considerable part by terror-starvation; that is, voluntary manslaughter (and perhaps murder) rather than innocuous famine"
och lite mer
" In Xinyang, people died of starvation at the doors of grain warehouses. Mao refused to open the state granaries"
Håller man undan maten när man vet att miljontals svälter, ja då är det fanimig mord, oavsett om det inte finns någon avtryckare att trycka på.
Du säger ju emot dig själv. Du medger ju själv att Mao använde svälten som vapen. Men sen kommer du ändå och säger att det inte var med mening?
Att någon ska ens förrsöka försvara sådan total respektlöshet för liv förstår jag inte.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
Det gör jag, bara att jag inkluderar forskning som återger lägre siffror än vad du är van vid.
Så alla 60 miljoner som dog var medveten slakt? Ja dom dog ju inte av någon olycka, eller hur? Inte så att dom snubblade och ramlade framför någon pansarvagn? Alla som dog i kriget är krigsoffer. Läs på vad termen betyder. Sen att en stor det av dom 60 mille dog pga olika krigsförbrytelser är en annan sak, men krigsoffer är en paraplyterm för ALLA som dog.
Ja, skitbra att du fullkomligt ignorerar alla andra citat. Jag repeterar dom igen, så att även du kanske kan förstå dom. Det behövs tydligen.
"2.5 million people were beaten or tortured to death "
"reports of the starvation went up the bureaucracy only to be ignored"
" the mass dyings associated with Great Leap Forward constitute democide (murder)"
"Mao had actually allowed for many more deaths [..] he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."
"the worst effects of the famine were directed against enemies of the regime [..] were given the lowest priority in the allocation of food, and therefore died in the greatest numbers"
"shows that Mao's slaughter was caused in considerable part by terror-starvation; that is, voluntary manslaughter (and perhaps murder) rather than innocuous famine"
och lite mer
" In Xinyang, people died of starvation at the doors of grain warehouses. Mao refused to open the state granaries"
Håller man undan maten när man vet att miljontals svälter, ja då är det fanimig mord, oavsett om det inte finns någon avtryckare att trycka på.
Du säger ju emot dig själv. Du medger ju själv att Mao använde svälten som vapen. Men sen kommer du ändå och säger att det inte var med mening?
Att någon ska ens förrsöka försvara sådan total respektlöshet för liv förstår jag inte.
- Som är långt ifrån det rådande konsensus.
"Så alla 60 miljoner som dog var medveten slakt?"
När fan i helvete har jag påstått någonting som någonsin kan tolkas som det? Typiskt dig.
"Alla som dog i kriget är krigsoffer."
Det kan du välja att påstå, men när du skiljer på förintelseoffer och krigsoffer så blir den definitionen irrelevant.
"Håller man undan maten när man vet att miljontals svälter, ja då är det fanimig mord, oavsett om det inte finns någon avtryckare att trycka på."
Jag påstår inte att det inte är mord, jag påstår bara att svälten inte var konstlad ursprungligen. Hitlers förintelse påbörjades avsiktligen. Kinas svält påbörjades inte avsiktligen, till skillnad från exempelvis Stalins.
"Du säger ju emot dig själv."
Gör jag inte alls. Att han använde svälten som vapen när svälten väl existerade betyder inte att svälten var avsiktlig. Hört talas om oppurtunism?
"Att någon ska ens förrsöka försvara sådan total respektlöshet för liv förstår jag inte."
Jag försvarar ingenting ditt kioskmongo.
Gällande respektlöshet så kan man fråga sig det om din marginalisering.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Det gör jag, bara att jag inkluderar forskning som återger lägre siffror än vad du är van vid.
Så alla 60 miljoner som dog var medveten slakt? Ja dom dog ju inte av någon olycka, eller hur? Inte så att dom snubblade och ramlade framför någon pansarvagn? Alla som dog i kriget är krigsoffer. Läs på vad termen betyder. Sen att en stor det av dom 60 mille dog pga olika krigsförbrytelser är en annan sak, men krigsoffer är en paraplyterm för ALLA som dog.
Ja, skitbra att du fullkomligt ignorerar alla andra citat. Jag repeterar dom igen, så att även du kanske kan förstå dom. Det behövs tydligen.
"2.5 million people were beaten or tortured to death "
"reports of the starvation went up the bureaucracy only to be ignored"
" the mass dyings associated with Great Leap Forward constitute democide (murder)"
"Mao had actually allowed for many more deaths [..] he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."
"the worst effects of the famine were directed against enemies of the regime [..] were given the lowest priority in the allocation of food, and therefore died in the greatest numbers"
"shows that Mao's slaughter was caused in considerable part by terror-starvation; that is, voluntary manslaughter (and perhaps murder) rather than innocuous famine"
och lite mer
" In Xinyang, people died of starvation at the doors of grain warehouses. Mao refused to open the state granaries"
Håller man undan maten när man vet att miljontals svälter, ja då är det fanimig mord, oavsett om det inte finns någon avtryckare att trycka på.
Du säger ju emot dig själv. Du medger ju själv att Mao använde svälten som vapen. Men sen kommer du ändå och säger att det inte var med mening?
Att någon ska ens förrsöka försvara sådan total respektlöshet för liv förstår jag inte.
- Som är långt ifrån det rådande konsensus.
"Så alla 60 miljoner som dog var medveten slakt?"
När fan i helvete har jag påstått någonting som någonsin kan tolkas som det? Typiskt dig.
"Alla som dog i kriget är krigsoffer."
Det kan du välja att påstå, men när du skiljer på förintelseoffer och krigsoffer så blir den definitionen irrelevant.
"Håller man undan maten när man vet att miljontals svälter, ja då är det fanimig mord, oavsett om det inte finns någon avtryckare att trycka på."
Jag påstår inte att det inte är mord, jag påstår bara att svälten inte var konstlad ursprungligen. Hitlers förintelse påbörjades avsiktligen. Kinas svält påbörjades inte avsiktligen, till skillnad från exempelvis Stalins.
"Du säger ju emot dig själv."
Gör jag inte alls. Att han använde svälten som vapen när svälten väl existerade betyder inte att svälten var avsiktlig. Hört talas om oppurtunism?
"Att någon ska ens förrsöka försvara sådan total respektlöshet för liv förstår jag inte."
Jag försvarar ingenting ditt kioskmongo.
Gällande respektlöshet så kan man fråga sig det om din marginalisering.
"Nej, det är inte krigsoffer, det var inte soldater som dog och det var inte civila som råkade bombas. Det var medveten slakt likt det Tyskland gjorde i belgien under första världskriget"
Här gör du det väldigt tydligt för alla. Är det begynnelsen till Alzheimers vi ser här?
Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat. 60 miljoner dog i andra världskriget, alla 60 miljoner är krigsoffer. Dom 10-11 (lr 17, beroende på om du räknar med sovjeterna) miljoner som mördades systematiskt av nazityskland är förintelseoffer. Dom 10-17 miljonerna är inkluderat i siffran 60. Hur kan detta vara så jävla svårt att förstå?
Mord är ju avsiktligt eller hur? Du ändrar ju ditt argument allft eftersom tiden går. Du sa tidigare att "morden" inte skedde avsiktligt (Jag ska citera, du har en tendens att förneka uppenbara fakta) "den var en konsekvens av katastrofalt missriktad politik" " Majoriteten dog långt ifrån av samma sorts avsiktlighet". Det krävs inte heller något geni för att räkna ut att om man exporterar och lagrar majoriteten av den mat som produceras, och samtidigt flyttar arbetskraften från produktion av mat till industriella arbeten kommer det att bli svält. Dom visste vad som skulle hända mycket väl.
Jo, du säger emot dig själv. Jag har tidigare upprepade gånger citerat stycken där Mao redan innan svälten talat om för sina närmaste att vänta sig många miljoner offer, rentav många miljoner fler än vad som faktiskt dog.
Det hade varit en sak om det var vädret eller nåt liknande som orsakade svälten. Men vi vet båda två att kommunisterna hade räknat med ännu mer döda när dom planerade Great Leap Forward.
Att försöka säga att svälten var oavsiktlig är ju jävla apologetiskt.
u_suck_tbh
34 år
Citat från somligahar
"Nej, det är inte krigsoffer, det var inte soldater som dog och det var inte civila som råkade bombas. Det var medveten slakt likt det Tyskland gjorde i belgien under första världskriget"
Här gör du det väldigt tydligt för alla. Är det begynnelsen till Alzheimers vi ser här?
Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat. 60 miljoner dog i andra världskriget, alla 60 miljoner är krigsoffer. Dom 10-11 (lr 17, beroende på om du räknar med sovjeterna) miljoner som mördades systematiskt av nazityskland är förintelseoffer. Dom 10-17 miljonerna är inkluderat i siffran 60. Hur kan detta vara så jävla svårt att förstå?
Mord är ju avsiktligt eller hur? Du ändrar ju ditt argument allft eftersom tiden går. Du sa tidigare att "morden" inte skedde avsiktligt (Jag ska citera, du har en tendens att förneka uppenbara fakta) "den var en konsekvens av katastrofalt missriktad politik" " Majoriteten dog långt ifrån av samma sorts avsiktlighet". Det krävs inte heller något geni för att räkna ut att om man exporterar och lagrar majoriteten av den mat som produceras, och samtidigt flyttar arbetskraften från produktion av mat till industriella arbeten kommer det att bli svält. Dom visste vad som skulle hända mycket väl.
Jo, du säger emot dig själv. Jag har tidigare upprepade gånger citerat stycken där Mao redan innan svälten talat om för sina närmaste att vänta sig många miljoner offer, rentav många miljoner fler än vad som faktiskt dog.
Det hade varit en sak om det var vädret eller nåt liknande som orsakade svälten. Men vi vet båda två att kommunisterna hade räknat med ännu mer döda när dom planerade Great Leap Forward.
Att försöka säga att svälten var oavsiktlig är ju jävla apologetiskt.
"Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat."
Precis det jag har sagt.
"Dom 10-11 (lr 17, beroende på om du räknar med sovjeterna) miljoner som mördades systematiskt av nazityskland är förintelseoffer. Dom 10-17 miljonerna är inkluderat i siffran 60. Hur kan detta vara så jävla svårt att förstå?"
Jag förstår det.
Vad du gör, däremot, är att säga att en del av förintelseoffren inte är förintelseoffer utan krigsoffer. Det är tekniskt sett korrekt, om man ändå klassar alla som krigsoffer. Det är snygg retorik (dvs fult knep), men inte sanningsenligt, speciellt när den gruppen inkluderas i kategorin "förintelseoffer" och inte krigsoffer specifikt.
Visst, den gruppen kan vara både krigsoffer och förintelseoffer, men du skiljer inte på dom om du påstår något sådant.
"Du sa tidigare att "morden" inte skedde avsiktligt"
Svälten uppstod inte avsiktligt. Svälten dödade flest.
"Det krävs inte heller något geni för att räkna ut att om man exporterar och lagrar majoriteten av den mat som produceras, och samtidigt flyttar arbetskraften från produktion mat till industriella arbeten kommer det att bli svält. Dom visste vad som skulle hända mycket väl."
Mao räknade med att några skulle kunna dö, inte att så många skulle dö. Avsikten var inte att döda, det är detta som skiljer sig från exempelvis Hitler eller Stalin.
"Jag har tidigare upprepade gånger citerat stycken där Mao redan innan svälten talat om för sina närmaste att vänta sig många miljoner offer, rentav många miljoner fler än vad som faktiskt dog."
Det står att han var redo om många skulle dö, och han visste uppenbarligen inte med säkerhet att det skulle hända. Fortfarande, syftet var inte att döda, vilket återigen skiljer honom från Hitler och Stalin.
"Chang and Halliday argue that "Mao had actually allowed for many more deaths. Although slaughter was not his purpose with the Leap, he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."
"Att försöka säga att svälten var oavsiktlig är ju jävla apologetiskt."
Så du menar att hela den politiska ansträngningen bara var en täckmantel för en skapad svält menad för folkmord?
somligahar
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
"Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat."
Precis det jag har sagt.
"Dom 10-11 (lr 17, beroende på om du räknar med sovjeterna) miljoner som mördades systematiskt av nazityskland är förintelseoffer. Dom 10-17 miljonerna är inkluderat i siffran 60. Hur kan detta vara så jävla svårt att förstå?"
Jag förstår det.
Vad du gör, däremot, är att säga att en del av förintelseoffren inte är förintelseoffer utan krigsoffer. Det är tekniskt sett korrekt, om man ändå klassar alla som krigsoffer. Det är snygg retorik (dvs fult knep), men inte sanningsenligt, speciellt när den gruppen inkluderas i kategorin "förintelseoffer" och inte krigsoffer specifikt.
Visst, den gruppen kan vara både krigsoffer och förintelseoffer, men du skiljer inte på dom om du påstår något sådant.
"Du sa tidigare att "morden" inte skedde avsiktligt"
Svälten uppstod inte avsiktligt. Svälten dödade flest.
"Det krävs inte heller något geni för att räkna ut att om man exporterar och lagrar majoriteten av den mat som produceras, och samtidigt flyttar arbetskraften från produktion mat till industriella arbeten kommer det att bli svält. Dom visste vad som skulle hända mycket väl."
Mao räknade med att några skulle kunna dö, inte att så många skulle dö. Avsikten var inte att döda, det är detta som skiljer sig från exempelvis Hitler eller Stalin.
"Jag har tidigare upprepade gånger citerat stycken där Mao redan innan svälten talat om för sina närmaste att vänta sig många miljoner offer, rentav många miljoner fler än vad som faktiskt dog."
Det står att han var redo om många skulle dö, och han visste uppenbarligen inte med säkerhet att det skulle hända. Fortfarande, syftet var inte att döda, vilket återigen skiljer honom från Hitler och Stalin.
"Chang and Halliday argue that "Mao had actually allowed for many more deaths. Although slaughter was not his purpose with the Leap, he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."
"Att försöka säga att svälten var oavsiktlig är ju jävla apologetiskt."
Så du menar att hela den politiska ansträngningen bara var en täckmantel för en skapad svält menad för folkmord?[/i]
Hörru ignorera inte mitt svar gällande den medvetna slakten bara för att du vet att du har fel.
"Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat."
Precis det jag har sagt.
Nej det är det verkligen inte. Se nedan, en knapp timme sen du skrev detta;
"Alla som dog i kriget är krigsoffer."
Det kan du välja att påstå, men när du skiljer på förintelseoffer och krigsoffer så blir den definitionen irrelevant.
Skapar din Alzheimers problem för dig igen?
Jag förstår det.
Vad du gör, däremot, är att säga att en del av förintelseoffren inte är förintelseoffer utan krigsoffer. Det är tekniskt sett korrekt, om man ändå klassar alla som krigsoffer. Det är snygg retorik (dvs fult knep), men inte sanningsenligt, speciellt när den gruppen inkluderas i kategorin "förintelseoffer" och inte krigsoffer specifikt.
Visst, den gruppen kan vara både krigsoffer och förintelseoffer, men du skiljer inte på dom om du påstår något sådant.
Fan vad du griper efter halmstrån. Du har verkligen inga argument kvar, eller hur? Jag skiljer klart och tydligt på dom två olika grupperna i meningen du citerar, även om du utelämnar meningen där jag gör det. Det jag även säger är raka motsatsen till det du försöker påstå, att krigsoffer ingår i kategorin förintelseoffer. Tvärtom. Alla förintelseoffer är krigsoffer, men inte alla krigsoffer är förintelseoffer. Jag ska citera exakt vad jag sa så att du inte kan vrida och vända på det för att passa dig bättre.
"Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat. 60 miljoner dog i andra världskriget, alla 60 miljoner är krigsoffer. Dom 10-11 (lr 17, beroende på om du räknar med sovjeterna) miljoner som mördades systematiskt av nazityskland är förintelseoffer. Dom 10-17 miljonerna är inkluderat i siffran 60. Hur kan detta vara så jävla svårt att förstå?"
Bold för krigsoffer, italics för förintelseoffer. Kan du inte komma med ett riktigt argument utan att snedvrida och dölja?
Du medgav ju själv för inte så länge sen att dom som dog i svälten är att räkna som mordoffer. Här gör du det (igen citerar jag så att du inte kan försöka dölja och förneka)
"Jag påstår inte att det inte är mord, igen behöver man bara gå en post tillbaka för att se hur du säger emot dig själv och ändrar ditt argument allt eftersom.
Svältem uppstod ju visst avsiktligt. Sätter man igång med ett projekt där man vet att folk kommer dö så är det avsiktligt, oavsett om folkmordet i sig är det slutgiltiga målet eller inte.
Mao räknade med att några skulle kunna dö, inte att så många skulle dö. Avsikten var inte att döda, det är detta som skiljer sig från exempelvis Hitler eller Stalin.
Men i stycket som du citerar som "bevis" för ditt argument så hittar vi ju beviset för att det inte är så.
"Chang and Halliday argue that "Mao had actually allowed for many more deaths. Although slaughter was not his purpose with the Leap, he was more than ready for myriad deaths to result, and had hinted to his top echelon that they should not be too shocked if they happened."
Sen om du förstår engelska korrekt eller inte, det är en annan femma. Han förväntade sig miljontals döda, något annat kan inte utläsas från detta stycke om du fick godkänt i engelska A i gymnasiet.
Så du menar att hela den politiska ansträngningen bara var en täckmantel för en skapad svält menad för folkmord?
Som jag sa tidigare, så även om folkmordet inte var det slutgiltiga målet, så hade dom räknat med svälten när dom förflyttade arbetare från produktion av mat till industrin.
Mao och kompani visste även under svälten vad deras politik orsakade. Jag citerar Kinas utrikesminister Chen YI år 1958, när svälten började.
"Casualties have indeed appeared among workers, but it is not enough to stop us in our tracks. This is the price we have to pay, it's nothing to be afraid of. Who knows how many people have been sacrificed on the battlefields and in the prisons [for the revolutionary cause]? Now we have a few cases of illness and death: it's nothing!"
Hela ditt senaste inlägg är ett lysande exempel på en smutsig apologet.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet