Förintelsen - Sanning eller lögn?
u_suck_tbh
33 år
"Hörru ignorera inte mitt svar gällande den medvetna slakten bara för att du vet att du har fel."
Ignorerar ingenting. Visa var jag inte har besvarat detta? Du har fan svarat på mitt svar själv.
"Nej det är det verkligen inte. Se nedan, en knapp timme sen du skrev detta;
"Alla som dog i kriget är krigsoffer."
Det kan du välja att påstå, men när du skiljer på förintelseoffer och krigsoffer så blir den definitionen irrelevant.
Skapar din Alzheimers problem för dig igen? "
Är du efterbliven eller? Det är ju DU som skiljer på förintelseoffer och krigsoffer, därför blir din definition av krigsoffer (som ett paraplybegrepp) irrelevant. Du kan inte säga att "nej, det där är inte förintelseoffer, det där är krigsoffer" samtidigt som du säger "alla 60 miljoner som dog är krigsoffer".
Lider du av någon kognitiv dissonans eller?
"Svältem uppstod ju visst avsiktligt. Sätter man igång med ett projekt där man vet att folk kommer dö så är det avsiktligt, oavsett om folkmordet i sig är det slutgiltiga målet eller inte."
Poängen med skiten var inte att skapa en jävla svält, det är det jag säger för i helvete. Du är fan som ett jävla dagisbarn, ingenting man säger går igenom till dig.
Sen om du förstår engelska korrekt eller inte, det är en annan femma. Han förväntade sig miljontals döda, något annat kan inte utläsas från detta stycke om du fick godkänt i engelska A i gymnasiet.
Man undrar när det blev okej för en person som inte fattar engelska att diktera vem som fattar engelska.
Om du läser så står det att Mao "was more than ready for a myriad of deaths" = han var beredd på väldigt många döda som en följd av den politik han ville genomföra, vars poäng inte var att skapa en jävla svält utan att modernisera landhelvetet. Han hintade även att han inte skulle bli förvånad om det orsakade många döda. Hade han haft som SYFTE att skapa en svält för att göra folkmord så hade han väl fan KRÄVT ett antal döda, inte "inte blivit förvånad om det blev så".
Du fattar ju fan ingenting, läs vad jag skriver för i HELVETE. Så jävla lack jag blir på dig.
Hela ditt senaste inlägg är ett lysande exempel på en smutsig apologet.
Sluta kalla mig apologet ditt smutsiga jävla helvete. Jag ursäktar ingenting. Jag påpekar skillnaden mellan Hitler och Mao för någon som inte skulle kunna skilja på en ko från en gris.
u_suck_tbh
33 år
Gällande skiljande på krigsoffer från förintelseoffer:
Jag skrev:
Förintelsen har olika definitioner beroende på vad man väljer att inkludera. Inkluderar man bara judar är siffran minst 5.6 miljoner. Inkluderar man andra grupper blir siffran runt 11. Inkluderar man även sovjetiska civila så blir siffran runt 17 miljoner. Detta är inte krigsoffer.
Varpå du skrev:
Så vad är problemet då? I sak motsäger jag mig inte detta, att det dog en jävla massa människor. Och jo, det är krigsoffer. Alla drygt 60 miljoner som dog i andra världskriget är krigsoffer. Det är sättet dom dödades på som varierar.
Tour
Kille, 37 år
vilket jävla begreppsvrängande för att försöka komma ifrån uttrycket förintelseoffer. deal with it.
Guybrush
Kille, 31 år
jag tycker somligahar leder denna diskussion
Smul
Kille, 29 år
Förintelsen är en ful lögn skapad av staten, Hitler var endast en godhjärtad Anarkist.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
"Hörru ignorera inte mitt svar gällande den medvetna slakten bara för att du vet att du har fel."
Ignorerar ingenting. Visa var jag inte har besvarat detta? Du har fan svarat på mitt svar själv.
"Nej det är det verkligen inte. Se nedan, en knapp timme sen du skrev detta;
"Alla som dog i kriget är krigsoffer."
Det kan du välja att påstå, men när du skiljer på förintelseoffer och krigsoffer så blir den definitionen irrelevant.
Skapar din Alzheimers problem för dig igen? "
Är du efterbliven eller? Det är ju DU som skiljer på förintelseoffer och krigsoffer, därför blir din definition av krigsoffer (som ett paraplybegrepp) irrelevant. Du kan inte säga att "nej, det där är inte förintelseoffer, det där är krigsoffer" samtidigt som du säger "alla 60 miljoner som dog är krigsoffer".
Lider du av någon kognitiv dissonans eller?
"Svältem uppstod ju visst avsiktligt. Sätter man igång med ett projekt där man vet att folk kommer dö så är det avsiktligt, oavsett om folkmordet i sig är det slutgiltiga målet eller inte."
Poängen med skiten var inte att skapa en jävla svält, det är det jag säger för i helvete. Du är fan som ett jävla dagisbarn, ingenting man säger går igenom till dig.
Sen om du förstår engelska korrekt eller inte, det är en annan femma. Han förväntade sig miljontals döda, något annat kan inte utläsas från detta stycke om du fick godkänt i engelska A i gymnasiet.
Man undrar när det blev okej för en person som inte fattar engelska att diktera vem som fattar engelska.
Om du läser så står det att Mao "was more than ready for a myriad of deaths" = han var beredd på väldigt många döda som en följd av den politik han ville genomföra, vars poäng inte var att skapa en jävla svält utan att modernisera landhelvetet. Han hintade även att han inte skulle bli förvånad om det orsakade många döda. Hade han haft som SYFTE att skapa en svält för att göra folkmord så hade han väl fan KRÄVT ett antal döda, inte "inte blivit förvånad om det blev så".
Du fattar ju fan ingenting, läs vad jag skriver för i HELVETE. Så jävla lack jag blir på dig.
Hela ditt senaste inlägg är ett lysande exempel på en smutsig apologet.
Sluta kalla mig apologet ditt smutsiga jävla helvete. Jag ursäktar ingenting. Jag påpekar skillnaden mellan Hitler och Mao för någon som inte skulle kunna skilja på en ko från en gris.
Ignorerar ingenting. Visa var jag inte har besvarat detta? Du har fan svarat på mitt svar själv.
Hur fan ska jag kunna citera ett stycke när det är avsaknaden av detta stycke som jag beskyller dig för?
Ett svar på nedanstående kommentar är det som saknas från inlägget precis innan som skrevs 02:54
"Nej, det är inte krigsoffer, det var inte soldater som dog och det var inte civila som råkade bombas. Det var medveten slakt likt det Tyskland gjorde i belgien under första världskriget"
Här gör du det väldigt tydligt för alla. Är det begynnelsen till Alzheimers vi ser här?
Är du efterbliven eller? Det är ju DU som skiljer på förintelseoffer och krigsoffer, därför blir din definition av krigsoffer (som ett paraplybegrepp) irrelevant. Du kan inte säga att "nej, det där är inte förintelseoffer, det där är krigsoffer" samtidigt som du säger "alla 60 miljoner som dog är krigsoffer".
Lider du av någon kognitiv dissonans eller?
Tidigare höll du ju med mig om att det var jävla korkat att inte skilja på krigsoffer och förintelseoffer, hur ska du ha det nu? nedan.
""Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat."
Precis det jag har sagt. "
Och jag kan visst säga att en viss grupp inte är förintelseoffer. Soldaterna som dog t.ex., räknas in i den totala siffran på 60 miljoner men är inte att klassa som förintelseoffer. Hur jävla uppenbart ska jag göra det klappmongo? Har du hjälm på dig när du är ute och går också eller?
Poängen med skiten var inte att skapa en jävla svält, det är det jag säger för i helvete. Du är fan som ett jävla dagisbarn, ingenting man säger går igenom till dig.
Vad fan spelar det för roll om poängen var att skapa svälten? Jag har upprepade gånger att även om svälten inte var det slutgiltiga målet, var det något dom räknade med, och har bevisat detta upprepade gånger genom olika citat och hänvisningar till historiker. Genomför dom en plan där syftet är industriellt trots att dom vet att det kommer att skapa svält och många miljoner döda är den följande svälten att räkna som avsiktlig. DOM VET JU ATT FOLK KOMMER DÖ DÅ ÄR DET AVSIKTLIGT DIN JÄVLA APOLOGET
Man undrar när det blev okej för en person som inte fattar engelska att diktera vem som fattar engelska.
Ironin är så framträdande att den nästan går att ta på.
Om du läser så står det att Mao "was more than ready for a myriad of deaths" = han var beredd på väldigt många döda som en följd av den politik han ville genomföra, vars poäng inte var att skapa en jävla svält utan att modernisera landhelvetet. Han hintade även att han inte skulle bli förvånad om det orsakade många döda. Hade han haft som SYFTE att skapa en svält för att göra folkmord så hade han väl fan KRÄVT ett antal döda, inte "inte blivit förvånad om det blev så".
Du fattar ju fan ingenting, läs vad jag skriver för i HELVETE. Så jävla lack jag blir på dig.
Se ovan. "Genomför dom en plan där syftet är industriellt trots att dom vet att det kommer att skapa svält och många miljoner döda är den föjande svälten att räkna som avsiktlig." HUR FAN KAN DET INTE VARA AVSIKTLIGT OM DOM VET VAD SOM KOMMER HÄNDA?
Sluta kalla mig apologet ditt smutsiga jävla helvete. Jag ursäktar ingenting. Jag påpekar skillnaden mellan Hitler och Mao för någon som inte skulle kunna skilja på en ko från en gris.
Det är precis vad du är. Bara läsa ett par rader ovan för bevis. Helvetes jävla dålig på att argumentera också, oförmögen att framföra en poäng utan att förställa, dölja och ändra på din meningsmotståndares svar.
Gällande skiljande på krigsoffer från förintelseoffer:
Jag skrev:
Förintelsen har olika definitioner beroende på vad man väljer att inkludera. Inkluderar man bara judar är siffran minst 5.6 miljoner. Inkluderar man andra grupper blir siffran runt 11. Inkluderar man även sovjetiska civila så blir siffran runt 17 miljoner. Detta är inte krigsoffer.
Varpå du skrev:
Så vad är problemet då? I sak motsäger jag mig inte detta, att det dog en jävla massa människor. Och jo, det är krigsoffer. Alla drygt 60 miljoner som dog i andra världskriget är krigsoffer. Det är sättet dom dödades på som varierar.
Ja och vad i helvete är ditt problem då? Vill du att jag ska upprepa och klargöra ÄNNU EN GÅNG? Alla som dog i andra världskriget, alla 60 miljoner judar, soldater, civila osv, är krigsoffer. 10-17 miljoner av dom 60 dog pga olika krigsförbrytelser, se förintelseoffer. I begreppet förintelseoffer inkluderas enbart dessa. Judar, homosexuella, kristna präster och så vidare, men inte till exempel soldater eller bomboffer. Kan väl inte vara så jävla svårt att förstå va? Vill du att jag ska komma med ännu mer lättförståeliga jämförelser? Jävla dagisnivå man måste ta det till för att vattenskallar som du ska förstå. Alla gäddor är fiskar men inte alla fiskar är gäddor. Alla korpar är fåglar men inte alla fåglar är korpar. Alla 17 miljoner förintelseoffer är krigsoffer men inte alla 60 miljoner som dog är förintelseoffer. Förstår du detta? Ska jag kolla om det finns plats för dig på något dagis nånstans där du kan umgås med intellektuellt jämvärdiga personer?
u_suck_tbh
33 år
Citat från somligahar
Hur fan ska jag kunna citera ett stycke när det är avsaknaden av detta stycke som jag beskyller dig för?
Ett svar på nedanstående kommentar är det som saknas från inlägget precis innan som skrevs 02:54
"Nej, det är inte krigsoffer, det var inte soldater som dog och det var inte civila som råkade bombas. Det var medveten slakt likt det Tyskland gjorde i belgien under första världskriget"
Här gör du det väldigt tydligt för alla. Är det begynnelsen till Alzheimers vi ser här?
Tidigare höll du ju med mig om att det var jävla korkat att inte skilja på krigsoffer och förintelseoffer, hur ska du ha det nu? nedan.
""Att inte skilja på förintelseoffer och krigsoffer är rentav jävla korkat."
Precis det jag har sagt. "
Och jag kan visst säga att en viss grupp inte är förintelseoffer. Soldaterna som dog t.ex., räknas in i den totala siffran på 60 miljoner men är inte att klassa som förintelseoffer. Hur jävla uppenbart ska jag göra det klappmongo? Har du hjälm på dig när du är ute och går också eller?
Vad fan spelar det för roll om poängen var att skapa svälten? Jag har upprepade gånger att även om svälten inte var det slutgiltiga målet, var det något dom räknade med, och har bevisat detta upprepade gånger genom olika citat och hänvisningar till historiker. Genomför dom en plan där syftet är industriellt trots att dom vet att det kommer att skapa svält och många miljoner döda är den följande svälten att räkna som avsiktlig. DOM VET JU ATT FOLK KOMMER DÖ DÅ ÄR DET AVSIKTLIGT DIN JÄVLA APOLOGET
Se ovan. "Genomför dom en plan där syftet är industriellt trots att dom vet att det kommer att skapa svält och många miljoner döda är den föjande svälten att räkna som avsiktlig." HUR FAN KAN DET INTE VARA AVSIKTLIGT OM DOM VET VAD SOM KOMMER HÄNDA?
Det är precis vad du är. Bara läsa ett par rader ovan för bevis. Helvetes jävla dålig på att argumentera också, oförmögen att framföra en poäng utan att förställa, dölja och ändra på din meningsmotståndares svar.
Ja och vad i helvete är ditt problem då? Vill du att jag ska upprepa och klargöra ÄNNU EN GÅNG? Alla som dog i andra världskriget, alla 60 miljoner judar, soldater, civila osv, är krigsoffer. 10-17 miljoner av dom 60 dog pga olika krigsförbrytelser, se förintelseoffer. I begreppet förintelseoffer inkluderas enbart dessa. Judar, homosexuella, kristna präster och så vidare, men inte till exempel soldater eller bomboffer. Kan väl inte vara så jävla svårt att förstå va? Vill du att jag ska komma med ännu mer lättförståeliga jämförelser? Jävla dagisnivå man måste ta det till för att vattenskallar som du ska förstå. Alla gäddor är fiskar men inte alla fiskar är gäddor. Alla korpar är fåglar men inte alla fåglar är korpar. Alla 17 miljoner förintelseoffer är krigsoffer men inte alla 60 miljoner som dog är förintelseoffer. Förstår du detta? Ska jag kolla om det finns plats för dig på något dagis nånstans där du kan umgås med intellektuellt jämvärdiga personer?
Under Mao så var det inte medveten/avsiktlig slakt likt Hitlers. Jag vet inte hur bättre jag ska kalla det hitler gjorde. Hitlers syfte med förintelsen var att mörda folk. Maos syfte med The Great Leap var inte att mörda folk. Har jag klargjort mig nu?
När du säger att alla som dog under andra världskriget (inkl. dom som dog under förintelsen) var krigsoffer (din s.k paraplydefinition) så skiljer du INTE på krigsoffer och förintelseoffer på ett sätt som är konstruktivt för en diskussion. Man kan inte diskutera vilka som var förintelseoffer kontra krigsoffer om ALLA anses vara krigsoffer. Du får hitta en ny paraplydefinition, eller så får jag hitta en ny definition av dom som inte var förintelseoffer under andra världskriget. Har du några förslag?
Svälten var inte avsiktlig på samma sätt som hitlers förintelse var avsiktig. Som sagt så hittar jag inget bättre ord än "avsiktlig" för att beskriva slakten Hitler genomförde. Man tycker ju att du borde fatta skillnaden med tanke på vad det är vi faktiskt diskuterar (förintelsen).
"oförmögen att framföra en poäng utan att förställa, dölja och ändra på din meningsmotståndares svar. "
Har jag inte gjort någonstans, det är du som förvirrar dig med begreppen.
Alla som dog i andra världskriget, alla 60 miljoner judar, soldater, civila osv, är krigsoffer. 10-17 miljoner av dom 60 dog pga olika krigsförbrytelser, se förintelseoffer.
När man skiljer på förintelseoffer från gruppen av offer som inte dog under förintelsen, vad kallar du den gruppen då?
Krigsoffer har du kallat dom tidigare, men förintelseoffren är ju också krigsoffer. Hur skiljer du dom åt då?
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Folk dog som konsekvens av det mål Mao ville uppnå. Folk dog som mål under Hitler. En uppenbar skillnad.
Blowtime
Kille, 34 år
Tror det är en påhittad sanning!
Emil
Kille, 32 år
efterbliven tråd
beatyourkids
Kille, 37 år
Greatest lie ever told II - Förintelsen.
eller
u_suck_tbh
33 år
Citat från Fistbert
Haha fast folk dog ju som en konsekvens av det Hitler ville uppnå också, inget är ju mer rätt än det andra.
Skillnaden är väl att under Mao så var dom som dog "collateral damage". Under Hitler var dom "a work well done".
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Sinnes.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från u_suck_tbh
Under Mao så var det inte medveten/avsiktlig slakt likt Hitlers. Jag vet inte hur bättre jag ska kalla det hitler gjorde. Hitlers syfte med förintelsen var att mörda folk. Maos syfte med The Great Leap var inte att mörda folk. Har jag klargjort mig nu?
Känns som vi bara upprerar samma sak hela tiden. Har upprepade gånger att det spelar ingen roll vilket sätt folket dog på. Om man aktivt skjuter dom eller passivt genom att undanhålla mat, folk dog ändå. Som att påstå att dom som svalt till döds i förintelselägren inte är offer för naziregimens förintelsepolitik.
Om man genomför en plan, oavsett vad det slutgiltiga målet var, där man vet att folk kommer dö, så är man ansvarig för deras död, och är att räknas som avsiktlig. Oavsett om man skickar folk för att aktivt skjuta/gasa personer, eller bara undanhåller maten för dom. (Vilket dom gjorde, fanns ju som jag visade tidigare stora lager med mat, och hade man delat ut den maten hade en stor majoritet, om inte alla, överlevt.)
Det är som att säga, om man kör lastbil genom nån gågata i stan och mejar ner tiotals människor, kan man inte skylla på "ja men jag skulle bara från punkt a till punkt b, dom döda är bara collateral damage", när det är uppenbart vilken skada man kommer åsamka.
När du säger att alla som dog under andra världskriget (inkl. dom som dog under förintelsen) var krigsoffer (din s.k paraplydefinition) så skiljer du INTE på krigsoffer och förintelseoffer på ett sätt som är konstruktivt för en diskussion. Man kan inte diskutera vilka som var förintelseoffer kontra krigsoffer om ALLA anses vara krigsoffer. Du får hitta en ny paraplydefinition, eller så får jag hitta en ny definition av dom som inte var förintelseoffer under andra världskriget. Har du några förslag?
Först och främst är det ju inte jag som hittat på ordet eller definitionen, utan termen krigsoffer används för alla som dog i ett krig. Oavsett vilket krig vi talar om, om det så är andra världskriget, koreakriget eller boerkriget. Det finns ingen anledning eller något behov av att definiera det ytterligare, utan är du nyfiken och sugen på att diskutera någon undergrupp till krigsoffer (ett exempel är soldater, eller bomboffer) går det utmärkt att tala om den gruppen direkt, utan att hitta på en massa nya ord. Att du påstår att man inte kan diskutera vilka som var förintelseoffer kontra krigsoffer stämmer ju självfallet inte, om det var så skulle inte forskare (och folk som vi) diskutera och forska i hur många som dog i förintelsen. (Igen, inte jag som definierat ordet krigsoffer, utan det är en allmänt accepterad term i det svenska språlet, och översatt till alla andra språk så är det samma sak där.)
War victim: A person that suffers from the destructive action undertaken as a result of an armed conflict between two or more parties, particularly death, injury, hardship, loss of property or dislocation. (Source: RHW)
Alltså rent allmänt så avser termen folk som dog eller påverkats negativt till följd av ett krig/konflikt. Dom som dog pga Maos politik är således inga krigsoffer t.ex., men det är fortfarande folkmord i ordets rätta bemärkelse.
Svälten var inte avsiktlig på samma sätt som hitlers förintelse var avsiktig. Som sagt så hittar jag inget bättre ord än "avsiktlig" för att beskriva slakten Hitler genomförde. Man tycker ju att du borde fatta skillnaden med tanke på vad det är vi faktiskt diskuterar (förintelsen).
Jag förstår vad du menar, men det är inte samma sak som att jag håller med dig. Genomför man en plan där man innan genomförandet vet att konsekvensen kommer att vara svält så är svälten avsiktlig, oavsett vilken synonym du väljer att använda. Det jag inte kan förstå är hur du kan förneka detta. Att påstå "nämen han kunde ju inte vara säker på det" är bara naivt och apologetiskt.
Har jag inte gjort någonstans, det är du som förvirrar dig med begreppen.
Det är uppenbart att jag inte syftar på våra meningsskiljaktigheter, utan hur du i dina svar till mig ändrat, tagit bort och vridit på det jag sagt och baserat dina svar på den reviderade versionen. Jag har citerat dig ett antal gånger och visat tidigare i inläggen vart du gjort detta.
När man skiljer på förintelseoffer från gruppen av offer som inte dog under förintelsen, vad kallar du den gruppen då?
Krigsoffer har du kallat dom tidigare, men förintelseoffren är ju också krigsoffer. Hur skiljer du dom åt då?
Ganska simpelt. Finns ju andra grupper som kan inkluderas under termen krigsoffer. Framförallt görs det en distinktion mellan militära och civila krigsoffer, men sedan kan man ju också tala om andra undergrupper, speciellt när det kommer till civila offer. Man kan tala om dom som dog till följd av strategisk bombning, såsom slaget om storbritannien eller raserandet av tyskland, japanska krigsförbrytelser, eller s.k. tvångsförflyttningar av befolkningen i Sovjet, eller sidoskador när kulorna flyger hejvilt.
Tror inte heller någon tycker att det är särskilt svårt att säga vilka som var förintelseoffer kontra bomboffer t.ex.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties
Här kan du se hur historiker delat upp det, dels genom militära/civila distinktioner, hur många som antas ha dött i varje land, och lite längre ner på sidan vilka grupper dom döda kan delas in i. Här görs även en uppskattning på hur många judar som dog, där deras lägsta uppskattning ligger på 4.8 miljoner döda judar, och som högst 5.8.
Citat från sattyg
Folk dog som konsekvens av det mål Mao ville uppnå. Folk dog som mål under Hitler. En uppenbar skillnad.
Ah sattyg, den evige sidekicken. Du är som åsnan till u_suck_tbh's Shrek, eller Obelix för Asterix. Arthur Conan Doyle skulle vrida sig i graven om jag kallade dig för Watson, för u_suck_tbh är verkligen ingen Sherlock.
Känns inte längre som debatten har något riktigt diskussionsvärde, och jag har inte för avsikt att spendera massa tid med att definiera ord för någon när det handlar om ganska grundläggande svenska. Du misslyckas med att intressera mig ens nämnvärt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet