Fakta om Klassamhället
Esmique
Tjej, 32 år
Citat från Christopher
Säg det till alla som betalar skatt för att vi ska ha parker trots att de inte har hundar, vägar trots att de inte har bilar, skolor trots att de inte har barn osv.
Parkerna kan jag hålla med dig om, ska man ha hund/djur så borde man ändå bo på landet imo, finns ingen anledning till att vi andra ska betala skatt för det. Vägarna och skolorna använder sig dock alla av, antingen direkt eller indirekt. Eftersom att det är lag på att gå i skola så har vi alla spenderat i vart fall nio år i skolan - vi har därmed utnyttjat tjänsten. Även om vi inte fortsatte med högre studier, som också är skattefinansierat, så drar vi ändå nytta av det genom att det finns utbildade människor att utföra alla de livsnödvändiga yrken som vi har behov av i ett samhälle - exempelvis läkare, ekonomer och tekniker. Vi vinner alltså på att människor i vår närmiljö är utbildade, även om vi själva inte är det. Vägar kommer dig också till nytta, exempelvis genom mattransporter, även om du inte själv äger en bil. Det blir därmed rimligt att alla är med och betalar för det. Kollektivtrafik är inget alla har nytta av, möjligtvis genom att deras arbetskolleger åker buss till jobbet men inte något utöver det. Därmed är det orimligt att alla ska vara med och betala.
Citat från u_suck_tbh
Kollektvitrafiken används av folk som ska till jobbet och inte kör bil i stan. När de flesta av jobben i storstäderna ligger relativt nära varandra och bostadsområderna är just det - bostadsområden - så blir dom som arbetar beroende av kollektivtrafiken för att ta sig till jobbet. Dom betalar ändå.
På vilket sätt är det mitt bekymmer om jag inte nyttjar kollektivtrafiken för att ta mig till jobbet? Varför skulle jag vilja vara med att betala för att någon annan ska ta sig till sitt jobb - där de för övrigt får en egen lön som de får möjlighet att betala sitt busskort med?
Citat från FancyPants
Vissa argument är väldigt märkliga. Det är klart det görs via en skattehöjning.
Och den här är antagligen bara en modell av en potentiell teoretisk uträkning. De skulle kunna skita i sänkt bolagsskatten och arbetsgivaravgift så har vi avgiftsfritt i hela Sverige. Eller bara återinföra förmögenhetsskatten som ska ersätta hela summan i Stockholm. Men FoK utgick antagligen ifrån en enhetlig skatt som gäller alla. Som med allt annat skattefinansierat. Rörlighet borde vara en rättighet, och eftersom det är kollektivt bör det finansieras så. Plus alla andra fördelar, som att co2-utsläppen skulle minskas med flera procentenheter.
Alltså, jag förstår inte. Vad är problemet med att köpa sitt eget busskort? Om du har ett jobb, aka en lön, (vilket är det fallet vi pratar om nu) så får du ju in pengar att lägga på ett busskort? Nu varierar ju priset beroende på vart man bor/hur gammal man är, men säg att det kostar 700 spänn för en månad. Kanske 800. Vi räknar med att du har en jobbar som sjuksköterska - då har du en ingångslön på 20.000 (om du jobbar i Malmö, går upp mot 21.000-21.700 beroende på var du är). Du betalar då ca. 4500 i skatt - kvar har vi 15.500. På dessa 15.500 ska du betala boende (5000), mat (2000), telefon/bredband/tv-avgift (1000), försäkring (500) och sparande för oförutsedda utgifter (1000). Total kostnad: 9.500. 15.500 - 9.500 = 6000. Du har alltså 6000 över varje månad. Nu är visserligen detta bara ett budgetförslag, men det är fortfarande 6000 över för att täcka eventuella felräkningar jag har gjort/anpassningar som behöver göras efter behov. Att ta 800 spänn av dessa 6000 för att köpa ett busskort att ta sig fram och tillbaka efter jobb kan jag inte för mitt liv se som ett problem. Kan du?
FancyPants
Kille, 29 år
Okej, lol, om vi hade avgiftsfritt skulle den här arbetaren, och alla andra arbetare, tjäna flera hundra i månaden. Tada.
Och ja, de sjukt höga priserna för SL slår jävligt hårt mot människor med mindre ekonomiska marginaler. Att skattefinansiera det river ner ett stort hinder. Har du tappat intresse för statistik/fakta och vill höra argument kan du gå in här.
edit: läste dina andra svar. som typ bara genomsyras av egoism. har du glömt bort den offentliga sektorn? och, i dagsläget finaniserar bara taxor/avgifter 50 %. de får redan enormt mycket skattepengar.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Esmique
Kollektvitrafiken används av folk som ska till jobbet och inte kör bil i stan. När de flesta av jobben i storstäderna ligger relativt nära varandra och bostadsområderna är just det - bostadsområden - så blir dom som arbetar beroende av kollektivtrafiken för att ta sig till jobbet. Dom betalar ändå.
Det är ditt bekymmer för att det system du trivs bäst i och försvarar tvingar andra att göra så. Men om du är som du verkar vara så ser du väl inte det som ditt bekymmer heller.
Esmique
Tjej, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Det är ditt bekymmer för att det system du trivs bäst i och försvarar tvingar andra att göra så. Men om du är som du verkar vara så ser du väl inte det som ditt bekymmer heller.
Att jag tvingar andra att göra vad? Betala sina busskort?
Citat från FancyPants
Okej, lol, om vi hade avgiftsfritt skulle den här arbetaren, och alla andra arbetare, tjäna flera hundra i månaden. Tada.
Och ja, de sjukt höga priserna för SL slår jävligt hårt mot människor med mindre ekonomiska marginaler. Att skattefinansiera det river ner ett stort hinder. Har du tappat intresse för statistik/fakta och vill höra argument kan du gå in här.
edit: läste dina andra svar. som typ bara genomsyras av egoism. har du glömt bort den offentliga sektorn? och, i dagsläget finaniserar bara taxor/avgifter 50 %. de får redan enormt mycket skattepengar.
Helt ärligt, jag ser fortfarande inte problemet med att människor med jobb betalar sina busskort. Planka får säga vad de vill.
Jag har inte glömt bort den offentliga sektorn - jag uttryckte till och med tydligt att jag inte har något problem med att bidra till något som ALLA använder sig av. Problemet är att det är inte alla som använder sig av kollektivtrafik och därför borde inte alla betala för det.
FancyPants
Kille, 29 år
För att det nuvarande avgiftssystemet i praktiken gynnar dem rika och slår mot fattiga? En miljonär betalar samma summa som en fattig och arbetslös. Det är i grund och botten en inbyggd orättvisa.
Nej, ''alla'' använder sig inte av gymnasium, ''alla'' använder sig inte av sjukvård, ''alla'' skaffar inte barn, ''alla'' blir inte sjuka eller arbetslösa. Men människor blir det. Och något som en rörlighet i en stad, en grundläggande kollektivtrafik, bör vara en urban rättighet då det berör alla.
Det här kommer ta bort hinder för människor som nu inte kan åka, eller finner det för dyrt. SL har uppskattat en ökning av trafikanter med 21 %. Det blir ungefär nästan en miljon resande om dagen.
Som sagt, du finansierar redan stora delar av SL:s verksamhet. Det kostar 200 000 - 400 000 att installera en enda av de nya spärrarna, mycket av den här kostnaden finansierar du redan.
Esmique
Tjej, 32 år
Citat från FancyPants
För att det nuvarande avgiftssystemet i praktiken gynnar dem rika och slår mot fattiga? En miljonär betalar samma summa som en fattig och arbetslös. Det är i grund och botten en inbyggd orättvisa.
Nej, ''alla'' använder sig inte av gymnasium, ''alla'' använder sig inte av sjukvård, ''alla'' skaffar inte barn, ''alla'' blir inte sjuka eller arbetslösa. Men människor blir det. Och något som en rörlighet i en stad, en grundläggande kollektivtrafik, bör vara en urban rättighet då det berör alla.
Det här kommer ta bort hinder för människor som nu inte kan åka, eller finner det för dyrt. SL har uppskattat en ökning av trafikanter med 21 %. Det blir ungefär nästan en miljon resande om dagen.
Som sagt, du finansierar redan stora delar av SL:s verksamhet. Det kostar 200 000 - 400 000 att installera en enda av de nya spärrarna, mycket av den här kostnaden finansierar du redan.
Nähä, så vi ska höja priset på mat för de som har över en viss inkomstgräns också? Höja priset på mediciner? De är ju rika, så de har råd med det, eller vad?
Faktum är att idag så är det en majoritet som använder sig av gymnasium, och även de som inte går där gynnas ändå indirekt (som beskrivet ovan). Nej, alla blir inte sjuka, alla skaffar inte barn, alla blir inte arbetslösa. Men chansen för att den enskilde individen någon gång under sitt liv besöker ett sjukhus och behöver hjälp är jävlig hög. Arbetslösa skulle man iofs kunna hänvisa till att de får väl spara ihop medan de jobbar så de har råd att gå arbetslösa - men det håller inte i längden. En del får aldrig jobb, och den här delen är tillräckligt hög för att det ska krävas att vi alla hjälps åt för att det ska gå runt. Att alla ska ha rätt till mat och boende är en del av att bo i ett samhälle, oavsett om det är jag som miljonär som betalar för det eller om det är jag som arbetslös sjukpensionär som får ta emot det. Ett busskort för någon som har ett arbete dock är verkligen inte på samma nivå - det är inget som ska till för att personen i fråga ska överleva.
Att hjälpa till och betala för att se till att folk gör rätt för sig har jag inget problem med - annars hade jag ju velat avskaffa polisen också.
FancyPants
Kille, 29 år
Höja priset på mat? Hahaha, wtf?
Och ärligt, du behöver inte dra någon semantisk bullshit över att det råder olika sannolikheter för att bruka specifika delar av den offentliga sektorn, den finns där för att det betraktas vara som en grundläggande medborgarservice. Och kollektivtrafiken är inget annat än ett grundläggande medel för att resa, för medborgarna. Därför finansierar alla en stor del av kollektivtrafiken idag.
En överlägsen majoritet av resenärerna tjänar på det, det är ett genialt fördelningspolitiskt medel, det är rättvist, det är sjukt mycket mer kostnadseffektivt, det är klimatsmartare och galet mer praktiskt effektivare.
Dessa argument kan inte underställas med egoister som vill dra semantik över att ''det inte är på samma nivå'' som arbetslöshetsförsäkring.
Esmique
Tjej, 32 år
Citat från FancyPants
Höja priset på mat? Hahaha, wtf?
Och ärligt, du behöver inte dra någon semantisk bullshit över att det råder olika sannolikheter för att bruka specifika delar av den offentliga sektorn, den finns där för att det betraktas vara som en grundläggande medborgarservice. Och kollektivtrafiken är inget annat än ett grundläggande medel för att resa, för medborgarna. Därför finansierar alla en stor del av kollektivtrafiken idag.
En överlägsen majoritet av resenärerna tjänar på det, det är ett genialt fördelningspolitiskt medel, det är rättvist, det är sjukt mycket mer kostnadseffektivt, det är klimatsmartare och galet mer praktiskt effektivare.
Dessa argument kan inte underställas med egoister som vill dra semantik över att ''det inte är på samma nivå'' som arbetslöshetsförsäkring.
Ja, om du vill ha prisdiskriminering gällande kollektivtrafik för att det är mer "rättvist" så antar jag att du vill införa prisdiskriminering på allt egentligen, inklusive mat? Är det inte i ditt tycke mer rättvist att de som har mer pengar att lägga på mat också borde göra det?
Okej, så det råder inte olika sannolikhet att använda olika delar av den offentliga sektorn?
Helt ärligt? Ja, det är klart att det är mer klimatsmart eftersom fler vill åka kollektivt om det är gratis. På samma sätt kommer fler vilja ha solceller om det hade vart gratis, och tänk vilken vinst det hade vart för miljön. Galet mer praktiskt effektivt vet jag väl inte dock, det enda är väl att man skulle avskeda alla de människor som jobbar som kontrollanter (hur många är det nu igen?). Sedan är det för guds skull inte egoistiskt att vilja bestämma över sina egna pengar - det är rättvist. Det är rättvist att jag som har vart och jobbat får lön för det, och det är i rimlighetens namn rättvist att jag får bestämma över min egen lön. Jag kan acceptera att det inte till fullo kan bli så eftersom det finns andra människor i mitt land som behöver hjälp då de inte kan försörja sig själva, men jag tänker fan inte acceptera att min lön går åt till någon bortskämd unge som inte vill betala sin bussbiljett.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Esmique
Ja, om du vill ha prisdiskriminering gällande kollektivtrafik för att det är mer "rättvist" så antar jag att du vill införa prisdiskriminering på allt egentligen, inklusive mat? Är det inte i ditt tycke mer rättvist att de som har mer pengar att lägga på mat också borde göra det?
Nä, jag vill inte ha ett klassamhälle över huvudtaget.
Men annars så är hela jämförelsen absurd. Bilden talade inte om att höja några priser? Den talade om att en grundläggande samhällsservice som vi kollektivt åker på, och kollektivt halvfinansierar, endast gynnar rika med det nuvarande avgiftssystemet när ett klart och tydligt alternativ som fullt ut kollektiv finansiering är möjlig och gynnar i princip alla utom rika.
Citat från Esmique
Okej, så det råder inte olika sannolikhet att använda olika delar av den offentliga sektorn?
Jo, och just därför är ditt argument irrelevant. Tycker du semantik är viktigt i ett sådant här fall, att vissa inte kommer bruka en specifik ''sektor'', så gör det exakt alla andra ''sektorer'' under den sannolikhetsgraden ännu mindre nödvändiga och bör därför inte finansieras kollektivt över huvudtaget. Vi är inte ett dugg enhetliga i skattesystemet, och skattepengarna går till allt möjligt som inte berör dig - därför är det irrelevant och märkligt att gnälla på att vi gemensamt finansierar grundläggande samhällsservice fullt ut, när vi ändå betalar för det idag. Trots alla fördelar som du inte verkar bry dig om.
Citat från Esmique
Helt ärligt? Ja, det är klart att det är mer klimatsmart eftersom fler vill åka kollektivt om det är gratis. På samma sätt kommer fler vilja ha solceller om det hade vart gratis, och tänk vilken vinst det hade vart för miljön. Galet mer praktiskt effektivt vet jag väl inte dock, det enda är väl att man skulle avskeda alla de människor som jobbar som kontrollanter (hur många är det nu igen?).
Det är ett argument för avgiftsfri. Inte emot.
Och jo, det är galet mer praktiskt. Varsågod.
Nej, i uträkningen så behåller all personal jobbet. Bara med andra yrken.
Citat från Esmique
Sedan är det för guds skull inte egoistiskt att vilja bestämma över sina egna pengar - det är rättvist. Det är rättvist att jag som har vart och jobbat får lön för det, och det är i rimlighetens namn rättvist att jag får bestämma över min egen lön. Jag kan acceptera att det inte till fullo kan bli så eftersom det finns andra människor i mitt land som behöver hjälp då de inte kan försörja sig själva, men jag tänker fan inte acceptera att min lön går åt till någon bortskämd unge som inte vill betala sin bussbiljett.
Alltså, jag tänker inte ta en ''vad är rättvisa''-diskussion, den är filosofisk och evighetslång. Men nej, det handlar inte om en bortskämd unge. Det handlar om en fattig jävla mormor, och att människor inte kan göra aktiviteter för att SL konstant chockhöjer sina priser, och att människor med mindre ekonomiska marginaler (och det är inte ''bortskämda ungar'' över huvudtaget) pungar ut en stor del av pengarna. Ärligt, dessa argument är uppstaplade och genombearbetade här. Läs igenom.
u_suck_tbh
34 år
Eller varför inte dra ner statens utgifter på andra plan, jag venne, typ försvaret kanske, då kan väl esmique inte gnälla. Dom som inte vill ha försvar kan väl slippa betala för den.
Esmique
Tjej, 32 år
Citat från FancyPants
Nä, jag vill inte ha ett klassamhälle över huvudtaget.
Men annars så är hela jämförelsen absurd. Bilden talade inte om att höja några priser? Den talade om att en grundläggande samhällsservice som vi kollektivt åker på, och kollektivt halvfinansierar, endast gynnar rika med det nuvarande avgiftssystemet när ett klart och tydligt alternativ som fullt ut kollektiv finansiering är möjlig och gynnar i princip alla utom rika.
Nej, du talade om att höja priser - du hävdar att det är orättvist att alla ska betala samma summa för samma sak oavsett hur mycket pengar personen i fråga innehar. Tillåt mig citera: "En miljonär betalar samma summa som en fattig och arbetslös. Det är i grund och botten en inbyggd orättvisa." . Jag drar därför slutsatsen att du är konsekvent i din logik - därmed borde du vara för prisdiskriminering även på andra områden. Tydligen hade jag fel.
Jo, och just därför är ditt argument irrelevant. Tycker du semantik är viktigt i ett sådant här fall, att vissa inte kommer bruka en specifik ''sektor'', så gör det exakt alla andra ''sektorer'' under den sannolikhetsgraden ännu mindre nödvändiga och bör därför inte finansieras kollektivt över huvudtaget. Vi är inte ett dugg enhetliga i skattesystemet, och skattepengarna går till allt möjligt som inte berör dig - därför är det irrelevant och märkligt att gnälla på att vi gemensamt finansierar grundläggande samhällsservice fullt ut, när vi ändå betalar för det idag. Trots alla fördelar som du inte verkar bry dig om.
Det var du som kallade det för semantisk bullshit att det var olika sannolikhet, men okej. Det jag säger är att i princip allt vi betalar skatt för idag gynnas vi av, direkt eller indirekt. Att ett kollektivtrafiksystem finns/finansieras av staten beror på att det är ett miljöalternativ som tillräckligt många i vårt land vill ha för att politikerna ska genomföra. Det gynnar mig indirekt genom att miljön inte förstörs i riktigt lika hög takt som om ifall alla hade åkt bil. Men oavsett om vi inför ett avgiftsfritt system så kommer det fortfarande vara människor som åker bil - antagligen en majoritet - och därmed ger det inte mig tillräckligt mycket vinst för att jag ska vilja vara med och finansiera det.
Det är ett argument för avgiftsfri. Inte emot.
Och jo, det är galet mer praktiskt. Varsågod.
Nej, i uträkningen så behåller all personal jobbet. Bara med andra yrken.
Ja, och? Bara för att jag inte anser att det är rättvist så betyder inte det att jag inte ser vissa fördelar med det.
Eh, det tar bara upp problematiken med spärrar. Inte med avgifter.
Jaha, så alla de som redan jobbar som tågvärdar och busschaufförer ska bli sparkade och istället jobba - var då? Nej precis.
Alltså, jag tänker inte ta en ''vad är rättvisa''-diskussion, den är filosofisk och evighetslång. Men nej, det handlar inte om en bortskämd unge. Det handlar om en fattig jävla mormor, och att människor inte kan göra aktiviteter för att SL konstant chockhöjer sina priser, och att människor med mindre ekonomiska marginaler (och det är inte ''bortskämda ungar'' över huvudtaget) pungar ut en stor del av pengarna. Ärligt, dessa argument är uppstaplade och genombearbetade här. Läs igenom.[/i]
Faktum är att både du och jag har lika fel: det handlar inte om en fattig jävla mormor, det handlar inte om en ungjävel, det handlar framför allt om vuxna människor som ska ta sig till jobbet. Jobbet. Duvet, det där man får lön ifrån.
FancyPants
Kille, 29 år
Citat från Esmique
Nej, du talade om att höja priser - du hävdar att det är orättvist att alla ska betala samma summa för samma sak oavsett hur mycket pengar personen i fråga innehar. Tillåt mig citera: "En miljonär betalar samma summa som en fattig och arbetslös. Det är i grund och botten en inbyggd orättvisa." . Jag drar därför slutsatsen att du är konsekvent i din logik - därmed borde du vara för prisdiskriminering även på andra områden. Tydligen hade jag fel.
Fast nej, va, med det resonemanget drar jag ingen slutsats alls? Dvs om du drar det ur kontexten. Säger ingenting om att höja priser. Bara att det vore mer rättvist, inkomstmässigt, ifall den skattefinansierades. Exakt samma rättvise-argument appliceras på hela den offentliga sektorn.
Citat från Esmique
Det var du som kallade det för semantisk bullshit att det var olika sannolikhet, men okej.
Ja, för att din tes blir irrelevant. Jag förklarade varför senare: ''Tycker du semantik är viktigt i ett sådant här fall, att vissa inte kommer bruka en specifik ''sektor'', så gör det exakt alla andra ''sektorer'' under den sannolikhetsgraden ännu mindre nödvändiga och bör därför inte finansieras kollektivt över huvudtaget. Vi är inte ett dugg enhetliga i skattesystemet, och skattepengarna går till allt möjligt som inte berör dig - därför är det irrelevant och märkligt att gnälla på att vi gemensamt finansierar grundläggande samhällsservice fullt ut, när vi ändå betalar för det idag''.
Citat från Esmique
Det jag säger är att i princip allt vi betalar skatt för idag gynnas vi av, direkt eller indirekt. Att ett kollektivtrafiksystem finns/finansieras av staten beror på att det är ett miljöalternativ som tillräckligt många i vårt land vill ha för att politikerna ska genomföra. Det gynnar mig indirekt genom att miljön inte förstörs i riktigt lika hög takt som om ifall alla hade åkt bil. Men oavsett om vi inför ett avgiftsfritt system så kommer det fortfarande vara människor som åker bil - antagligen en majoritet - och därmed ger det inte mig tillräckligt mycket vinst för att jag ska vilja vara med och finansiera det.
Det är ett asbra argument för avgiftsfritt, snarare? Miljöpåverkan minskar enormt ifall, precis som SL uppskattat, att resandet skulle öka med 21 %, då fler skulle välja att åka kollektivt..
Är ditt huvudargument att en majoritet inte kommer bruka det så måste du vara i konsekvent med det och applicera samma argument på hela den offentliga sektorn. Välfärden. Ärligt.
Jag köper inte heller det, då det är ett moraliskt egoistiskt argument som skiter i uppenbara fördelar som jag tidigare påpeka.
Citat från Esmique
Ja, och? Bara för att jag inte anser att det är rättvist så betyder inte det att jag inte ser vissa fördelar med det.
Eh, det tar bara upp problematiken med spärrar. Inte med avgifter.
Jaha, så alla de som redan jobbar som tågvärdar och busschaufförer ska bli sparkade och istället jobba - var då? Nej precis.
Vadå ''och''? Om du argumenterar emot något med argument som bör användas emot din ståndpunkt så torde du själv märka en liten paradox.
Läste du ens? Läs hela rapporten, där kommer det praktiska och ekonomiska uträkningar där det är till en klar fördel att köra på avgiftsfritt.
Kan citera lite:
Spärrarna i SL-trafiken kostar minst 69 miljoner kronor om året. Dessutom upptar de mer än
2 700 kvadratmeter värdefullt stationsutrymme. Detta utrymme skulle kunna exploateras
kommersiellt eller användas till konstutställningar och större personalutrymmen.
Vi anser inte att någon anställd i SL-trafiken behöver bli av med sitt jobb vid övergången till
öppna spärrlinjer. Däremot existerar det idag ett stort antal meningslösa arbetsuppgifter i SLtrafiken
(betalvärdar, onödigt mycket spärrpersonal på varje station), dessa personer kan
istället jobba som till exempel tågvärdar eller busschaufförer. För närvarande spenderar SL
minst 156 miljoner kronor om året på meningslösa arbeten, istället för att öka servicen för
resenärerna och kollektivtrafikens attraktivitet. (relevant iom ditt senare argument)
Enligt de mätningar vi utfört på stomlinje 4 så uppgår tiden för hållplatsstopp till sanslösa 35
procent av den totala körtiden. Räknar vi med stopp för rödljus och bilar som moderna
stomlinjer i andra länder slipper genom signalprioritering och egna körfält så består 46 procent av körtiden av stopp. Om vi räknar lågt och säger att 20 procent av tiden för hållplatsstopp består av biljettvisering så skulle öppna spärrlinjer på stomlinje 4 till exempel
kunna innebära att turtätheten var fyra minuter istället för fem, eller att driftskostnaderna
skulle minska med 20 procent.
Läs här.
As said. Det går inte att underställa hela samhället enskilda privata önskemål när det finns klara fördelar som berör varenda människa.
Citat från Esmique
Faktum är att både du och jag har lika fel: det handlar inte om en fattig jävla mormor, det handlar inte om en ungjävel, det handlar framför allt om vuxna människor som ska ta sig till jobbet. Jobbet. Duvet, det där man får lön ifrån.
Alltså, alla grupper av människor åker såklart kollektivtrafik. Men bilden syftade på arbetare ja. Dessa arbetare tjänar på det.
Esmique
Tjej, 32 år
Citat från FancyPants
Fast nej, va, med det resonemanget drar jag ingen slutsats alls? Dvs om du drar det ur kontexten. Säger ingenting om att höja priser. Bara att det vore mer rättvist, inkomstmässigt, ifall den skattefinansierades. Exakt samma rättvise-argument appliceras på hela den offentliga sektorn.
Exakt. Du menar att det är mer rättvist att kollektivtrafiken helt skattefinansieras, eftersom att det gör att de som har mer pengar kommer att få betala lite mer, och de som har mindre pengar får betala lite mindre, right? Om vi då ska dra det till att det alltid är orättvist att den som har mer pengar ska betala samma pris som den som har lite pengar - oavsett vad saken gäller - så borde vi då för att kompensera detta höja priserna överallt för den som har pengar och sänka dem för den som inte har. Kanske borde vi till och med göra så att de som har pengar helt betalar allt för den som inte har, eller vad tror du? Nej precis, det skulle inte fungera så där vansinnigt bra. Vi måste alltså dra en gräns för var skillnaden ska gå, för vad gränsen för de olika rättvisorna ska gå. Den gränsen går i min värld vid funktioner som hjälper mig direkt eller indirekt, vilket är det den offentliga sektorn ger mig nu. Hade jag inte vart nöjd hade jag emigrerat till USA.
Ja, för att din tes blir irrelevant. Jag förklarade varför senare: ''Tycker du semantik är viktigt i ett sådant här fall, att vissa inte kommer bruka en specifik ''sektor'', så gör det exakt alla andra ''sektorer'' under den sannolikhetsgraden ännu mindre nödvändiga och bör därför inte finansieras kollektivt över huvudtaget. Vi är inte ett dugg enhetliga i skattesystemet, och skattepengarna går till allt möjligt som inte berör dig - därför är det irrelevant och märkligt att gnälla på att vi gemensamt finansierar grundläggande samhällsservice fullt ut, när vi ändå betalar för det idag''.
Nej, eftersom att jag förklarade att det mesta i skattesystemet faktiskt rör mig. Därmed blir det relevant. Förövrigt, eftersom du tydligen missat det, så gnäller jag inte på att vi gemensamt finansierar grundläggande samhällsservice, jag gnäller över möjligheten att jag skulle vara tvungen att betala andra människors biljetter när de kan betala den själva.
Det är ett asbra argument för avgiftsfritt, snarare? Miljöpåverkan minskar enormt ifall, precis som SL uppskattat, att resandet skulle öka med 21 %, då fler skulle välja att åka kollektivt..
Är ditt huvudargument att en majoritet inte kommer bruka det så måste du vara i konsekvent med det och applicera samma argument på hela den offentliga sektorn. Välfärden. Ärligt.
Jag köper inte heller det, då det är ett moraliskt egoistiskt argument som skiter i uppenbara fördelar som jag tidigare påpeka.
Det är ett argument för avgiftsfritt.
Jag är konsekvent, har det inte slagit dig än? Det jag hävdar är ju att en majoritet (för att inte säga i princip alla) kommer förr eller senare att använda sig av den offentliga sektorn på rätt många sätt, det är ju därför den finns.
Du har lov att inte köpa det, bara för att jag tycker en sak behöver inte du tycka samma. Exempelvis tycker du att det finns en massa uppenbara fördelar med avgiftsfritt - jag tycker det på sin höjd finns två, som dessutom övervägs av nackdelarna.
Vadå ''och''? Om du argumenterar emot något med argument som bör användas emot din ståndpunkt så torde du själv märka en liten paradox.
Läste du ens? Läs hela rapporten, där kommer det praktiska och ekonomiska uträkningar där det är till en klar fördel att köra på avgiftsfritt.
Kan citera lite:
• Spärrarna i SL-trafiken kostar minst 69 miljoner kronor om året. Dessutom upptar de mer än
2 700 kvadratmeter värdefullt stationsutrymme. Detta utrymme skulle kunna exploateras
kommersiellt eller användas till konstutställningar och större personalutrymmen.
• Vi anser inte att någon anställd i SL-trafiken behöver bli av med sitt jobb vid övergången till
öppna spärrlinjer. Däremot existerar det idag ett stort antal meningslösa arbetsuppgifter i SLtrafiken
(betalvärdar, onödigt mycket spärrpersonal på varje station), dessa personer kan
istället jobba som till exempel tågvärdar eller busschaufförer. För närvarande spenderar SL
minst 156 miljoner kronor om året på meningslösa arbeten, istället för att öka servicen för
resenärerna och kollektivtrafikens attraktivitet. (relevant iom ditt senare argument)
• Enligt de mätningar vi utfört på stomlinje 4 så uppgår tiden för hållplatsstopp till sanslösa 35
procent av den totala körtiden. Räknar vi med stopp för rödljus och bilar – som moderna
stomlinjer i andra länder slipper genom signalprioritering och egna körfält – så består 46 procent av körtiden av stopp. Om vi räknar lågt och säger att 20 procent av tiden för hållplatsstopp består av biljettvisering så skulle öppna spärrlinjer på stomlinje 4 till exempel
kunna innebära att turtätheten var fyra minuter istället för fem, eller att driftskostnaderna
skulle minska med 20 procent.
Läs här.
As said. Det går inte att underställa hela samhället enskilda privata önskemål när det finns klara fördelar som berör varenda människa.
Vännen, du vet att det finns något som kallas att se en sak ur olika perspektiv? Det innebär att man kan se både sin egen och andras sida av saken, och kan se både det positiva och det negativa med bådas. Det är det jag gör - jag anser att en positiv sida med avgiftsfri kollektivtrafik hade varit att fler kommer att åka med den och därmed bidra till minskat utsläpp. Min tanke var ju i vart fall att ha en diskussion om fördelar/nackdelar, men jag tillstår att jag har lätt att gå lite in i antiläge när jag möter någon som är helt insnöad på sin egen åsikt.
Sedan har jag givetvis redan läst länken - det hjälper inte att du skickar den fler gånger. Som jag påpekade handlade denna i princip enbart om nackdelarna med spärrar, vilka jag inte för mitt liv kan förstå varför stockholmarna håller på med. Du vet att i resten av landet har vi små kort som vi klickar när vi går på, utan tusen vakter och krångliga kösystem? Det är dock inte avskaffning av spärrar som vi diskuterar - det är avskaffning av betalning för biljetter.
Dessutom är det uppenbart inte "enskilda privata önskemål", vi råkar ju tydligen vara i majoritet - annars hade ju kollektivtrafiken varit avgiftsfri.
Alltså, alla grupper av människor åker såklart kollektivtrafik. Men bilden syftade på arbetare ja. Dessa arbetare tjänar på det.
Ja, de arbetarna tjänar på det. Min fråga är med vilken rätt de ska tjäna på det? Varför ska just de bli så privilegierade genom att vi betalar deras biljetter, när de har möjlighet att betala dem själva? Varför kan inte jag få någon att betala min telefonräkning då också - den behöver jag ju faktiskt ha för att ringa min chef?
AeriDorno
Kille, 29 år
När du citerar en wall of text får du gärna ta bort wall of text innan du svarar i wall of text så att jag kan läsa vad du skriver :))))
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Jag kan för allt i Allahs heliga rike inte förstå att folk fortfarande kör med "varför ska jag bry mig, jag använder ändå inte det??". Jag förstår liksom att det är precis som alla andra grundpremisser för påhittade s.k. rättigheter, men att en människa idag faktiskt ändå erhåller denna grundpremiss är för mig, bah. Nä. Fattar inte det.
Alla betalar för övrigt sina egna biljetter. Det är inte så att enbart en del av befolkningen betalar skatten. Det är bara det att en stor grupp i samhället skulle i slutändan ändå tjäna på det, pengamässigt. Precis som typ, en person som ALDRIG är sjuk förlorar sjuhelvetes mycket mer på skatt till sjukvård, än vad en person som var och varannan vecka behöver dra till läkaren. Min vän t.ex., vars injektioner hade kostat henne 10.000 kr/gång, tjänar jäääääääävligt mycket på att sjukvården är skattefinansierad, medan JAG som inte satt fot på sjukhuset sen jag var typ sex, förlorar massor massor massor. Exakt samma resonemang gällande kollektivtrafik. Samma princip. Och alla åker nog NÅGON GÅNG kollektivtrafik i sitt liv - vilket alltså gör det till precis samma situation som råder gällande sjukvården.
Edit: Så antingen dissar en allt detta, eller dissar inget. Eller presenterar jävligt bra argument till vad som gör dessa så substantiellt väsensskilda att det ena kan rättfärdigas men ej det andra.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet