Fakta om Klassamhället
Citat från Tour
Bra iallafall att vi enats om att det är poänglöst att vara kommunist. Dessutom, folk har röstat in en totalitär stat förut. Det gick ju bra.
Slaveriet var ju det enda argumentet du kunde komma på dittils om varför kolonialismen var något dåligt, och jag har lagt fram en lång rad med argument om varför det snarare var väldigt positivt för området, som du har ignorerat. Sen när jag bevisade att man inte alls kan skylla slaveriet på på kolonialismen så blir det plötsligt "jaja, shit happened anyway, kronologin är irrelevant". This is how a leftist admits he was wrong, folks.
Likväl var det väldigt uppenbart vad jag talde om, och även då var slavhandeln i rom och egypten lokaliserat till ungefär samma kontinent, med untantag för en liten utflykt till norra afrika.
Ska vi börja tala om mänskliga rättigheter och sånt så är väl avskaffandet av slaveriet den största tjänsten kolonialismen kunde ha gjort i den frågan, all other areas included. Vad gäller levnadsstandard så var den naturligtvis till en början ganska låg, Rom byggdes inte på en natt, men den ökade i takt med att moderna tankar och åsikter påverkade kulturen. När kolonialstaterna införde utbildning för allmänheten fick kvinnorna också studera, vilken tidpunkt detta var skiljde naturligtvis mellan nation till nation men infördes utav alla. Visst fanns det naturligtvis områden där rättigheterna kunde ha utökats med 20/20 hindsight, men på det hela taget så var rättigheterna i kolonialområdena inte mycket annorlunda från hur invånarna i moderlandet hade det, utan i princip samma. Så om något så ökade folks rättigheter under kolonialperioden, från att vara fullkomligt ickeexisterande till normalt för den tiden. Inflytandet av den Afrikanska kulturen som är av sin natur oerhört patriarkatisk och totalitär ska inte heller ignoreras. Folk var vana vid att bli styrda av en ensam härskare, kung eller liknande, och nu fick dom plötsligt känna på moderna europeiska ideer som politiska partier och liknande. Igen, läs på.
Citat från somligahar
[i]Citat från Tour
varför är det poänglöst? enligt marx teorier så måste det kapitalistiska samhället först förfalla innan kommunism kan ta över.
haha men herrejävlar, det fanns kolonier under slavhandelns höjdpunkt också, nu håller du bara på och vrider och vänder på hela pannkakan.
det var inte det enda argumentet, det var argumentet du fäste dig vid och började leda diskussionen mot. kolonialismen har ju uppenbarligen varit otroligt dålig för dessa regionerna, och även andra koloniserade regioner, t ex nordamerika där folkmord begåtts, och även då sydamerika, kina, Australien etc etc där folkmord/krig begåtts för att ta över delar av kontinenterna för att utnyttja dess naturresurser.
visst inleddes en kraftig ökning av kolonierna i slavhandelns slutskede men dom överlappar varandra och hänger ihop, t om sverige hade en slavkoloni i afrika som senare såldes till frankrike då slaveriet blev förbjudet.
som tidigare sagt, kolonierna var inte några förbannade fredsmissioner för att sprida västerländsk kultur och levnadsvanor, det var regelrätta plundringsbaser. man hade kunnat introducera västerländsk kultur på fredliga vägnar om man så önskade, men det gjorde man inte. det var inte av godhet och välgörenhet som man koloniserade afrika, även om du försöker frammåla det som så.
Citat från Tour
Ja visst fanns det kolonier när det fortfarande såldes slavar, det har jag redan nämnt tidigare. Fortfarande stämmer det att kolonierna var också enda anledningen till att slaveriet förbjöds. Av någon anledning vägrar du medge detta. Om man bara fokuserar på slaveriet så hade det fortsatt än i dag utan kolonierna. Klart perioden som slavhandeln pågick och när kolonierna startades överlappar varandra om den senare hjälpte till att avsluta den tidigare. Tänk till lite va.
Du har inte gett några argument varför den har varit otroligt dålig. Om man ska definiera en period som dåligt eller bra måste man ta in alla aspekter utav kolonisering, vad den tillförde och vad som var negativt. Vi kan göra en pro and cons lista.
Pro
Teknologiska framsteg inom, transport, kommunikation.
Avskaffandet av slaveri.
Nya ekonomiska system.
Nya politiska institutioner, första introduktionen av demokrati genom lokalt självstyre.
Bättre och hållbarare sätt att bruka marken -> färre dog av svält
Nya mediciner, nämnvärt quinine mot malaria ->miljoner liv räddade
Skapade en relativ fred i områdena.
Utvecklingen av cilivisationen (se mitt längre inlägg nån sida tillbaka för specifics)
Cons
Export av råvaror som vid tillfället var ointressanta för lokalbefolkningen.
Jag vet inte. Du pratade tidigare om att man kunde ha haft ett utbyte teknologi mot råvaror, och i praktiken var det exakt det som skedde. Utöver dom tidigare nämnda framsteg så var det enda invånarna i dessa områdena märkte av koloniseringen var att deras ledare blev vita istället för svarta, och var inte så jävligt intresserade av att sälja befolkningen till andra.
Du talar om en svensk slavkoloni i Afrika som ska ha sålts till Frankrike när slaveriet förbjöds. Flera fakta är fel här. Det stämmer att svenska medborgare var till en väldigt liten del involverade i slavhandeln, 0.8% av den translatlantiska slavhandeln var svensk. Däremot var det inte institutionaliserat och beordrat av regeringen/kungen, dock så såg man genom fingrarna under en period fram tills att slavhandeln förbjöds 1820 nånting. Det vi hade i Afrika var en handelstation vid guldkusten under knappa elva år, som inte på något sätt var aktiva i slavhandeln. Däremot hade vi en mindre koloni bland de Små Antillerna i Västindien, Saint-Barthélemy, som även där fungerade som en handelsutpost där fartyg som passerade kunde fylla på sina förråd och fortsätta vidare mot Amerika. När Sverige tog över ön fanns där redan närapå 300 slavar, och när slavhandeln förbjöds 1820 fanns det knappt 500, som alla frigavs på kunglig beordran några år senare. Nämnvärt är att under en lång period gick 20-30% av USAs hela utrikeshandel genom denna handelsutpost, så slavhandel var inte heller någon speciell inriktning för denna koloni, så att kalla det för en slavkoloni är felaktigt. Det var först 1878 som Saint-Barthélemy såldes till Frankrike, så igen har du problem med kronologin.
Du har en tendens att överdriva dina fakta så att det ska låta värre än det var. Slaveriet är ju jävligt kefft från början så du behöver inte överdriva, kom med korrekta fakta och argument istället, du blir lite mer trovärdig då.
Det stämmer naturligtvis att det inte var av godhet och välgörenhet som man koloniserade afrika, men när man diskuterar huruvida koloniseringen var positiv eller negativ så är avsikten av mindre betydelse jämfört med effekten den fick på området. Du säger att det inte var några fredsmissioner, och självfallet åkte dom inte till afrika för att negrerna skulle sluta kriga med varandra, däremot var effekten av kolonierna en kraftig minskning utav krigen mellan byarna. Däremot i motsats till vad du inkorrekt påstår, var avsikten ofta att sprida västerländsk kultur och levnadsvanor, i synnerhet stämmer detta för britterna som ägde dom största och dom flesta kolonierna runt om i världen. I sanning, var detta ofta huvudtanken. Även med hjälp av religion var man av åsikten att man skulle "lyfta negrerna från barbariet", som någon britt sa. Än idag är dessa tidigare kolonier kraftigt påverkade utav brittisk kultur, se bara på hur populärt cricket är i Indien, Sydafrika, Australien, Pakistan osv, nationalsporter i dessa länder. I Storbritannien fanns det först och främst två rivaliserande faktioner när det kommer till koloniseringen. Den ena, uppenbarligen den som förlorade rent politiskt, motsatte sig helt och hållet kolonier, då det ansågs att Storbritannien gjorde sig sårbara genom kolonierna och dess förpliktelser, medans den andra, ledda av en man vid namn Alfred Milner, ansåg att det brittiska levnadsättet var överlägset alla andra och avsåg att sprida detta till omvärlden, samtidigt som han naturligtvis såg personlig ekonomisk vinning i det hela.
Däremot kan man inte säga att allting var guld och gröna skogar på grund av britterna. Till exempel var britterna dom första som introducerade systemet vi idag känner som Apartheid i Sydafrika, dock så var det inte dom svarta som tog den största skadan av britternas involvering här, utan det var Boerfolket, koloniserare från först och främst Nederländerna. Världens första koncentrationsläger inrättades för Boerfolket. En brittisk styrka på nära 300 000 man misslyckades helt och hållet med att besegra Boerna militärt (som var en befolkning på 200 000, varav 50 000 stridande) varpå britterna låste in kvinnorna och barnen i koncentrationsläger för att bryta Boernas vilja att strida. Tiotusentals civila dog av svält och sjukdomar. Utöver koncentrationslägrena infördes som sagt uppdelningen av områdena svarta kontra vita, då det ansågs bäst på grund av handelsanledningar att dela på dom två befolkingarna. En tragisk nackdel av detta system och dessa koncentrationsläger var att kvinnorna i dessa läger var tvungna att hämta ved från dom näromliggande skogarna, där svarta ofta väntade och våldtog dessa kvinnor, enorma mängder kvinnor blev våldtagna av svarta under denna period. Detta är något som Boerfolket aldrig förgav den svarta majoritetsbefolkingen för, och är ursprunget till det ömsesidiga hatet mellan svarta och vita i Sydafrika. Fram tills dess levde dom i fred med varandra.
Som vanligt blev det en ganska lång post, men det tar längre tid att förklara hur det faktiskt var än att komma med inkorrekta påståenden.
Citat från somligahar
har inte orkat svara på ditt inlägg tidigare. nu har jag lite mer energi.
jovisst det kan ju ses som positivt med dom sakerna du nämner under din pro-lista, om områdena själva vill ha det så. nu fick dom ju inte välja eftersom dom ju faktiskt blev regelrätt ockuperade och förtryckta. demokrati kan vi inte tala om i sammanhanget pga rasismen som florerade under tidsepoken, rasism har aldrig varit demokratiskt och kommer aldrig bli, och det kan knappast kallas demokrati när svarta inte får rösta eller vara med och bestämma över sitt hemlands styre (som dessutom lyder under ett helt annat land), antagligen så har du en helt annorlunda syn på demokrati än majoriteten av världens befolkning.
detta "utbyte" hade kunnat ske ytterst fredligt, men kolonialmakterna var ju uppenbarligen aldrig intresserade av att betala eller göra rätt för sig, då negrerna var så dumma och godtrogna tog man istället för sig.
så det var inte alls statligt sanktionerat? var har du hittat din fantastiska fakta om sveriges slaveri?
"Den första svenska slavexpeditionen gav god vinst. I slutet av sommaren 1647 seglade kapten Gabbesson hem mot Sverige med eftertraktade varor som socker, elfenben och guld i lasten. Han tog dessutom med sig fyra förslavade afrikanska barn. Med dessa varuprover från en framgångsrik färd uppvaktade kaptenen den svenske rikskanslern Axel Oxenstierna."
"Uppmuntrade av den lyckade expeditionen bildades det Svenska Afrikakompaniet 1649 av Louis de Geer och ett antal höga adelsmän. Kompaniet fick kungligt privilegium av drottning Kristina, alltså ett särskilt tillstånd från statsmakten att driva svensk Afrikahandel."
Källa: Slaveri då och nu Rätten till frihet - delegationen för mänskliga rättigheter
var har jag nu överdrivit om slavhandeln, nämnde det knappt i mitt förra inlägg?
fortfarande så kan jag inte se det positiva i att förtrycka en hel kontinent och dess folk i vinst och maktsyfte. att försöka tämja några vildar är ju knappast en bra anledning eller svepskäl det heller. det hade kunnat gjorts annorlunda med handel och handelsmän som sagt, då hade läget nog sett ganska så bra annorlunda ut i många afrikanska länder nu också.
Citat från somligahar
Skapade en relativ fred i områdena.
lol
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmordet_i_Rwanda#Kolonialtiden
Men när de belgiska kolonisatörerna anlände år 1916 sågs de två grupperna som åtskilda raser, de tillverkade till och med identitetskort som klassificerade människor beroende på etnisk tillhörighet. Inspirerad av dåtida europeisk raslära ansåg belgarna att tutsierna hade ett närmare släktskap med den vita rasen och var därför överlägsna hutuerna. Med tanken om en sådan rashierarki som grund förstärkte belgarna successivt tutsiernas maktposition i Rwanda och under decennierna som följde kom en liten rik tutsiminoritet med belgiskt stöd att enväldigt styra landet och våldsamt slå ner alla försök till resningar bland hutuerna. Tutsierna åtnjöt flera privilegier i kolonialsamhället såsom bättre jobb och utbildningsmöjligheter. Men under efterkrigstiden tilltog det ökade motståndet från hutufolket mot de rådande samhällsnormerna vilket gjorde det allt svårare för Belgien att upprätthålla det gamla kolonialstyret. Till slut tvingades man ge upp Rwanda, som blev helt självständigt 1962. Denna ingrodda rasism som fått gro fritt under kolonialtiden omvändes i och med självständigheten då hutumajoriteten började se tutsierna som främmande inkräktare och inte riktiga rwandier.
Så lätt för högerfolk att bara skita i det koloniala arvet helt och hållet. När det passar...
14 Augusti 2013
Bostadsbristen blir värre och värre i takt med utförsäljningarna. Men politikerna fortsätter sälja ut, i många fall - t.ex i Botyrka - mot invånarnas vilja.
Följ diskussionen här!
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=155844464609389&set=a.122731324587370.1073741828.122482831278886&type=1
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Skapade en relativ fred i områdena.
lol
http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkmordet_i_Rwanda#Kolonialtiden
Så lätt för högerfolk att bara skita i det koloniala arvet helt och hållet. När det passar...
Mjo och som vanligt läser du vad du vill läsa och ignorerar resten. Jag ber dig igen läsa stycket där jag ingående detaljerar hur britterna gav upphov till det vi idag kallar Apartheid, i samma inlägg som du citerar helt godtyckligt, och sen fråga dig själv om jag faktiskt ignorerar det koloniala arvet. Jag har aldrig påstått att det inte uppstod problem, på sina håll väldigt tragiska, men dom ändlösa och triviala krigen mellan byar och stammar överallt i sub-sahara minskade något enormt under kolonialperioden.
Citat från somligahar
Mjo och som vanligt läser du vad du vill läsa och ignorerar resten. Jag ber dig igen läsa stycket där jag ingående detaljerar hur britterna gav upphov till det vi idag kallar Apartheid, i samma inlägg som du citerar helt godtyckligt, och sen fråga dig själv om jag faktiskt ignorerar det koloniala arvet. Jag har aldrig påstått att det inte uppstod problem, på sina håll väldigt tragiska, men dom ändlösa och triviala krigen mellan byar och stammar överallt i sub-sahara minskade något enormt under kolonialperioden.
Din "con"-lista är väldigt kort i jämförelse med din "pro"-lista. Som vanligt är du disingenuin i ditt återberättande.
"Under kolonialperioden" säger du, som om det postkoloniala inte är en intimt sammankopplad del som man bara kan separera sådär. Många av dagens problem i afrika har sina direkta rötter i kolonialismen. Din "con"-lista borde vara en aningen längre. Den fred kolonalismen skapade är inte på långa vägar jämförbar med den destabilisering som kolonialismen "lämnade efter sig".
18 Augusti 2013
Trots att arbetslösheten har ökat har den offentliga ersättningen minskat, istället lever fler på socialbidrag.
Följ diskussionen på facebook!
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=156710374522798&set=a.122731324587370.1073741828.122482831278886&type=1
Väldigt svårt att inte koppla ovanstående till invandringspolitiken.
synd att avpixlat plockades ner av ryska maffian så att du inte kan länka till säkra källor för ditt påstående
Vad vill du att jag ska bevisa? Att andelen arbetslösa invandrare har ökat?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/utanforskapet-skulle-minska-sa-har-blev-det/
Och detta till trots att regeringen skiter fullständigt i svenska ungdomar och fokuserar helhjärtat på invandrare?
http://www.svensktnaringsliv.se/fragor/integration/manga-nya-jobb-gar-till-utlandsfodda_181707.html
7 av 10 infact
Att regeringen fokuserar så hårt på invandringen att dom medger att dom inte har råd med skola och sjukvård, speciellt äldrevård?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13807960.ab
Att trots invandrare prioriteras i dom få jobb som regeringen skapar, så får enbart 4% av dom hundratusentals inskrivna invandrare anställning?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/etableringslotsar-far-hard-kritik_7298611.svd
Att kommun efter kommun erkänner att dagens invandringspolitik skapar socialbidragsberoende?
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=106&artikel=4663089
" Nu upplever vi det - om man ska spetsa till det - som att vi tillverkar socialbidragstagare på löpande band, och det är inte bra för oss, säger Åke Carlsson."
Att trots allt detta, så ökar vi takten som vi tar in invandrare?
Så här många har fått uppehållstillstånd
2009: 27 procent
2010: 28 procent
2011: 30 procent
2012: 34 procent
http://helahalsingland.se/soderhamn/1.5660611-tio-ar-med-flyktingar
Att till och med våran finansminister erkänner att dom har skapat ett bidragsberoende, och att den är väldigt stor och kostsam?
http://www.youtube.com/watch?v=uKJrsmEAIIo
Eller rentav att invandringen inte är positiv i någon som helst ekonomisk bemärkelse för det område dom bor i?
Dom tre kommuner med högst invandring
Du borde veta bättre än att fråga en högerperson om källor, för du vet att vi kommer överrösa dig med fakta som stödjer våran punkt. Försök att hitta någonting som stödjer din. För övrigt, även om jag själv inte läser avpixlat, så är dom mycket mer noggrannare med att länka till säkra källor för dom känner till dubbelmoralen vänsterfolk har med källgranskning.
Värd film att se gällande klass och världen i allmänhet
Citat från somligahar
Vad vill du att jag ska bevisa? Att andelen arbetslösa invandrare har ökat?
Du menar... precis som arbetslösheten har ökat för nästan alla andra samhällsgrupper?
Yes! Visar tydligt hur levnadssituation är kopplat till ens ekonomiska tillgångar i första hand snarare än nationen, hur fokus bör läggas på oss fattiga att frigöra oss snarare än klassamarbete inom nationer.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet