Fakta om Klassamhället
u_suck_tbh
34 år
Citat från Ricin
Och när tillät det socialistiska systemet det då? Kom med något exempel ur verkligheten, tack!
Du är alltid inne här och ställer så fattiga frågor.
När sattes det socialistiska systemet i bruk? Arbetarägda systemet.
Sovjet? Staten ägde. Kina? Staten ägde, nu äger företagen.
Nordkorea? Don't make me laugh. Kuba? Staten ägde.
Ricin
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Citat från Ricin
Och när tillät det socialistiska systemet det då? Kom med något exempel ur verkligheten, tack!
Du är alltid inne här och ställer så fattiga frågor.
När sattes det socialistiska systemet i bruk? Arbetarägda systemet.
Sovjet? Staten ägde. Kina? Staten ägde, nu äger företagen.
Nordkorea? Don't make me laugh. Kuba? Staten ägde.
Vad är meningen med tråden om jag inte ska vara här och få ställa "fattiga frågor" ? Känns ju meningslöst att ha en tråd där samtliga är eniga...
Att försöka råda bot på fattigdomen i världen kan man ju alltid försöka med, men jag har svårt att se att en ideologi skulle ha verktygen till att verkligen lyckats. Även om vi nu skulle tvinga samtliga arbetare i världen att ge 30% av sin lön till en stat, så finns det ju alltid en hel del som skulle fifla med skiten. Girighet är fattigdomens värsta fiende, och girigheten i sig har ingenting med ideologierna att göra
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Ricin
Även om vi nu skulle tvinga samtliga arbetare i världen att ge 30% av sin lön till en stat
Det är nästan så idag med bidragen. Om vi samlar ihop alla bidrag som getts till u-länder hade det mer än tillräckligt räck för att dra upp landet ur fattigdom, men korruption och fiffel har sabbat skiten. Och ändå vill kommunisterna att det ska kastas mer pengar på dessa länder som ändå bara hamnar i fickan på korrupta politiker.
Ricin
Kille, 32 år
Citat från somligahar
Citat från Ricin
Även om vi nu skulle tvinga samtliga arbetare i världen att ge 30% av sin lön till en stat
Det är nästan så idag med bidragen. Om vi samlar ihop alla bidrag som getts till u-länder hade det mer än tillräckligt räck för att dra upp landet ur fattigdom, men korruption och fiffel har sabbat skiten. Och ändå vill kommunisterna att det ska kastas mer pengar på dessa länder som ändå bara hamnar i fickan på korrupta politiker.
Värt att poängtera att fattigdomen inte försvinner bara för att vi ger dom pengar.
Låt oss säga att det fattigaste landet bara har 2 kr. Alla rika länder ger landet pengar, vilket gör att detta fattiga land får upp summan till 5 kr. Det är mer än dubbelt, men det klassas fortfarande som ett fattigt land... Personligen så lägger jag ingen direkt värde i detta, ville ba hare sagt
Tour
Kille, 37 år
Citat från Ricin
Vad är meningen med tråden om jag inte ska vara här och få ställa "fattiga frågor" ? Känns ju meningslöst att ha en tråd där samtliga är eniga...
Att försöka råda bot på fattigdomen i världen kan man ju alltid försöka med, men jag har svårt att se att en ideologi skulle ha verktygen till att verkligen lyckats. Även om vi nu skulle tvinga samtliga arbetare i världen att ge 30% av sin lön till en stat, så finns det ju alltid en hel del som skulle fifla med skiten. Girighet är fattigdomens värsta fiende, och girigheten i sig har ingenting med ideologierna att göra[/i]
grejen med kommunism är ju att det inte finns företag som utnyttjar arbetare och därmed så försvinner också fattigdomen. alla har tillgång till mat och annat som täcker deras grundläggande behov. fattigdom existerar pga att människor exploaterar andra människor. vi tillverkar redan tillräckligt med mat för att varenda människa ska kunna käka sig mätt, resurserna är snedfördelade och i väst har vi en fetmaepidemi och i indien och afrika svälter tusentals barn ihjäl varje dag.
handlar inte om att alla arbetare ska ge 30% av sin lön i bistånd, utan att företagsstyrelser och chefer ska sluta utnyttja sin personal.
BUBBL3
Kille, 33 år
Har vi snackat Cypern än? Orkar inte bläddra tillbaks.
http://cyprus-mail.com/2013/07/26/president-announces-guaranteed-minimum-income-for-all-citizens/
Tour
Kille, 37 år
Citat från JohnLemon
Har vi snackat Cypern än? Orkar inte bläddra tillbaks.
http://cyprus-mail.com/2013/07/26/president-announces-guaranteed-minimum-income-for-all-citizens/
halle-fucking.luja!
så jävla fint liksom, det är ju förfan en självklarhet egentligen.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Tour
grejen med kommunism är ju att det inte finns företag som utnyttjar arbetare och därmed så försvinner också fattigdomen.
Sant att företagen inte utnyttjar, utan det blir plötsligt statens jobb. Dessutom är det lite löjligt att tro att all fattigdom i världen beror på företagen.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
grejen med kommunism är ju att det inte finns företag som utnyttjar arbetare och därmed så försvinner också fattigdomen.
Sant att företagen inte utnyttjar, utan det blir plötsligt statens jobb. Dessutom är det lite löjligt att tro att all fattigdom i världen beror på företagen.
i ett kommunistiskt samhälle finns ingen stat så det är inget problem.
all fattigdom i världen beror inte på företagen, nej.
fattigdom har uppkommit via kolonialismen först och främst. det är också därför vi ser fattigdom i före detta koloniserade områden, som indien, afrika och så vidare.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
Citat från Tour
grejen med kommunism är ju att det inte finns företag som utnyttjar arbetare och därmed så försvinner också fattigdomen.
Sant att företagen inte utnyttjar, utan det blir plötsligt statens jobb. Dessutom är det lite löjligt att tro att all fattigdom i världen beror på företagen.
i ett kommunistiskt samhälle finns ingen stat så det är inget problem.
all fattigdom i världen beror inte på företagen, nej.
fattigdom har uppkommit via kolonialismen först och främst. det är också därför vi ser fattigdom i före detta koloniserade områden, som indien, afrika och så vidare.
Ni vänstergökar håller ju på att prata om att fram tills att nationen blir kommunistisk "på riktigt" ska det finnas en överauktoritär stat som ska styra och ställa över allting. Var det inte så? Vi kan ignorera alla dom andra problemen med en "riktig" kommunistisk stat för tillfället. Är det så att ändamålen helgar medlen eller?
Du kommer med ena löjliga påståendet efter det andra. Hur tror du det hade sett ut i Afrika utan kolonialismen? Helt utan någon som helst input från omvärlden? Om något gjorde kolonialisterna Afrika en tjänst.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
Citat från Tour
i ett kommunistiskt samhälle finns ingen stat så det är inget problem.
all fattigdom i världen beror inte på företagen, nej.
fattigdom har uppkommit via kolonialismen först och främst. det är också därför vi ser fattigdom i före detta koloniserade områden, som indien, afrika och så vidare.
Ni vänstergökar håller ju på att prata om att fram tills att nationen blir kommunistisk "på riktigt" ska det finnas en överauktoritär stat som ska styra och ställa över allting. Var det inte så? Vi kan ignorera alla dom andra problemen med en "riktig" kommunistisk stat för tillfället. Är det så att ändamålen helgar medlen eller?
Du kommer med ena löjliga påståendet efter det andra. Hur tror du det hade sett ut i Afrika utan kolonialismen? Helt utan någon som helst input från omvärlden? Om något gjorde kolonialisterna Afrika en tjänst.
först uppstår en socialistisk stat, ja. för att bibehålla ordningen efter en revolution och slå ner försök från minoriteter som försöker upprätta en negativ klasstruktur.
säg rent teoretiskt att folket får nog och stormar riksdagshuset och omkullvälter den representativa demokratin, vad händer sedan? går alla bara hem och eldar upp sina pengar?
övergångsstaten är en teoretisk pryl som ska se till att samhället fortsätter mot målet folket har valt, utan inblandning av folk som blir lessna över att förlora sina miljarder och sin maktposition. staten som sådan styrs av arbetarklassen för arbetarklassen, tills klassamhället är upplöst.
vilket ändamål helgar vilket medel? ser inte problemet med att demokratin blir demokratisk och slutar tjäna direktörer och företagare. jag tänker logiskt och gör man det så ska självklart samhället gynna den stora massan, inte de som har pengar och stora företag, eller politiker som ger sig själva en rejäl lön.
dagens samhälle är då fan inte hållbart, vi går mot en resursekonomisk kollaps, samhället bygger på konstant ökande konsumtion och tillväxt för att fungera, jorden har inte resurser för detta spektakel.
vad för löjliga påstående? är det ett mirakulöst sammanträffande att de områden som är gamla kolonier är de områden där fattigdomen och svälten är som värst?
ja halleluja, kolonisterna gav dom gratis båtturer och nya fina jobb världen över, och så slapp dom både lön och frihet också. samtidigt plundrades deras länder på guld, diamanter och allt annat som man kunde gräva eller odla fram.
eftersom negrerna var så dumma så kunde man ju inte ens försöka förklara för dom att de kunde sälja diamanterna och guldet dyrt till européerna utan vi fick ju hjälpa dom ta hand om det.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Tour
först uppstår en socialistisk stat, ja. för att bibehålla ordningen efter en revolution och slå ner försök från minoriteter som försöker upprätta en negativ klasstruktur.
säg rent teoretiskt att folket får nog och stormar riksdagshuset och omkullvälter den representativa demokratin, vad händer sedan? går alla bara hem och eldar upp sina pengar?
övergångsstaten är en teoretisk pryl som ska se till att samhället fortsätter mot målet folket har valt, utan inblandning av folk som blir lessna över att förlora sina miljarder och sin maktposition. staten som sådan styrs av arbetarklassen för arbetarklassen, tills klassamhället är upplöst.
vilket ändamål helgar vilket medel? ser inte problemet med att demokratin blir demokratisk och slutar tjäna direktörer och företagare. jag tänker logiskt och gör man det så ska självklart samhället gynna den stora massan, inte de som har pengar och stora företag, eller politiker som ger sig själva en rejäl lön.
dagens samhälle är då fan inte hållbart, vi går mot en resursekonomisk kollaps, samhället bygger på konstant ökande konsumtion och tillväxt för att fungera, jorden har inte resurser för detta spektakel.
vad för löjliga påstående? är det ett mirakulöst sammanträffande att de områden som är gamla kolonier är de områden där fattigdomen och svälten är som värst?
ja halleluja, kolonisterna gav dom gratis båtturer och nya fina jobb världen över, och så slapp dom både lön och frihet också. samtidigt plundrades deras länder på guld, diamanter och allt annat som man kunde gräva eller odla fram.
eftersom negrerna var så dumma så kunde man ju inte ens försöka förklara för dom att de kunde sälja diamanterna och guldet dyrt till européerna utan vi fick ju hjälpa dom ta hand om det.[/i]
Det du antyder, utan att nämna naturligtvis utan pratar bara om "folk som förlorar sina miljarder"är att alla som inte gillar kommunism har flera miljarder på bankkontot. I verkligheten är syftet med denna enormt auktoritära stat just att förhindra dom som är vänner av rättigheter, friheter och demokrati borta från den tvångsinförda processen. Jag ser inte överhuvudtaget hur en process som sådan är demokratisk, där en minoritet gör revolution, kastar bort all form av demokrati och andras åsikter om vad som kan funka bra och bättre för att sedan avveckla det som håller ihop landet. Oerhört destruktivt om något.
Fattigdom i sig finns i många områden som inte var kolonialiserade heller. Många av dom sakerna som kolonialisterna införde var väldigt positiva för området. Moderna sätt att bruka marken, moderna vägar, infrastruktur, en enorm input av kunskap vad gäller alltifrån sanitation till politik och ekonomi. Slavhandeln i sig var inget som kolonialisterna införde, om du tror det är det bara bevis på din okunskap. Slavhandeln började lokalt i Afrika som en del av kulturen i många samhällen. Krigande byar tog besegrade soldater, kvinnor och barn till fånga och gjorde dom till slavar mer än tusen år innan europeerna ens kom dit för första gången, Rom och Karthago och sånt exkluderat, känns ganska uppenbart att det är sub-sahara vi pratar om nu. Araberna kom till sub-sahara Afrika i början på 500-talet och började med kolonialiseringen av t.ex. Zanzibar och började den första riktiga internationella slavhandeln, och den var inte särskilt trevlig. Om dom inte fångade slavarna själva så gick dom helt enkelt till någon by som låg i krig med en annan by och köpte dom slavarna. Som utforskaren Johann Burckhardt sa, "I frequently witnessed scenes of the most shameless indecency, which the traders, who were the principal actors, only laughed at. I may venture to state, that very few female slaves who have passed their tenth year, reach Egypt or Arabia in a state of virginity. Eller David Livingstone; to overdraw its evils is a simple impossibility ... We passed a slave woman shot or stabbed through the body and lying on the path. [Onlookers] said an Arab who passed early that morning had done it in anger at losing the price he had given for her, because she was unable to walk any longer. Vad som är jävligt paradoxalt är att islam i sig tillåter slaveri sålänge det inte är en muslim som görs till slav. Enda sättet att frige någon slav är för slaven att konvertera, men även då blir det bara barnen som blir frigivna.
Ett stort antal mindre afrikanska stater (utan någon som helt påverkan från europa eller nåt) grundades helt och hållet enbart baserade på slavhandeln (kan nämna snabbt några, Oyo empire, Dahomey, Kong och ett tiotal till) I sanning, det enda som på någon som helst större skala avvecklade slavhandeln och förbjöd dessa afrikaner att sälja andra afrikaner, var just kolonialismen. Den transatlantiska slavhandeln, anledningen till att vänsterfolk anser att vita är det mest avskyvärda folkslaget på jorden, började långt innan kolonialismen,på 15-1600 talet, medans kolonialismen inte satte fart förräns i slutet på 1800 talet (läs mer om Scramble for Africa). Under denna period infördes en lång rad förbättringar. Kommunikationer moderniserades framförallt i områden som järnvägar, telegrafer och ångmaskiner, i medicin gjordes också många framsteg, bland annat den första medicinen för malaria, quinine, som fram tills dess hade skördat miljoner afrikanska liv, men även modernare sjukhus, konceptet hygien och renlighet (nu talar jag om sterilisering av kirurgiska instrument bland annat) och i sanitation av avfall. Även avskyvärda företeelser som mänskliga offer förbjöds. Utan kolonialismen hade det inte funnits någon West Africa Squadron som organiserades av kolonialmakterna för att stoppa den numera illegala slavhandeln (tror just enbart den skvadronen räddade 150 000 eller nåt liknande).
Paradoxalt nog höll eran gud Karl Marx faktiskt med mig i detta ämne. Han var som vanligt lite mer radikal än mig, och ansåg att dom koloniala makterna skulle eliminera alla spår av tidigare icke-kapitalistiska kulturer så att dom kunde utvecklas till nästa evolutionära steg if you so will. "The country that is more developed industrially only shows to the less developed, the image of its own future". Ett av dom få ställena där Marx någon gång varit korrekt. Det är naturligtvis omöjligt för en pre-industriell nation att skapa och försörja en industriell civilisation utan en knuff i rätt riktning.
Att civilisationer utvecklas åt ett specifikt håll bevisas av en snabb koll i historieboken. Oavsett ideologi, ras och andra faktorer så utvecklas samhällen på ungefär samma sätt. Denna process involverar kapitalförvaltning, industrialisering, förändringen av arbetsstyrkan genom maskinteknologi och moderna fabriker. Urbanisering, rationaliseringen av tankar och förändringar i sociala åsikter och kulturella utvecklingar. Det involverar till och med mångkultur till viss del, men då får man hålla i minnet vad jag normalt anser gällande mångkultur. Det viktiga när det gäller utbyten av kultur i olika former är att man kastar bort det som inte är önskvärt och behåller det som är positivt, inte anser att allting är positivt enbart för att det kommer från en annan kultur, eller ersätter sin egen kultur med en främmande för att den "verkar spännande". Man måste ha kunskapen och vetskapen om att det finns mycket positivt i sin egen kultur (våran västerländska i det här fallet) som är värt att behålla, och tillochmed sprida till andra. Detta är en annan, lite mer abstrakt sak, som kolonialismen hjälpte den Afrikanska kontinenten med. Utveckling av civlisation. Evolution.
Det slängs ofta runt på det här forumet "läs på!" eller "läs en bok!" men du min vän, när man är flera hundra år off med sin (inkorrekta) fakta man behöver läsa mer om ämnet du diskuterar om.
Jag vill även fråga dig, om kolonialismen är huvudorsaken till fattigdom, varför är inte Irland, Australien, USA, Kanada, Hong Kong och flera andra tidigare kolonier i ruiner på grund av sin historia?
(blev ett jävligt långt inlägg, men det är ett intressant ämne och jag ämnar att helt enkelt copypasta ifall något liknande dyker upp i framtiden.)
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
kommunism kan endast uppstå genom att en stor majoritet är för kommunism, säg alla som inte är direktörer och aktiekapitalister etc etc. kommunism kan inte tvingas på ett folk.
jag har aldrig nämnt ett scenario där de koloniserade områdena inte skulle möta på europeisk teknik eller dylikt, det hade kunnat ske genom ett normalt fredligt utbyte, teknik mot naturresurser. dock så vet vi ju båda att det inte var riktigt så det gick till, snarare långt ifrån.
jo slaveri har funnits länge, dock inte i en sådan skala som under kolonialtiden. att ge araberna äran för den första internationella slavhandeln är felaktigt, internationellt slaveri fanns bland annat i egypten, romarriket och så vidare. det som är anmärkningsvärt i sammanhanget är att slavhandeln vi pratar om och utnyttjandet av afrika skedde i relativt modern tid till skillnad från de andra exemplen.
vad för fakta är jag flera hundra år off med?
tar vi USA och australien, även kanada kan väl ses som exempel, och tillochmed irland som exempel, så ser vi att urinvånarna i princip har utrotats och trängts undan helt och hållet och europeiska kolonister har utropat egna stater i länderna och dragit nytta av deras ekonomiska tillgångar och därmed lyckats, något t ex afrikanerna inte haft någon som helst möjlighet till då dom fortsatt vara kolonier fram tills för sisådär 50 år sedan, några så sent som för 20 år sedan om jag inte minns fel.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Tour
Citat från somligahar
kommunism kan endast uppstå genom att en stor majoritet är för kommunism, säg alla som inte är direktörer och aktiekapitalister etc etc. kommunism kan inte tvingas på ett folk.
jag har aldrig nämnt ett scenario där de koloniserade områdena inte skulle möta på europeisk teknik eller dylikt, det hade kunnat ske genom ett normalt fredligt utbyte, teknik mot naturresurser. dock så vet vi ju båda att det inte var riktigt så det gick till, snarare långt ifrån.
jo slaveri har funnits länge, dock inte i en sådan skala som under kolonialtiden. att ge araberna äran för den första internationella slavhandeln är felaktigt, internationellt slaveri fanns bland annat i egypten, romarriket och så vidare. det som är anmärkningsvärt i sammanhanget är att slavhandeln vi pratar om och utnyttjandet av afrika skedde i relativt modern tid till skillnad från de andra exemplen.
vad för fakta är jag flera hundra år off med?
tar vi USA och australien, även kanada kan väl ses som exempel, och tillochmed irland som exempel, så ser vi att urinvånarna i princip har utrotats och trängts undan helt och hållet och europeiska kolonister har utropat egna stater i länderna och dragit nytta av deras ekonomiska tillgångar och därmed lyckats, något t ex afrikanerna inte haft någon som helst möjlighet till då dom fortsatt vara kolonier fram tills för sisådär 50 år sedan, några så sent som för 20 år sedan om jag inte minns fel.
Att en överväldigande majoritet skulle vara för ett fullkomligt auktoritärt styre ser jag som oerhört chanslöst. Även här ser vi en paradox i erat tänkande. Ni är så jävla kåta på revolution men om en majoritet är för en förändring i ett demokratiskt samhälle behövs varken en revolution eller en "mellanstat", utan den förändringen görs per automatik i en sådan demokrati som vi har idag. Alltså blir hela kommunismen moot.
Man kan lätt argumentera för att det fredliga utbytet visst skedde, teknik mot naturresurser. När Afrika koloniserades efter 1870 (innan detta så hade antalet % land som Europa ägde väldigt, väldigt långsamt ökat till knappa 10% över en period av 300 år) var slaveri förbjudet i nästan alla Europeiska länder, och gjordes förbjudet i Afrika med. Här är den första faktan du här helt off med.
Nästa paragraf är ju bara stor humor. "Att ge araberna äran för den första internationella slavhandeln är felaktigt, internationellt slaveri fanns bland annat i egypten (vilket är ett arabiskt land)". Visst stämmer det att romarna diggade slaveri, men att jag syftade på internationell slavhandel i Afrika tordes vara smärtsamt uppenbart för alla med mer än två hjärnceller. Slavhandeln i sig mer eller mindre upphörde som institution iochmed kolonialiseringen. 1820 gjordes slavhandeln i USA till ett brott med dödstraff som konsekvens Självaste slavhandeln var alltså olagligt under kolonialperioden, och det gjordes aktivt försök för att stoppa den. Alltså är inte kolonialismen att fela för slavhandeln. Jag ser att du fullkomligt medvetet ignorerar allt det positiva med den, och enbart fokuserar på en felaktig synpunkt där kolonierna aktivt exporterade slavar. Öppna ögonen pojk. Vill du tala om slavhandel i modern tid så kika på Dubai.
Tour
Kille, 37 år
Citat från somligahar
chanslöst, javisst. detta är en teoretisk diskussion, jag har inte någonstans sagt att det skulle hända inom en nära förestående framtid. sen är det inte tal om något auktoritärt styre för den delen heller, snarare skulle det väl kallas totalitärt, om ens det då det isåfall är en demokratisk stat. det är folkets stat som folket har röstat fram, samhället kräver ingen större förändring om folket önskar sig förändringen. snarare en organisatorisk knytpunkt, vilket staten då blir till en början.
jag tror du missuppfattat vad kommunism går ut på och hur den teoretiskt sätt ser ut och fungerar, även revolutionen som du verkar se som nåt slags ofrånkomligt blodbad. revolutionen kan vara folkets krav på att regeringen avgår och upplöses, om demokratin fungerar så sker detta fredligt. mellanstaten är heller inte en nödvändighet för kommunism men kan krävas i olika scenarion.
jaja big deal, shit happened anyway, skit samma om länderna var koloniserade före eller under slaveriet, det spelar liksom ingen större roll i sammanhanget då båda dessa saker bevisligen skedde oavsett och deras kronologiska ordning eller struktur är irrelevant för diskussionen.
ah, ännu mer förolämpningar och personangrepp, vilken storslagen debattör du är.
eftersom du tilltalade araberna som muslimer antog jag att du syftade främst på muslimska länder som de onda slavhandlarna så tänkte jag att du inte syftade på de egyptiska kungadömet några tusen år före kristus.
värst vad du fokuserar på slavhandeln när vi pratar om kolonier helt plötsligt, jag nämnde det en snabbis och du har helt begravt dig i det.
även om slaveriet förbjöds var fortfarande afrika en ockuperad kontinent där invånarna inte hade några som helst rättigheter, något som fortsatte till modern tid.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet