Avskaffa läkemedel?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Ska du inte fortsätta lite till även fast jag har förklarat och detaljerat mer och mer i flera inlägg nu?
● Tammie
Tjej, 28 år
Jag tycker att man ska avskaffa sjukdomar istället.
2qt2bstr8
Kille, 45 år
jag tycker att man ska avskaffa OT-skit på det här forumet men det är kanske bara jag.
2qt2bstr8
Kille, 45 år
Citat från ErikSchwartz
Nej, jag har talat om de defekter som ligger i vissa personers gener som orsakar sjukdomar som kräver medicin.
Dessa skulle försvinna om personen inte hade fått denna medicin.
Detta skulle ju i så fall bara gälla genetiska fel som uppstått i den mänskliga genpoolen under den tid det har funnits mediciner mot dem, och dit räknas varken astma, hjärtproblem eller depression. Möjligen kan de bli vanligare än de hade varit om folk hade dött av dem innan de hann börja producera ungar, men exakt vilka sjukdomar är det du tror inte skulle existera idag om det inte vore för läkarvetenskapen?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från 2qt2bstr8
Detta skulle ju i så fall bara gälla genetiska fel som uppstått under den tid det har funnits mediciner mot dem, och dit räknas varken astma, hjärtproblem eller depression. Möjligen kan de bli vanligare än de hade varit om folk hade dött av dem innan de hann börja producera ungar, men exakt vilka sjukdomar är det du tror inte skulle existera idag om det inte vore för läkarvetenskapen?
Det är inte omöjligt att överleva med dessa sjukdomar, så jag har inte svårt att tro att de har funnits längre än medicinen funnits (vilket är det vi talar om, hennes hypotes är angående medicin).
De sjukdomar som utvecklas som är dödliga.
Bara för att en person bär på gener som orsakar hjärtfel så betyder det inte att den kommer aktiveras i varje generation.
2qt2bstr8
Kille, 45 år
Citat från ErikSchwartz
De sjukdomar som utvecklas som är dödliga.
Bara för att en person bär på gener som orsakar hjärtfel så betyder det inte att den kommer aktiveras i varje generation.
Precis, vilket alltså är anledningen till att hjärtfel INTE skulle försvinna bara för att folk dog lite slumpvis ibland i de familjerna. Men det är det ju du (och eventuellt TS) som påstår, inte jag.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från 2qt2bstr8
Precis, vilket alltså är anledningen till att hjärtfel INTE skulle försvinna bara för att folk dog lite slumpvis ibland i de familjerna. Men det är det ju du som påstår, inte jag.
Nej, det är inte det som jag påstår.
Det är det som Oerngott och uppenbarligen du som läser ur mina inlägg.
Jag har enbart diskuterat om de genetiskt betingade hjärtproblem som skulle försvinna om personerna som idag överlever pga medicin.
Och eftersom alla som föds med dessa genetiska fel tillslut skulle dö så kommer de försvinna, eftersom vissa generationer hoppar över dessa fel, så tar det längre tid.
Anden
Kille, 32 år
Att "rensa ut de svaga" betyder inte att göra samhället till en bättre plats.
För några tusen år sedan så fungerade det kanske så, men inte idag.
Vårat samhälle bygger inte på att ha så mycket muskler och starka gener som möjligt.
Ta Stephen Hawking som ett exempel, han tros vara världens smartaste man, men utan dagens läkemedelsindustri hade han inte levt idag.
2qt2bstr8
Kille, 45 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från 2qt2bstr8
Precis, vilket alltså är anledningen till att hjärtfel INTE skulle försvinna bara för att folk dog lite slumpvis ibland i de familjerna. Men det är det ju du som påstår, inte jag.
Nej, det är inte det som jag påstår.
Eller är det det?
"Det finns genetiska defekter som har givits namn såsom astma, hjärtproblem, depression etc. etc. Dessa skulle försvinna eftersom dessa individer skulle dö"
Jag har enbart diskuterat om de genetiskt betingade hjärtproblem som skulle försvinna om personerna som idag överlever pga medicin.
Och eftersom alla som föds med dessa genetiska fel tillslut skulle dö så kommer de försvinna, eftersom vissa generationer hoppar över dessa fel, så tar det längre tid.
Nej, det skulle de inte, just eftersom de hoppar över vissa generationer. Om jag till exempel har anlag för klaffel och får tre barn varav ett dör är det ju fortfarande två som överlever. Sedan får de tre barn varav ett dör var, och då har du fyra personer med anlag. Och så vidare. Det är exakt av denna anledning som klaffel fortfarande finns, trots att man inte har kunnat behandla det förrän de senaste 2-3 generationerna.
Möjligen har jag missuppfattat dig, men det kan i så fall bero på att den första meningen inte är någon riktig mening. Skulle du vilja omformulera det där? (Obs försöker inte vara dryg, du verkar tycka att jag har missuppfattat dig men i så fall fattar jag inte hur.)
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från 2qt2bstr8
Nej, det skulle de inte, just eftersom de hoppar över vissa generationer. Om jag till exempel har anlag för klaffel och får tre barn varav ett dör är det ju fortfarande två som överlever. Sedan får de tre barn varav ett dör var, och då har du fyra personer med anlag. Och så vidare. Det är exakt av denna anledning som klaffel fortfarande finns, trots att man inte har kunnat behandla det förrän de senaste 2-3 generationerna.
Möjligen har jag missuppfattat dig, men det kan i så fall bero på att den första meningen inte är någon riktig mening. Skulle du vilja omformulera det där? (Obs försöker inte vara dryg, du verkar tycka att jag har missuppfattat dig men i så fall fattar jag inte hur.)
True, allt handlar om förökning.
Kan hålla med om att det kan påverka så att de kan finnas kvar, eftersom de är äldre genetiska anlag som har spridits så pass mycket.
Det jag syftar på är att Oerngott sade att jag sade (bla bla) att alla de sjukdomar som har genetiska faktorer skulle försvinna oavsett om de hade en genetisk orsak eller inte.
Vilket jag inte syftade på.
Utan att de med dessa skulle dö och förhindra spridning.
Men nu när du säger det så skulle det verkligen påverka allt om personen får barn eller inte och om dessa utvecklar sjukdomen eller inte.
No
Kille, 32 år
Min åsikt till allt det här då: Om du nu känner att det hade varit bättre att det skulle vara som "naturen" vill eller vad man ska säga, då tycker du säkert att typ.. ALLT är dåligt?
Typ dator, TV, ja nästan vilken jävla maskin som helst som ger ifrån sig strålning... det kan ju orsaka cancer och massa saker -.-
men visst man kan ju få cancer av vad fan som helst nu förtiden..
Men om vi säger att din mamma eller pappa, eller bara någon från din släkt får någon dödlig sjukdom som GÅR att bota, då tycker du alltså att den kan dö istället för det är vad naturen vill, eller?
Blööh..
2qt2bstr8
Kille, 45 år
Citat från ErikSchwartz
True, allt handlar om förökning.
Kan hålla med om att det kan påverka så att de kan finnas kvar, eftersom de är äldre genetiska anlag som har spridits så pass mycket.
Det jag syftar på är att Oerngott sade att jag sade (bla bla) att alla de sjukdomar som har genetiska faktorer skulle försvinna oavsett om de hade en genetisk orsak eller inte.
Vilket jag inte syftade på.
Utan att de med dessa skulle dö och förhindra spridning.
Men nu när du säger det så skulle det verkligen påverka allt om personen får barn eller inte och om dessa utvecklar sjukdomen eller inte.
Jo, för icke-dödliga sjukdomar är förstås det här resonemanget helt meningslöst. Men några genetiska sjukdomar som ALLTID leder till döden innan könsmognad och som uppträder hos varje individ i varje generation finns inte (uppenbarligen, eftersom ingen skulle ärva dem).
En hypotetisk sådan sjukdom, om den uppstod nu genom någon mutation hos en enskild person, skulle förstås omedelbart försvinna om man inte kom på ett sätt att bota den inom hans begränsade livstid, men alla ärftliga, dödliga sjukdomar som redan finns har ju uppenbart klarat sig bra ändå och skulle fortsätta att göra det även om vi lät folk dö i drivor.
2qt2bstr8
Kille, 45 år
Hör du det, TS? :D
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från SystemCollapse
Tror inte att Zerg i SC2 behöver läkemedel, så varje skulle vi?
Vi absorberar inte vårt genetiska material från andra arter, så gtfo om du inte kan vara OnT.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet