Är det okej att vara Kommunist?
AeriDorno
Kille, 29 år
Det är för att nation INTE är synonymt med stat. Om vi inte kan vara överens om det blir hela den här diskussionen väldigt väldigt märklig och onödig eftersom den inte kommer leda någonstans.
Eroch
Kille, 44 år
Citat från Dyrkarn
Det är för att nation INTE är synonymt med stat. Om vi inte kan vara överens om det blir hela den här diskussionen väldigt väldigt märklig och onödig eftersom den inte kommer leda någonstans.
Jag håller förvisso med om detta men varför skullle diskussionen avstanna på grund av det? Varför kan man inte diskutera de målen med staten som jag postulerade ovan. Dessa egenskaper borde ju vara oavhängiga vilken typ av stat vi har att göra med.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Dyrkarn
Det är för att nation INTE är synonymt med stat. Om vi inte kan vara överens om det blir hela den här diskussionen väldigt väldigt märklig och onödig eftersom den inte kommer leda någonstans.
Förklara då i detalj vad det är som gör att en stat som gör att det inte går och jämställa med en nation i någon form speciellt när en stat beskrivs som "en grupp av institutioner som innehar auktoriteten att upprätta reglerna för att regera folket i ett eller flera länder, och som innehar intern eller extern suveränitet över ett givet geografiskt område"
Jag tycker det är ganska tydligt att det går och jämföra en stat och en nation och komma fram till att de är en och samma sak.
Edit
Några definitioner på stat, land och nation.
"Ett land är ett landområde som utgör, eller har utgjort, en självständig eller självstyrande politisk enhet. Detta behöver dock inte betyda att landet utgör en egen självständig stat (vilket är vanligt i vardagligt tal) utan det kan ingå i ett större rike.
Ett land kan också bestå av en nation, ofta bestående av en dominerade etnisk grupp, delad mellan olika stater eller riken."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Land
"Ett land är ett geografiskt område som har (eller har haft) en suverän regering, en stat."
"En stat är i modernt språkbruk benämningen på ett land i dess roll som juridisk person. Om en stat ingår i en union kallas den ibland för delstat, vanligen om den inte är suverän. Exempelvis kallas EU:s och FN:s medlemsstater för stater medan USA:s och Tysklands medlemsstater kallas för delstater."
"En nation är en gemensam folklig identitet, enkelt uttryckt ett folkslag eller etnisk grupp. Nationen behöver inte vara något blodsbundet (jämför till exempel med amerikan). Nation betydde ursprungligen födelse eller ursprung"
http://eforum.idg.se/topic/136495-vad-ar-det-for-skillnad-pa-nationstatland-osv/
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Dyrkarn
Det är för att nation INTE är synonymt med stat. Om vi inte kan vara överens om det blir hela den här diskussionen väldigt väldigt märklig och onödig eftersom den inte kommer leda någonstans.
Okej men välj själv då. Hur skulle du bygga upp en effektiv och framgångsrik stat (eller nation, kmr inte ihåg vad du föredrog) med hjälp av enbart kommunistiska medel? Jag skiter i definitionsfrågan, sådana diskussioner intresserar mig föga. Jag vill bara få ett svar på hur man kan göra en kommunistisk stat/nation/samhälle framgångsrik och konkurrenskraftig. Om Kina tvingades till att använda kapitalistiska medel så vill jag gärna veta vad dom kunde ha gjort annars.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från somligahar
Okej men välj själv då. Hur skulle du bygga upp en effektiv och framgångsrik stat (eller nation, kmr inte ihåg vad du föredrog) med hjälp av enbart kommunistiska medel? Jag skiter i definitionsfrågan, sådana diskussioner intresserar mig föga. Jag vill bara få ett svar på hur man kan göra en kommunistisk stat/nation/samhälle framgångsrik och konkurrenskraftig. Om Kina tvingades till att använda kapitalistiska medel så vill jag gärna veta vad dom kunde ha gjort annars. [/i]
Stat.
Problemet för mig med att ta den här diskussionen är att du riskerar att missförstå mig gravt (antagligen för att du också vill det), helt på grund av att du inte har för avsikt att ta den på några andra villkor än dina egna, Om jag svarar på dina frågor betyder det att jag även bekräftar din tes att en kommunistisk stat har som mål att vara konkuranskraftig, och inte bara det - utan också att Kina skulle vara en misslyckad sådan. Om jag argumenterar med dig här går jag med på din retorik, jag böjer mig för resonemang som jag inte erkänner.
Du har missförstått kommunismens mål, som inte har någonting att göra med att vara framgångsrik (kan inte tänka mig att du menar något annat än marknadsmässigt) och konkurrenskraftig. Du kallar även Kina en kommunistisk sta,t vilket är ungefär höjden av ignorans. Kina är en renodlad fasciststat med en av världens starkaste sociala hierarkier och klassklyftor. Det är dessutom en kapitalistisk nationalstat, vilket drar den ännu längre ifrån kommunismen.
Konkurrens bygger på vinstintresse - socialismen förkastar vinstintresset.
Du ser på ideologin på fel sätt, och dina frågor blir därför väldigt märkliga. jag råder dig att läsa det kommunistiska manifestet (om du inte redan har gjort det, och i så fall - gör om, gör rätt!).
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från Dyrkarn
Det är för att nation INTE är synonymt med stat. Om vi inte kan vara överens om det blir hela den här diskussionen väldigt väldigt märklig och onödig eftersom den inte kommer leda någonstans.
Fast Marx menade ju att revolutionen måste ske i industrisamhällen och sedan sprida sg till de underutvecklade samhällena, och således kan man säga att Ryssland inte var redo för revolutionen i ett försök att försvara sig.
Men hur ska de utvecklade samhällena samordna allt innan revolutionen sprider sig? Utan stat?
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från Eroch
Jag håller förvisso med om detta men varför skullle diskussionen avstanna på grund av det? Varför kan man inte diskutera de målen med staten som jag postulerade ovan. Dessa egenskaper borde ju vara oavhängiga vilken typ av stat vi har att göra med.[/i]
För att om jag underkastar mig och accepterar liberal retorik och liberala samhällsanalyser så blir jag per automatik missförstådd. Mina analyser bygger på min övertygelse om hur kommunismen, samhällsklasserna, och statsbildningarna ter sig.
I övrigt tycker jag dina resonemang är väldigt vettiga. Dock förstår jag inte riktigt hur du menar med en sak;
"Jag menar vidare att varje stat, såtillvida denna stat täcker in hela jordens befolkning, måste vara konkurrenskraftig och överlevnadsduglig, ty annars riskerar man att bli annekterade/kuvade av någon aggressiv granne och då har statem misslyckats med att skydda sin befolkning, som också är huvudsyftet med att ha en stat."
Om en stat täcker in hela jordens befolkning är konkurrensen inte bara ointressant, utan även omöjlig. Det finns inga "aggressiva grannar" eftersom dessa i så fall redan skulle vara införlivade i den globala staten.
Jag tycker också för förståelsens skull att det är viktigt att poängtera att den centraliserade, globala staten (under proletariatets diktatur) bara är det första stadiet på vägen mot socialism. Statsväsendet i sig är något som med tiden måste avvecklas helt för att fullända din socialistiska tanken.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från Svamp_5
Fast Marx menade ju att revolutionen måste ske i industrisamhällen och sedan sprida sg till de underutvecklade samhällena, och således kan man säga att Ryssland inte var redo för revolutionen i ett försök att försvara sig.
Men hur ska de utvecklade samhällena samordna allt innan revolutionen sprider sig? Utan stat?[/i]
Jag förstår inte din fråga?
Det är väl självklart att revolutionen måste väckas i de delar av världen som har störst makt och inflytande (i-länder). Sovjetunionen misslyckades på grund utav en mängd olika anledningar, men en av dem var som du säger att de vid tiden inte var en industrination.
Det exakta skeendet från revolutionens början tills dess avslut är svårt att förutse. Men allteftersom staterna revolterar anser jag att de bör införlivas med varandra i ett gemensamt politiskt samfund. En "international" kanske? Men allt sådant här är högst teoretiskt och ganska irrelevant för den diskussion vi för nu.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Dyrkarn
Citat från somligahar
Okej men välj själv då. Hur skulle du bygga upp en effektiv och framgångsrik stat (eller nation, kmr inte ihåg vad du föredrog) med hjälp av enbart kommunistiska medel? Jag skiter i definitionsfrågan, sådana diskussioner intresserar mig föga. Jag vill bara få ett svar på hur man kan göra en kommunistisk stat/nation/samhälle framgångsrik och konkurrenskraftig. Om Kina tvingades till att använda kapitalistiska medel så vill jag gärna veta vad dom kunde ha gjort annars.
Stat.
Problemet för mig med att ta den här diskussionen är att du riskerar att missförstå mig gravt (antagligen för att du också vill det), helt på grund av att du inte har för avsikt att ta den på några andra villkor än dina egna, Om jag svarar på dina frågor betyder det att jag även bekräftar din tes att en kommunistisk stat har som mål att vara konkuranskraftig, och inte bara det - utan också att Kina skulle vara en misslyckad sådan. Om jag argumenterar med dig här går jag med på din retorik, jag böjer mig för resonemang som jag inte erkänner.
Du har missförstått kommunismens mål, som inte har någonting att göra med att vara framgångsrik (kan inte tänka mig att du menar något annat än marknadsmässigt) och konkurrenskraftig. Du kallar även Kina en kommunistisk sta,t vilket är ungefär höjden av ignorans. Kina är en renodlad fasciststat med en av världens starkaste sociala hierarkier och klassklyftor. Det är dessutom en kapitalistisk nationalstat, vilket drar den ännu längre ifrån kommunismen.
Konkurrens bygger på vinstintresse - socialismen förkastar vinstintresset.
Du ser på ideologin på fel sätt, och dina frågor blir därför väldigt märkliga. jag råder dig att läsa det kommunistiska manifestet (om du inte redan har gjort det, och i så fall - gör om, gör rätt!).
Vafan sluta undvik frågan! Mupp.
HUR BYGGER DU EN FRAMGÅNGSRIK KOMMUNISTISK STAT? Du som pratar som att du vore någon expert på politik och kommunism borde inte ha några problem med att svara på frågan.
Eroch
Kille, 44 år
Citat från Dyrkarn
Hoppsan! Jag missade tydligen ett inte i den meningen. Meningen skall lyda: "Jag menar vidare att varje stat, såtillvida denna stat INTE täcker in hela jordens befolkning, måste vara konkurrenskraftig och överlevnadsduglig, ty annars riskerar man att bli annekterade/kuvade av någon aggressiv granne och då har state misslyckats med att skydda sin befolkning, som också är huvudsyftet med att ha en stat"
Håller du med om detta resonemang då?
Med konkurrenskraftig menar jag i vid betydelse och inte i snäv betydelse så som jag läste senare i tråden (du gjorde det synonymt med vinstintresse).
Jag tror ett grundproblem här är att du och de du debatterar med anser att en stat har olika syften. Jag menar att en stats kärnverksamhet går ut på att (i prioriteringsordning):
1) Säkra sin egen överlevnad
2) Skydda sina medborgare.
3) Skapa förutsättningar för att medborgarna kan skapa sig så goda liv som möjligt.
Nyckelorden överlevnadsduglighet, framgång och kunkurrenskraft svarar direkt mot dessa tre kärnuppgifter.
AeriDorno
Kille, 29 år
Citat från somligahar
Vafan sluta undvik frågan! Mupp.
HUR BYGGER DU EN FRAMGÅNGSRIK KOMMUNISTISK STAT? Du som pratar som att du vore någon expert på politik och kommunism borde inte ha några problem med att svara på frågan. [/i]
Tja, att en stat över huvud taget är uppbyggd kring kommunismen är i sig att vara framgångsrik. Jag misstänker dock att i din lilla värld så är konkurrenskraftig och framgångsrik samma sak. Därom är vi dock oense. Men visst, för att konkretisera - Socialismens mål är att upplösa klassamhället; det samhälle där sociala hierarkier begränsar vissa människor och gynnar andra. Marx hävdade, och jag delar den övertygelsen, att den sociala jämlikheten är direkt bunden till den ekonomiska - eftersom det är tillgång eller bristen på tillgång till kapital som avgör var vi bor, vad vi jobbar med, vilka människor vi umgås med, och vilken kultur vi befattar oss med. Jag hävdar därför att, genom att upphäva den borgerliga privata egendomen och ställa den under kollektiv kontroll jämställer vi människors ekonomiska situation. Det finns inga hinder för socialismen, annat än den politiska borgerligheten, och det finns inget som talar för att den inte skulle fungera. Den största revolutionära förändringen i samhället är att ställa produktionsmedlen under kollektivt ägande (arbetarmakt).
Detta kommer leda till att de ekonomiska ojämlikheterna utplånas, och efter ett tag också de sociala och kulturella. Vilka hinder ser ni för att kollektiviseringen skulle leda till minskat (!) ökat välstånd och minskad förmåga att ta hand om medborgarna?
Citat från Eroch
Håller du med om detta resonemang då?
Med konkurrenskraftig menar jag i vid betydelse och inte i snäv betydelse så som jag läste senare i tråden (du gjorde det synonymt med vinstintresse).
Jag tror ett grundproblem här är att du och de du debatterar med anser att en stat har olika syften. Jag menar att en stats kärnverksamhet går ut på att (i prioriteringsordning):
1) Säkra sin egen överlevnad
2) Skydda sina medborgare.
3) Skapa förutsättningar för att medborgarna kan skapa sig så goda liv som möjligt.
Nyckelorden överlevnadsduglighet, framgång och kunkurrenskraft svarar direkt mot dessa tre kärnuppgifter.[/i]
Ja, det gör jag. Det är därför socialismen är dömd att misslyckas så länge den inte sker globalt.
Att staten i fråga ska kunna konkurera med andra stater är både otroligt och ovidkommande, då ideologin inte bör praktiseras enbart i ett land (eller en sammanslutning av ett antal.
u_suck_tbh
33 år
Vill påminna eventuella motdebattörer att "arbetarmakt" innebär att arbetarna kontrollerar produktionsmedlen, antingen direkt på arbetsplatsen (och därmed begränsat till arbetsplatsen i fråga, en arbetare på t ex Tele2 äger inget hos ComHem) eller "genom en stat där arbetarna sitter i majoritet" (där en arbetare på Tele2 skulle kunna äga saker på ComHem, tillsammans med alla andra arbetare, genom staten)
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Dyrkarn
Suck. Jag vet inte om du missförstår med flit eller om du helt enkelt inte är kapabel till att svara på frågan. Att skiten har kollektiviserats och arbetarna har makten över produktion osv tyckte jag var uppenbart när jag sa att det är en kommunistisk stat. Du behöver inte beskriva kommunismens ideologi, det är inte det jag frågar efter. Hur drar du in pengar till din stat? Hur främjar du handeln med andra stater/områden/nationer? Hur främjar du företagandet/arbetarna? I takt med att befolkningen ökar behöver du ha tillväxt för att ha råd att spendera mer pengar. Hur ökar du tillväxten?
Allt självfallet utan kapitalistiska medel. Omöjligt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet