Anarkism
sweetsixteeen
Kille, 30 år
omg omg its the perfect society omg omg. NOOOOO.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
En relation är frivillig när båda är på samma nivå, ja - det var precis det jag sa. Och snälla, nu börjar härskarteknikerna rulla in, så om du vill bli mött med respekt så vill jag be dig att sluta med det direkt. Men ja, jag tror på en fri vilja (jag är inte determinist). Nej, jag är inte religiös, jag är en stark ateist. Avslutningsvis så tror jag inte på naturliga rättigheter heller i sig själva, utan använder det bara som ett språkligt begrepp för att göra mig förstådd. Jag ser rättigheter som en sofistikerad form av tiggande.[/i]
Eh, sorry att jag gick för personligt åt. Skyller på feber och att jag haft denna debatt femtielva gånger och jag tröttnat på alla vändningarna.
Du behöver inte göra det här med självförsvar så avancerat, det är egentligen samma principer som vi förstått och erkänt sedan dagis. Självklart kan man hjälpa någon annan att försvara sig. Om du inte känner till icke-aggressionsprincipen, vilket är vad det hela bygger på, så definieras den som att det är omoraliskt att initiera våld mot andra. Alltså, "den som slår först är den som gör fel". Att försvara sig själv eller någon annan är inte på något sätt omoraliskt, åtminstone inte enligt något av de etiska system som jag studerat.
Då är ju frågan vad det innebär att slå först. Finns ju mängder med olika gränsdragningar där. För ett väldigt förenklat exempel:
Vi blir strandsatta på en öde ö. Du säger "pax för ön, den är min!". Jag säger "helvete heller, det är fan inte din ö." och käkar blåbär som växer på ön. Du säger "Du är på min ö, du får följa mina regler! Säg inte emot, annars kastar jag ut dig från min ö!" Jag säger "FU BIATCH" och drar till dig på käften.
Vem började bruka våld? Du, när du markerade ägande av något som innan inte var någons/var allas (dessa är i praktiken synonymer), jag, när jag inte respekterade ditt ägande (jag "stal" marken från dig), du när du hotade mig med fysiskt våld om jag inte respekterade ditt ägande eller jag när jag använde fysiskt våld mot dig för att förhindra dig från detta?
En liberal torde säga att det är jag som börjar bruka våld genom att stjäla din mark och frukten på den. En anarkist hävdar att det är när du försöker markera ägande och sätta dig över mig.
Detta är situationen med markägande idag. Vissa har efter helt godtyckliga metoder tillgodosett sig delar av jorden, antingen genom att ta dem med våld eller att köpa dem från någon som tagit dem med våld. Det gör ingen skillnad om det var så att det var din farbror som kommit till den öde ön först, sagt "det här är min ö!" och sedan sålt den vidare till dig; oavsett så är ägandet helt godtyckligt satt.
Det här måste vara första gången jag hör en anarkist ta upp det sociala kontraktet, leker du möjligtvis devils advocate? I alla fall, har du skrivit på något kontrakt? För själv har jag då inte gjort det, jag hade inte förmågan när jag föddes, och jag har inte fått möjligheten nu när jag blivit äldre heller.
Du kan säga upp ditt medborgarskap. När jag föddes skrev jag inte heller på hyreskontraktet, ändå hade lägenhetsägaren rätt att bestämma hur högt jag fick skrika och om jag fick skita i trappuppgången. Jag argumenterar inte för att staten är frivillig utan för att liberalers definition av frivillighet är alldeles för vid när den inkluderar lönearbete i dagens samhälle som något "frivilligt". Stater kontrollerar den mesta beboeliga yta ja, men det gör även privata entiteter (inom staterna), och kapitalet kontrollerar hela världens ekonomi, så det är samma situation där.
Visst, alla kan låta bli att lönearbeta eller bli en del i det kapitalistiska systemet, på samma sätt som alla kan köpa sig en husbåt och bo på internationellt vatten. Det är en möjlighet men knappast en praktisk sådan.
Hur är expropriering möjligt utan privat ägande? Om jag som privatperson tar din mat ifrån dig och säger "jag tror inte på privat ägande", är inte det en motsägelse? Äger alla gemensamt?
Talade om expopriering som ett led i att infria anarkismen. Och jag kommer knappast ge dig några möjligheter att ta maten jag behöver ifrån mig. Oavsett så tror jag att jag varit lite otydlig. Jag talar om mat och möjligheterna att göra mat. Detta är väl egentligen två olika fall, men i det första är det jag talar jag om att nyttjanderätt är mer relevant än äganderätt; äganderätten skapar bara hierarkier. Därmed inte sagt att man inte har rätt att nyttja de resurser man har; det handlar om att äga saker man inte använder. I det andra fallet handlar det om ägandet av produktionsmedlen, alltså jorden och redskapen som behövs för att bruka den.
Som sagt, olika sociala organissationssätt kan samexistera i en anarki.
Absolut, men hierarkiska organisationssätt såsom kapitalism kan inte existera i en anarki, då är det inte en anarki.
Så företag fungerar via "sociala kontrakt", dvs tvångsmässiga kontrakt som man föds in i? Bostadsföretag är åtminstone frivilliga, och de hotar inte en med våld, utan de stryper ens elektricitet, vatten, värme osv om man inte betalar. Visst utnyttjar de staten idag eftersom möjligheten finns, men i en anarki finns inte den möjligheten.
Så hur ska bostadsbolagen kunna förhindra att jag nyttjar deras hus om de inte får använda våld?
Och klart de kan ställa vilka krav de vill. Visst kan man byta bostadsbolag, men detta förutsätter att det finns andra bostadsbolag i närheten och att de har bättre villkor. Vilket omöjliggörs väldigt enkelt genom monopol och karteller.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från iTranscend
Citat från Stringburka
Jo? Om de svälter och du är den ende med mat (och möjligheten att göra mat) så kan du ju självklart utnyttja dem.
Jag såg att jag missade den här, så jag svarar här. Nu förutsätter du monopol, vilka bara är möjliga långsiktigt med hjälp av staten. På en fri marknad så finns inga våldsamma hot mot nya konkurrenter, därav är vinstmöjligheten lika gigantisk för entreprenörer som den är för samhället. Att bara låta en monopol fortgå är idiotiskt ur alla synvinklar,
Bullshit. Så länge produktionsmedlen är privat ägda kommer monopol att uppstå. Intressant nog är privata monopol mer dominerande i de delar av världen med mindre statlig inblandning i ekonomin, hur kommer sig detta tror du? Dessutom brukar ju inte ens nyliberaler tro att monopolen försvinner, utan snarare att de uppkommer på "schysst" sätt genom att en part är bättre än alla andra på att tillgodose marknaden och folk därför frivilligt väljer denna. Vad de inte tänker på är att när väl denna uppkommit så finns inget som hindrar den att lägga hinder för nya konkurrenter.
Du förutsätter på något sätt att alla har lika stor möjlighet, samtidigt som du försvarar privat ägande. Om jag äger all odlingsbar mark, hur hade du tänkt dig att bryta det monopolet? Visst kan du ta marken från mig - vilket jag stödjer - men då är vi ju tillbaka på att inte acceptera privat ägande.
[i]Så fort en konkurrent hoppar in så förlorar monopolinnehavaren sin makt. Och om han nu får för sig att börja köpa upp alla konkurrenter så kommer det att leda till monopolhavarens ruinering, för hur mycket kan inte den sista konkurrenten som finns kvar på marknaden begära för att låta sig köpas upp?
Synd bara att det inte är så det funkar i praktiken. För det första måste konkurrenterna över huvud taget existera, och för det andra så behöver man inte köpa upp företagen för att köra dem i backen. Så länge det är en vara som inte varenda person kan producera (t.ex. arbetskraft eller koldioxid) finns en tröskel för att bli en konkurrent, och ju högre denna är ju lättare för monopolföretaget att hindra andra aktörer.
Säg att ett företag har skaffat sig ett monopol på livsmedelsförsäljning och medicin i säg Göteborg. Företaget har gjort det på "ärligt" sätt, genom att vara lättillgängliga, billiga och tillmötesgående med bra sortiment osv. Nu har det ett monopol. Efter ett tag börjar de höja priserna och skita i kvalitén för att maximera vinsten. Då kommer små konkurrenter upp som tror sig ha en möjlighet. Monopolföretaget kan enkelt då prata med sina leverantörer och säga att "om ni levererar till våra konkurrenter kommer vi säga upp all handel med er. Eftersom vi står för 80% av er marknad just nu kommer ni aldrig överleva det." De kan även säga samma sak till sina kunder; "Genom att handla här går ni med på ett kontrakt om att inte handla från någon av våra konkurrenter. Bryter ni mot detta kontrakt kommer ni aldrig mer att få handla här." Ett sådant kontrakt är jätteenkelt att genomföra i dagens elektroniska samhälle.
På en fri marknad är det konsumenterna som regerar producenterna, och inte tvärtom.
På en fri marknad är det kapitalisterna som styr marknaden, och konsumenterna som använder den på bekostnad av producenterna. Chiquita går med mångmiljonvinster trots att de finansierar mord på fackligt aktiva i Colombia, eftersom det inte ligger i kapitalisternas intresse att vanligt folk bryr sig om sådant.
Det är enkelt att se att ju mindre en given marknad är reglerad, ju mer bildas privata monopol. Sen är det ju klart att det finns en gräns när det övergår till statliga monopol, men att säga att en fri marknad på något sätt förhindrar monopol och karteller är rent av felaktigt.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Stringburka
Bullshit. Så länge produktionsmedlen är privat ägda kommer monopol att uppstå. Intressant nog är privata monopol mer dominerande i de delar av världen med mindre statlig inblandning i ekonomin, hur kommer sig detta tror du? Dessutom brukar ju inte ens nyliberaler tro att monopolen försvinner, utan snarare att de uppkommer på "schysst" sätt genom att en part är bättre än alla andra på att tillgodose marknaden och folk därför frivilligt väljer denna. Vad de inte tänker på är att när väl denna uppkommit så finns inget som hindrar den att lägga hinder för nya konkurrenter.
Du förutsätter på något sätt att alla har lika stor möjlighet, samtidigt som du försvarar privat ägande. Om jag äger all odlingsbar mark, hur hade du tänkt dig att bryta det monopolet? Visst kan du ta marken från mig - vilket jag stödjer - men då är vi ju tillbaka på att inte acceptera privat ägande.
Synd bara att det inte är så det funkar i praktiken. För det första måste konkurrenterna över huvud taget existera, och för det andra så behöver man inte köpa upp företagen för att köra dem i backen. Så länge det är en vara som inte varenda person kan producera (t.ex. arbetskraft eller koldioxid) finns en tröskel för att bli en konkurrent, och ju högre denna är ju lättare för monopolföretaget att hindra andra aktörer.
Säg att ett företag har skaffat sig ett monopol på livsmedelsförsäljning och medicin i säg Göteborg. Företaget har gjort det på "ärligt" sätt, genom att vara lättillgängliga, billiga och tillmötesgående med bra sortiment osv. Nu har det ett monopol. Efter ett tag börjar de höja priserna och skita i kvalitén för att maximera vinsten. Då kommer små konkurrenter upp som tror sig ha en möjlighet. Monopolföretaget kan enkelt då prata med sina leverantörer och säga att "om ni levererar till våra konkurrenter kommer vi säga upp all handel med er. Eftersom vi står för 80% av er marknad just nu kommer ni aldrig överleva det." De kan även säga samma sak till sina kunder; "Genom att handla här går ni med på ett kontrakt om att inte handla från någon av våra konkurrenter. Bryter ni mot detta kontrakt kommer ni aldrig mer att få handla här." Ett sådant kontrakt är jätteenkelt att genomföra i dagens elektroniska samhälle.
På en fri marknad är det kapitalisterna som styr marknaden, och konsumenterna som använder den på bekostnad av producenterna. Chiquita går med mångmiljonvinster trots att de finansierar mord på fackligt aktiva i Colombia, eftersom det inte ligger i kapitalisternas intresse att vanligt folk bryr sig om sådant.
Det är enkelt att se att ju mindre en given marknad är reglerad, ju mer bildas privata monopol. Sen är det ju klart att det finns en gräns när det övergår till statliga monopol, men att säga att en fri marknad på något sätt förhindrar monopol och karteller är rent av felaktigt.
Intressanta synpunkter!
Har du några exempel på det? Så bra, då har jag ännu ett argument att använda mot de som jämför mig med nyliberaler i framtiden! Men om du läste mina argument så får du gärna resonera för varför jag har fel, snarare än att bara säga att jag har fel. Jag är inte intresserad av dina slutsatser, jag är intresserad av hur du tänker och resonerar :)
Och du förutsätter på något sätt att individer har möjligheten att göra saker som är ekonomiskt omöjligt. Snälla, det här är det tredje otroliga scenariot du sätter upp. Varför skulle någon från första början ens få tag på allt land i hela jorden? Och vilken idiot skulle sälja det sista lilla stycket land till denna megaloman? Ju färre bitar land det finns kvar som denna inte äger, desto mer ökar de i värde, eftersom att kontrollera 100% av allt land är så otroligt mycket mer mäktigt än att kontrollera 99% av allt land. Det finns därför ingen chans att någon skulle kunna få tag på allt land i världen, eftersom de sista konkurrerande landägarna ALDRIG skulle sälja sitt land, och om de skulle göra det så skulle de sälja det för ruinerande stora summor. Människor är inte idioter.
Tröskel? Exempel please.
Samma sak gäller där. Om leverantörerna slutar sälja sina produkter så växer efterfrågan, vilket ökar vinstmöjligheten för nya konkurrenter. Därför finns det ingen chans att det skulle hända. Och angående det där kontraktet du pratar om, om det nu är så lätt att genomföra, hur kommer det sig då att ingen har gjort det? Tror du verkligen att de skulle vinna kunder på ett sånt kontrakt? Dina scenarion är stimulerande och intressanta, men knappast realistiska.
Så du menar att dagens marknad är fri, och att det därav är lämpligt att ta exempel ifrån den för att motbevisa en anarkistisk, fri marknad?
Återigen gör du bara påståenden, du får gärna resonera för eller visa statistik för att bygga upp dessa slutsatser. Är det verkligen helt klart att en fri marknad innebär fler monopol? Varför då? Och du påstår att jag har fel, varför då? Varför har jag fel?
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Stringburka
Citat från MrScentless
Utnyttja skulle vara ett alternativ fast inte det mest smartaste. Eftersom grannarna är fler än han och de kan ju övermanna han och ta hans bröd. Men istället för att utnyttja så skulle han sälja sitt bröd/göra ett kontrakt med grannarna om brödet eftersom han är bagare (Det är hans yrke). Det är hans rätt att göra vad han vill med "frukten" av sitt arbete. Dina scenarion är lite för långsynta.
Och det jag menar är att denna försäljning/detta kontrakt mycket väl kan ta utnyttjande former. Det är inte alls långsökta scenarion, om än förenklade. Det är ju så kapitalismen fungerar idag, även om brödet tar omvägen om pengar.
[i]Det kan vara så. Fast det krävs att grannarna är kompletta idioter för att gå med ett sådant kontrakt, samt så är sannolikheten väldigt liten att de går med på det.
"Det är ju så kapitalismen fungerar idag". Rättelse det är så statskapitalism fungerar.
Det är också viktigt att nämna att det är omöjligt att ta bort alla hierarkier. Naturliga hierarkier som Mästaren och lärlingen, föräldern och barnet etc. är viktiga och nödvändiga för att samhället ska blomstra.
Givetvis kan man aldrig komma bort från alla hierarkier, tror aldrig vi kommer få bort sexism eller rasism helt heller (även om de är rent destruktiva hierarkier). Människan är inte rationell nog för det. Och ja, föräldern och barnet är en hierarki som är nödvändig, men mästaren och lärlingen kan vara en sant frivillig och jämlik relation; behöver inte finnas några hierarkier där, även om ordet "mästare" insinuerar det. Att vara en auktoritet på ett ämne kan ge en den "makten" att folk lyssnar på en, men så länge man inte har några materiella eller juridiska möjligheter att påverka deras beslut är det ju en sann frivillighet att lyssna på den som har kunskap.[/i]
Precis :) Människan tyvärr är inte rationell nog som du säger.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Stringburka
Eh, sorry att jag gick för personligt åt. Skyller på feber och att jag haft denna debatt femtielva gånger och jag tröttnat på alla vändningarna.
Då är ju frågan vad det innebär att slå först. Finns ju mängder med olika gränsdragningar där. För ett väldigt förenklat exempel:
Vi blir strandsatta på en öde ö. Du säger "pax för ön, den är min!". Jag säger "helvete heller, det är fan inte din ö." och käkar blåbär som växer på ön. Du säger "Du är på min ö, du får följa mina regler! Säg inte emot, annars kastar jag ut dig från min ö!" Jag säger "FU BIATCH" och drar till dig på käften.
Vem började bruka våld? Du, när du markerade ägande av något som innan inte var någons/var allas (dessa är i praktiken synonymer), jag, när jag inte respekterade ditt ägande (jag "stal" marken från dig), du när du hotade mig med fysiskt våld om jag inte respekterade ditt ägande eller jag när jag använde fysiskt våld mot dig för att förhindra dig från detta?
En liberal torde säga att det är jag som börjar bruka våld genom att stjäla din mark och frukten på den. En anarkist hävdar att det är när du försöker markera ägande och sätta dig över mig.
Detta är situationen med markägande idag. Vissa har efter helt godtyckliga metoder tillgodosett sig delar av jorden, antingen genom att ta dem med våld eller att köpa dem från någon som tagit dem med våld. Det gör ingen skillnad om det var så att det var din farbror som kommit till den öde ön först, sagt "det här är min ö!" och sedan sålt den vidare till dig; oavsett så är ägandet helt godtyckligt satt.
Du kan säga upp ditt medborgarskap. När jag föddes skrev jag inte heller på hyreskontraktet, ändå hade lägenhetsägaren rätt att bestämma hur högt jag fick skrika och om jag fick skita i trappuppgången. Jag argumenterar inte för att staten är frivillig utan för att liberalers definition av frivillighet är alldeles för vid när den inkluderar lönearbete i dagens samhälle som något "frivilligt". Stater kontrollerar den mesta beboeliga yta ja, men det gör även privata entiteter (inom staterna), och kapitalet kontrollerar hela världens ekonomi, så det är samma situation där.
Visst, alla kan låta bli att lönearbeta eller bli en del i det kapitalistiska systemet, på samma sätt som alla kan köpa sig en husbåt och bo på internationellt vatten. Det är en möjlighet men knappast en praktisk sådan.
Talade om expopriering som ett led i att infria anarkismen. Och jag kommer knappast ge dig några möjligheter att ta maten jag behöver ifrån mig. Oavsett så tror jag att jag varit lite otydlig. Jag talar om mat och möjligheterna att göra mat. Detta är väl egentligen två olika fall, men i det första är det jag talar jag om att nyttjanderätt är mer relevant än äganderätt; äganderätten skapar bara hierarkier. Därmed inte sagt att man inte har rätt att nyttja de resurser man har; det handlar om att äga saker man inte använder. I det andra fallet handlar det om ägandet av produktionsmedlen, alltså jorden och redskapen som behövs för att bruka den.
Absolut, men hierarkiska organisationssätt såsom kapitalism kan inte existera i en anarki, då är det inte en anarki.
Så hur ska bostadsbolagen kunna förhindra att jag nyttjar deras hus om de inte får använda våld?
Och klart de kan ställa vilka krav de vill. Visst kan man byta bostadsbolag, men detta förutsätter att det finns andra bostadsbolag i närheten och att de har bättre villkor. Vilket omöjliggörs väldigt enkelt genom monopol och karteller.
Det är lugnt, jag har vart där själv flera gånger. Men det är aldrig bra att låta våra känslor gå i vägen för filosofi :)
Som sagt, jag är inte särskilt insatt i ägandefrågor. Om du vill ha något vettigare svar så kan du söka på "homesteading", och kika på hur större filosofer argumenterar för det. Inte för att jag nödvändigtvis håller med dem, men deras svar är säkert mer utvecklade än vad mina är för tillfället. Alltså, jag har helt enkelt inga bra motargument för dina synpunkter, och jag får återkomma senare med något vettigt svar!
Absolut, och missförstå mig inte. Jag är inte för korporatism, skillnaden på mig och "vänsteranarkister" är bara det att jag är övertygad om att storföretag och multinationella jättar helt enkelt inte kan existera på en fri marknad, de är för klumpiga. Utan speciella privilegium såsom subventioner, patenter, tullar, och andra statligt givna monopol så har dessa helt enkelt ingen chans. Företag spenderar mängder av resurser för att lobba staten, och på skattebetalarnas, konsumenternas och arbetarnas bekostnad döda konkurrens och erhålla monopol.
Så bra. Själv är jag som sagt övertygad om att en genuint fri marknad skulle leda till att privat ägande av produktionsmedlen skulle konkurreras ut, eftersom det utan patenter och andra former av statligt givna ensamrätter helt enkelt inte finns någon anledning till att driva företag kapitalistiskt. Utan alla statliga ingångsbarriärer (tung beskattning, väntetider, pappersarbete, monopol) så skulle man dessutom ohindrat kunna skapa nya företag, vilket innebär att konkurrensen om arbetskraft skulle öka. Under arbetslöshet så konkurrerar flera arbetare och få jobb, vilket innebär att den som är villig för att jobba för lägst lön kommer att få jobbet. Arbetarklassen går alltså med förlust. Men när det är lättare att skapa nya jobb så kommer arbetslösheten att minska, och istället ersättas av en konkurrens om arbetare till arbetarklassens fördel, då det företag som erbjuder bäst lön och bäst förhållanden är det som kommer att vinna över arbetare. Det innebär att de organisationsformer som gynnar arbetarna, t.ex arbetarkooperativ, skulle dominera marknaden.
Jag ser fortfarande inte varför privat ägande av t.ex en bil, en bit bröd eller ett stycke land är hierarkiskt?
Tro nu inte att mitt svar är lag, eftersom jag bara är en människa så är min kreativitet begränsad jämfört med den som ett helt samhälle av entreprenörer och genier har. De lösningar jag kan komma på här och nu är troligtvis inte de som är bäst. Men några möjliga lösningar jag kan tänka mig till det problemet är väl att helt enkelt låsa igen husen, och göra det omöjligt att bryta sig in i dem. Och om du syftade på om du skulle stanna kvar i huset även efter de strypt alla tjänster du tar del av så innebär det att du bryter mot ett kontrakt. Bostadsföretaget kommer därefter att publicera detta, vilket innebär att det kommer att vara väldigt svårt för dig att ingå i kontrakt i framtiden, plus att din kreditvärdighet kommer att gå ner - dina lån kommer att bli dyrare. Vissa företag kanske rentutav inte vill sälja sina produkter till dig längre, eftersom de inte vill sälja saker till de som inte kan respektera andras "äganderätt". Du kanske inte ens får tag på mat längre, eller får betala mer än alla andra. Oavsett vad så finns det väldigt stora förluster i valet, vilket möjligtvis får dig att göra valet att inte skita i att betala (eller vad du nu gjorde) från första början.
Som sagt, om ett företag har monopol i ett område så är vinstmöjligheten stor för nya konkurrenter. De går in, bygger sina lägenheter, och tjänar storkovan.
Leijonsparf
Kille, 38 år
i egenskap av fascist/auktoritär socialist/dylikt så måste jag inflika att anarkism är vansinne. det finns inte en chans i helvetet att ett decentraliserat proletariat utan andra påtryckningsmedel än stridsåtgärder i egenskap av arbetare kan motstå de vansinnigt ingrodda marknadskrafter som knappast skulle självdö om alla spärrar som håller dem under kontroll släpptes, och bara tanken på ett enat proletariat i dagens samhälle är rent löjlig.
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från Leijonsparf
i egenskap av fascist/auktoritär socialist/dylikt så måste jag inflika att anarkism är vansinne. det finns inte en chans i helvetet att ett decentraliserat proletariat utan andra påtryckningsmedel än stridsåtgärder i egenskap av arbetare kan motstå de vansinnigt ingrodda marknadskrafter som knappast skulle självdö om alla spärrar som håller dem under kontroll släpptes, och bara tanken på ett enat proletariat i dagens samhälle är rent löjlig.
Jag tror att du har missförstått vad anarkism är för något.
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från iTranscend
Jag tror att du har missförstått vad anarkism är för något.[/i]
det kan jag intyga att jag inte gjort. anarkism är, hur man än vill framställa det, avvecklingen av ett absolut och centraliserat styre, vilket ställer till mängder av djävulskap på mängder av områden. visst behöver det inte vara en absolut marknadsekonomi, men det kommer aldrig någonsin resultera i någon socialistutopi, med mindre än att någon lyckas ändra på mänsklig natur. vilket är varför jag är emot det. mitt argument är, och har under lång tid varit, att politisk auktoritet (som helt skulle saknas i ett anarkistiskt samhälle, då folk helt enkelt skulle välja vilka de vill tillskriva auktoritet) och militär sådan (vilket skulle vara tillgängligt för högstbjudande, dvs överklassen) är en nödvändighet för att upprätthålla någon som helst balans mellan marknadskrafter och pöbelmentalitet.
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från iTranscend
Jag ser fortfarande inte varför privat ägande av t.ex en bil, en bit bröd eller ett stycke land är hierarkiskt?
Det är det inte min vän :D. Alla fall om bilen och brödet. Men sen kommer vi till "ett stycke land" så kommer vi till en per definition fråga. Brukar man marken som man "äger" så är det helt okay. Om inte så är det fel enligt de flesta anarkister som tycker privat egendom är fel.
För det finns två sorters av egendom om man går efter vad Pierre Joseph Proudhon sa. Det finns "besittning"(dina privata ägodelar som kläder, verktyg, "frukten" av sitt arbete och marken som man brukar etc.) som är helt okay och sen finns det "egendom" (jord man inte brukar, hyresintäkter, oskälig inkomst av handel, ränta etc.), som är fel
Länk:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vad_%C3%A4r_egendom%3F - Vad är egendom? av Pierre Joseph Proudhon
MrScentless
Kille, 31 år
Citat från Leijonsparf
i egenskap av fascist/auktoritär socialist/dylikt så måste jag inflika att anarkism är vansinne. det finns inte en chans i helvetet att ett decentraliserat proletariat utan andra påtryckningsmedel än stridsåtgärder i egenskap av arbetare kan motstå de vansinnigt ingrodda marknadskrafter som knappast skulle självdö om alla spärrar som håller dem under kontroll släpptes, och bara tanken på ett enat proletariat i dagens samhälle är rent löjlig.
Självklart tycker du det. Men en sak så säger jag dig detta. Historia har bevisat att Fascism och dylikt är vansinne.
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från MrScentless
Självklart tycker du det. Men en sak så säger jag dig detta. Historia har bevisat att Fascism och dylikt är vansinne.[/i]
definiera vansinne. jag kan måla upp ett scenario där fascism a'la mussolini eller auktoritär socialism a'la stalin kan resultera i mycket bra för mänskligheten, jag kan däremot inte föreställa mig något realistiskt scenario där anarkism skulle gynna fler än några enstaka procent av världsbefolkningen, och förmodligen mycket mindre. mina ideologiska övertygelser tillåter mig inte att skriva undan på en sådan handlingsplan.
September
Tjej, 31 år
Anarki!
Leijonsparf
Kille, 38 år
Citat från Sabriel
Fascism och dylikt har även givit massor av länder i århundraden väldigt mycket framgång.
framför allt, det har visat sig fungera. i synnerhet om vi frångår den strikta definitionen och istället använder en bredare definition av absolut makt i ett auktoritärt samhälle. oavsett konsekvenserna av nämnda samhälle, oavsett om de är bra eller inte, så är det faktum att ett sådant samhälle kan behålla stabilitet över tid något som anarkister knappast kan hävda om sin egen ideologiska utopi.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet