Anarkism
Vad är bra och vad är dåligt med anarki?
Fördelar:
- Orättvisa lagar kan röstas bort.
- Inga korrupta ledare som startar krig, snor andra länders olja osv.
- Folket kan själva göra de beslut som de anser vara bäst (direktdemokrati).
- Det blir lättare att starta egna samhällen, med sina egna ekonomiska system (moderater kan bo i liberala samhällen, kommunister kan bo i kommunistiska samhällen osv).
Nackdelar:
- De flesta i världen har växt upp med att ha en regering. Om man är för snabb med att avskaffa den så kan beslutsprocessen saktas ned och försvåras, och i värsta fall så kan det resultera i en laglös/kaotisk anarki. Folket måste ges mer makt under en längre tid, så att de hinner anpassa sig.
- Om vi talar specifikt om anarko-kapitalism så finns det en risk, eftersom marknaden är helt oreglerad, att ett företag använder sin makt (som den köper till sig) till att t.ex suga ut andra länder, och på så sätt gör sig till en sorts diktator nästan.
Fördelar:
- Du får göra vad du vill.
Nackdelar:
- Du får göra vad du vill.
Edit: Men utan en stat som sätter press på att man måste arbeta hårt för pengar så försvinner mer än hälften av alla nackdelar och du får istället chansen till fler fördelar.
Fördelar - Inga skatter eller stater som styr.
Nackdelar - Det är en utopi, precis som kommunismen är den omöjlig att genomföra på global nivå p.g.a. det alltid kommer finnas någon som leder andra och alltid några som följer - en grupp som kommer växa sig större och sedan finns det helt plötsligt stater igen.
Fördelar - Folk kan leva som de vill och bilda egna samhällen, vilka de utformar själva.
Nackdelar - Moral fungerar inte i praktiken och maktgalna människor skulle med all säkerhet roffa åt sig, antagligen skulle till slut något sorts styre att bildas. Ett kaos, med plundringar och förödelse. Folk skulle, som någon skrev, inte kunna hantera en sådan frihet eftersom att de är vana vid regering.
Citat från WatashiwaNezumi
Nackdelar - Det är en utopi, precis som kommunismen är den omöjlig att genomföra på global nivå p.g.a. det alltid kommer finnas någon som leder andra och alltid några som följer - en grupp som kommer växa sig större och sedan finns det helt plötsligt stater igen.
Det beror väl på. Om barnen får lära sig att värdesätta frihet och samarbete (främst genom att få ta del av dem), och att motverka förtryckande krafter, då skulle nog de flesta inte låta sig bli någons marionett, så på global skala - eller ens kommunal, skulle jag tro - så skulle de vara i princip helt maktlösa.
Citat från AngelZlayer
Citat från WatashiwaNezumi
Nackdelar - Det är en utopi, precis som kommunismen är den omöjlig att genomföra på global nivå p.g.a. det alltid kommer finnas någon som leder andra och alltid några som följer - en grupp som kommer växa sig större och sedan finns det helt plötsligt stater igen.
Det beror väl på. Om barnen får lära sig att värdesätta frihet och samarbete (främst genom att få ta del av dem), och att motverka förtryckande krafter, då skulle nog de flesta inte låta sig bli någons marionett, så på global skala - eller ens kommunal, skulle jag tro - så skulle de vara i princip helt maktlösa.
Kommunism fungerade också ett tag tills några som blivit utsedda som filosofisk övermakt blev giriga.
Oavsett vad (man) tror finns det alltid någon som har inflytande&makt över en - det är så vi är utvecklade för överlevnadens skull. Man följer gruppen för att gruppen ger dig överlevnadsvärde.
EDIT: Ny forskning har visat att det var våra större grupper och inget annat som gjorde att Homo Sapien Sapiens överlevde och inte våra föregångare.
Precis som alla andra trötta kommunistideologier så är anarkismens största svaghet människans natur. Det vanliga tramset man brukar få höra är "Men om man lär barnen att vara altruistiska så kommer anarkismen att funka galant", se bara AngelZlayers inlägg ovanför. Men så fungerar det såklart inte. Man kan inte utbilda bort vår natur.
Tycker underskriften Johans inlägg sätter fingret på problemet ganska bra.
Citat från WatashiwaNezumi
Kommunism fungerade också ett tag tills några som blivit utsedda som filosofisk övermakt blev giriga.
Oavsett vad (man) tror finns det alltid någon som har inflytande & makt över en - det är så vi är utvecklade för överlevnadens skull. Man följer gruppen för att gruppen ger dig överlevnadsvärde.
Som sagt, de som växer upp i ett fritt samhälle (och lär sig vikten i att värdera och bevara den friheten) är nog inte så belägen att låta någon styra över deras liv.
EDIT: Ny forskning har visat att det var våra större grupper och inget annat som gjorde att Homo Sapien Sapiens överlevde och inte våra föregångare.
Fast nu har vi teknologi som gör det lättare att leva i mindre grupper.
Citat från wingdings
Nackdelar - Moral fungerar inte i praktiken och maktgalna människor skulle med all säkerhet roffa åt sig, antagligen skulle till slut något sorts styre att bildas. Ett kaos, med plundringar och förödelse. Folk skulle, som någon skrev, inte kunna hantera en sådan frihet eftersom att de är vana vid regering.
Det skulle nog bara bli kaotiskt om övergången sker för snabbt, så att de inte hinner anpassa sig. Om man växer upp i en direktdemokrati så är man mer villig att delta i politiken, just eftersom man kan.
Vi formas till stor del av vår omgivning. Växer man upp i ett samhälle baserat på frihet, samarbete, samhörighet osv så är man mer benägen att värdera dessa.
Citat från Quidproquo
Precis som alla andra trötta kommunistideologier så är anarkismens största svaghet människans natur. Det vanliga tramset man brukar få höra är "Men om man lär barnen att vara altruistiska så kommer anarkismen att funka galant", se bara AngelZlayers inlägg ovanför. Men så fungerar det såklart inte. Man kan inte utbilda bort vår natur.
Vi är ett flockdjur, och för en flock så är samarbete och att dela med sig nyckeln till överlevnad, så dessa borde vara vår natur. Vi är giriga för att vi växt upp i en girig värld.
Vi formas av vår omgivning.
Citat från Johan
Fördelar:
- Du får göra vad du vill.
Nackdelar:
- Du får göra vad du vill.
--------------------------------------------------------------------------
Citat från AngelZlayer
Citat från WatashiwaNezumi
Kommunism fungerade också ett tag tills några som blivit utsedda som filosofisk övermakt blev giriga.
Oavsett vad (man) tror finns det alltid någon som har inflytande & makt över en - det är så vi är utvecklade för överlevnadens skull. Man följer gruppen för att gruppen ger dig överlevnadsvärde.
Som sagt, de som växer upp i ett fritt samhälle (och lär sig vikten i att värdera och bevara den friheten) är nog inte så belägen att låta någon styra över deras liv.
EDIT: Ny forskning har visat att det var våra större grupper och inget annat som gjorde att Homo Sapien Sapiens överlevde och inte våra föregångare.
Fast nu har vi teknologi som gör det lättare att leva i mindre grupper.
Citat från wingdings
Nackdelar - Moral fungerar inte i praktiken och maktgalna människor skulle med all säkerhet roffa åt sig, antagligen skulle till slut något sorts styre att bildas. Ett kaos, med plundringar och förödelse. Folk skulle, som någon skrev, inte kunna hantera en sådan frihet eftersom att de är vana vid regering.
Det skulle nog bara bli kaotiskt om övergången sker för snabbt, så att de inte hinner anpassa sig. Om man växer upp i en direktdemokrati så är man mer villig att delta i politiken, just eftersom man kan.
Vi formas till stor del av vår omgivning. Växer man upp i ett samhälle baserat på frihet, samarbete, samhörighet osv så är man mer benägen att värdera dessa.
1. Att vi har ny teknologi ändrar inte sättet vi är byggda.
2. Vi är "flockdjur" - självklart kommer samhällen alltid styras av någon eller några - annars funkar det inte rent praktiskt.
Citat från AngelZlayer
Vi är ett flockdjur, och för en flock så är samarbete och att dela med sig nyckeln till överlevnad, så dessa borde vara vår natur. Vi är giriga för att vi växt upp i en girig värld.
Vi formas av vår omgivning.[/i]
Precis som när man pratar om raslära så kan du inte jämföra oss med djuren, vi följer aldrig samma beteendemönster. Man kan inte säga "Människan är ett flockdjur" och sen förvänta sig att vi ska bete oss som en flock lejon på savannen som tar hand om varann. Ledsen, men ni kommer aldrig, hur mycket ni än försöker, lyckas indoktrinera barn med altruism.
Citat från AngelZlayer
Citat från Quidproquo
Precis som alla andra trötta kommunistideologier så är anarkismens största svaghet människans natur. Det vanliga tramset man brukar få höra är "Men om man lär barnen att vara altruistiska så kommer anarkismen att funka galant", se bara AngelZlayers inlägg ovanför. Men så fungerar det såklart inte. Man kan inte utbilda bort vår natur.
Vi är ett flockdjur, och för en flock så är samarbete och att dela med sig nyckeln till överlevnad, så dessa borde vara vår natur. Vi är giriga för att vi växt upp i en girig värld.
Vi formas av vår omgivning.
Det är i vår natur att vara giriga - det ligger i vår natur att inte bli nöjda. Har du en fin lägenhet men någon har en liiiitet finare så är du inte nöjd för det o.s.v.
Citat från WatashiwaNezumi
1. Att vi har ny teknologi ändrar inte sättet vi är byggda.
2. Vi är "flockdjur" - självklart kommer samhällen alltid styras av någon eller några - annars funkar det inte rent praktiskt.
1. Människan har förändrats en del sen grottåldern.
2. I en direktdemokrati så är det invårnarna i samhället som styr (tillsammans).
Det är i vår natur att vara giriga - det ligger i vår natur att inte bli nöjda. Har du en fin lägenhet men någon har en liiiitet finare så är du inte nöjd för det o.s.v.
Vilken natur? Vad har du för belägg?
Citat från Quidproquo
Precis som när man pratar om raslära så kan du inte jämföra oss med djuren, vi följer aldrig samma beteendemönster. Man kan inte säga "Människan är ett flockdjur" och sen förvänta sig att vi ska bete oss som en flock lejon på savannen som tar hand om varann. Ledsen, men ni kommer aldrig, hur mycket ni än försöker, lyckas indoktrinera barn med altruism.[/i]
Ur ett evolutionärt perspektiv så borde vi ju ha utvecklat någon form av altruism, annars så skulle ju inte grupperna hållt ihop särskilt länge.
Du tittar bara på hur människan är idag, men med all respekt så verkar du inte fundera kring varför vi har denna s.k "natur".
Jag är ingen expert på ämnet, men vad jag förstått så är det så här vi blev (eller kan ha blivit) giriga: Vi bytte varor eftersom det fanns ont om resurser, vi hade inte råd att ge bort. Man uppfann pengar för att göra handeln lättare. Vi har växt upp i ett samhälle där man ska kämpa för att få ett bra jobb så att man kan tjäna pengar och köpa det man vill ha, så givetvis utvecklar man girighet under tiden som man inte har det man vill ha.
Om man däremot har fri tillgång till resurserna så har man inget att bli girig över.
http://www.youtube.com/watch?v=IHyejLRIXhE
Ligger det i dessa barns natur att vara nazister, eller har de blivit formade till det?
Kan man forma barn till mini-Hitlers så kan man nog göra dem altruiska, om de växer upp i ett samhälle där de får uppleva det bra med altruism, för då kommer de att fortsätta värdesätta det när de blir äldre. Om man växt upp i en liten stad eller by så är man nog, generellt sett, mer altruisk än ett bortskämt barn.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet