Anarkism
Fint hypotetiskt exempel.
Finns empiriska exempel du kan se till om du vill, på organisation.
ok, men kom gärna med något som klår 200 års statistik över hur kapitalism är kopplat till högre välfärd
Sist jag hörde så var inte välfärd och välstånd samma sak.
Citat från u_suck_tbh
Sist jag hörde så var inte välfärd och välstånd samma sak.
Som visat på bilden är det medellivslängden jag syftar på, som är ett av dom bästa måtten att mäta hur en befolkning mår
Jaså du.
http://www.cbc.ca/news/health/japan-has-highest-life-expectancy-rate-study-1.992373
Höga antal självmord - ett av världens längsta medelåldrar.
Artikeln hintar också om vad den mest troliga förklaringen på det (livslängden) kan vara.
A new study names universal health insurance as one of the reasons Japan has the highest life expectancy rate in the world. (Kim Kyung Hoon/Reuters)
Doesn't really support your thesis. Om du inte vill dra USA som exempel på ett bra sjukvårdsförsäkringssystem.
Alltså va? Jag förstår verkligen inte varför du tar upp Japan som ett exempel på varför jag har fel. Det är ju bara så inihelvete korkat för just Japan är ett utomordentligt exempel på hur kapitalistiska åtgärder och effektiva marknadsekonomiska policys har tagit landet från dålig inkomst och medellivslängd till den högsta i världen. Att Japan samtidigt ligger på tionde plats i världen vad gäller självmord saknar fullständigt relevans i sammanhanget.
Vi kollar på Gapminder igen, och denna gång är det Japan, Qatar och Indiens tur att vara under luppen. Japan för att ja, du drog upp det, Qatar för att det är nu det rikaste landet i världen per capita och Indien som ett exempel på ett land som tar sig från svält och fattigdom till att vara en av dom snabbast växande ekonomierna idag.
Det krävs inget geni för att klura ut varför medellivslängden gick åt helvete 1944 och spec 1945 i Japan, men det intressanta är tiden efteråt, när dom fick väldigt mycket hjälp med återuppbyggnaden utav industrierna utav framförallt USA. VI kan se att dom negativa effekterna efter atombomberna mer eller mindre upphörde fyra till fem år efteråt (bara ett år efter var medellivslängden högre än den var innan på grund av utrikes bistånd), och därefter, när dom återuppbyggda industrierna var i full fart och dom marknadspolitiska effekterna utav detta hade spritt sig genom samhället, så accelererade landet i båda axlarna nästan mer än något annat land.
Qatar är också väldigt intressant. Som ni kan se så hade ökningen i medellivslängden stagnerat under lång tid, just för att det inte fanns någon nämnvärd tillväxt i ekonomin. 1940 däremot, så hittar man olja och naturgas, vilket fullständigt förändrar ekonomin och landet blir väldigt konkurrenskraftigt gentemot övriga länder. På bara ett år blir medelinkomsten fyra gånger så hög. Efter två år börjar klättringen i medellivslängden, när effekterna av den förändrade ekonomin spritt sig genom samhället och medellivslängden ökar med en takt av ett år per år ungefär, lite mer, och landet får sitt första vattenreningsverk i mitten på femtitalet, samtidigt som utbyggnaden av elnätet och andra teknologiska introduceringar såsom telefonen och är nu i den absoluta toppen, några år efter Sverige och Japan. Detta hade självfallet inte varit möjligt utan utbyggnaden av det marknadsekonomiska systemet baserat på rent kapitalistiska principer.
Självklart har universal sjukvård mycket med en ökning i medellivslängden, det är ju exakt den poäng jag vill göra. En stat har inte råd att lägga så mycket pengar på sjukvård om man inte får in pengar i skatt, och ju mer pengar som är tillgängligt i sjukvården desto bättre mår folket. Det är därför det kapitalistiska systemet och en ökning i medellivslängden går hand i hand. Kan du inte se det? Det är klart att USA har en del förbättringar att göra vad gäller sina sjukförsäkringar, men samtidigt är landet på plats 30 i en lista med 200 länder med 79 år, och att inte hålla det i minnet är intellektuellt ohederligt.
Den som ärligt tror att anarkism är ett vettigt alternativ förstår uppenbarligen inte ett skvatt om hur ekonomi fungerar, hur människor interagerar med varandra i ett samhälle och ännu mindre förståelse för historia och hur våran värld har utvecklats.
Du har för övrigt glömt bort att komma med dom där exemplena vad gäller organisering du talade dig så varm om tidigare som skulle bevisa varför jag har fel. Eller var Japan ditt bästa försök?
Min poäng var att visa att medellivslängd inte nödvändigtvis talar om en god folkhälsa.
Anarkistiska sjukhus har drivits tidigare, vet inte varför du tror att alla vägar, sjukhus och sånt bara skulle förfalla.
Jävligt tröttsamt sätt att diskutera på. Ignorerar 90% av det jag skriver, riktar in dig på något litet som du anser dig ha möjligheten att besvara och tror att du har gjort ditt. Svaret på det du skriver finns redan i mina tidigare posts, framförallt den som du ska ha "svarat på". Utan den ekonomiska tillväxten som bara är möjlig med kapitalistiska medel så kommer man aldrig att kunna ta dom fattiga länder som finns idag ur sitt elände. Visserligen klarar 20 sjuksköterskor av att göra sitt jobb oberoende av det ekonomiska systemet men då räknar man inte in kringområdena såsom teknologisk utveckling, bättre apparater, utbildning och liknande.
Du ger aldrig exempel på dessa anarkistiska sjukhus, och inte heller förklarar du varför du tror att det skulle funka på en större skala under en lång tid, inte heller varför du inte tror att vägar, sjukhus och sånt skulle förfalla, utan du skriver det bara som att det är något uppenbart att det inte skulle göra det om man tar bort det ekonomiska system som byggt upp dom.
Inte mitt fel att du kommer med 90% irrelevans. Oj ursäkta att jag inte tog upp det som inte har något med min ursprungliga poäng att göra. Alla vet att marknadsekonomier när ekonomisk tillväxt, it's nothing new. Men det är inte heller så relevant som du vill få det att verka som.
Varför skulle dom förfalla om folk behöver dom? Anarkism är inte kaos, det är inte en krigszon.
AnarchistFAQ finns fortfarande att läsa för din del, typ allt du tjatar på oss om finns att läsa där. And it's a lot, vilket är varför vi inte hostar fram det varje gång du petar på oss.
lol'd
Citat från u_suck_tbh
Inte mitt fel att du kommer med 90% irrelevans. Oj ursäkta att jag inte tog upp det som inte har något med min ursprungliga poäng att göra. Alla vet att marknadsekonomier när ekonomisk tillväxt, it's nothing new. Men det är inte heller så relevant som du vill få det att verka som.
Varför skulle dom förfalla om folk behöver dom? Anarkism är inte kaos, det är inte en krigszon.
AnarchistFAQ finns fortfarande att läsa för din del, typ allt du tjatar på oss om finns att läsa där. And it's a lot, vilket är varför vi inte hostar fram det varje gång du petar på oss.
Alltså, fan vad tröttsamt.
Du har inte gjort någon reell poäng från början . Du länkar någon jävla skitblogg som ska ha svar på allt, sen när jag läser igenom den och adresserar viktiga punkter i vad som är åthelvete fel i den så säger du "nämen det är orelevant läs sidan jag länkade". Det enda den tar upp om sjukvård t.ex. är att sjukförsäkringar som är lik dom vi har i Sverige idag (deras exempel är Kanada) är mycket bättre än USAs, och det är ju inte så jävla konstigt, men varken Kanada eller Sverige är särskilt anarkistiska och har starkt kapitalistiska marknadsekonomier, så det är knappast något som är ömsesidigt uteslutande. I slutändan, efter säkert hundra paragrafer med skit, misslyckas dom fortfarande med att lägga fram ett reellt alternativ utan kan sammanfattas med "folk kommer få vad dom vill ha i alla områden kommer det vara olika" som att det löser något problem.
Nu när du hela tiden hänvisar till den sidan får du nu stå för varenda jävla ord som finns där också då du uppenbarligen är helt inkapabel till att forma en egen åsikt.
Anledningen till att jag tar upp en ekonomiska tillväxten och hur viktig den är så mycket i tidigare posts är just för att det som skrivs på den sidan klart och tydligt motsäger sig allt som tillväxt heter. Ett av många exempel.
Similarly, capitalism by its very nature as a "grow or die" system, needs to expand into new areas, meaning that unlike libertarian socialism, it will attempt to undermine and replace other social systems (usually by force, if history is any guide). As freedom cannot be given, there is no reason for a libertarian-socialist system to expand beyond the effect of a "good example" on the oppressed of capitalist regimes.
Översatt från idiot till ren svenska, "stagnation är positivt". Som jag bevisat tidigare med hjälp utav två sekel utav statistik så behöver man ekonomisk tillväxt för att befolkningen ska kunna må bättre när dom väl kommit förbi svältgränsen. Ser man på Kina till exempel så kan man väldigt tydligt se att när dom väl började implementera kapitalistiska principer i sin ekonomi började befolkningen få det mycket bättre ställt. Visst finns det många faktorer att räkna in såsom en bindgalen diktators död, men att ökningen i medellivslängden är så starkt proportionellt ställd till en ökning i medelinkomst är ingen slump. Samma sak kan vi se hos Qatar.
Jag har bevisat flera gånger i den här tråden varför det kapitalistiska systemet funger och varför det behövs, men det är väl "inte relevant" när man diskuterar kapitalismens omkullkastande.
Aja, kom tillbaka när du faktiskt kan stå för dina egna åsikter. Först då kan man ha en riktig diskussion.
Citat från somligahar
Similarly, capitalism by its very nature as a "grow or die" system, needs to expand into new areas, meaning that unlike libertarian socialism, it will attempt to undermine and replace other social systems (usually by force, if history is any guide). As freedom cannot be given, there is no reason for a libertarian-socialist system to expand beyond the effect of a "good example" on the oppressed of capitalist regimes.
Översatt från idiot till ren svenska, "stagnation är positivt". Som jag bevisat tidigare med hjälp utav två sekel utav statistik så behöver man ekonomisk tillväxt för att befolkningen ska kunna må bättre när dom väl kommit förbi svältgränsen. Ser man på Kina till exempel så kan man väldigt tydligt se att när dom väl började implementera kapitalistiska principer i sin ekonomi började befolkningen få det mycket bättre ställt. Visst finns det många faktorer att räkna in såsom en bindgalen diktators död, men att ökningen i medellivslängden är så starkt proportionellt ställd till en ökning i medelinkomst är ingen slump. Samma sak kan vi se hos Qatar.
Jag har bevisat flera gånger i den här tråden varför det kapitalistiska systemet funger och varför det behövs, men det är väl "inte relevant" när man diskuterar kapitalismens omkullkastande.
Aja, kom tillbaka när du faktiskt kan stå för dina egna åsikter. Först då kan man ha en riktig diskussion.
Wow du borde verkligen lämna översättningarna till någon annan.
Ordet "Expand" som används i texten betyder i sammanhanget inte ekonomisk expansion, utan territorial. Kapitalismen gillar att ha marknader att dumpa sina produkter på, se typ hela den ekonomiska historien av kolonialism.
Det som pratas om är att kapitalismen kan inte överleva av sig självt om den inte växer - dvs får tillgång till nya resurser framförallt nya marknader. Poängen som görs i stycket är att ett libertarian-socialistiskt system inte hade behövt göra samma sorts expansionism, utan är ett system som alltså inte är "grow or die" ekonomiskt utan kan vara självförsörjande och hålla sig till sitt eget, om så önskas.
Jag vet inte hur du kan dra såna puckade slutsatser som du gör, speciellt inte om du också erkänner principen "grow or die" som ett kännetecken av kapitalismen. Sure, den växer sig så att den drar med sig en massa välstånd along the way, men sen då? När taket nås (som för övrigt är ett totalt katastrofscenario as far as the environment goes: http://www.newstatesman.com/2013/10/science-says-revolt ) och systemet faller in på sig själv, what then? Ska du "reglera" det som en sosse? Dom körde samma taktiker på många ställen runtom i världen på 30-talet, USA bland annat, New Deal, mycket statligt. Guess what, kapitalismen växte ändå, kapitalismen hittade ändå marknader att dumpa på för att öka välståndet at home.
Kanske vi om några år blir en tattig marknad som Kina dumpar sina produkter p-- Oh wait
Ja det är sant, du är mycket bättre på idiot än vad jag är efter många år av erfarenhet. Expand i sammanhanget kan absolut åsyfta territorial, men självfallet ekonomisk expansion med, i vart fall om man använder "grow or die" i samma andetag. Att du inte kopplar samman dessa två förstår jag inte. En ny, eller en större, marknad leder till ekonomisk expansion. Handel länder emellan är alltid positivt. Grow or die är absolut en central del i kapitalismen, och i många fall anledningar varför kapitalismen är positiv. Termen beskriver inte kapitalismen i helhet, utan först och främst enskilda företag och produkter. Hade du varit mer intresserad av ekonomi än genusvetenskap hade du vetat detta. Om inte Företag A växer så kommer Företag B att göra det, och allteftersom Företag A knuffas ut från marknaden så kommer Företag C att ta dess plats. Detta tvingar företag att innovera och expandera, misslyckas dom med det tappar dom marknadsandel och tvingas ut från marknaden istället. Se på hur Apple tappar marknadsandel till Google nu t.ex. Det finns inget inneboende negativt i att Kina "dumpar" sina produkter i andra länder, det är snarare positivt vad gäller handel och skatt för båda länder, även om just Kina har lite av ett rykte av att sätta kvantitet före kvalitet.
Ekonomisk tillväxt kommer alltid att vara nödvändig. Så länge folk fortfarande svälter runt om i världen kommer det att vara livsnödvändigt, till och med. Visst är det så att rikare länder kan anses vara skyldiga att dela med sig, men utan den marknadsekonomiska infrastrukturen i närområdet kommer situationen aldrig att förbättres på någon som helst större skala. Men ja, det kanske inte spelar någon större roll så länge du kan sitta på din dator med Windows-os och njuta av centralvärme medans du sippar på Earl Grey och kan klaga över hur ond kapitalismen är på internet.
Personligen tycker jag att det vore väldigt synd om vi inte tog oss ut i rymden eller utvecklade kvantdatorer bara på grund av att någon självgod anarkist tycker att det är fel. Den länk du visar är väldigt missvisande, och titeln är väldigt fel. Vetenskapen säger inte revoltera, vetenskapen säger innovera. Det är ironiskt att på samma sida som du länkar (i kommentarerna) så hittar man även en av lösningarna på problemet, och föga förvånande kommer det från ett profitdrivet företag, svenskt därtill. Kapitalism och miljövänlighet är inte ömsesidigt uteslutande, utan allteftersom teknologier utvecklas kommer även det att förbättras. I framtiden kommer vi att ha nyare tekniker för att producera energi och el, och självfallet är det profitdriva företag som leder innovationen även där, tillsammans med olika universitet (som i sin tur får sin forskning finansierad av företagen). Men om du tycker att det är så jävla dåligt att producera el, må så vara att miljön tar en smäll, kan du väl ta ditt enskilda ansvar och leva spartanskt utan internet eller element, och din iPhone som görs av ett av världens rikaste företag kan du väl också slänga åt helvete, för även du har bidragit till att göra dom rikare som en god marionett.
Alltså, den "expand" han snackar om är den som växer UTÅT, inte "UPPÅT". Kapitalismen sprider sig av nödvändighet för sin egen överlevnad, så att säga. Sluta blanda ihop, du fattar ju vad han menar.
Problemet är bara att Kina fortsätter att dumpa mer och mer och utvinner samtidigt mer och mer. Det är inte hållbart någonstans.
Alla samhällen kan inte ha konstant tillväxt, jag vet inte varför du skulle påstå något sånt.
"utan den marknadsekonomiska infrastrukturen" och varför har dom inte fått den än? För att gammal skit från kolonialismen (som var väldigt mycket ABOUT nya marknader och råvaror) samt att företag än idag operarer och ytterligare destabiliserar som följd i orozoner, typ Sudan. Eller bara lurar närområderna på deras begärda andel av utvinningen, som i Zambia.
När kommer infrastrukturerna, somligahar? (Ska du länka en progress-report från NEPAD nu?)
Det är inget fel på artikeln och titeln är inte fel.
Vad bra att svenskarna har hittat en "lösning", när kommer den i bruk? När finns den på marknaden så att säga? Och hur ska den hjälpa mot den överodlade jorden, överfiskningen och grundvattensföroreningarna, luftförsämring och allmäng förgiftning som fracking och andra gas- och metall- brytningsmetoder ger upphov till?
Vetenskapen säger "revoltera" för att dom har FATTAT att om vi inte gör det så kommer vi inte hinna rädda SHIT. Innovation tar för lång tid. Rälsen är inte lagd och det är dags att stanna tåget nu.
Jag ber om ursäkt för lång svarstid, jag har haft bättre saker för mig.
Man kan inte prata om expandering som sker "utåt" utan att räkna med "uppåt". Det är som att ignorera halva verkligheten och sedan basera sin uppfattning på den delen man väljer att ha kvar. Det finns ingen kapitalistisk rörelse på samma sätt som det finns anarkistiska organisationer eller liknande. Det som sprids är enskilda företag, må så vara i stora antal, men fortfarande enskilda företag och man måste komma ihåg detta. Med ökad ekonomisk frihet, som bara är möjlig med en kapitalistisk utgångspunkt så kan man även komma till rätta med allt som är fel i denna värld. Jag ber dig igen ta en titt på statistiken, verkligheten. Det var inte alls särskilt länge sen som vi i västvärlden låg på samma nivå som "tredje världen" ligger på idag, vad gäller inkomst, barnadödlighet och medellivslängd. Där USA var för 50 år sedan kan vi finna Namibia idag, och det var vid den tiden om "west and the rest" tänket uppstod. Världen är oerhört mycket mer mångfacetterad än så.
Alla samhällen kommer att behöva ekonomisk tillväxt. Det finns inget, och nu menar jag inget, inneboende negativt i ekonomisk tillväxt. Det finns visserligen olika områden där miljön har tagit stryk utav utvecklingen, men det är inte direkt kopplat till ekonomisk tillväxt, utan hur man har uppnått den, på grund av avsaknaden av nödvändiga regleringar i vissa närområden. Ekonomisk tillväxt går utmärkt att uppnå med miljötänk också.
Du kan inte hela tiden gorma kolonialismen och tro att du ska bli tagen seriöst. Det är dags att sluta leva för 200 år sedan, och se vad som faktiskt sker idag. Att säga, eller antyda, att denna infrastruktur inte håller på att byggas upp är direkt felaktigt. I alla former utav anarki så finns det ingen chans att den kan byggas upp heller. Den marknadsekonomiska infrastrukturen kan sägas vara tudelad. Dels faktisk infrastruktur, såsom byggnader (fabriker etc), fiberoptiska kablar, telemaster och liknande, som håller på att byggas i rasande fart och alla leder till ekonomisk tillväxt i en positiv spiral.Den andra delen är helt enkelt köpkraften hos befolkningen i ett specifikt område, det som i statistiken jag visat tidigare benämns som PPP, purchase power parity eller köpkraftsparitet. Jag kommer inte att bemödiga mig med att börja länka statistik igen, den finns på gapminder om du känner att du vill basera dina åsikter på verkligheten.
Det finns onekligen företag som beter sig dåligt, Coca Cola som ett exempel. Är detta en anledning till att riva upp hela ekonomiska systemet och ersätta det med någonting som inte ens anarkisterna själva är säkra på hur det ska utformas? (Innan du säger "meh läs min anarkobibel igen!" så har jag redan gjort det, vilket är anledningen till formuleringen.) Bara för att vissa bidragsfuskar, ska man sluta betala ut bidrag till alla? Det är en liknande överreaktion på problemet, och i båda fallen skulle resultaten bli katastrofala. Bara för att vissa fuskar, ljuger eller begår brottsliga handlingar så betyder det inte att det finns ett inneboende fel i systemet eller att det är nödvändigt att ta bort allting som faktiskt gör det bra.
Som du hade kunnat läsa i den artikel jag länkade har dom redan tecknat avtal med att installera systemet på olika fartyg och ytterligare marknader utforskas. Det är också lite udda hur du ber om lösningen till ett problem, och sedan kastar den åt sidan på grund av att den inte löser andra, helt orelaterade, problem (förutom luftföroreningarna, som den faktiskt också löser). Tar du dig tiden och läser igenom vad som faktiskt görs inom dessa områden så kan du finna att det finns lösningar på dom problemen också.
Vetenskapen säger ingetdera, faktiskt. Det är en loser till journalist som inte har gjort sin research som säger så. Tar någonting fullkomligt ur sitt sammanhang och baserar en politiskt vinklad artikel på det. Samma kvalitet som Aftonbladet.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet