Anarkism
Det är ju liksom det som är hela poängen, att resurserna ska produceras utifrån behov och inget annat. De bör därför logiskt sett inte kosta något eftersom att vinstintresset är väck och allt arbete sker för att få "samhället" att gå runt. Resurserna som skulle krävas skulle skapas, helt enkelt.
Citat från somligahar
Hur kommer det sig att anhängarna av olika anarkistiska åsikter är dom enda som konsekvent misslyckas med att förklara hur deras politik skulle fungera rent praktiskt? Jag väntar fortfarande på ett svar från dig vad gäller rättsväsendet som du talade dig så varm om i nationalism-tråden.
and you should already know för vi har haft den diskussionen tidigare
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI5#seci58
as per usual
Citat från Meowtwo
Alltså, jag har inte någon djupare och utopisk analys för anarkismen. Men i anarkism så bör det inte existera några direkta driftkostnader..
Utan bensin, utrustning, och allt sånt där skulle magiskt komma från ingenstans likt särimner i valhalla?
Edit: såg att du svarade . Jag ska skriva lite mer utförligt när jag inte använder en mobil, men det är önsketänkande att ett sådant system skulle gå runt, och förklaringen att det bara skulle bli så är inte ett svar på hur det skulle göras praktiskt.
Citat från somligahar
Det är en öppen fråga, till alla anarkister. Hur skulle lag och ordning upprätthållas i en hypotetiskt anarki rent praktiskt? På vilket sätt skulle den svages rättigheter kunna upprätthållas?
Det är en bra fråga som både jag och många kamrater har spekulerat och rotat efter litteratur om.
Jag har uppriktigt sagt ingen aning då lagar är beroende av centralstyre.
Tror det skulle bli pöbeln. Definierade lagar kan inte existera så som jag tolkar det.
Citat från somligahar
Citat från Meowtwo
Alltså, jag har inte någon djupare och utopisk analys för anarkismen. Men i anarkism så bör det inte existera några direkta driftkostnader..
Utan bensin, utrustning, och allt sånt där skulle magiskt komma från ingenstans likt särimner i valhalla?
När det krävs så tas eller skapas det, helt enkelt.
laws =/= rules etc
som sagt i videon för några sidor sen som jag postade, "arguments against anarchism"
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Hur kommer det sig att anhängarna av olika anarkistiska åsikter är dom enda som konsekvent misslyckas med att förklara hur deras politik skulle fungera rent praktiskt? Jag väntar fortfarande på ett svar från dig vad gäller rättsväsendet som du talade dig så varm om i nationalism-tråden.
and you should already know för vi har haft den diskussionen tidigare
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI5#seci58
as per usual
Jag skulle vilja tillägga med denna artikeln också:
http://mutualism.blogg.se/2012/february/brott-och-straff.html#comment
Citat från u_suck_tbh
laws =/= rules etc
som sagt i videon för några sidor sen som jag postade, "arguments against anarchism"
Var det inte Anarchy/anarchism = no rulers och Anarchy/anarchism =//= no rules ? Eller minns jag fel?
Det är bara att alla i samhället kommer till slutsatsen att de kommer vara beroende gemensamma lagar.
Citat från MrScentless
Var det inte Anarchy = no rulers och Anarchy =//= no rules ?
bra länk
Anarchism* = no rulers, annars ja, och inte "no rules" lix precis
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
Hur kommer det sig att anhängarna av olika anarkistiska åsikter är dom enda som konsekvent misslyckas med att förklara hur deras politik skulle fungera rent praktiskt? Jag väntar fortfarande på ett svar från dig vad gäller rättsväsendet som du talade dig så varm om i nationalism-tråden.
and you should already know för vi har haft den diskussionen tidigare
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI5#seci58
as per usual
Som sagt använder jag en mobil atm, och har inte orken att skriva långt inlägg om alla dom anledningar som den länken är korkad. Ett exempel är, löst citerat, "anarchists predict that 90% of all crime will disappear if private property is eliminated". Naturliga följdfrågor är ju då, vilka exakt säger så? Vad baserar dom detta önsketänkande på? Varför skulle misshandel och våldtäkt försvinna for att min ps3 ägs kollektivt?
Citat från somligahar
for att min ps3 ägs kollektivt?
din ps3a är inte ett produktionsmedel och skulle inte ägas kollektivt
anarkister gör skillnad på private property och personal property
have that in mind nästa gång du har frågor kring det och ska läsa länken (istället för att få skiten uppläst för dig i forum, vilket du ändå kommer behöva läsa såatteh)
Alltså det är ju skillnad på att äga en produkt och ett produktionsmedel.
Du får äga din dator, din bil, dina kläder, din mobil, ditt tvspel osv. Vad som helst förutom det som skapar produkterna.
Obs bostäder bör inte vara privata obsobsobosobso.
Är inte våldtäkt oftare maktspel än rent sexuellt btw?
Citat från u_suck_tbh
Citat från somligahar
for att min ps3 ägs kollektivt?
din ps3a är inte ett produktionsmedel och skulle inte ägas kollektivt
anarkister gör skillnad på private property och personal property
have that in mind nästa gång du har frågor kring det och ska läsa länken (istället för att få skiten uppläst för dig i forum, vilket du ändå kommer behöva läsa såatteh)
okej jag ger er benefit of the doubt. Fortfarande, varför skulle brott praktiskt taget försvinna om private property elimineras?
För att väldigt många av dagens brott är ekonomiska i grunden (socioekonomiska etc) och definieras utifrån det ekonomiska systemet. Anarkister identifierar många brott med hur det kapitalistiska systemet är uppbyggt. Fattigare och osäkrare befolkningsgrupper visar exempelvis större tendenser för brott (våldsbrott inkluderade). Se typ.. Afrika, eller fattiga områden/kvartér i väst.
Det finns absolut brott med ekonomiska motiv, men dessa ekonomiska motiv som till exempel rån handlar ju inte om att banker och kringföretag tjänar multum på att skapa pengar med ett knapptryck medans problemet, skuld, blir likställt med kapitalism. Om jag ska råna dig, så är det för att du har nåt jag inte har. Personal property. Ser man senare på andra typer utav brott, våld inom äktenskap och liknande, så även om det finns brott med ekonomiska motiv där med så är det långt ifrån alla, och knappast några 10% som dom tror.
Om man skulle helt ta bort det kapitalistiska systemet, måste ändå folk organisera sig för att fortsätta med samma levnadsstandard som förut. Jag vet att tjejen som jobbar i kassan på konsum inte vill jobba där men hon måste för att hon vill tjäna para. Logiskt sett, för att alla ska ha så mycket frihet som möjligt, så måste dom ju få jobba med vad dom vill, utan influenser från annat. Det skulle väldigt snabbt leda till alltför få i dom jobb som folk hellst inte vill ha. Det är taskigt, ja, men jag vet också att det skulle bli jävligt jobbigt om tunnelbanan la ner för att ingen palla köra skiten. Det finns alltför många faktorer att räkna in vad gäller brott och i förlängningen, levnadsstandarden hos en befolkning.
Ni kanske säger, ja men om vi har ett kollektiv som delar ut jobben rättvist till olika? så blir det snabbt tal om en fördelningspolitik av både resurser och arbete. Mat, el och allting bör ju delas rättvist inom det område man bor i, jag föreställer mig kommunstorlek. Om det monetära systemet la ner, för det skulle det, man behöver inte ha läst mycket ekonomi för att förstå hur det skulle kollapsa, så är det logiska att man går över till en form utav byteshandel, person till person snarare än butik till person. Valutan vi har idag skulle snabbt utvecklas till något nytt standard för värdering, kanske bestämt av en församling av dom som är duktiga på sånt. Kanske ett trovärdigt kollektiv, som har hand om fördelningen av mat och andra resurser lika mycket, till alla i befolkningen. Medans folk sliter och ger all produktion som dom själva gör till kollektivet för fördelning.
Det enda som har hänt nu, efter fördelningspolitiken har byggts upp, 100 eller 20 000 i kommitten, spelar ingen roll, är att ni har skapat en grupp människor som har total makt över ditt liv. Hur mycket du får, om dina barn får äta den kvällen, och sen har man frivilliga som tar hand om insamlingen av donationen utav kollektivets del av vad du har jobbat med. Dessa grupper skulle då bestämma sig över en sak och sedan agera utåt som en juridisk person, och det enda ni har åstadkommit är att ni har blir mer kontrollerade än tidigare, och personliga friheter kommer nödvändigtvis att förloras.
Det är inte kapitalismen som är problemet. Man kan finna många bevis i historien. En sida jag vill rekommendera alla att läsa och studera till och med, gapminder. Med hjälp av en interaktiv karta kan man med hjälp av trovärdig statistik se hur olika länder har utvecklats. Det intressanta idag är att det finns inget "tredje världen" längre, utan nästan alla är på en god fart framåt.
Vi kan följa ett par länder genom åren, för att illustrera dom olika exemplen tar vi USA, Kina, Mozambique, och Sverige.Kapitalismens högkvarter till ett land där bossen dricker upp statskassan.
Vad vi kan se är att inkomsten och medellivslängden går hand i hand, och båda behövs för att den ene ska kunna öka. När man väl byggt upp medellivslängden till 40-50 år går den inte att öka mer utan en högre inkomst. Utan tillväxt i det ekonomiska system man använder kommer befolkningen aldrig att stabiliseras utan ekonomin stagnerar vilket i sin tur leder till att medellivslängden inte ökar. Ändå kan man se att Mozambique har långt bättre förutsättningar än vad som idag tycks och tänks. Dom har en bättre chans än Kina på 70 talet, och ni er ju vart dom är idag. Nyckeln är att göra landet konkurrenskraftigt, men genom keff administration och ett ointresse för politisk förändring så har landet fastnat där det är idag. Anledningen till att alla andra länder har lyckats växa så som dom har gjort är att den kapitalistiska processen kan fortgå ohindrat och den marknadsekonomiska infrastrukturen byggs upp, vilket leder till välfärd och sjukvård.
Ni vill ta bort det enda som faktiskt funkar men det är fortfarande jävligt luddigt vad ni faktiskt vad alternativet ska vara rent praktiskt och organisatoriskt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet