Anarkism
u_suck_tbh
34 år
Citat från Orks
Vad är rättvisa om domslut vilar på folkopinion och popularitet?
Jag tror du har missförstått texten i fråga. Texten säger att "their independence strengthened by popular election instead of executive appointment of judges", vilket är nödvändigt för att kunna utesluta domare som gör beslut baserat på irrationella (i det här fallet detsamma som vad jag antar att du menar med "partiskhet") grunder. Om en domare gör ett beslut som visar sig vara fel, så ska domaren direkt kunna återkallas av folket, något som idag inte är möjligt då domaren utses och avsätts via en myndighet som inte har direkta skyldigheter till folket.
Texten nämner även "and by informing jurors of their right to judge the law itself, according to their conscience, as well as the facts of a case" vilket betonar att "the facts of a case" är minst lika viktigt som 'jury'-medlemmarnas egna samvete. Något som man menar är en bristvara idag.
Citat från Orks
Vilka riktlinjer skulle användas som ramverk för att utse domstolar?
Specifiera med exempel.
Citat från Orks
Oavsett ambition, tror jag att upprättandet av en frivillig poliskår per nödvändighet måste baseras på lämplighet, och leder till specialisering, vilket av praktiska skäl leder till yrkesorientering. Frågan är vem som skulle förhindra denna utveckling, om den stod för dörren, och varför skulle man förhindra det, om det låg i folkets egna intresse?
Olämplighet sållas ut.
Från texten:
"instead the service would be made up of local people who would join for short periods of time and be replaced if they abused their position"
Citat från Orks
Är ett folk verkligen självständigt, om dess funktion måste bevaras av en högre instans, och det inte tillåts utmana sig självt?
Det tilläts utmana sig självt, men inte via politiska partier, då dessa tenderar att vara genomgående centraliserade.
[...] the key idea advocated by the leading Makhnovista for social organisation and decision-making was the "free toilers' soviet of peasant and worker organisations." This meant they were to be independent of all central authority and composed of those who worked, and not political parties. They were to federate on a local, then regional and then national level, and power within the federation was to be horizontal and not vertical. Such a system was in opposition to the Bolshevik practice of Soviets defined and dominated by political parties with a vertical decision- making structure that reached its highest point in the Bolshevik Central Committee.
Thus, for the Makhnovists, the soviet system would be a "bottom-up" system, one designed not to empower a few party leaders at the centre but rather a means by which working people could manage their own affairs.
http://www.infoshop.org/page/AnarchistFAQAppendix46
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från Orks
Vilket gör Marx till en clown, då hans materialistiska syn på samhället inte kan bevisas.
Det finns ungefär ingenting i den fysiska världen som kan bevisas om en ska dra det till sin spets, saker kan bara falsifieras. Men marxs historiematerialism har varit väldigt användbar för att analysera samhället och har även kunnat användas för att förutsäga utvecklingar, vilket är ungefär det närmaste ett "bevis" någonting kan komma.
Jag menar, ingen har bevisat att gravitation existerar heller för den delen. Det är bara den mest effektiva förklaringsmodellen för vissa observationer.
Citat från unsterblich
Citat från Morgendorffer
Det är ju du som vill ge möjlighet för ett litet fåtal personer att ta all den makten, jag vill ju avskaffa kapitalismen och privategendomen och därmed förhindra det. Diktaturer gör redan så på vissa håll i världen, och företag kommer göra det så fort de får chansen (tips: se på historien, exakt det de gjort gång på gång på gång).
Semantisk debatt:
Definiera privat egendom
Som det används i det här sammanhanget skulle jag vilja definiera det som: Möjligheten för en eller flera personer att hävda exklusiva rättigheter till objekt, mark eller dylikt, att göra vad en vill med detta objekt, att neka andra tillträde till det, och att kunna vidareföra denna rättighet till någon annan om en så önskar.
Det där var dock bara höftat så vill inte ge mig in i en närmare semantisk debatt eller försöka hitta kryphål i definitionen. Jag tror du förstår vad som menas.
Mer specifikt riktar jag mig mot privategendom i form av produktionsmedel, mark, idéer et cetera - jag vänder mig inte mot att människor ska kunna hävda ensamrätt på sina trosor.
Citat från RCO
1. Ja det är att använda.
2. Att du använder marken på ett sätt som bidrar till producering av tjänster eller varor jag tycker att bidra med hem är en tjänst.
3. Ja teoretisk sätt, men vart ska man få tag på en yrkesmilitär i en anarki?
1&2: Med andra ord skulle hela Sverige i det skick det är idag redan ägas, med undantag av några områden ovanför trädgränsen men som inte är såpass långt norrut att samerna brukar marken. Så typ du kanske kan hitta några hektar på nått berg i västra dalarna. Är det dit alla svenskar som inte vill kontraktera bort all sin frihet ska flytta?
3: Öh hur svårt skulle det vara? Vi har redan idag yrkesmilitärer och gott om dem, och många är inte kopplade till stater. När det blir fritt fram att göra det hur som helst skulle ju marknaden explodera, särskilt med tanke på alla väpnade konflikter som skulle uppstå.
Citat från RCO
Ja i en min bok så kommer saker och ting styras lokalt i en direktdemokrati men där det finns en fri marknad för att öppna lokala tjänster etc.
Du är väl medveten om att företag är direkt diktatoriska i sin uppbyggnad va? Enda sättet att ha direktdemokrati är att ha demokratisk ekonomi, eftersom ekonomin styr hela samhällets förutsättningar.
Citat från RCO
Man behöver inte mycket pengar för att bygga en stuga min morfar har gjort ett ganska bra jobb med att göra det. Sen kan man ju kollektivt med kanske x antal personer bygga hus mer effektivt.
Fast 1. din morfar hade turen att kunna göra det och 2. din morfar var nog fortfarande tvungen att köpa in en djävla massa tjänster av massa annat folk ändå - eller föddes han med kunskapen, eller använde trial and error? Varifrån fick han redskapen, eller bet han upp timmerstockarna till plankor med tänderna? Var bodde han, hur fick han mat, medan han arbetade? Och 3. det här ändrar ändå inte situationen av att den stora majoriteten av världens befolkning kommer behöva välja mellan att slava för ett företag eller riskera att dö.
Citat från RCO
Får man inte äga saker för dig? Allt som anses vara monopol som oanvänd mark patent av varor etc kommer inte att försvaras av någon institution och därför är det inte lönsamt att betala pengar att försvara saken om man inte använder det ändå. Och kommunen av människor kommer försvara individens rätt mot företag som på något sätt försöker utnyttja deras position.[/i]
Inte produktionsmedel, nej.
Hur ska kommunen göra det? Eller menar du att du vill ha en kapitalism där de med mest vapen är de som har rätt att ta vad de vill? Varför då öht förespråka en kapitalism? Varför förespråka äganderätt om du sen säger att "ja men kommunen kan ju lösa problemen med äganderätten genom att upphäva den"?
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från Morgendorffer
Citat från Orks
Jag påminde mig själv just om att anarkism är ren idealism och noll konsekvenstänk. Det kanske är därför det är så svårt att koppla.
Anarkokapitalismen är till stor del idealistisk, i egenskap av att vara nyliberal, men anarkokommunism/syndikalism et cetera vilar främst på en marxistisk grund och är därmed inte idealistisk utan materialistisk.
Njaa det är inte helt sant.. skulle inte alls ge för mycket creds till Marx (även om vissa anarkister blev influerade av hans tänk så bör man inte behandla anarkokommunismen etc. som någon förgrening från marxismen utan det härstammar ifrån andra socialistiska och anarkistiska rötter. ) utan mer till Kropotkin and others (Goldman, Malatesta osv.). Många anarkister (Mig inkluderat) delar inte alls marxismens materialism:
"Classical Anarchists saw value in historical materialism as a tool for social analysis. Contemporary anarchists use a wide variety of tools of social analysis, historical materialism included. The Irish Workers Solidarity Movement, for instance, makes agreeing with the historical materialist method's value a central point of unity. Many anarchists, however, dismiss dialectical materialism as a pseudo-science based on untestable and unfalsifiable universal claims. Anarchists were among the first to criticise the dialectical materialist trend as pseudo-science and generally criticised either the Marxist methodologies as such, or the applications of them, on the basis that both historical and dialectical materialism dehumanise people as the agents of history. Within Marxism these criticisms are mirrored by the criticisms of socialist humanists, Western Marxists, Autonomist Marxists and other similar thinkers." - Wikipedia on Anarchism and Marxism
--------------------
Angående brott och straff:
http://www.mutualism.blogg.se/2012/february/brott-och-straff.html#comment
Återkommer mer imorgon.
Orks
37 år
Citat från u_suck_tbh
"Jag tror du har missförstått texten i fråga. Texten säger att "their independence strengthened by popular election instead of executive appointment of judges", vilket är nödvändigt för att kunna utesluta domare som gör beslut baserat på irrationella (i det här fallet detsamma som vad jag antar att du menar med "partiskhet") grunder. Om en domare gör ett beslut som visar sig vara fel, så ska domaren direkt kunna återkallas av folket, något som idag inte är möjligt då domaren utses och avsätts via en myndighet som inte har direkta skyldigheter till folket.
Texten nämner även "and by informing jurors of their right to judge the law itself, according to their conscience, as well as the facts of a case" vilket betonar att "the facts of a case" är minst lika viktigt som 'jury'-medlemmarnas egna samvete. Något som man menar är en bristvara idag."
Hur kan folket som en grupp ta rationella beslut? Folk tenderar att agera sympatiskt, snarare än rationellt. Fakta är ingenting utan en given linje för hur man bör värdera fakta från fall till fall.
"Specifiera med exempel."
Vilka kvaliteter bedöms när man utser domare och jurymedlemmar?
"Olämplighet sållas ut.
Från texten:
"instead the service would be made up of local people who would join for short periods of time and be replaced if they abused their position""
Jag menade lämplighet baserat på förmåga. När en kompetent kår tillsatts kommer besluten om deras etiska position att påverkas av friktionen i nyrekrytering och sociala relationer.
"Det tilläts utmana sig självt, men inte via politiska partier, då dessa tenderar att vara genomgående centraliserade."
Precis, man tilläts inte bilda partier, då ideologin var viktigare än folkets frihet. Men förbudet etablerades inte folkligt, alltså var det inte demokratiskt, och inte i anarkisk anda.
Orks
37 år
Citat från Morgendorffer
Citat från Orks
Vilket gör Marx till en clown, då hans materialistiska syn på samhället inte kan bevisas.
Det finns ungefär ingenting i den fysiska världen som kan bevisas om en ska dra det till sin spets, saker kan bara falsifieras. Men marxs historiematerialism har varit väldigt användbar för att analysera samhället och har även kunnat användas för att förutsäga utvecklingar, vilket är ungefär det närmaste ett "bevis" någonting kan komma.
Jag menar, ingen har bevisat att gravitation existerar heller för den delen. Det är bara den mest effektiva förklaringsmodellen för vissa observationer.
--------------------------------------------------------------------------
Gravitationen som fenomen är empiriskt bevisat, men modellen är inte fullständig.
Marx största förutsägelse har än inte slagit in. Även om den gör det kan orsakerna diskuteras. Socialism är en svag vetenskap.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Orks
Hur kan folket som en grupp ta rationella beslut? Folk tenderar att agera sympatiskt, snarare än rationellt. Fakta är ingenting utan en given linje för hur man bör värdera fakta från fall till fall.
Enskilda individer agerar rationellt.
Alltså va.
Citat från Orks
Vilka kvaliteter bedöms när man utser domare och jurymedlemmar?
Det vågar jag inte spekulera i.
Citat från Orks
Jag menade lämplighet baserat på förmåga. När en kompetent kår tillsatts kommer besluten om deras etiska position att påverkas av friktionen i nyrekrytering och sociala relationer.
Och vad har det för påverkan menar du?
Citat från Orks
Precis, man tilläts inte bilda partier, då ideologin var viktigare än folkets frihet. Men förbudet etablerades inte folkligt, alltså var det inte demokratiskt, och inte i anarkisk anda.
Man tilläts inte partier då dessa underminerar demokratin.
Förbudet ratifierades i Nabat. Det togs folkligt och demokratiskt.
Du borde sluta anta saker du inte orkar sätta dig in i. Allt står i text och i länkar i wiki:n som du kollade igenom.
Vidare finns det att läsa här:
http://www.infoshop.org/page/AnarchistFAQAppendix46
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från Orks
Det finns ingen skillnad på ett storskaligt kommunistiskt/anarkiskt samhälle och en planekonomisk stat, och det senare vet vi fungerar dåligt av erfarenhet. Det löser inga problem.
Ehm..
Cough*
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutualism_%28economic_theory%29
http://en.wikipedia.org/wiki/Individual_anarchism
Du är ganska bra på att uttala vilda och felaktiga påståenden och det löser heller inga problem.
Citat från OndaHamstern
Citat från u_suck_tbh
Är frågan relevant?
Då du säger att det funkade så blir det relavant då det blir till en fråga om det någonsin han gå så långt att det samhället kunde testas likt andra länder testas.
Det höll cirka tre år (så länge som inbördeskriget), mitt i ett brinnande inbördeskrig och gick under pga. det förstanämnda, uppenbar splittring i den republikanska sidan (samt dåligt samarbete från de andra delarna av den republikanska sidan) av kriget och att stalinisterna hugger folk i ryggen. Detta har tagits upp flertals gånger tidigare i tråden (börjar bli uttjatat). Som sagt de gick inte under på grund av sig själva, de gick under pga. det rådande kriget etc.
Det går inte att förneka att vilket annat samhälle som helst skulle möta samma öde om de var i samma scenario.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från MrScentless
Det höll cirka tre år (så länge som inbördeskriget), mitt i ett brinnande inbördeskrig och gick under pga. det förstanämnda, uppenbar splittring i den republikanska sidan (samt dåligt samarbete från de andra delarna av den republikanska sidan) av kriget och att stalinisterna hugger folk i ryggen. Detta har tagits upp flertals gånger tidigare i tråden (börjar bli uttjatat). Som sagt de gick inte under på grund av sig själva, de gick under pga. det rådande kriget etc.
Det går inte att förneka att vilket annat samhälle som helst skulle möta samma öde om de var i samma scenario.
1. Min fråga var inte om de förstörde sig själva utan hur länge det samhället existerade det är en enorm skillnad mellan de två frågorna.
2. Frågan: "samhället kunde testas likt andra länder testas." är the test of time vilket det aldrig fick utstå då 3 år samt under ett inbördeskrig är på tok för kort tid och fick aldrig testas under fredstider.
3. Så då kan man inte säga att det var fungerande då 3 år är för kort tid för och säga att ett samhälle fungerar.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från MrScentless
[i]Njaa det är inte helt sant.. skulle inte alls ge för mycket creds till Marx (även om vissa anarkister blev influerade av hans tänk så bör man inte behandla anarkokommunismen etc. som någon förgrening från marxismen utan det härstammar ifrån andra socialistiska och anarkistiska rötter. ) utan mer till Kropotkin and others (Goldman, Malatesta osv.). Många anarkister (Mig inkluderat) delar inte alls marxismens materialism:
Åsyftade främst historiematerialismen, som ju haft en enorm inverkan på i princip alla (vänster)anarkistiska strömningar, inte den dialektala materialismen. Men ja, det var klumpigt formulerat.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från Orks
Gravitationen som fenomen är empiriskt bevisat, men modellen är inte fullständig.
Gah, återigen är svenskans avsaknad av åtskillnad mellan "proof" och "evidence" förvillande.
Jag åsyftade på att gravitation som fenomen inte är "proven", alltså bevisat. Däremot finns det ju massiv empirisk bevisning som stödjer att gravitationen skulle existera.
Men om vi ska dra det till sin spets så finns det inget som garanterar att inte gravitationen är osynliga tomtar som drar ner oss mot marken och att om vi säger en viss ramsa så kommer de sluta och vi kan sväva fritt. Det är bara väldigt osannolikt, på samma sätt som det är osannolikt att historiematerialismen skulle vara en teori med (grundläggande) fel i sig. Det är givetvis inte det absolut enda som påverkat historiens utveckling, men det gör inte teorin svagare (eftersom den inte hävdar att precis allting som händer är enbart grundad i materiella omständigheter, bara att det är den huvudsakliga faktorn).
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från Morgendorffer
Citat från MrScentless
Njaa det är inte helt sant.. skulle inte alls ge för mycket creds till Marx (även om vissa anarkister blev influerade av hans tänk så bör man inte behandla anarkokommunismen etc. som någon förgrening från marxismen utan det härstammar ifrån andra socialistiska och anarkistiska rötter. ) utan mer till Kropotkin and others (Goldman, Malatesta osv.). Många anarkister (Mig inkluderat) delar inte alls marxismens materialism:
Åsyftade främst historiematerialismen, som ju haft en enorm inverkan på i princip alla (vänster)anarkistiska strömningar, inte den dialektala materialismen. Men ja, det var klumpigt formulerat.
Ah I see. :)
Citat från OndaHamstern
Citat från MrScentless
Det höll cirka tre år (så länge som inbördeskriget), mitt i ett brinnande inbördeskrig och gick under pga. det förstanämnda, uppenbar splittring i den republikanska sidan (samt dåligt samarbete från de andra delarna av den republikanska sidan) av kriget och att stalinisterna hugger folk i ryggen. Detta har tagits upp flertals gånger tidigare i tråden (börjar bli uttjatat). Som sagt de gick inte under på grund av sig själva, de gick under pga. det rådande kriget etc.
Det går inte att förneka att vilket annat samhälle som helst skulle möta samma öde om de var i samma scenario.
1. Min fråga var inte om de förstörde sig själva utan hur länge det samhället existerade det är en enorm skillnad mellan de två frågorna.
2. Frågan: "samhället kunde testas likt andra länder testas." är the test of time vilket det aldrig fick utstå då 3 år samt under ett inbördeskrig är på tok för kort tid och fick aldrig testas under fredstider.
3. Så då kan man inte säga att det var fungerande då 3 år är för kort tid för och säga att ett samhälle fungerar.
1. Jag svarade din ursprungliga fråga (tre år) och gav en förklaring till just det.
2 & 3. För kort tid enligt dig ja. Det måste ha fungerat rent allmänt i deras samhällen om de höll sig flytande i tre år mitt i ett krig, om det inte hade varit fungerade så skulle de ha övergett allt det mycket tidigare.
Men om du vill ha ett bättre exempel på ett anarkistiskt samhälle som varade längre (20~ish år) var Josiah Warrens Utopia:
-------
The settlement was reorganized in 1847 as an individualist anarchist colony by Josiah Warren and associates. Personal invitation from the first settlers was required for admission to the community, with Warren reasoning that the most valuable individual liberty was “the liberty to choose our associates at all times.” Land was not owned communally, but individually, with lots being bought and sold at cost, as required by contractual arrangement. The economy of the community was a system based upon private property and a market economy where labor was the basis of exchange value (see mutualism). Goods and services were traded by the medium of labor notes. By the mid-1850s, the community eventually came to contain approximately forty buildings — about half of which were of an industrial nature. Also present were two time stores.
The impact of the Civil War, the rising prices of surrounding land that made expansion difficult, and the requirement of being invited by the original settlers are said to have led to the eventual dissolution of the project. However, as late as 1875, several of the original occupants remained, and some business in the area was still being conducted by labor notes. By that time, the area had come to be known as Smith’s Landing.
Warren left Utopia a year after its inception to lecture and assist in setting up other colonies. The most significant of these was Modern Times. However, he did return to visit occasionally. After his last visit in the winter of 1855-1856, he remarked:
"My visit to that little germ of Equitable society, now eight and a half years old, has given me higher hopes and expectations than I had before dared to entertain. It is not the display that the little group of buildings makes to the eye… but knowing the means by which these… have been acquired, and seeing that there the subject of Equity has had eight years and six months deep study and practical trail, and that from the beginning… the subject had lost nothing with those who first took hold of it… but had gained… from year to year in their highest judgement and affectionate regard." - Josiah Warren. / Wikipedia on Utopia.
Dokumenterade ord från vissa av bosatta antyder att projektet fungerade i positiv bemärkelse:
Mr. E. G. Cubberley, one of the first settlers, in October, 1872, while still residing in his original house at Utopia, wrote:
"The labor notes put us into a reciprocating society -- the result was, in two years twelve families found themselves with homes who never owned them before.... Labor capital did it. I built a brick cottage one and a half stories high, and all the money I paid out was $9.81 -- all the rest was effected by exchanging labor for labor. Mr. Warren is right, and the way to get back as much labor as we give is by the labor-cost prices, -- money prices, with no principle to guide, have always deceived us." - http://dwardmac.pitzer.edu/Anarchist_Archives/bright/warren/bailie.html#ch7
“If found I could exchange my labor for theirs… I borrowed twenty six dollars to commence my business with, and paid all that and had thirty dollars left. I now have a house and lot… I feel now that I am a whole individual…” 1.
Wrote E. G. Cubberley, a resident of Utopia. Utopia was a successful voluntary market socialist community based on the principles of Josiah Warren. 2. - http://news.infoshop.org/article.php?story=20091205131744410
Står mer i artikeln som jag länkade.
------------------------------------
Nu är det skillnader mellan de anarkistiska kollektiven i Spanien och Josiah Warren's samhällsprojekt; de utgår från olika anarkistiska grenar; anarkokommunismen och mutualismen i detta fall (Så jag kan förstå om lite förvirring uppstår när ena samhället förespråkar frimarknadsekonomi och den andra inte). Som jag nämnde innan så är Anarkismen så mycket mer en bara "ett förslag" (som en viss herr felaktigt kallade det) utan det är stor ideologiskt träd som består av flera olika genomtänkta och djupgående ideologier. Ja, det är ett mycket att prata om.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från MrScentless
2 & 3. För kort tid enligt dig ja. Det måste ha fungerat rent allmänt i deras samhällen om de höll sig flytande i tre år mitt i ett krig, om det inte hade varit fungerade så skulle de ha övergett allt det mycket tidigare.
Men om du vill ha ett bättre exempel på ett anarkistiskt samhälle som varade längre (20~ish år) var Josiah Warrens Utopia:
jag skulle nog vilja säga att det är för kort för och kunna avgöras rent historiskt då du lika gärna kan säga att Karl Dönitz utförde ett lyckat styre av Tyskland efter Hitler.
Vilket skulle vara en lögn av flera olika anledningar.
Men det är sant att Utopia överlevde i cirka 30 år som ett Anarkistiskt samhälle. (Vilket är längre än vad vissa andra länder gör) men som jag förstod det så var startskottet för Utopias "undergång" det Amerikanska Inbördeskriget och hur de inte lyckades hålla byn/staden flytande rent ekonomiskt under och efter det.
Vilket i sig får det och låta mindre positivt men det behöver det inte nödvändigtvis vara, då jag personligen misstänker att deras begränsning med "invandring" var en enorm faktor den med.
Nu så hittade jag dock inte hur många invånare staden hade och kan därefter inte säga bu eller bä om invånarantalet underlättade hur stabilt det var.
Edit
Nu är det skillnader mellan de anarkistiska kollektiven i Spanien och Josiah Warren's samhällsprojekt (de utgår från olika anarkistiska grenar; anarkokommunismen och mutualismen i detta fall). Som jag nämnde innan så är Anarkismen så mycket mer en bara "ett förslag" (som en viss herr felaktigt kallade det) utan det är stor ideologiskt träd består av flera olika genomtänkta och djupgående ideologier. [/i]
Jag skulle gissa (men jag kan inte tala åt honom) att han syftade på Anarkokommunismen eller den typ av kommunism som Morgendorffer verkar förespråka där staten kommer och få kontroll i förstahand för och sen ta bort allt som är moraliskt fel (Det var så jag förstod det hela)
Men jag säger precis som du att det är en skillad på Anarkister och Anarkister då Anarkismen är minst lika delad som Kommunismen, Liberalismen och Facismen är.
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från OndaHamstern
Citat från MrScentless
2 & 3. För kort tid enligt dig ja. Det måste ha fungerat rent allmänt i deras samhällen om de höll sig flytande i tre år mitt i ett krig, om det inte hade varit fungerade så skulle de ha övergett allt det mycket tidigare.
Men om du vill ha ett bättre exempel på ett anarkistiskt samhälle som varade längre (20~ish år) var Josiah Warrens Utopia:
jag skulle nog vilja säga att det är för kort för och kunna avgöras rent historiskt då du lika gärna kan säga att Karl Dönitz utförde ett lyckat styre av Tyskland efter Hitler.
Vilket skulle vara en lögn av flera olika anledningar.
Men det är sant att Utopia överlevde i cirka 30 år som ett Anarkistiskt samhälle. (Vilket är längre än vad vissa andra länder gör) men som jag förstod det så var startskottet för Utopias "undergång" det Amerikanska Inbördeskriget och hur de inte lyckades hålla byn/staden flytande rent ekonomiskt under och efter det.
Vilket i sig får det och låta mindre positivt men det behöver det inte nödvändigtvis vara, då jag personligen misstänker att deras begränsning med "invandring" var en enorm faktor den med.
Jag måste hålla med att deras "invandringspolicy" var långt ifrån den bästa, i alla fall när det kom till den punkten när de behövde expandera (men samhället var tänkt som ett experiment och förväntades inte att det skulle gå så bra som det gjorde, därför blev Warren ganska optimistisk) och ja Amerikanska inbördeskriget ställde ganska stort problem för alla.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från OndaHamstern
den typ av kommunism som Morgendorffer verkar förespråka där staten kommer och få kontroll i förstahand
Detta är inte vad jag förespråkar. Jag förespråkar en klasskamp som vänder sig mot både stat och kapital och krossar båda för att bygga ett anarkistiskt samhälle från grunden. Jag är syndikalist och anarkist, inte stalinist.
Det jag sade om staten var att en anarkokapitalism är ännu värre än nuvarande blandekonomiska system. Jag fäster större vikt vid egendomsrätt än vid staten i sig - staten är på det stora hela bara ett väldigt stort och mäktigt företag som har vissa semi-demokratiska influenser. Jag gillar inte staten, och vill inte att staten ska få kontroll. Däremot tror jag att om staten försvinner UTAN att företagen försvinner blir det en ännu värre situation än den vi har nu (vilket jag också tycker det finns goda empiriska bevis på - i länder med liten stat och stora inslag av fri marknad är situationen för arbetarna värre än i t.ex. Sverige, och här har det blivit sämre och sämre i takt med att saker privatiserats).
Staten kan användas som ett medel för att göra det lättare för oss arbetare att leva, men kommer aldrig bryta sönder klassamhället. Att i dagsläget arbeta för bättre juridiskt skydd för arbetare och minskad makt till företag betyder inte att jag tycker vi ska bygga någon superstat - tvärtom, mycket av det arbetet där staten kan vara ett medel handlar om att minska statens möjligheter att agera torped åt andra företag.
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från OndaHamstern
Citat från MrScentless
Nu är det skillnader mellan de anarkistiska kollektiven i Spanien och Josiah Warren's samhällsprojekt (de utgår från olika anarkistiska grenar; anarkokommunismen och mutualismen i detta fall). Som jag nämnde innan så är Anarkismen så mycket mer en bara "ett förslag" (som en viss herr felaktigt kallade det) utan det är stor ideologiskt träd består av flera olika genomtänkta och djupgående ideologier.
Jag skulle gissa (men jag kan inte tala åt honom) att han syftade på Anarkokommunismen eller den typ av kommunism som Morgendorffer verkar förespråka där staten kommer och få kontroll i förstahand för och sen ta bort allt som är moraliskt fel (Det var så jag förstod det hela)
Men jag säger precis som du att det är en skillad på Anarkister och Anarkister då Anarkismen är minst lika delad som Kommunismen, Liberalismen och Facismen är.[/i]
Haha, det finns en anledning varför ordspråket "Det finns lika många anarkismer som anarkister" finns.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet