Anarkism
Orks
37 år
Citat från u_suck_tbh
Funkade i spanien.
Det fungerar om samhället är så litet att alla delar kan kommunicera direkt och ta beslut om produktionsnivåer tillsammans, men då tar du bort "högre federala organ" ur ekvationen.
På tal om anarkiska samhällen, är det inte lite ironiskt att det fria territoriet i Ukraina helt sköttes på bevåg av en militär operation?
u_suck_tbh
34 år
Citat från Svamp_5
Innan eller efter Franco krossade dem?
Innan kommunisterna sabbade allt.
Citat från OndaHamstern
Hur länge varade Anarkismen i Spanien?
Är frågan relevant?
Citat från Orks
Det fungerar om samhället är så litet att alla delar kan kommunicera direkt och ta beslut om produktionsnivåer tillsammans, men då tar du bort "högre federala organ" ur ekvationen.
På tal om anarkiska samhällen, är det inte lite ironiskt att det fria territoriet i Ukraina helt sköttes på bevåg av en militär operation?
Litet som typ 8 miljoner?
Det grundades via en militär operation, det drevs inte militärt.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från u_suck_tbh
Är frågan relevant?
Då du säger att det funkade så blir det relavant då det blir till en fråga om det någonsin han gå så långt att det samhället kunde testas likt andra länder testas.
Orks
37 år
Citat från u_suck_tbh
Litet som typ 8 miljoner?
Det grundades via en militär operation, det drevs inte militärt.[/i]
Vet inte tillräckligt mycket om kommunistiska Spanien för att uttala mig.
Samhällsskicket uppehölls av militärmakten. Folk som försökte skapa partier slogs ned, t ex. Det är som att denna typ av "frihet" inte kan uppnås utan en "glorious advisor general" som visar vägen. Pseudo-diktatur. Anarkism or else.
RCO
Kille, 29 år
Citat från Morgendorffer
Men så länge äganderätt existerar så finns förtryck.
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Som sagt kan man inte bara äga stora områden mark ifall man inte använder det. Sen om folk kommer bilda en milis för att försvara en bit mark så kan de ju göra det, inget någon rekommenderar men man kan göra så.
Och vad är din poäng? Att alla företag skulle kräva föräldrarna att skriva under ett avtal (eller kräva spädbarnet göra samma sak) för att få fortsätta leva där? Vad finns det som förhindrar sjukhuset/läkaren som hjälper till vid födseln att tvinga föräldrarna skriva under avtal om vad barnet får göra tills det är myndigt och när myndighet inträffar tvingas skriva på samma avtal för att fortsätta leva i företagets byggnader (som täcker större delen av landet)?
Dessutom, när någon befinner sig på ett företags mark (som brukas till något, vilket öh... större delen den beboeliga världen gör redan) är det ju enkelt att sätta vilka regler som helst genom att ha ett staket i utkanten och tvinga folk skriva på kontrakt för att man ska öppna grinden (som man ju äger).
Du har livlig fantasi "företagets byggnader (som täcker större delen av landet)?" Låter som om du målar upp en dystopi här va. Vad ska de göra? De ska ta fram sin shotgun och skjuta varje jävla byråkrat och anställd ordningsvakt i byggnaden som täcker hela landet nästan, var det ett bra svar på din fråga.
Som vi ser här "genom att ha ett staket i utkanten och tvinga folk skriva på kontrakt för att man ska öppna grinden (som man ju äger)." så har vi ett lysande exempel på hur grymma människor är då det får tillgång till lite mark och staket, du har helt rätt låt oss koncentrera makten till ett par hundra personer som INTE är så här groteskt giriga och dumma.
Anarkososse
Kille, 35 år
Kan tipsa om Noam CHomsky som är social arnarkist, eller liberterian som det egentligen kallades i Europa. Är jävligt skarp och har gjort många intervjuer om anarkism. Är väldigt impopulär eftersom att han konstant kritiserar USA:s utrikes och inrikespolitik samt historia (Med all rätt).
Tips:
Orks
37 år
Gillar Chomsky. Han är en gó gôbbe.
u_suck_tbh
34 år
Citat från OndaHamstern
Då du säger att det funkade så blir det relavant då det blir till en fråga om det någonsin han gå så långt att det samhället kunde testas likt andra länder testas.
Om det hade klarat the test of time menar du? Jo, det går ju att debattera.
Citat från Orks
Samhällsskicket uppehölls av militärmakten. Folk som försökte skapa partier slogs ned, t ex. Det är som att denna typ av "frihet" inte kan uppnås utan en "glorious advisor general" som visar vägen. Pseudo-diktatur.
Partier förbjöds för att dels förhindra inflytande från bolsjevikerna samt:
"Makhnos idéer presenterades i en liten pamflett med titeln "Allmänna teser till de revolutionära upprorsmännen om fria arbetarråd". Enligt Makhno borde arbetarråden vara helt fristående i förhållande till de politiska partierna. De skulle upprättas enligt principerna om samhällelig likställighet och grundläggande sociala behov, och, arbetarna skulle inte lyda annat än sin egen kollektiva vilja, utan att någon utövade makt över andra."
En princip som i retrospekt av den spanska revolutionen var väldigt vis, då det var just de sovjet-styrda partierna som orsakade kollapsen.
Orks
37 år
Men inser du inte att hela principen faller på att den upprättas diktatoriskt?
Har för mig att man i Spanien avrättade folk som försökte använda pengar. Härligt system.
Är även väldigt intresserad av hur rättsväsendet och lagstiftning skulle fungera över gränser.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Orks
Men inser du inte att hela principen faller på att den upprättas diktatoriskt?
Har för mig att man i Spanien avrättade folk som försökte använda pengar. Härligt system.
I don't. Hur menar du?
Var har du läst det?
Hittade detta:
"In those Libertarian communities where money was suppressed, wages were paid in coupons, the scale being determined by the size of the family."
Ordvalet "suppressed" här kan innebära att man dödade pengabrukare, men hittar inget som bekräftar detta.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Orks
Är även väldigt intresserad av hur rättsväsendet och lagstiftning skulle fungera över gränser.
[...]We are not saying, however, that anarchists reject the concept of individual responsibility. While recognising that rape, for example, is the result of a social system which represses sexuality and is based on patriarchy (i.e. rape has more to do with power than sex), anarchists do not "sit back" and say "it's society's fault." Individuals have to take responsibility for their own actions and recognise that consequences of those actions. Part of the current problem with "law codes" is that individuals have been deprived of the responsibility for developing their own ethical code, and so are less likely to develop "civilised" social standards.
Therefore, while anarchists reject the ideas of law and a specialised justice system, they are not blind to the fact that anti-social action may not totally disappear in a free society. Therefore, some sort of "court" system would still be necessary to deal with the remaining crimes and to adjudicate disputes between citizens.
These courts would function in one of two ways. One possibility is that the parties involved agree to hand their case to a third party. Then the "court" in question would be the arrangements made by those parties. The second possibility is when the parties cannot not agree (or if the victim was dead). Then the issue could be raised at a communal assembly and a "court" appointed to look into the issue. These "courts" would be independent from the commune, their independence strengthened by popular election instead of executive appointment of judges, by protecting the jury system of selection of random citizens by lot, and by informing jurors of their right to judge the law itself, according to their conscience, as well as the facts of a case. As Malatesta pointed out, "when differences were to arise between men [sic!], would not arbitration voluntarily accepted, or pressure of public opinion, be perhaps more likely to establish where the right lies than through an irresponsible magistrate which has the right to adjudicate on everything and everybody and is inevitably incompetent and therefore unjust?"
In the case of a "police force," this would not exist either as a public or private specialised body or company. If a local community did consider that public safety required a body of people who could be called upon for help, we imagine that a new system would be created. Such a system would "not be entrusted to, as it is today, to a special, official body: all able-bodied inhabitants [of a commune] will be called upon to take turns in the security measures instituted by the commune." This system would be based around a voluntary militia system, in which all members of the community could serve if they so desired. Those who served would not constitute a professional body; instead the service would be made up of local people who would join for short periods of time and be replaced if they abused their position. Hence the likelihood that a communal militia would become corrupted by power, like the current police force or a private security firm exercising a policing function, would be vastly reduced. Moreover, by accustoming a population to intervene in anti-social as part of the militia, they would be empowered to do so when not an active part of it, so reducing the need for its services even more.
Such a body would not have a monopoly on protecting others, but would simply be on call if others required it. It would no more be a monopoly of defence (i.e. a "police force") than the current fire service is a monopoly. Individuals are not banned from putting out fires today because the fire service exists, similarly individuals will be free to help stop anti-social crime by themselves, or in association with others, in an anarchist society.
http://www.infoshop.org/AnarchistFAQSectionI5#seci58
RCO
Kille, 29 år
Intressant
beatyourkids
Kille, 37 år
Anarkism är lika intressant som fantasy.
Orks
37 år
"Wall of text".
Återkommer.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet