Anarkism
u_suck_tbh
34 år
Upp och ner*
polisbit
31 år
+Kortvarig känsla av makt hos individen.
- En jävla massa.
polisbit
31 år
Är inte ute efter en diskussion, därav den korta texten.
u_suck_tbh
34 år
Så det var bara ett tomt påstående du har diktat upp utan vidare eftertanke eller analys?
Ursäkta om jag lägger ord i munnen på dig men du ger mig inte mycket att gå på
polisbit
31 år
Citat från u_suck_tbh
Så det var bara ett tomt påstående du har diktat upp utan vidare eftertanke eller analys?
Ursäkta om jag lägger ord i munnen på dig men du ger mig inte mycket att gå på
Helt lugnt, jag håller med, jag gav dig inte mycket att gå på.
Det var mer baserat på mina egna tankar, mycket är baserat på diskussioner som tagit plats ansikte mot ansikte.
Ha det!
Hellhound
Kille, 34 år
Att faktiskt tro att anarkism skulle fungera är naivt. Och korkat.
Svamp_5
Kille, 30 år
Jag tror att ett statslöst samhälle är en dröm som aldrig kommer uppfyllas.
u_suck_tbh
34 år
Citat från Morgendorffer
Och "stor konsumentbas" är irrelevant för en operatör - det intressanta är inte att ha mycket folk, det är att ha mycket cash. Om de har att välja mellan att tillfredsställa några fattiga jävlar som nätt och jämnt har råd med uppkopplingen eller mångmiljardärer som pröjsar fett kommer de välja det senare varenda gång.
En stor konsumentbas är säkrare för en operatör än ett fåtal rika kunder. Det är stabilare.
Citat från Professorn
Att faktiskt tro att anarkism skulle fungera är naivt. Och korkat.
I praktiken?
http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Revolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory
I konflikt med nationstatsmilitärer? Historiskt sett nej.
RCO
Kille, 29 år
Citat från Morgendorffer
Du frågar vad Dole har för intresse av att censurera information om hur de tvingar småbarn att få armarna sönderfrätta? Jadu, jag vet inte... Fråga Fredrik Gertten.
Och "stor konsumentbas" är irrelevant för en operatör - det intressanta är inte att ha mycket folk, det är att ha mycket cash. Om de har att välja mellan att tillfredsställa några fattiga jävlar som nätt och jämnt har råd med uppkopplingen eller mångmiljardärer som pröjsar fett kommer de välja det senare varenda gång.
Men liksom, shit. Du har verkligen inte någon koll alls på hur kapitalismen fungerar va? Jag menar, ibland kan jag känna att jag är lite naiv som tror att revolutionen faktiskt kan lyckas, men shit, den nivån av willful ignorance du måste ha tränat upp är ju helt absurd.[/i]
Okej, men det ändrar inte faktumet att staten är omoralisk, korrupt och är den största dödsorsaken under 1900-talet titta på democide. Tror du inte staten och språkrören kan göra sig själv mindre transparant för folket och marknadsföra sig som något bra. Irakkriget som finansierat av Amerika var inte helt lyckat och har tagit livet av av tiotusentals liv civilla liv närmare bestämt 86 453–94 325 civila dödsfall enligt Iraq body count.
Jag tycker inte att stater är mer moralisk än globala företag som har slavarbetare. Och de personer som ska reglera sådant här som jobbar för staten verkar kanska öppna för korruption. Min poäng är att jag tror inte staten är lösningen på några av våra problem.
RCO
Kille, 29 år
Citat från Professorn
Att faktiskt tro att anarkism skulle fungera är naivt. Och korkat.
Att faktiskt tro på det du sa skulle vara naivt och korkat.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från RCO
Okej, men det ändrar inte faktumet att staten är omoralisk, korrupt och är den största dödsorsaken under 1900-talet titta på democide.
Det går precis lika bra att säga att äganderätten är omoralisk, korrupt och den största dödsorsaken under 1900-talet. Sen är jag pragmatiker och tycker inte nödvändigtvis att allt som går att stämpla som "omoraliskt" ska avskaffas på direkten, the lesser of two evils liksom.
Citat från RCO
Tror du inte staten och språkrören kan göra sig själv mindre transparant för folket och marknadsföra sig som något bra. Irakkriget som finansierat av Amerika var inte helt lyckat och har tagit livet av av tiotusentals liv civilla liv närmare bestämt 86 453–94 325 civila dödsfall enligt Iraq body count.
Naturligtvis kan den det. Min poäng är att ett företag har precis samma möjligheter som en stat, och med de få begränsningar stater har borttagna. Precis allting en stat kan göra kan ett storföretag som äger mycket mark göra också.
Citat från RCO
Jag tycker inte att stater är mer moralisk än globala företag som har slavarbetare. Och de personer som ska reglera sådant här som jobbar för staten verkar kanska öppna för korruption. Min poäng är att jag tror inte staten är lösningen på några av våra problem.
[/i]
Det gör inte jag heller, eftersom precis som du säger kan stater bli korrupta. Men: En korrupt stat fungerar precis som ett företag. Så det värsta som kan hända vad gäller stater är att de börjar fungera lika illa som företag. Som det är idag fungerar stater oftast som torpeder åt företagen, vilket är vidrigt, men de till skillnad från företag tvingas åtminstone hålla tillbaka lite för att blidka massan (i de flesta stater iaf, i vissa statskapitalistiska länder skiter man ju ganska mycket i det, typ Kina, och i några av de mest kapitalistiskt exploaterade länderna är ju staten i princip anställd av företag, se på stora delar av afrika söder om sahara).
Och "moral" tycker jag är ganska så irrelevant, eller rättare sagt, att mäta vilka som borde brinna längst ner i helvetet känns ganska irrelevant. Det som är relevant för mig är förbättrad situation för mig och min klass, och ett nedbrytande av de förtryck jag ser mig och mina kamrater utsättas för. Men ska vi snacka moral så är ju privategendom vidrigt. Privategendom är att med våld neka andra tillgång till saker de behöver, med enda grund i att "jag paxa den ju!". Jag ser inga moraliska problem med att vi arbetare skjuter av Wallenberg, Bildt och Bonnier och kollektiviserar sakerna de "paxat".
Morgendorffer
Kille, 58 år
Vad är den exakta skillnaden mellan ett företag som äger ett område stort som sverige, där ägarna säger "ska du bo på vår mark ska du följa dessa regler annars följer dessa konsekvenser eftersom vi har rätt att skydda vår mark" och dagens Sverige? Ingenting, förutom att folket här åtminstone har en liiiten demokratisk makt, till skillnad från företaget som kan göra lite vad det vill och ha lite vilka lagar det vill och ändra det lite när det vill.
RCO
Kille, 29 år
Citat från Morgendorffer
Vad är den exakta skillnaden mellan ett företag som äger ett område stort som sverige, där ägarna säger "ska du bo på vår mark ska du följa dessa regler annars följer dessa konsekvenser eftersom vi har rätt att skydda vår mark" och dagens Sverige? Ingenting, förutom att folket här åtminstone har en liiiten demokratisk makt, till skillnad från företaget som kan göra lite vad det vill och ha lite vilka lagar det vill och ändra det lite när det vill.
De har ingen rätt att bestämma över folk bara för att de "äger mark" så länge de inte använder marken för att producera eller bo på. Cocacola kan inte bara köpa hela europeiska kontinenten och rättfärdiga deras handlingar att bestämma över andra ifall det inte har stora kokain plantage över hela skiten.
Fyfan vilken äcklig syn du har på oss människor. Jag förstår att folk blir matade med olika dogmer och därför får en pervers syn på världen (jag menar inte dig). Men att ha en institution med monopol på mark och våld kommer inte stoppa dessa människor med en pervers syn på omvärlden att göra avskyvärda saker. Fel personer kan komma till makten och woala nu har 90 000 civilla dött i Irak.
En anarki är inte en värld utan regler utan en värld utan härskare. Ifall någon inkräktar på andras rättigheter borde de förvänta sig motstånd från massorna.
Morgendorffer
Kille, 58 år
Citat från RCO
Citat från Morgendorffer
Vad är den exakta skillnaden mellan ett företag som äger ett område stort som sverige, där ägarna säger "ska du bo på vår mark ska du följa dessa regler annars följer dessa konsekvenser eftersom vi har rätt att skydda vår mark" och dagens Sverige? Ingenting, förutom att folket här åtminstone har en liiiten demokratisk makt, till skillnad från företaget som kan göra lite vad det vill och ha lite vilka lagar det vill och ändra det lite när det vill.
De har ingen rätt att bestämma över folk bara för att de "äger mark" så länge de inte använder marken för att producera eller bo på. Cocacola kan inte bara köpa hela europeiska kontinenten och rättfärdiga deras handlingar att bestämma över andra ifall det inte har stora kokain plantage över hela skiten.
Så företag får inte bedriva hyresverksamhet alltså? Om ett företag köper Göteborg så är det fritt för alla att ockupera och bo i lägenheterna?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet