Anarkism
Citat från AngelZlayer
Absolut men som sagt, om åsiktsskillnaden blir så stor att folk inte längre vill leva under de beslut som tas, så är de fria att flytta eller bilda ett nytt samhälle som de trivs bättre i.
Absolut men så länge det finns en lösning på det så skall man göra allt vad man kan för och uppnå ett så bra reslutat som möjligt.
Därför kan man sätta en grupp av indevider som är skickliga på sociala och ekonomiska (eller något annat som kan behövas) problem lösningar som då kan få en så pass bra överblick som möjligt av situationerna och som kan lösa dem så snabbt som möjligt.
Min fråga gällde en centralmakt, så jag antog att ditt svar kanske hade med en att göra.
Vilket fortfarande är frivilligt, det enda är att du har en summa individer som sitter och gör en mängd olika beslut som rör samhället, så länge den mängden individer har rätt form av kompetens och har tillräckligt bra koll på hur samhället faktiskt mår så ser jag inga problem med det.
Nja, det beror på. Är det ett samhälle där man gemensamt beslutat att ha 'fast egendom' så är det väl en sak - om inte så är det bara hot mot de som faktiskt vill bruka marken.
Nja, det jag syftar på är mer att du frivilligt väljer och bruka marken som du hyr av den som äger marken, du tvingas aldrig till något annat än och betala en avgift men det är för att du ska få bruka marken och bli garanterad säkerhet av ägaren.
Speciellt då du inte är tvingad och vara kvar, vill du lämna området så straffs du aldrig för det och du tvingas aldrig o vara kvar.
Är inte helt säker var jag står på den frågan än (damn you, semantics!)
Å ena sidan så kan du välja vad kompromissen ska vara - om du ska bo kvar och respektera besluten som tas, eller om du ska flytta eller bilda ett nytt samhälle. Å andra sidan, som du säger, får man inte exakt som man vill i något av dessa (om man inte har låga krav möjligtvis), och skulle då bli tvungen att bilda nya samhällen i all evighet (tills man dör åtminstone), vilket betyder att man aldrig kan nå ett tillstånd där kompromiss (eller konsekvens) inte längre är oundvikligt...
Ok, jo, 'icke-tvingande' passar bättre som en relativ/jämförande term än som en absolut. Jobbade för hårt på mitt lilla rant här för att ta bort det och bara hålla med dock, haha :p
Absolut och hela det där handlar om vad man själv har för åsikt och hur man ser på saker och ting.
Jag personligen anser att man måste kompromissa i någon form när man bestämmer något som rör mer än en person, dock så behöver man se på indevidernas behov istället för vad som de eventuellt behöver göra.
Om man ska se rationellt på saken så är staten i alla former inte frivilligt då de har monopol på våld. Våld som de har laglig rätt till att använda, då någon inte följer denna livstil som förespråkarna som majoriteten har valt säger är den rätta livstilen. Och våld som staten använder för att genomföra den åsikt som man i institutionen har kommit fram till är rätt ( fast alla inte tycker det).
Efter som det inte finns några kvalifikationer för att leda förutom att kunna förespråka sina ideologi på ett bra sätt så kan fel personer komma till makten i ett sådant koncentrerat makt centrum. Genom historien finns det många goda exempel på det.
Man kan privatisera sådana saker som sjukvård och beskydd. Organisationer som alla vill det samma kan uppnå detta. Det finns tusen andra lösningar i en Frimarknad då staten inte konkurrerar. Om man följer en icke vålds princip som alla rationella människor kan göra, kan människor handla och utvecklas på ett stabilt sätt. De som inte kan följa denna enkla princip är oftast en minoritet av folket och kommer kunna bli bestraffas på det bästa och mest civila sättet som att bli svartlistad från alla hjälp organisationer (sjukvård, beskydd etc) ifall man bryter normerna allt för många gånger.
Att kunna göra sin vilja gällande. Enligt Max Weber (1864-1920) kan makt definieras som en persons eller grupps förmåga att genomdriva sin vilja mot någon annans vilja, medan ledarskap (tyska: Herrschaft) är en persons eller grupps förmåga att bli åtlydd (frivilligt). Den auktoritäre är en maktmänniska, och en person med auktoritet en ledare.
Ledare kan fortfarande uppstå i en anarki.
Edit: Makt i den formen vi har nu är inte en nödvändighet då den är uppbyggd av rädsla.
Betvingande makt
En form av makt bygger på våld vilket förutsätter att B känner sig rädd och förväntar sig negativa konsekvenser om inte A:s makt iakttages. Ett sådant förhållande kan uppkomma genom att A är fysiskt stark, har starka band med ett stödjande kollektiv, är verbalt slagfärdig, kan utesluta B från en önskad position, med mera.
Vem bör styra och vem bör lyda och varför?
Hierarki och dominans i ett samhälle borde inte representeras av en institutions styrka och befogenhet till våld. Det borde representeras av den som kan bidra med den bästa kvaliteten av X för det det bästa priset. Och där kommer hårt arbeta och "begåvning" ge individer framgång och inflytande. Att tänka om människors hierarki som babianens är lite cyniskt.
Citat från RCO
Det borde representeras av den som kan bidra med den bästa kvaliteten av X för det det bästa priset.
Bara för att du är anarkokapitalist så behöver du inte reducera hela samhällets behov och funktioner till marknads-retorik
:P
Citat från u_suck_tbh
Citat från RCO
Det borde representeras av den som kan bidra med den bästa kvaliteten av X för det det bästa priset.
Bara för att du är anarkokapitalist så behöver du inte reducera hela samhällets behov och funktioner till marknads-retorik
Jag skulle kunna expandera på min syn på anarki, ville bara lägga upp konkreta exempel som man kan diskutera.
:)
Citat från RCO
Hierarki och dominans i ett samhälle borde inte representeras av en institutions styrka och befogenhet till våld. Det borde representeras av den som kan bidra med den bästa kvaliteten av X för det det bästa priset. Och där kommer hårt arbeta och "begåvning" ge individer framgång och inflytande. Att tänka om människors hierarki som babianens är lite cyniskt.
ang "bästa kvaliteten"
länk
Citat från Morgendorffer
Citat från RCO
Hierarki och dominans i ett samhälle borde inte representeras av en institutions styrka och befogenhet till våld. Det borde representeras av den som kan bidra med den bästa kvaliteten av X för det det bästa priset. Och där kommer hårt arbeta och "begåvning" ge individer framgång och inflytande. Att tänka om människors hierarki som babianens är lite cyniskt.
ang "bästa kvaliteten"
länk
En mycket bildande text, tack :).
Det är ett problem som kan lösas med utbildning och kontrollmyndigheter, tex EPEAT, FAIRTRADE och FSC. Det är väll det källorna man får lita på när det kommer till hur bra kvaliteten på produkter är hos företag. Utbilda om hur viktigt det är med att köpa miljövänliga produkter är ju viktigt också. ( Man ska inte lita på propaganda som cirkulerar massmedia)
Citat från RCO
Det är ett problem som kan lösas med utbildning och kontrollmyndigheter, tex EPEAT, FAIRTRADE och FSC.[/quote]
Så vem finansierar utbildningen för de som är fattiga? Det enda det leder till i en kapitalism är att de med mycket cash vet vad de ska handla och de med lite cash har mycket svårare att veta det (precis som idag). Och i en anarkokapitalism, hur ska du veta om du ska lita på Rainforest Alliance som säger att Chiquita är bra eller Fair Trade som säger att de är dåliga? Och vad hindrar Chiquita från att ljuga och säga "vi är visst bra, här kommer en person från Fair Trade som intygar om det" och skicka fram vem som helst?
Citat från RCO
Det är väll det källorna man får lita på när det kommer till hur bra kvaliteten på produkter är hos företag. Utbilda om hur viktigt det är med att köpa miljövänliga produkter är ju viktigt också. ( Man ska inte lita på propaganda som cirkulerar massmedia)
Faaaast konsumentmakt fungerar ju inte i praktiken, det vet vi ju redan, är ju bara att kolla på världen omkring sig. De med mest propaganda är ju de med mest pengar, och de har ju också ett egenintresse i att finnas kvar. Vad hindrar en grupp som Fair Trade att göra en deal med Chiquita och säga att de är bra mot betalning? Vem ska granska dem? Och varför ska man lita på de som säger att Fair Trade har blivit korrupta?
Citat från Morgendorffer
Citat från RCO
Det är ett problem som kan lösas med utbildning och kontrollmyndigheter, tex EPEAT, FAIRTRADE och FSC.[/quote]
Så vem finansierar utbildningen för de som är fattiga? Det enda det leder till i en kapitalism är att de med mycket cash vet vad de ska handla och de med lite cash har mycket svårare att veta det (precis som idag). Och i en anarkokapitalism, hur ska du veta om du ska lita på Rainforest Alliance som säger att Chiquita är bra eller Fair Trade som säger att de är dåliga? Och vad hindrar Chiquita från att ljuga och säga "vi är visst bra, här kommer en person från Fair Trade som intygar om det" och skicka fram vem som helst?
Citat från RCO
Det är väll det källorna man får lita på när det kommer till hur bra kvaliteten på produkter är hos företag. Utbilda om hur viktigt det är med att köpa miljövänliga produkter är ju viktigt också. ( Man ska inte lita på propaganda som cirkulerar massmedia)
Faaaast konsumentmakt fungerar ju inte i praktiken, det vet vi ju redan, är ju bara att kolla på världen omkring sig. De med mest propaganda är ju de med mest pengar, och de har ju också ett egenintresse i att finnas kvar. Vad hindrar en grupp som Fair Trade att göra en deal med Chiquita och säga att de är bra mot betalning? Vem ska granska dem? Och varför ska man lita på de som säger att Fair Trade har blivit korrupta?
Vi behöver inte bli långsökta nu. Vem ska granska dem? jag vet inte, du vet inte. Jag skulle föreställa mig att det skulle vara en ideell organisation som organiseras av lokalbefolkning och kontaktar andra kommuner för att göra föreningen större. organisationen skulle kunna får kapital från välgörenhet. Därefter skulle det väll funka som en byrå som sänder ut folk för att granska fabriker och företag etc. Mindre företag som vill ha det här godkända kan betala för att bli granskade så att man får ett mer respekterat företag på marknaden.
Jag vet inte vem som ska finansiera utbildning. Man skulle kunna gå ihop kollektivt för att betala det verkar alltid funka. Sedan så kan man självutbilda sina barn och sig själv om man inte vill betala för utbildning. Bibliotek innehåller massor av teoretiska saker. Bibliotek kan finansieras av välgörenhet då det blir billigare att köpa en bok till ett bibliotek än vad det är att köpa alla för sig själv.
EDIT: Att utbilda sig själv på internet blir enklare då det skapas gratis hemsidor som khanacademy
Citat från Morgendorffer
Så vem finansierar utbildningen för de som är fattiga? Det enda det leder till i en kapitalism är att de med mycket cash vet vad de ska handla och de med lite cash har mycket svårare att veta det (precis som idag). Och i en anarkokapitalism, hur ska du veta om du ska lita på Rainforest Alliance som säger att Chiquita är bra eller Fair Trade som säger att de är dåliga? Och vad hindrar Chiquita från att ljuga och säga "vi är visst bra, här kommer en person från Fair Trade som intygar om det" och skicka fram vem som helst?
Kapitalism uppstår även när du har en större mängd egendomar som exempelvis: Mark, Företag, hus eller något annat som går och värdera, vilket i sin tur betyder att man inte kan bli av med kapitalism utan och införa någon form av hårda straff för de som får för många egendomar.
Faaaast konsumentmakt fungerar ju inte i praktiken, det vet vi ju redan, är ju bara att kolla på världen omkring sig. De med mest propaganda är ju de med mest pengar, och de har ju också ett egenintresse i att finnas kvar. Vad hindrar en grupp som Fair Trade att göra en deal med Chiquita och säga att de är bra mot betalning? Vem ska granska dem? Och varför ska man lita på de som säger att Fair Trade har blivit korrupta?[/i]
Sluta ljug, konsumentmakt bevisas varje dag, speciellt i kultur och media branschen, om ett företag får för lite intäkter för det sätter för höga priser så kommer det och bli tvungen och antingen köra flera stora PR kampanjer för och locka till sig kunderna eller i värsta fall rent av sänka sina priser starkt.
Om inget fungerar och han fortfarande får för få kunder så blir han tvungen och söka om konkurs då konsumenterna inte är intresserade av hans varor och/eller butik.
Att påstå att konsumentmakt är icke fungerande är som att påstå att evolution bara är en myt och en lögn.
Men om du har bevis på att konsumentmakt är ickeexisterande eller icke fungerande så får du gladligen lägga fram bevis på det.
''lägga fram bevis'', alltså, jag orkar inte
Citat från FancyPants
''lägga fram bevis'', alltså, jag orkar inte
Ska försöka gör det i framtiden. :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet