Anarkism
Citat från u_suck_tbh
Citat från OndaHamstern
Läs i tråden så ser du att det tjatas om hur underbar demokrati vore utan en stat...
Men ni snackar ju till 90% av tiden på FELAKTIGA PREMISSER
Läs länkarna jag länkade, någonting tappas på vägen i dom här forumen uppenbarligen.
Vet du vad? Läs hela jävla sidan. Det kan vi alla gott göra, innan vi fortsätter med någonting.
Läs hela min Bibel innan ni argumenterar med religionen. ;p
Länkarna jag gav var till stycken som gäller just organisering och anarkistdemokrati i praktiken
Men ja, bibeldiskussioner undrar man ju ibland inte om dom bara borde tas av deltagare som faktiskt läst den.
Citat från u_suck_tbh
Länkarna jag gav var till stycken som gäller just organisering och anarkistdemokrati i praktiken
Men ja, bibeldiskussioner undrar man ju ibland inte om dom bara borde tas av deltagare som faktiskt läst den.
Ibland krävs förkunskaper, men det förhindrar en inte från att diskutera specifika frågor med etablerade premisser!
Absolut. Det är synd när diskussionens premisser inte speglar det faktiska ämnets premisser.
eller hur
Citat från u_suck_tbh
Absolut. Det är synd när diskussionens premisser inte speglar det faktiska ämnets premisser.
Japp. Argumentet kanske inte har presenterats väl nog. Då är det bra om någon med kunskap kan peka ut det och presentera det på ett bättre sätt. Klart man kan hänvisa till källor, men det gör ju ingen diskussion, direkt.
Absolut.
Källan jag länkade var mer ett försök till kurskorrigering än något annat
Så är det någon som vill ge sig på att identifiera hur ett givet anarkiskt samhälle hade kunnat fungera organisatoriskt, ekonomiskt, politiskt, inbördes, och i interaktion med yttre samhällen, och hur det är överlägset ett typiskt demokratiskt samhälle med centralmakt?
PASS för ikväll, är ej nykter och är redan sur pga ubisoft
Haha. Np. Ser fram emot det förväntansfullt. :)
Kommer göra mitt bästa om jag pallar, kommer nog bli mycket klippa och klistra från sidorna, så om du är otålig så kan du kolla dom. Det är inte så långa bitar. Det är liksom länkar till segment inom ett visst ämne.
Är mest ute efter en koncis presentation som blottlägger principerna för diskussion. Lämna inte ute något viktigt, men spara på onödigt fläsk. :P
Ah, aight, ska klämma ihop det så gott jag kan. OM jag orkar, no promises, ska till vän imorgon
Citat från OndaHamstern
Jag syftar på de olika åsikterna som uppstår i ett samhälle, för att undvika att det uppstår tråkigheter* i samhället som delar folket och deras vilja och faktiskt se till att de har ett säkert område och leva i, där de kan skapa en trygg framtid för sina egna familjer osv.
Som sagt, om åsiktsskillnaden blir så stor att folk inte längre vill leva under de beslut som tas, så är de fria att flytta eller bilda ett nytt samhälle som de trivs bättre i.
Klart som fan att det är frivilligt, vad är det som gör det tvingande?
Min fråga gällde en centralmakt, så jag antog att ditt svar kanske hade med en att göra.
Det faller under exakt samma termer som mitt exempel om en man som äger mycket mark och låter dig bygga fritt på den marken så länge du betalar en viss summa till honom vid ett jämt mellanrum (Oavsett om det sker varje dag/vecka/månad/år) i någon form, du tvingas inte och vara kvar och du straffas inte om du lämnar samhället.
Nja, det beror på. Är det ett samhälle där man gemensamt beslutat att ha 'fast egendom' så är det väl en sak - om inte så är det bara hot mot de som faktiskt vill bruka marken.
Jag anser att det där med tvingande och icke tvingande bottnar i barnsligheter då du i slutändan måste acceptera att du inte alltid kan få exakt som du vill utan man måste kompromissa i någon form.
Är inte helt säker var jag står på den frågan än (damn you, semantics!)
Å ena sidan så kan du välja vad kompromissen ska vara - om du ska bo kvar och respektera besluten som tas, eller om du ska flytta eller bilda ett nytt samhälle. Å andra sidan, som du säger, får man inte exakt som man vill i något av dessa (om man inte har låga krav möjligtvis), och skulle då bli tvungen att bilda nya samhällen i all evighet (tills man dör åtminstone), vilket betyder att man aldrig kan nå ett tillstånd där kompromiss (eller konsekvens) inte längre är oundvikligt...
Ok, jo, 'icke-tvingande' passar bättre som en relativ/jämförande term än som en absolut. Jobbade för hårt på mitt lilla rant här för att ta bort det och bara hålla med dock, haha :p
Citat från Orks
Så är det någon som vill ge sig på att identifiera hur ett givet anarkiskt samhälle hade kunnat fungera organisatoriskt, ekonomiskt, politiskt, inbördes, och i interaktion med yttre samhällen, och hur det är överlägset ett typiskt demokratiskt samhälle med centralmakt?
Jag kan inte påstå mig ha ett exakt svar, men jag kan försöka komma med lite idéer.
Det får bli en annan dag dock :]
Citat från Orks
Så är det någon som vill ge sig på att identifiera hur ett givet anarkiskt samhälle hade kunnat fungera organisatoriskt, ekonomiskt, politiskt, inbördes, och i interaktion med yttre samhällen, och hur det är överlägset ett typiskt demokratiskt samhälle med centralmakt?
Som några andra villiga har gjort innan mig så ska jag försöka hjälpa till att göra det mer klarare. Det märks att det har varit en del felaktigheter innan, vilket gjorde att den nyliga diskussionen verkade ganska fruktlös.
Dock så kommer jag inte göra det nu då jag planera att dra till sängs alldeles strax.
I och med det är relativt stora frågor som ställs så antar jag att vissa ämnen lär behövas gå igenom: Mutualism, Anarko-kommunism/kollektivism, besittning och bruk, konsensus, kooperativ, mutual aid osv. osv. (shitloads of stuff).
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet