Anarkism
Morgendorffer
Kille, 57 år
Citat från Morgendorffer
Ett kapitalistiskt samhälle kan aldrig eliminera förtryck.
Inget system kan eliminera förtryck då det alltid finns en minoritet som inte tycker som du gör och därav tvingas och leva efter majoritetens regler.[/i]
Jag tror inte heller att det helt går att eliminera allt förtryck men "anarko"kapitalisterna förespråkar ju ett system där förtrycket ironiskt nog är "lag"stadgat, i att det är acceptabelt för en ägande minoritet att skjuta alla som inte lyder dem.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Morgendorffer
Jag tror inte heller att det helt går att eliminera allt förtryck men "anarko"kapitalisterna förespråkar ju ett system där förtrycket ironiskt nog är "lag"stadgat, i att det är acceptabelt för en ägande minoritet att skjuta alla som inte lyder dem.
Sant, men lagar och rätt och fel blir en återkommande faktor när man talar om Anarkism då lagar är något som är statligt, rätt och fel är något som är moraliskt då ingen har exakt samma moral som den andra, varav därför alla samhällen har en etisk kod.
Morgendorffer
Kille, 57 år
Citat från OndaHamstern
Citat från RCO
Japp, men den svenska staten försöker stoppa den svarta arbetsmarknaden.
Ja, men det är inte du som anställd som blir straffad utan det är företaget som blir det och det är till stor del för att du som anställd kan råka riktigt illa ut om du arbetar svart.
Ja och nej. Dels kan både du och företaget bli straffade, och staten är knappast arbetarvänlig - se på alla tillfällen då staten med våld skyddat företag som utnyttjar sina arbetare från att de arbetarna ska kunna organisera sig. Rekommenderar dig att kika på konflikten på Berns, där det rörde just svartanställningar. Och att använda polis i fackliga konflikter är något de börjat med igen nu de senaste åren efter 80 år av praxisen att staten har inte att göra vid arbetsmarknadskonflikter (sedan Ådalenmassakern 1921). Se även Malmö26.
Här finns en bra text om det från sveriges arbetares centralorganisation.
Morgendorffer
Kille, 57 år
Citat från OndaHamstern
Citat från Morgendorffer
Jag tror inte heller att det helt går att eliminera allt förtryck men "anarko"kapitalisterna förespråkar ju ett system där förtrycket ironiskt nog är "lag"stadgat, i att det är acceptabelt för en ägande minoritet att skjuta alla som inte lyder dem.
Sant, men lagar och rätt och fel blir en återkommande faktor när man talar om Anarkism då lagar är något som är statligt, rätt och fel är något som är moraliskt då ingen har exakt samma moral som den andra, varav därför alla samhällen har en etisk kod.
Jo, men det är ju inte bara frågan om rätt och fel utan om privatiserad lagstiftning. I en anarkokapitalist kan ju varje markägare stifta egna lagar på marken den äger (under formen av kontrakt för att få vara på marken kombinerat med rätten att få skydda sin egendom) och så fort någon äger mycket mark (åh, som typ, redan nu!) så kan den ju kontrollera alla som bor på den marken. Och om den äger mark som omsluter någon annans mark kan den ju sätta upp en hög mur och ställa krav för att folk ska få passera.
Kombinerat med arvsrätt blir det ett system ganska likt feodalismen.
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från Morgendorffer
Ja och nej. Dels kan både du och företaget bli straffade, och staten är knappast arbetarvänlig - se på alla tillfällen då staten med våld skyddat företag som utnyttjar sina arbetare från att de arbetarna ska kunna organisera sig. Rekommenderar dig att kika på konflikten på Berns, där det rörde just svartanställningar. Och att använda polis i fackliga konflikter är något de börjat med igen nu de senaste åren efter 80 år av praxisen att staten har inte att göra vid arbetsmarknadskonflikter (sedan Ådalenmassakern 1921). Se även Malmö26.
Här finns en bra text om det från sveriges arbetares centralorganisation.
Fast det handlade mer om att SAC om dit och, som vanligt, bedrev sina maffia metoder. SAC borde knappast klassas som ett fackförbund utan en kriminell liga.
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från Svamp_5
Citat från Morgendorffer
Ja och nej. Dels kan både du och företaget bli straffade, och staten är knappast arbetarvänlig - se på alla tillfällen då staten med våld skyddat företag som utnyttjar sina arbetare från att de arbetarna ska kunna organisera sig. Rekommenderar dig att kika på konflikten på Berns, där det rörde just svartanställningar. Och att använda polis i fackliga konflikter är något de börjat med igen nu de senaste åren efter 80 år av praxisen att staten har inte att göra vid arbetsmarknadskonflikter (sedan Ådalenmassakern 1921). Se även Malmö26.
Här finns en bra text om det från sveriges arbetares centralorganisation.
Fast det handlade mer om att SAC om dit och, som vanligt, bedrev sina maffia metoder. SAC borde knappast klassas som ett fackförbund utan en kriminell liga.
Lolwut.
Morgendorffer
Kille, 57 år
Citat från Svamp_5
Citat från Morgendorffer
Fast det handlade mer om att SAC om dit och, som vanligt, bedrev sina maffia metoder. SAC borde knappast klassas som ett fackförbund utan en kriminell liga.
Det är inga maffiametoder, det är en lagstadgad rättighet, fastslagen i grundlagen och medbestämmandelagen. Det är ju att nyttja denna rättighet Berns vill förhindra genom att hota att stämma alla som inte håller käften.
Att du vill ha ett samhälle där facken är avskaffade eller maktlösa och företag kan göra vad de vill förändrar inte att det inte funkat så i Sverige tidiga 1900-talet, även om staten, LO, och företagen nu börjar gå närmare och närmare varandra.
EDIT: Det mest ironiska är att det ju är precis tvärtom. Krögare går istället till MC-gäng för att misshandla fackliga.
Svamp_5
Kille, 30 år
Om man organiserar sig för att bedriva utpressning bör organisationen klassas som organiserad brottslighet. Egentligen gör alla fackförbund sådant, men de flesta brukar strejka istället för att upprätta blockader eller hota ägare om våld. Det är lite kul, ni anarkister har alltid förstört för arbetare, läste Emma Goldmans biografi och kunde inte låta bli att skratta när deras insatser i en strejk var så illa omtyckta av arbetarna att de hatade anarkisterna mer än fabriksägaren.
Morgendorffer
Kille, 57 år
Citat från Svamp_5
Om man organiserar sig för att bedriva utpressning bör organisationen klassas som organiserad brottslighet.
Du menar som polisen? Det finns många lagliga situationer där personer kan känna sig utpressade. Om någon slår mig på käften och jag säger "be om ursäkt annars polisanmäler jag dig" kan den ju känna sig utpressad, t.ex.
Skillnaden är att i det här fallet finns det uttryckligt stöd för den här typen av aktioner i lagen.
Egentligen gör alla fackförbund sådant, men de flesta brukar strejka istället för att upprätta blockader eller hota ägare om våld.
Problemet är ju att flera fack blivit arbetsköparorganisationer in disguise. Exakt var har de hotat om våld? För du vet, vanligen är det "organisationen för att bedriva utpressning" (alltså snuten) som brukar våld mot dem. Och i vilken kontext har de hotat om våld? Du vet att det finns många fall där fackliga konflikter lett till att arbetsköparen brukar våld mot arbetarna va? Innan fackförbundens etablering var det standard, och även nu händer det på regelbunden basis. Det omvända är väldigt sällsynt.
AngelZlayer
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Dock så kastas det inte runt hur som helst, utan det har olika definitioner på vad det är beroende på hur stark den är.
Exempelvis en svag stat är en stat som enbart fungerar som ett hjälporgan åt befolkningen medans en stark stat är ett organ som styr över folket.
Man måste först ha en definition av "stat" innan den kan vara svag eller stark.
Som sagt, den uppfattning jag fått är att en stat består av en regering - som har den [största] lagstiftande/beslutande makten, och de enheter (departement) som verkställer/utför besluten.
Skillnaden mellan en svag och stark stat blir då att den ena har en svag/liten kontroll över folks liv, och den andra har stark/stor kontroll.
Så du menar att fördomar och andra bidragande faktorer till onödigt våld och hat skulle försvinna i en anarki eller vad menar du?
Nej, jag menar att det kanske kan undvikas eller kontrolleras (av varje enskild individ) till en så stor grad att det inte längre behöver ha en avgörande roll.
För att människan är ett flock djur hur tror du annars vi har överlevt fram tills idag, genom att springa åt olika håll, en person som har talets gåva får alltid till sig folk oavsett om det handlar om att starta en "organisation" eller bara berätta en saga.
Det går att samarbeta baserat på annat än blind lydnad, det var poängen.
Hur ofta har dock inte lynchmobbar startats för små som stora saker? (Där har du hur folk går ihop i grupper utan några härskare eller ledare som vill erövra eller kontrollera eller rent av sitter trygga bakom sitt skrivbord)
Vad skulle orsaka en lynchmobb som anfaller ett helt samhälle?
Om du menar i form av att en stor majoritet förtrycker en minoritet så ja i samma nivå som att det lätt skulle hända i en anarki men den enda skillnaden är att en direkt demokrati håller fortfarande i en stat som måhända har lite makt men den existerar fortfarande det enda som skiljer en direkt demokrati från Representativ demokrati är att folket röstar om varje detalj som händer i deras stad, kommun eller i sitt land. (Och då menar jag också varje detalj)
I en värld utan statsgränser kan man dock bilda egna samhällen, ifall man inte gillar besluten som tas i ens nuvarande.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AngelZlayer
Vad skulle orsaka en lynchmobb som anfaller ett helt samhälle?
Syftade snarare på att en grupp människor dödar en annan grupp människor för något litet eller stort.
AngelZlayer
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Syftade snarare på att en grupp människor dödar en annan grupp människor för något litet eller stort.
Motverka de faktorer som orsakar sådant beteende, t.ex. bristande utbildning, relativ fattigdom osv.
Ett samhälle kan ju även välja att ha en polisstyrka eller liknande.
Resten av mitt inlägg då?
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AngelZlayer
Man måste först ha en definition av "stat" innan den kan vara svag eller stark.
Som sagt, den uppfattning jag fått är att en stat består av en regering - som har den [största] lagstiftande/beslutande makten, och de enheter (departement) som verkställer/utför besluten.
Skillnaden mellan en svag och stark stat blir då att den ena har en svag/liten kontroll över folks liv, och den andra har stark/stor kontroll.
Dock så har definitionen av stat fortfarande olika betydelser beroende på vilken typ av stadssystem som existerar.
Det går att samarbeta baserat på annat än blind lydnad, det var poängen.
Det tar dock inte bort den delen att vissa människor kan få andra människor och göra saker som de normalt sett inte skulle göra.
I en värld utan statsgränser kan man dock bilda egna samhällen, ifall man inte gillar besluten som tas i ens nuvarande.
Absolut men det skulle i sån fall kunna sluta med att det skulle uppstå extremt små samhällen där du enbart bor för att du har ditt arbete där.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
[i]Citat från AngelZlayer
Det går att samarbeta baserat på annat än blind lydnad, det var poängen.
Det tar dock inte bort den delen att vissa människor kan få andra människor och göra saker som de normalt sett inte skulle göra.
Staten är ett bra exempel på det.
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från RCO
Citat från OndaHamstern
Citat från AngelZlayer
Det går att samarbeta baserat på annat än blind lydnad, det var poängen.
Det tar dock inte bort den delen att vissa människor kan få andra människor och göra saker som de normalt sett inte skulle göra.
Staten är ett bra exempel på det.
Och det är just därför Anarkismen kom till.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet