Anarkism
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Citat från RCO
Vad jag inte gillar med demokrati:
1: Minoriteten måste göra det som majoriteten bestämmer. ( I en anarki där man försöker utrota förtryck mot individ blir det inte så)
2: Demokratin brukar alltid sluta upp i att det finns två stora partier som har en majoritet vilket betyder att mindre partier får knappast någon chans. Det betyder att det blir en politik som ska passa alla och inte individen. I en anarki kan du välja egna föreningar/organisationer för att finna trygghet som passar ens behov och inte vad majoriteten tycker.
1. Förtryck kommer alltid och uppstå (tyvärr så är det så) då människan kommer och gå ihop i grupper, där den största gruppen börjar dominera den mindre, är det så att det är flera små och en stor så blir det en hierarki där den stora dominerar den som är näst störst och sen så fortsätter det så likt en trappa.
2. Det beror på hur landet är "uppbyggt" och hur etiken och moralen är i landet.
Om vi tar Frankrike, Sverige, Schweiz och USA som olika exempel.
I Frankrike (Och rätta mig om jag har fel nu) så är det i stort sett bara ett stort parti då de van med en så pass stor marginal att de har ett majoritets styre.
I Sverie, så har du en allians politik som har gjort att det i stort sett enbart är 5 partier varav två av dem är stora, ett är lite mindre och resten är "skvalpare"
I Schweiz så har du flera olika partier, men det enda de kan göra är och lägga ut lagförslag och det gör de tillsamans samt att de representerar folkets vilja och vilken typ av mentalitet de har idag. (Vet att det blir lite luddigt men det är betydligt svårare och beskriva Direkt Demokrati än vad det är och beskriva Representativ demokrati)
I USA...ja nu kommer vi äntligen till slutet av "I land X" raddan.
Så har du två stora partier, varav det enda utav dem har fått syfilis som har satt sig på hjärnan (I form av tepåsarna organisationen) men det existerar fortfarande flera andra partier, men de lär aldrig komma upp och bli lika stora som det Demokratiska och det Republikanska partiet.
Såvida inte någon av de partierna splittras under helt fel omständigheter eller om det Republikanska partier fortsätter och bli allt "galnare" med både sina påståenden och sina ageranden.
Hoppas verkligen inte du tar illa vid dig, när det gäller mina motargument, där jag försöker förstå hur Anarkismen ska sköta de delar som i stort sett får världen och gå runt idag och undvika att det inte blir värre för individen än i exempelvis en Demokrati.
!. Företryckare är något man försöker eliminera i en anarki för att få det så rättvist som möjligt. Och de som är med i en anarki tycker säkert också att det inte är rätt att tvinga på folk ett system som det inte vill ha. Varför skulle man? Att ha en centralmakt styrd av folket betyder inte att minoriteten får som de vill. Kommer minoriteten få göra det som majoriteten bestämt att man inte får göra? I anarkin är det meningen att ingen ska bli styrd om de inte vill.
Hur man ska leva utan stat:
Privatsektorn och organisationer som skapats frivilligt ut av folket och kommer ta över dessa saker som beskydd etc. Det betyder att ingen har monopol på dessa grejer som man också inte vill ha i en anarki. Därför kommer det finnas tävling mellan olika företag om vem som har bäst kvalitet för det bästa priset så man kan få fram den bästa organisationen eller privatföretaget. Man behöver inte gå med i dessa organisationer eller företag. Det kommer inte heller finnas monopol som kommer begränsa att du får välja det du vill, eller skapa din egen organisation eller ditt privata företag.
En minoritet kommer fortfarande leva med statens beslut när det gäller polis, lagar, skatter ( <=Stöld!), militär och infrastruktur. Det är bara en illusion av frihet att rösta var 4 år, det kanske finns ett bättre system men en minoritet kommer altid att lida om central maktens beslut är statisk för alla människor.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Även om en definition kan tänjas lite så är det ju inget man kan kasta omkring hur som helst, annars hade en "stat" kunnat vara i princip vad som helst.
Dock så kastas det inte runt hur som helst, utan det har olika definitioner på vad det är beroende på hur stark den är.
Exempelvis en svag stat är en stat som enbart fungerar som ett hjälporgan åt befolkningen medans en stark stat är ett organ som styr över folket.
Och idag så skulle jag inte påstå att folk är särskilt fria, solidariska eller bildade.
Så du menar att fördomar och andra bidragande faktorer till onödigt våld och hat skulle försvinna i en anarki eller vad menar du?
Om vi sätter upp ett exempel på att en person är en god talare och en god ledare och därigenom får med sig en stor mängd anhängare, som i sin tur sprider vidare hans teorier och vad hans mål är. (AkA: Rekryterar anhängare)
Den flockmentaliteten är något de flesta idag utvecklat, eftersom vi växt upp med och anpassat oss till att ha en stat som tar samhällsansvaret åt oss.
Om folk istället anpassat sinnet till att själva ta ansvar, varför skulle de då låta sig styras över?
För att människan är ett flock djur hur tror du annars vi har överlevt fram tills idag, genom att springa åt olika håll, en person som har talets gåva får alltid till sig folk oavsett om det handlar om att starta en "organisation" eller bara berätta en saga.
Härskare gillar att utöka sin makt, och regeringar skickar gärna trupper medan de själva sitter säkra bakom sina skrivbord, men hur ofta är det folket själva vill ha dessa konflikter?
Hur ofta hör du herr och fru Svensson prata om hur trevligt det hade varit att kidnappa grannen och sno deras hus?
Hur ofta har dock inte lynchmobbar startats för små som stora saker? (Där har du hur folk går ihop i grupper utan några härskare eller ledare som vill erövra eller kontrollera eller rent av sitter trygga bakom sitt skrivbord)
Är inte det där just [direkt]demokrati, dvs majoritetsvälde?
Om du menar i form av att en stor majoritet förtrycker en minoritet så ja i samma nivå som att det lätt skulle hända i en anarki men den enda skillnaden är att en direkt demokrati håller fortfarande i en stat som måhända har lite makt men den existerar fortfarande det enda som skiljer en direkt demokrati från Representativ demokrati är att folket röstar om varje detalj som händer i deras stad, kommun eller i sitt land. (Och då menar jag också varje detalj)
RCO
!. Företryckare är något man försöker eliminera i en anarki för att få det så rättvist som möjligt. Och de som är med i en anarki tycker säkert också att det inte är rätt att tvinga på folk ett system som det inte vill ha. Varför skulle man? Att ha en centralmakt styrd av folket betyder inte att minoriteten får som de vill. Kommer minoriteten få göra det som majoriteten bestämt att man inte får göra? I anarkin är det meningen att ingen ska bli styrd om de inte vill.
Det finns dock inget som garanterar att minoriteten får som de vill i en anarki heller, om det skulle bildas en stad i en anarki där 90% av befolkningen vill förbjuda att man döper sina barn efter en släkting så får minoriteten välja och antingen stanna kvar i staden och rätta sig efter vad majoriteten säger eller flytta därifrån.
För att förhindra att det exemplet skulle kunna hända vore om man förbjöd folk från och skapa samhällen då folk fortfarande vill ha trygghet och man får det i grupp.
Hur man ska leva utan stat:
Privatsektorn och organisationer som skapats frivilligt ut av folket och kommer ta över dessa saker som beskydd etc. Det betyder att ingen har monopol på dessa grejer som man också inte vill ha i en anarki. Därför kommer det finnas tävling mellan olika företag om vem som har bäst kvalitet för det bästa priset så man kan få fram den bästa organisationen eller privatföretaget. Man behöver inte gå med i dessa organisationer eller företag. Det kommer inte heller finnas monopol som kommer begränsa att du får välja det du vill, eller skapa din egen organisation eller ditt privata företag.
Det där med monopol försvinner även i en fri marknad (vilket är bevisat vara riktigt hemskt) men en helt okontrollerad marknad där de statliga lagarna kring handel inte existerar skapar lätt hemska agerande mellan de konkurrerande företagen där de utför kriminella handlingar mot varandra i form av olika typer av skadegörelse.
En minoritet kommer fortfarande leva med statens beslut när det gäller polis, lagar, skatter ( <=Stöld!), militär och infrastruktur. Det är bara en illusion av frihet att rösta var 4 år, det kanske finns ett bättre system men en minoritet kommer altid att lida om central maktens beslut är statisk för alla människor.
Dock så är inte skatter stöld utan en återbetalning av din skuld till samhället som har uppstått under tiden du har studerat för och kunna få det liv/jobb som du vill ha, då utbildningarna inte är billiga, samt att det finns ingen garanti för att minoriteten inte kommer och bli tvingade till liknande delar i ett anarkistiskt samhälle.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Dock så är inte skatter stöld utan en återbetalning av din skuld till samhället som har uppstått under tiden du har studerat för och kunna få det liv/jobb som du vill ha, då utbildningarna inte är billiga, samt att det finns ingen garanti för att minoriteten inte kommer och bli tvingade till liknande delar i ett anarkistiskt samhälle.
[/i]
Det är ju obligatoriskt att gå i skolan från 7 till 16 år. Så enligt din logik måste jag betala tillbaka de åren i skolan som staten tvingade mig att gå i.
Staten tvingar dig betala skatt och de väljer vart pengarna fördelas och inte du. Om de är en bra sak kan man diskutera. Staten kanske vet vad alla vill ha.
Ditt sista argument är irrelevant.
Morgendorffer
Kille, 57 år
Ett kapitalistiskt samhälle kan aldrig eliminera förtryck.
RCO
Kille, 29 år
Citat från Morgendorffer
Ett kapitalistiskt samhälle kan aldrig eliminera förtryck.
"Anarkism (från grekiskans ἀν (utan) + ἄρχειν (att styra) + ισμός (från stammen -ιζειν), "an archos", "utan härskare" eller "herrar", är en politisk inriktning med syfte att skapa ett statslöst samhälle,[1][2] fritt från alla andra hierarkiska system och auktoritära strukturer såsom kapitalism, feodalism, statssocialism (inklusive socialdemokrati) "
Länk: http://sv.wikipedia.org/wiki/Utbildning_i_Sverige
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Det är ju obligatoriskt att gå i skolan från 7 till 16 år. Så enligt din logik måste jag betala tillbaka de åren i skolan som staten tvingade mig att gå i.
Staten tvingar dig betala skatt och de väljer vart pengarna fördelas och inte du. Om de är en bra sak kan man diskutera. Staten kanske vet vad alla vill ha.
Ditt sista argument är irrelevant.
Dock så betalar du även för vägarna som du åker/kör på, sjukvården, polis, brandkår och de andra sociala säkerheterna.
Om du inte vill betala dem så är det upp till dig och arbeta svart men även det innebär en rad andra problem för din del.
Citat från Morgendorffer
Ett kapitalistiskt samhälle kan aldrig eliminera förtryck.
Inget system kan eliminera förtryck då det alltid finns en minoritet som inte tycker som du gör och därav tvingas och leva efter majoritetens regler.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Dock så betalar du även för vägarna som du åker/kör på, sjukvården, polis, brandkår och de andra sociala säkerheterna.
Om du inte vill betala dem så är det upp till dig och arbeta svart men även det innebär en rad andra problem för din del.
Om jag inte vill betala staten kommer jag straffas av staten.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Om jag inte vill betala staten kommer jag straffas av staten.
Absolut, men det blir du enbart i den form att du inte har säkerhet på den arbetsplats du är på då du tekniskt sett inte finns i registret.
Du måste bokföra en inkomst för och bli straffad.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Citat från RCO
Om jag inte vill betala staten kommer jag straffas av staten.
Absolut, men det blir du enbart i den form att du inte har säkerhet på den arbetsplats du är på då du tekniskt sett inte finns i registret.
Du måste bokföra en inkomst för och bli straffad.
Japp, men den svenska staten försöker stoppa den svarta arbetsmarknaden.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Japp, men den svenska staten försöker stoppa den svarta arbetsmarknaden.
Ja, men det är inte du som anställd som blir straffad utan det är företaget som blir det och det är till stor del för att du som anställd kan råka riktigt illa ut om du arbetar svart.
Svamp_5
Kille, 30 år
Citat från OndaHamstern
Ja, men det är inte du som anställd som blir straffad utan det är företaget som blir det och det är till stor del för att du som anställd kan råka riktigt illa ut om du arbetar svart.
Klart, staten vill ju bara vårt bästa, hela tiden.
RCO
Kille, 29 år
Citat från Svamp_5
Citat från OndaHamstern
Ja, men det är inte du som anställd som blir straffad utan det är företaget som blir det och det är till stor del för att du som anställd kan råka riktigt illa ut om du arbetar svart.
Klart, staten vill ju bara vårt bästa, hela tiden.
Eller?
RCO
Kille, 29 år
Precis ;)
OndaHamstern
Kille, 37 år
Svamp_5 RCO
Staten vill det som är bäst för samhället vilket i sin tur är befolkning i samhället så ja den vill det som är bäst för alla och då alla inte tycker lika så gör man så gott man kan och kompromissar så gott det går.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet