Anarkism
AngelZlayer
Kille, 34 år
Citat från Prokhorovka
Att samhället ska drivas av frivilligt arbete faller på sin egna jävla orimlighet.
Vem fan vill arbeta utan en ersättning ekvivalent för deras utförda tjänster?
Ingen skulle ha orken för att utföra jobbet heller.
Vi har ett samhälle där folk växer upp med begränsad köpkraft kombinerat med lockande reklam, och där vi redan som sjuåringar blir inlärda att vi ska anstränga oss när och för att en auktoritet säger det.
Vår nyfikenhet knuffas undan och ersätts med blind lydnad, så självklart utvecklar vi en mentalitet där vi kompenserar med externa belöningar (först höga betyg, sedan en hög lön).
Om vi istället hade en skola som fokuserar på nyfikenheten, där lärandet är sin egen belöning, då hade folk kunnat utveckla en mer ambitiös mentalitet.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från AngelZlayer
Det du nämnde är extrem uniformitet, medan jag pratar om socioekonomisk jämlikhet - att alla ska ha fri tillgång till varor och tjänster.
Absolut, men du säger även: [i]"Folks olika egenskaper behöver inte ha någon påverkan, så länge det socioekonomiska systemet är byggt kring jämlikhet och behov." vilket enligt mig blir en motsägelse då det skulle automatiskt tvinga folk och ställa sig i led och inte göra det som de är bäst på, på bästa sätt.
Den tolkning jag fått är att en stat har en regering som högsta organ, dvs att en relativt liten grupp har den beslutande makten (mer eller mindre).
Som sagt, staten har olika betydelser beroende på vilken typ av politik det handlar om, staten har extremt mycket makt inom de icke liberala ideologierna och även i vissa av de Kommunistiska ideologierna (Stalinism, Maoism osv)
Innehåller något av dessa exempel en fri, solidarisk och/eller allmänt högutbildad befolkning?[/i]
När det kommer till romerna så mins jag inte exakt när deras förföljelse började men den pågår än idag.
Edit
Har för mig att den började någon gång under 500-talet men kan ha helt fel och blandar ihop det med Judarna.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Det är sant att ledare kan dyka upp, och det är inget problem med det. Men om den här ledaren börjar förtycka i en anarki kommer de anarkistiska medborgarna bryta ner denna makt som förtrycker individens frihet så att det kan förbli en anarki.)
Om vi sätter upp ett exempel på att en person är en god talare och en god ledare och därigenom får med sig en stor mängd anhängare, som i sin tur sprider vidare hans teorier och vad hans mål är. (AkA: Rekryterar anhängare)
Hur ska de Anarkistiska samhällena göra om han växer sig för stor eller för stark för och tas bort?
Då de i filmen tar upp om stat C startar krig så förväntar man att de övriga samhällena ska hjälpa varandra, men det finns ingen garanti för att det faktiskt händer eller att de inte är tillräckligt hjälpsamma av en stor mängd olika anledningar.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Citat från RCO
Det är sant att ledare kan dyka upp, och det är inget problem med det. Men om den här ledaren börjar förtycka i en anarki kommer de anarkistiska medborgarna bryta ner denna makt som förtrycker individens frihet så att det kan förbli en anarki.)
Om vi sätter upp ett exempel på att en person är en god talare och en god ledare och därigenom får med sig en stor mängd anhängare, som i sin tur sprider vidare hans teorier och vad hans mål är. (AkA: Rekryterar anhängare)
Hur ska de Anarkistiska samhällena göra om han växer sig för stor eller för stark för och tas bort?
Då de i filmen tar upp om stat C startar krig så förväntar man att de övriga samhällena ska hjälpa varandra, men det finns ingen garanti för att det faktiskt händer eller att de inte är tillräckligt hjälpsamma av en stor mängd olika anledningar.
Vi behöver inte ta bort denna person. Om den personen får med sig en majoritet av befolkningen får de gärna starta ett nytt samhälle med denna person så länge de inte tvingar någon att gör dessa saker, om allt är frivilligt så får de göra det.
Jag har svårt att tro att en organisation skulle kunna få en sån makt dock speciellt om det är någon extrem politik som nazism eller kommunism. Det kan hända men sannolikheten att det får en så stor mängd människor med sig att landet själv inte kan försvara sig ifrån det är väldigt litet. Det finns heller ingen stat man kan ta över med revolution i en anarki så det går ju inte.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Vi behöver inte ta bort denna person. Om den personen får med sig en majoritet av befolkningen får de gärna starta ett nytt samhälle med denna person så länge de inte tvingar någon att gör dessa saker, om allt är frivilligt så får de göra det.
Jag har svårt att tro att en organisation skulle kunna få en sån makt dock speciellt om det är någon extrem politik som nazism eller kommunism. Det kan hända men sannolikheten att det får en så stor mängd människor med sig att landet själv inte kan försvara sig ifrån det är väldigt litet. Det finns heller ingen stat man kan ta över med revolution i en anarki så det går ju inte.
Det behöver inte vara någon av de extremare politikerna, utan det räcker med att en demokrati startas upp i en stad och folket i den staden vill dela med sig av det och sprider då vidare ordet om demokrati.
Samtidigt så behöver det inte vara revolution om det nu skulle ske en våldsam övertagning utan det räcker med krig eller något annat liknande.
RCO
Kille, 29 år
.Citat från OndaHamstern
Citat från RCO
Vi behöver inte ta bort denna person. Om den personen får med sig en majoritet av befolkningen får de gärna starta ett nytt samhälle med denna person så länge de inte tvingar någon att gör dessa saker, om allt är frivilligt så får de göra det.
Jag har svårt att tro att en organisation skulle kunna få en sån makt dock speciellt om det är någon extrem politik som nazism eller kommunism. Det kan hända men sannolikheten att det får en så stor mängd människor med sig att landet själv inte kan försvara sig ifrån det är väldigt litet. Det finns heller ingen stat man kan ta över med revolution i en anarki så det går ju inte.
Det behöver inte vara någon av de extremare politikerna, utan det räcker med att en demokrati startas upp i en stad och folket i den staden vill dela med sig av det och sprider då vidare ordet om demokrati.
Samtidigt så behöver det inte vara revolution om det nu skulle ske en våldsam övertagning utan det räcker med krig eller något annat liknande.
Förstår inte varför man skulle vilja ha demokrati som är mer begränsade för individen än anarki där alla kan på verka. Med om vi säger att det är en fredlig demokrati där de som vill kan delta så ser jag inget problem med det anarkin säger inte emot det precis.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Förstår inte varför man skulle vilja ha demokrati som är mer begränsade för individen än anarki där alla kan på verka. Med om vi säger att det är en fredlig demokrati där de som vill kan delta så ser jag inget problem med det anarkin säger inte emot det precis.
Dock så finns det demokrati som är icke begränsande för folket exempelvis Direkt Demokrati, där folket bestämmer allt och staten enbart kan ge råd och förslag om vad de vill.
Staten har inte ens rätten och såga ner ett träd utan att de som berörs av det i det området har bestämt om det skall göra eller inte.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Dock så finns det demokrati som är icke begränsande för folket exempelvis Direkt Demokrati, där folket bestämmer allt och staten enbart kan ge råd och förslag om vad de vill.
Staten har inte ens rätten och såga ner ett träd utan att de som berörs av det i det området har bestämt om det skall göra eller inte.[/i]
Ser inte den stora skillnaden mellan det och organiserad anarki.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Ser inte den stora skillnaden mellan det och organiserad anarki.
Det som skiljer är att Staten fortfarande existerar i Direkt Demokrati, den lägger fortfarande fram lagförslag och sköter sjukvård, polis och brandkår men den tar inga beslut utan medborgarnas vilja.
RCO
Kille, 29 år
Minoriteten kommer fortfarande inte få sina förslag utförda i en direktdemokrati. Till exempel om grisar ska vara lagliga eller inte minoriteten måste leva med det som majoriteten har valt.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Minoriteten kommer fortfarande inte få sina förslag utförda i en direktdemokrati. Till exempel om grisar ska vara lagliga eller inte minoriteten måste leva med det som majoriteten har valt.
Dock så är det en betydligt rättvisare metod, då i en Anarki så finns det i teorin inget som egentligen stoppar majoriteten från och tvinga minoriteten till samma beslut.
Vet att det blir lite lulligt och luddigt men det är för att det finns allt för många frågor kring hur olika saker ska skötas och hanteras.
RCO
Kille, 29 år
Citat från OndaHamstern
Citat från RCO
Minoriteten kommer fortfarande inte få sina förslag utförda i en direktdemokrati. Till exempel om grisar ska vara lagliga eller inte minoriteten måste leva med det som majoriteten har valt.
Dock så är det en betydligt rättvisare metod, då i en Anarki så finns det i teorin inget som egentligen stoppar majoriteten från och tvinga minoriteten till samma beslut.
Vet att det blir lite lulligt och luddigt men det är för att det finns allt för många frågor kring hur olika saker ska skötas och hanteras.
Vad jag inte gillar med demokrati:
1: Minoriteten måste göra det som majoriteten bestämmer. ( I en anarki där man försöker utrota förtryck mot individ blir det inte så)
2: Demokratin brukar alltid sluta upp i att det finns två stora partier som har en majoritet vilket betyder att mindre partier får knappast någon chans. Det betyder att det blir en politik som ska passa alla och inte individen. I en anarki kan du välja egna föreningar/organisationer för att finna trygghet som passar ens behov och inte vad majoriteten tycker. ( http://www.youtube.com/watch?v=s7tWHJfhiyo videon förklarar)
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från RCO
Vad jag inte gillar med demokrati:
1: Minoriteten måste göra det som majoriteten bestämmer. ( I en anarki där man försöker utrota förtryck mot individ blir det inte så)
2: Demokratin brukar alltid sluta upp i att det finns två stora partier som har en majoritet vilket betyder att mindre partier får knappast någon chans. Det betyder att det blir en politik som ska passa alla och inte individen. I en anarki kan du välja egna föreningar/organisationer för att finna trygghet som passar ens behov och inte vad majoriteten tycker.
1. Förtryck kommer alltid och uppstå (tyvärr så är det så) då människan kommer och gå ihop i grupper, där den största gruppen börjar dominera den mindre, är det så att det är flera små och en stor så blir det en hierarki där den stora dominerar den som är näst störst och sen så fortsätter det så likt en trappa.
2. Det beror på hur landet är "uppbyggt" och hur etiken och moralen är i landet.
Om vi tar Frankrike, Sverige, Schweiz och USA som olika exempel.
I Frankrike (Och rätta mig om jag har fel nu) så är det i stort sett bara ett stort parti då de van med en så pass stor marginal att de har ett majoritets styre.
I Sverie, så har du en allians politik som har gjort att det i stort sett enbart är 5 partier varav två av dem är stora, ett är lite mindre och resten är "skvalpare"
I Schweiz så har du flera olika partier, men det enda de kan göra är och lägga ut lagförslag och det gör de tillsamans samt att de representerar folkets vilja och vilken typ av mentalitet de har idag. (Vet att det blir lite luddigt men det är betydligt svårare och beskriva Direkt Demokrati än vad det är och beskriva Representativ demokrati)
I USA...ja nu kommer vi äntligen till slutet av "I land X" raddan.
Så har du två stora partier, varav det enda utav dem har fått syfilis som har satt sig på hjärnan (I form av tepåsarna organisationen) men det existerar fortfarande flera andra partier, men de lär aldrig komma upp och bli lika stora som det Demokratiska och det Republikanska partiet.
Såvida inte någon av de partierna splittras under helt fel omständigheter eller om det Republikanska partier fortsätter och bli allt "galnare" med både sina påståenden och sina ageranden.
Hoppas verkligen inte du tar illa vid dig, när det gäller mina motargument, där jag försöker förstå hur Anarkismen ska sköta de delar som i stort sett får världen och gå runt idag och undvika att det inte blir värre för individen än i exempelvis en Demokrati.
AngelZlayer
Kille, 34 år
Citat från OndaHamstern
Absolut, men du säger även: "Folks olika egenskaper behöver inte ha någon påverkan, så länge det socioekonomiska systemet är byggt kring jämlikhet och behov." vilket enligt mig blir en motsägelse då det skulle automatiskt tvinga folk och ställa sig i led och inte göra det som de är bäst på, på bästa sätt.
Det jag menade var att alla har fri (jämlik) tillgång till varor och tjänster, och att folks olika egenskaper därför inte påverkar deras materiella välstånd.
Som sagt, staten har olika betydelser beroende på vilken typ av politik det handlar om, staten har extremt mycket makt inom de icke liberala ideologierna och även i vissa av de Kommunistiska ideologierna (Stalinism, Maoism osv)
Även om en definition kan tänjas lite så är det ju inget man kan kasta omkring hur som helst, annars hade en "stat" kunnat vara i princip vad som helst.
När det kommer till romerna så mins jag inte exakt när deras förföljelse började men den pågår än idag.
Och idag så skulle jag inte påstå att folk är särskilt fria, solidariska eller bildade.
Om vi sätter upp ett exempel på att en person är en god talare och en god ledare och därigenom får med sig en stor mängd anhängare, som i sin tur sprider vidare hans teorier och vad hans mål är. (AkA: Rekryterar anhängare)
Den flockmentaliteten är något de flesta idag utvecklat, eftersom vi växt upp med och anpassat oss till att ha en stat som tar samhällsansvaret åt oss.
Om folk istället anpassat sinnet till att själva ta ansvar, varför skulle de då låta sig styras över?
Förtryck kommer alltid och uppstå (tyvärr så är det så) då människan kommer och gå ihop i grupper, där den största gruppen börjar dominera den mindre, är det så att det är flera små och en stor så blir det en hierarki där den stora dominerar den som är näst störst och sen så fortsätter det så likt en trappa.
Härskare gillar att utöka sin makt, och regeringar skickar gärna trupper medan de själva sitter säkra bakom sina skrivbord, men hur ofta är det folket själva vill ha dessa konflikter?
Hur ofta hör du herr och fru Svensson prata om hur trevligt det hade varit att kidnappa grannen och sno deras hus?
Dock så är det (direktdemokrati) en betydligt rättvisare metod, då i en Anarki så finns det i teorin inget som egentligen stoppar majoriteten från och tvinga minoriteten till samma beslut.
Är inte det där just [direkt]demokrati, dvs majoritetsvälde?
Legilimency
27 år
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet