Anarkism
The Ethics of Liberty var just den boken jag läste och det var mycket jag inte håller med om i den. Värt att nämna är ju dock att den största kritiken gentemot anarko-kapitalister är just ägandet. Många påstår att möjligheten till privat ägande leder till hierarkier och förtryck, att vissa tillslut kommer att äga allt eller väldigt mycket och då får ett landmonopol som i sin tur gör att de kan ställa orimliga krav, vilket jag förstår att Emil kritiserar.
Allt Rothbard försöker säga i det där citatet är ju att om staten, dvs en grupp människor eftersom stater egentligen inte existerar, legitimt äger ett landområde så kan de ställa krav på den som är där. Om någon vill komma och tälta på min bakgård så kan jag förstås önska en betalning på 100kr natten för att det känns riskfyllt och obekvämt för mig att ha dem där. Samtidigt så behöver jag inte göra det, jag kan be dem att gå. Och vill de inte gå så får vi väl helt enkelt lösa konflikten på de sätt som är möjligt i det samhället.
Anarko-kapitalister blir ofta kritiserade i frågan om uthyrning. Man kan inte äga ett stycke tomt, oanvänt land och hyra ut det. Däremot är det fullt legitimt att t.ex hyra ut ett hus som man investerat i, antingen genom att köpa ifrån någon annan eller byggt upp själv. Jag ser inte hur det kan vara något dåligt. Det skapar snarare en utbud för att tillfredsställa de som inte vill köpa ett hus själv, utan hellre hyr, då de kanske inte har några behov av att bo där en längre period. Och likväl, som i Rothbards citat, kan den som äger huset ställa krav på de som bor där. Dock kan han ju förstås inte hålla dem fångna där, utsätta dem för fysiskt våld eller liknande vilket är precis vad Rothbard menar i sista meningen i citatet ovan.
Problemet är att de flesta inte förstår vilken form av ägande som anarko-kapitalister förespråkar. I samma bok skriver faktiskt Rothbard om principen som allt grundar sig på, dvs homestead principen. Den är väldigt lik mutualismens princip om besittning och bruk, i och med att vad du använder äger du. Om du bygger ett hus så äger du landet under det osv, men bara för att det är en förutsättning för att du ska kunna äga ditt hus osv. Wikipedias definition:
Citat från Wikipedia
"The homestead principle in law and in ethics is the principle by which one gains just ownership of an unowned resource by performing an act of original appropriation. Appropriation could be enacted by putting an unowned resource to active use (as with using it to produce a product), joining it with previously acquired property (as with placing it in a pocket) or by evidently marking it (as with livestock branding)."
Det första exemplet är ju självaste principen om besittning och bruk. Emil och andra mutualister hade sagt att om jag besitter och brukar ett stycke land för att odla potatis så äger jag det landområdet. Anarko-kapitalister hade sagt att om jag aktivt beblandar ett stycke oägt land med mitt arbete och gör det mer värdefullt såsom i exemplet med att odla potatis så äger jag det landområdet. På så sätt är det bara en skillnad i språk, och hur man uttrycker detta.
Det sistnämnda exemplet, att markera nåt, håller jag verkligen inte med om. Ägande kan inte uppstå genom en märkning. För vad det innebär är att, om vi föreställer oss den här klassiska bilden av hur den första besökaren på månen sätter ner en flagga för att markera sitt ägande av hela månen, vi kan göra orimliga anspråk på oändligt stora landområden som vi inte använder. Det är något som till och med Rothbard är kritisk emot, han tar upp exemplet den första upptäckaren av USA osv. Nu menar de kanske att man ska aktivt använda det man markerar ut också, typ som i fallet med om man sätter upp en skylt med "Private Property" vid gränsen av ens åker. Men ägandet i sig kan ju aldrig komma ifrån den här märkningen, det kommer ju snarare ifrån ens aktiva använding av landområdet. Det enda märkningen kan göra är att förtydliga att det är under användning, för att minska risken för eventuella konflikter.
Dessutom så ser jag exemplet med boskapsmärkning som helt bisarrt med. Man kan inte börja äga ett liv genom att sätta en lapp på dess öra. Personligen så tror jag som vegan inte heller på att man kan äga andra arters liv överhuvudtaget. Att döda ett djur bryter på alla sätt mot de principer anarkismen förespråkar.
I stort ville jag bara visa att det inte är mycket som skiljer anarko-kapitalism och mutualism i den här frågan, det är något jag har insett mer och mer med åren. Tidigare har jag kallat mig både mutualist och anarko-kapitalist, och mentalt försökt bygga upp någon sorts idé om en skillnad mellan dessa två i frågan om ägande. Men när man lyssnar på anarko-kapitalister föreläsa så är det ju det aktiva användandet som de fokuserar på. På så sätt finns det ju inga meningsskillnader i frågan, och jag förstår inte vad det är Emil kritiserar.
Det känns som att väldigt mycket handlar om att kapitalism anses vara något negativt och därför så måste det motsättas, fastän den enda likheten det har med den kapitalism som folk antar är att båda bygger på ett monetärt system och marknaden.
Citat från selenagomezlover
Det känns som att väldigt mycket handlar om att kapitalism anses vara något negativt och därför så måste det motsättas, fastän den enda likheten det har med den kapitalism som folk antar är att båda bygger på ett monetärt system och marknaden.
Det är just därför jag inte säger anarko-kapitalist längre. Det har så olika meningar för människor, plus att det inte lägger fokus på rätt saker. Kapitalism antyder för många ett särskilt privilegiande av kapitalisterna, dvs ägarna av kapital, vilket förstås inte stämmer. Självklart är det viktigt att kapitalsektorn flödar, dvs sektorn av produktion där man inte producerar direkt för slutkonsumenten, utan ett mittenled där man t.ex producerar verktygen, utrustningen, maskinerna osv för att nå en slutprodukt. Men det är ju liksom inte det centrala. Det viktiga är de frivilliga mötena och samarbetena och den spontana ordningen som uppstår ifrån denna. En fri marknads komplicerade kedjor av produktion, dess effektivitet, och konsumenternas tillfredsställelse; förutsätts av att människor är villiga att organisera sig hur de själva vill, att det inte finns en stat där för att tvinga dem till det ena eller andra. Det är därför jag kallar mig volontärist istället, det lägger ju fokus på det relevanta :)
Jag brukar bara säga att jag är den värsta sortens nyliberal, men det får man lika mycket skit för. ;>
Jag har gett upp om att kivas om anarko-kapitalister och liknande just nu. De enda jag kan känna att jag aktivt kan med gott samvete motsätta mig är hyperbole-primitivister. Jag är mer åt anarko-syndikalist / mutualist -hållet men det spelar liksom ingen större roll. Alla meningsåtskillnader kan man lösa sen, om det kommer till det. Ingen idé att sätta käppar i hjulen på varandra redan nu.
Dessutom så är anarko-kapitalism / mutualism det som sannolikt kommer vara övervägande till en början (åtminstone) och det är inte riktigt som om att man inte kan samexistera i ett fritt samhälle.
Anledningen till att jag länkade artikeln var mer i ren kuriosa.
Följande har jag en fråga, av nyfikenhet. Hur ser ni anarko-kapitalister på åtstramning av resurser? Alltså, för att man ska kunna tjäna på något, exempelvis naturresurser tänker jag främst på (om ni tror på äganderätt av sådant), finns det inte ett incitament att "sitta på" till exempel en massa mark med resurser som man inte just då brukar / använder?
Jag tänker på brukrätt kontra äganderätt, om ni är bekanta med det.
För de som kan tyska :)
<url>http://www.anarchismus.at/</url>
Jag är för brukrätt, så jag ser inget problem med förslaget då det inte skulle gå att upprätthålla rent praktiskt.
Citat från iTranscend
Text
Ah! Tack för att du förfriskade mitt minne, hade totalt glömt bort homesteadprincipen etc.>.<"
Jag har inte mycket kvar att säga emot det du skrev än att bara helt enkelt hålla med.
Citat från u_suck_tbh
Jag har gett upp om att kivas om anarko-kapitalister och liknande just nu. De enda jag kan känna att jag aktivt kan med gott samvete motsätta mig är hyperbole-primitivister. Jag är mer åt anarko-syndikalist / mutualist -hållet men det spelar liksom ingen större roll. Alla meningsåtskillnader kan man lösa sen, om det kommer till det. Ingen idé att sätta käppar i hjulen på varandra redan nu.
På det stora hela håller jag med, men meningsåtskillnaderna mellan anarkokapitalister och kollektivistiska anarkister av olika slag leder ju till att vi vill motsatta sakerna i praktiken.
Anarkokapitalisterna vill genomföra massa reformer som gör det lättare för arbetsköpare att utnyttja arbetssäljare utan att staten lägger sig i.
Som socialistisk anarkist vill jag ju att staten ska upphöra, men kampen om arbetsplatserna är (för mig) viktigare och måste jag välja mellan att ha kvar LAS eller ta bort den vill jag ha kvar den trots att det är en statlig lösning (vet inte om det gäller alla vänsteranarkister, men min uppfattning är att det tycks vara ett ganska genomgående tema att en gärna vill ha kvar de statliga plåster på kapitalismen som finns, åtminstone till kapitalismen håller på att förstöras på riktigt).
Liksom, Anders Borg är ju gammal anarkokapitalist och honom sätter jag gärna käppar i hjulet för!
Primitivister är ju ofta lite galna, men på det stora hela tycks de rikta sin kamp åt samma håll som jag så därför bråkar jag inte med dem i dagsläget (förutom vad gäller en del värderingsfrågor, DAMN, vad retarderade de kan vara). Det är lustigt hur alla primitivister tycks vara biologiska hanar, för övrigt.
Citat från Stringburka
Citat från u_suck_tbh
Jag har gett upp om att kivas om anarko-kapitalister och liknande just nu. De enda jag kan känna att jag aktivt kan med gott samvete motsätta mig är hyperbole-primitivister. Jag är mer åt anarko-syndikalist / mutualist -hållet men det spelar liksom ingen större roll. Alla meningsåtskillnader kan man lösa sen, om det kommer till det. Ingen idé att sätta käppar i hjulen på varandra redan nu.
På det stora hela håller jag med, men meningsåtskillnaderna mellan anarkokapitalister och kollektivistiska anarkister av olika slag leder ju till att vi vill motsatta sakerna i praktiken.
Anarkokapitalisterna vill genomföra massa reformer som gör det lättare för arbetsköpare att utnyttja arbetssäljare utan att staten lägger sig i.
Som socialistisk anarkist vill jag ju att staten ska upphöra, men kampen om arbetsplatserna är (för mig) viktigare och måste jag välja mellan att ha kvar LAS eller ta bort den vill jag ha kvar den trots att det är en statlig lösning (vet inte om det gäller alla vänsteranarkister, men min uppfattning är att det tycks vara ett ganska genomgående tema att en gärna vill ha kvar de statliga plåster på kapitalismen som finns, åtminstone till kapitalismen håller på att förstöras på riktigt).
Liksom, Anders Borg är ju gammal anarkokapitalist och honom sätter jag gärna käppar i hjulet för!
Primitivister är ju ofta lite galna, men på det stora hela tycks de rikta sin kamp åt samma håll som jag så därför bråkar jag inte med dem i dagsläget (förutom vad gäller en del värderingsfrågor, DAMN, vad retarderade de kan vara). Det är lustigt hur alla primitivister tycks vara biologiska hanar, för övrigt.
Du är fortfarande så jävla pantad. Införa reformer? Vad i termen anarki fattar du inte? Det skall inte finnas begränsningar, detta gäller hur du driver ditt företag också.
Anders Borg? AnKa? Skärp dig.
Carl Bildt var ju också AnKa, att de blivit pragmatiska på senare dar är väl kanske inte så mycket att hänga i julgranen men det är där de har rötterna.
Citat från Firzi
Du är fortfarande så jävla pantad. Införa reformer? Vad i termen anarki fattar du inte? Det skall inte finnas begränsningar, detta gäller hur du driver ditt företag också.
Anders Borg? AnKa? Skärp dig.
Öh, va? Jag har aldrig träffat en AnKa som INTE tycker att man ska avskaffa LAS (eller reformera den så den gör mindre) som ett steg på vägen mot företagsvälde. Det var sådant jag menade med reformer.
U_suck_tbh:
De flesta anarko-kapitalisterna tror som jag skrev i mina tidigare inlägg inte på ägande genom anspråk. Jag kan inte äga en hel skog genom att bara säga att jag äger den, eller vara den första som hittat den. Om jag däremot kan styrka att jag har planterat den så är det väl en annan sak! Kolla upp "the homesteading principle".
Citat från iTranscend
U_suck_tbh:
De flesta anarko-kapitalisterna tror som jag skrev i mina tidigare inlägg inte på ägande genom anspråk. Jag kan inte äga en hel skog genom att bara säga att jag äger den, eller vara den första som hittat den. Om jag däremot kan styrka att jag har planterat den så är det väl en annan sak! Kolla upp "the homesteading principle".
Fast du kan fortfarande sälja den till någon som kan göra vad som helst med den, väl? Om jag köpt en skog är den väl fullständigt min?
Mao har det bara betydelse för i dagsläget inte använda resurser, vilket ju skulle vara typ delar av nord- och sydpolen samt djuphaven; knappast områden du eller jag kan använda till den punkt att de blir våra.
http://en.wikipedia.org/wiki/Commons-based_peer_production
"a new model of socio-economic production" ::P:P:P:P:P:P
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet