Anarkism
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från 1984
Citat från Stringburka
Är lite som att en biologilärare skulle kalla fladdermusen en fågel (bara för att det står i bibeln).
Hah, står det så i bibeln?
Bump.
Ja! Orkar inte sourca nu, men det står typ "du får äta alla fåglar utom dessa fåglar; bajsfågeln, grötfågeln och fladdermusen". Så står det även "du får inte käka dessa idisslande jur: gris, blöblö, blabla" (pro tip, gud: grisar idisslar inte).
Lalala1234
Tjej, 31 år
Läser för övrigt I Stundens Hetta atm. Brukar inte vara mycket för att läsa särskilt tunga grejer, men den här är redigt bra. Rekommenderar den skarpt för alla som är intresserade av autonom kamp.
1984
34 år
Citat från Stringburka
Läser för övrigt I Stundens Hetta atm. Brukar inte vara mycket för att läsa särskilt tunga grejer, men den här är redigt bra. Rekommenderar den skarpt för alla som är intresserade av autonom kamp.
Vad handlar den om?
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från 1984
Citat från Stringburka
Läser för övrigt I Stundens Hetta atm. Brukar inte vara mycket för att läsa särskilt tunga grejer, men den här är redigt bra. Rekommenderar den skarpt för alla som är intresserade av autonom kamp.
Vad handlar den om?
Utomparlamentarisk kamp på 2000-talet. Mycket om genua, gbg 2001 och så; det är en antologi med texter skrivna av aktivisterna själva. Fokus är på taktiker, hållbar aktivism och så.
http://motkraft.net/2011/06/14/roh-nin-forlag-i-stundens-hetta-tio-ar-av-massaktioner/
1984
34 år
Citat från Stringburka
Utomparlamentarisk kamp på 2000-talet. Mycket om genua, gbg 2001 och så; det är en antologi med texter skrivna av aktivisterna själva. Fokus är på taktiker, hållbar aktivism och så.
http://motkraft.net/2011/06/14/roh-nin-forlag-i-stundens-hetta-tio-ar-av-massaktioner/
Jag har för mig att jag har bläddrat i något sånt på Utkanten, men jag är alltid full där.
Den verkar värd en titt.
Just nu halvläser jag kropotkin. :(
Comics
Kille, 31 år
Citat från WatashiwaNezumi
Fördelar - Inga skatter eller stater som styr.
Nackdelar - Det är en utopi, precis som kommunismen är den omöjlig att genomföra på global nivå p.g.a. det alltid kommer finnas någon som leder andra och alltid några som följer - en grupp som kommer växa sig större och sedan finns det helt plötsligt stater igen.
Word.
Lalala1234
Tjej, 31 år
Citat från 1984
Just nu halvläser jag kropotkin. :(
Bra skit! Länge tänkt läsa kropotkin, mycket bra tankar där, men är så tungt att läsa sådant. Vill ha lättlästa grejer. Typ Bamse.
1984
34 år
Citat från Stringburka
Bra skit! Länge tänkt läsa kropotkin, mycket bra tankar där, men är så tungt att läsa sådant. Vill ha lättlästa grejer. Typ Bamse.
Bamse är bra. :p Stark men snäll.
Jag rekommenderar att läsa honom, det är bara språket man blir yr av, han (översättningen kanske) formulerar sig slående. Vissa punkter håller jag inte med om däremot.
u_suck_tbh
34 år
Hittade denna etc
http://anarchism.pageabode.com/afaq/secB1.html#secb12
Så ah
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från u_suck_tbh
Hittade denna etc
http://anarchism.pageabode.com/afaq/secB1.html#secb12
Så ah
Nice fynd!
Mynta
Tjej, 33 år
Citat från MrScentless
Citat från u_suck_tbh
Hittade denna etc
http://anarchism.pageabode.com/afaq/secB1.html#secb12
Så ah
Nice fynd!
Vad var nice med den egentligen? :P
Jag har svårt för att se hur kapitalism kan vara hierarkiskt. En anställning är ett utbyte av arbete mot något annat, ofta pengar. En granne kan anställa mig för att klippa hans gräsmatta, och betala mig 500kr för det. I artikeln påstår han att anställaren är på toppen i hierarkin, för att han betalar och "ger ordrar". Men när vi tar ett exempel som detta, att klippa gräset åt sin granne, så är det verkligen svårt att se hierarkin i det hela. Visst kan grannen bestämma villkoren åt mig, han kanske har en riktigt gammal och rostig gräsklippare, och han kan välja vad han är villig att betala mig för arbetet. Han ger mig dessutom en order, "klipp gräset åt mig". Men det sätter inte honom över mig, det ger honom inte någon makt över mig. Det är fortfarande ett utbyte, frivilligt från båda våras sidor. Jag kan välja att tacka nej, han kan välja att tacka nej.
Grannen har ett behov av att få arbetet utfört, och jag har ett behov av att tjäna pengar. Efter att jag har klippt gräset så går vi båda därifrån lite rikare, för han skulle inte vara villig att ge upp 500kr om han inte ansåg att det var mer värdefullt för honom att få gräset klippt, och jag hade inte utfört arbetet åt honom ifall jag inte såg mer värde i pengarna än möjligheten att kunna göra något annat med tiden och arbetet jag la på att klippa gräset.
Jag förstår dock att det i dagens samhälle är väldigt annorlunda hur det fungerar med mer långvariga anställningar. Jag är själv en arbetarklassungdom, som jobbar upp till 12h per dag för att kunna klara mig på mina 88kr/h. Det får mig att känna mig som en slav, och jag är beroende av dem för att överleva. Samtidigt är de inte lika beroende av mig eftersom de när som helst kan ersätta mig med någon annan som står i kö för att få mitt jobb. Jag förstår därför frustrationen och vreden gentemot ens överordnade, för det är ju dem som kan bestämma över mina arbetsvillkor. Det är ju ändå de som valt att ge mig min usla lön, eller hur?
Nej, inte alls. De bestämmer över min lön lika mycket som en bagare bestämmer över priset han tar för bröden han säljer. Visst kan han i praktiken välja att ta 10kr eller 50kr för en baguette. Men hans fortsatta existens och levebröd hänger helt på att han sätter priser som för det första inte är lägre än kostnader för att tillverka bröden, annars går han inte med vinst, och för det andra som inte är högre än vad kunderna är villiga att betala för bröden. Om bagarens bröd är av dålig kvalité så kommer förstås kunderna inte att vilja betala lika mycket, och har han en konkurrent mitt emot som bakar likvärdiga bröd och tar ut 10kr brödet så kan ju han inte ta ut 15kr brödet. Då går ju alla kunder till konkurrenten istället.
Detsamma gäller på arbetsmarknaden. En arbetsgivare kan inte anställa mig för en lön som är högre än vinsten av att anställa mig. Om de tjänar 88kr i timmen på att anställa mig så är det ju inte möjligt att få det att gå runt om de anställer mig för över 88kr i timmen. Det är just därför minimilöner inte funkar, de ökar bara arbetslösheten eftersom ingen arbetsgivare kommer att mig mer än vad mitt arbete är värt.
En av de största tragedierna i dagens samhälle är arbetsgivaravgiften, för det är en beskattning av att anställa. Och jag förstår inte hur samma stat som beskattar bensin, tobak och alkohol för att få ner användandet av dem kan ha några andra intentioner med arbetsgivaravgiften än att hålla arbetslösheten i samhället hög. De vet mycket väl att det man beskattar minskar. Arbetslösheten innebär att konkurrensen om arbetskraft minskar. Det har ungefär samma effekt som när konkurrensen mellan bagare minskar, priserna på bröd kommer då förstås att gå upp. Visst är det girigt, men det är ju dock egentligen bara för att värdet på deras produkter och tjänster ökar genom att de blir mer sällsynta. När arbetare konkurrerar om arbeten budas lönerna nedåt, när arbetsgivare konkurrerar om arbetare så budas lönerna uppåt.
Inte nog med det, det finns en till sida med arbetsgivaravgiften som gör att våra löner blir bra mycket lägre. Som jag skrev ovan, en arbetsgivare kan ju förstås inte betala mig mer än vad mitt arbete är värt. Om kostnaderna ökar måste förstås min lön att gå ner. Om en arbetsgivare måste betala en tredjedel (31,24% i Sverige) av min lön i skatt så kommer det att dras direkt ifrån min lön, eftersom den direkta kostnaden av min anställning ökar. Om jag alltså genererar 150kr i timmen i värde till företaget genom mitt arbete så kommer de alltså att betala 50kr av min lön till staten istället. Det innebär att jag får ut 100kr i timmen. Sen så ska jag betala en tredjedel till av denna lön till staten också, vilket ger mig typ 70kr kvar. Inte nog med det, sen ska staten ha 12-25% i moms till på allt jag köper för min lön, plus eventuella avgifter (om jag t.ex köper bensin osv). Det ger mig typ 50kr i köpkraft, för ett arbete som är värt 150kr per timme.
Problemet är inte alltså kapitalismen i min arbetssituation, dvs det frivilliga utbytet av arbete mot pengar mellan mig och min arbetsgivare, utan snarare att staten ska blanda sig i utbytet mellan mig och min arbetsgivare. Arbetsgivaren spelar bara efter spelreglerna som staten sätter upp.
Mynta
Tjej, 33 år
Väldigt intressant läsning om arbetsmarknadens situation ur en arbetsgivares synvinkel, har aldrig läst något liknande själv:
http://andorjakab.blog.hu/2012/01/06/this_is_why_i_don_t_give_you_a_job
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Väldigt intressant läsning om arbetsmarknadens situation ur en arbetsgivares synvinkel, har aldrig läst något liknande själv:
http://andorjakab.blog.hu/2012/01/06/this_is_why_i_don_t_give_you_a_job
DU ÄR TILLBAKA<3
Ehm.
Ja.
Jag måste säga att jag har blivit mer skeptiskt mot Anarkokapitalister med tiden, alla fall mot de "ortodoxa Rothbardians".
Dock brukar jag läsa http://anarkokapitalist.blogspot.com/ och Per Bylunds hemsida då och då.
Men jag har mer eller mindre kvar min pluralistiska syn åt de olika anarkistiska skolorna. Jag skulle hellre levt i ett anarko-kapitalistiskt samhälle än en statssocialistiskt, vilken dag som. Jag delar Tuckers syn: "Capitalism is at least tolerable, which cannot be said of Socialism or Communism." Med de sista två så menar han deras auktoritära form.
Jag har hittat på/myntat ett ord (Jag vet inte om någon har gjort detta före mig), "Anetatism" i motsatt mot ordet "Etatism". Varför jag gjorde detta var för att helt enkelt knyta ihop de olika frihetliga tankeskolorna. (Like a big family tree!)
____________________
Jag är en Anetatist, jag är en Anarkist!
Mynta
Tjej, 33 år
Rothbard är jag inte så intresserad av själv, jag har läst bara en bok av honom och den var inget vidare. Hans etiska idéer är rätt sjuka om jag får vara ärlig. Och vilka koncept är det du är skeptisk gentemot? Varför är du skeptisk mot anarko-kapitalister?
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från iTranscend
Rothbard är jag inte så intresserad av själv, jag har läst bara en bok av honom och den var inget vidare. Hans etiska idéer är rätt sjuka om jag får vara ärlig. Och vilka koncept är det du är skeptisk gentemot? Varför är du skeptisk mot anarko-kapitalister?
Som sagt, jag har blivit mer skeptiskt mot ortodoxa anarkokapitalister (Rothbardians). Då de vill bara byta ut staten med en annan typ av stat.
Jag citerar Mutualism från Anarkism.org
Citat från Mutualism
-------------------------------------------------------
Ja, Rothbard erkänner ju så mycket som att det är att staten inte äger all sin egendom genom "korrekta" lockeanska jordägandeprinciper som är problemet med dagens stat; om staten, lika eller oändligt mer inskränkande och förtryckande som idag, däremot skulle äga all sin egendom "korrekt" vore staten inget problem. Då är staten istället en fullt legitim konstruktion, som har rätt att styra precis som den vill.
"If the State may be said to properly own its territory, then it is proper for it to make rules for anyone who presumes to live in that area. It can legitimately seize or control private property because there is no private property in its area, because it really owns the entire land surface. So long as the State permits its subjects to leave its territory, then, it can be said to act as does any other owner who sets down rules for people living on his property."
(Murray Rothbard, The Ethics of Liberty, kapitel 22)
Att detta är en direkt konsekvent av den typ av äganderätt som ligger anarkokapitalisterna så varmt om hjärtat verkar vara något som vissa anarkokapitalister förstått, medan andra inte gjort det. De anarkokapitalister som förstått det kan knappast kallas anarkister, då de visserligen är emot dagens stat men bara vill ersätta den med en annan typ av stat, byggd på andra kriterier. Vore detta anarkism så skulle statssocialisterna också vara "anarkister", då de visserligen vill bygga en ny auktoritär stat - men då de ju är emot staten som den ser ut idag, precis som anarkokapitalisterna.
----------------------------------------------------------
Det vore naivt att döma anarko-kapitalister hela tiden på grund av vad sin "grundare" stod för. En Idé förändras med tiden, antingen till det bättre eller sämre.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet