Anarkism
Hittade det ! :D
_______________________________
"Mot Rousseau, Locke och andra kontraktsteoretiker som menade att ett samhällskontrakt var
statens ursprung, och att statens auktoritet var nödvändig för att människor inte konstant
skulle råna och slå ihjäl varandra, invände Bakunin att denna teori saknar logik och
konsekvens. Om människor av naturen är onda, och staten är god, blir teorin motsägelsefull.
Om onda människor sluter sig samman och kombinerar sin ondska bör resultatet vara en ännu
mer hänsynslös ondska; inte godhet. Om staten är god, och en produkt av fria individers
överenskommelser i ett fritt naturtillstånd, följer det logiskt att friheten är god, inte ond.
Bakunin ansåg inte att människan nödvändigtvis är god han ville visa att friheten är god,
och att kontraktsteoretikerna genom teorin om statens ursprung själva implicerar detta i
resonemanget (Bakunin 18??), vilket fråntar staten dess existensberättigande genom teorins
egna premisser."
Taget från Anarkismen och den mänskliga naturen från Mutualism.blogg.se
Något annat intressant angående rättssystem:
"[Anarchism] does not exclude prisons, officials, military, or other symbols of force. It merely demands that non-invasive men shall not be made the victims of such force. Anarchism is not the reign of love, but the reign of justice. It does not signify the abolition of force-symbols but the application of force to real invaders."
(Benjamin R. Tucker)
Citat från MrScentless
"[Anarchism] does not exclude prisons, officials, military, or other symbols of force. It merely demands that non-invasive men shall not be made the victims of such force. Anarchism is not the reign of love, but the reign of justice. It does not signify the abolition of force-symbols but the application of force to real invaders."
(Benjamin R. Tucker)
Som volontärist skulle jag inte hålla med om det där dock, eftersom det bryter mot icke-aggressionsprincipen. Självklart kan man försvara sig, men att kidnappa någon för att de gjort något dåligt är ju fel på alla sätt.
Hmmph, jag citerar hela konversationen från mutualismbloggen för att förklara det hela.
__________________
Postat av: Petter
bra skrivet!
har suttit och funderat på en sak.
Om en individ som går under en polismakt utsätts för brott av en person som ej ingår i en polismakt eller liknande. Hur ska det lösas? om personen skulle arresteras eller liknande så skulle de vara på tvingat och inte anarkistiskt längre.
eller tänker jag helt fel?
för klara gärna hur det skulle funka med rättssystem och straff.
2010-10-04 @ 14:58:19
Postat av: Emil
Petter:
Olika anarkister tänker på olika sätt i den här frågan. Proudhon menade t.ex. att det var fullt legitimt att kräva att en individ skulle bestraffas för ett brott - eller snarare kompensera brottsoffret - men att brottslingen frivilligt skulle ta sitt straff. Om han inte gjorde det skulle resten av samhället helt enkelt exkludera honom tills han gått med på att ta sitt straff - försöker han sig på att utsätta någon annan för brott får denne, tillsammans med hur många han eller hon vill, givetvis försvara sig mot förövaren.
Enligt en annan position, som t.ex. Benjamin Tucker höll - och som jag personligen tycker är vettigare - har en individ eller ens försvarssammanslutning full "rätt" att kräva kompensation av förövaren och bestraffa honom ifall denne vägrar gå med på det. Det är visserligen en tvångshandling, men vi får inte glömma bort att den ursprungliga tvångshandlingen är brottet självt; eventuellt vedergällningstvång är inte något angrepp, utan en förlängning av självförsvaret. Använder du våld och tvång emot någon annan sätter du dig själv i positionen att denne kan använda våld tillbaka för att få dig att ta ditt straff.
"[Anarchism] does not exclude prisons, officials, military, or other symbols of force. It merely demands that non-invasive men shall not be made the victims of such force. Anarchism is not the reign of love, but the reign of justice. It does not signify the abolition of force-symbols but the application of force to real invaders."
(Benjamin R. Tucker)
Vilken position en anarkist intar beror förmodligen främst på hur mycket denne antar krävs för att bestraffa brott och agression - brott och aggression som i sig själva är att styra över andra individer, och därmed motsatsen till anarki. Antar man att Proudhons lösning räcker för att icke-invasiva människor ska kunna leva i fred är den naturligtvis att föredra; själv tror jag däremot att Tuckers - tyvärr - kommer att krävas, då brottsligheten knappast kommer att upphöra (men med all sannolikhet bli bra mycket MINDRE i ett fritt och jämlikt samhälle), och då jag inte ser Proudhons lösning som tillräcklig. Jag kanske är pessimistiskt lagd, men det är min syn på saken - och ingen av positionerna bryter trots allt mot att individen inte ska utsättas för angreppstvång (i och med att initierandet av tvånget trots allt ligger hos den ursprunglige förövaren). Med tiden kanske frivilliga bestraffningar, med socialt uteslutande av människor som vägrar att ta sina straff, är tillräckliga; men åtminstone till en början tror jag att en lösning mer lik Tuckers kommer att krävas. Proudhonist i en eventuell finare framtid, men tuckerit i dagsläget, kanske man skulle kunna säga ;)
_________________________
Taget från kommentarerna i Mutualism.blogg.se
_________________________
Själv håller jag med Emil angående om att Tuckers rättsystem tyvärr behövs nog i dagsläget, kanske senare i framtiden kan man ha ett annat alternativ.
Citat från MrScentless
Själv håller jag med Emil angående om att Tuckers rättsystem tyvärr behövs nog i dagsläget, kanske senare i framtiden kan man ha ett annat alternativ.
Det finns andra alternativ än våld för att förhindra brott. Ska man falla ner på våld som lösning på samhällsproblem så gör man precis samma sak som förespråkare av statssamhället, och då är man inte så mycket bättre.
Proudhon levde på 1800-talet och om jag inte tar fel så levde Tucker också för väldigt längesedan. Moderna anarkister hur de på detta med bestraffning?, och sätt att lösa det.
Jag anser att bestraffning kan ses som en förlängning av självförsvaret. Dödstraff är ett självklart nej, men det är en knepig fråga angående rättssystemet, hur man ska "hantera" de som har gjort ett mer eller mindre grovbrott.
Citat från iTranscend
Citat från MrScentless
Själv håller jag med Emil angående om att Tuckers rättsystem tyvärr behövs nog i dagsläget, kanske senare i framtiden kan man ha ett annat alternativ.
Det finns andra alternativ än våld för att förhindra brott. Ska man falla ner på våld som lösning på samhällsproblem så gör man precis samma sak som förespråkare av statssamhället, och då är man inte så mycket bättre.
Kan du säga några andra alternativ? Lite bra med upplysning :).
Citat från Jojjjeee
Proudhon levde på 1800-talet och om jag inte tar fel så levde Tucker också för väldigt längesedan. Moderna anarkister hur de på detta med bestraffning?, och sätt att lösa det.
Jag tror inte att tidsperiod har något med saken att göra. Men anarkisters syn på rättsystem etc. skiljer sig, detta kan du se direkt mellan mig och Itranscend åsikter .
Citat från MrScentless
Jag anser att bestraffning kan ses som en förlängning av självförsvaret. Dödstraff är ett självklart nej, men det är en knepig fråga angående rättssystemet, hur man ska "hantera" de som har gjort ett mer eller mindre grovbrott.
Citat från iTranscend
Citat från MrScentless
Själv håller jag med Emil angående om att Tuckers rättsystem tyvärr behövs nog i dagsläget, kanske senare i framtiden kan man ha ett annat alternativ.
Det finns andra alternativ än våld för att förhindra brott. Ska man falla ner på våld som lösning på samhällsproblem så gör man precis samma sak som förespråkare av statssamhället, och då är man inte så mycket bättre.
Kan du säga några andra alternativ? Lite bra med upplysning :).
Citat från Jojjjeee
Proudhon levde på 1800-talet och om jag inte tar fel så levde Tucker också för väldigt längesedan. Moderna anarkister hur de på detta med bestraffning?, och sätt att lösa det.
Jag tror inte att tidsperiod har något med saken att göra. Men anarkisters syn på rättsystem etc. skiljer sig, detta kan du se direkt mellan mig och Itranscend åsikter .
Jag har noterat skillnaden mellan era synsätt på bestraffning. Själv är jag inne på att antingen så får den som gjort något dumt så ska han/hon gottgöra det som han/hon ställt till med eller, så stängs han/hon ut från gemenskapen.
angående bestraffning så har det ganska mycket med samhällsnormer att göra, vad som anses vara bestraffningsbart och inte. jag vill tro att ett samhälle som inte tvingar folk till att begå kriminella handlingar, och som inte sätter t.ex. ägande och äganderätt särskilt högt, kommer skapa "kriminella" (normbrytande) handlingar eftersom allas behov tillgodoses.
Citat från Jojjjeee
Jag har noterat skillnaden mellan era synsätt på bestraffning. Själv är jag inne på att antingen så får den som gjort något dumt så ska han/hon gottgöra det som han/hon ställt till med eller, så stängs han/hon ut från gemenskapen.[/i]
Jo det vore som ett annat alternativ. :)
Citat från MrScentless
Jag anser att bestraffning kan ses som en förlängning av självförsvaret. Dödstraff är ett självklart nej, men det är en knepig fråga angående rättssystemet, hur man ska "hantera" de som har gjort ett mer eller mindre grovbrott.
Jag ser det ungefär som när de tuffa killarna i skolan går och hämtar sina polare och spöar någon för att personen gjort något dumt, det är inte självförsvar, det är våld. Att slå tillbaka är inte självförsvar, men att förhindra att man blir slagen är självförsvar.
Citat från MrScentless
Kan du säga några andra alternativ? Lite bra med upplysning :).
Vill man förhindra våld direkt så är självförsvar eller medhjälpt självförsvar de bästa och de enda icke-våldsamma metoderna. Föreställ dig t.ex företag som kan rycka ut och hjälpa en i nödsituationer, t.ex förhindra en pågående misshandel eller något liknande. Det låter som en ganska otrolig idé, men tänk vad hård konkurrens kan ta fram. Kanske får kunderna någon sorts nödknapp som de kan trycka på, som skickar ett alarm till närmsta patrullen eller något liknande.
Brottsprevention är ett annat ämne, men det är ju egentligen den bästa metoden. Jag tror som sagt inte på våldsamma hot, jag tror inte att det förändrar någonting. Varför skulle en mördare bry sig om den hotas med kidnappning? Vi vet ju idag att våldsamt beteende framförallt är ett resultat av hjärnor som är anpassade för traumatiska miljöer, vilket i sig är ett resultat av att bli misshandlad på ett eller annat sätt som barn. Kan vi förhindra det så förhindrar vi även roten till brottslighet. Jag tror även inte att vi kan nå ett anarkistiskt samhälle förrän vi kommit över denna samhällsepidemi av barnmisshandel, eftersom att människor tar med sig sin relation som de haft med sina föräldrar och förväntar sig ett liknande system i samhället.
att slå tillbaka kan också vara självförsvar ifall man möter en person som är verklighetsfrånvarande och inte går att tala sans med, pga orsak: t.ex. psykos, så kanske den tillfälligt måste stoppas med hjälp av fysiska medel. att påstå att "våld" alltid är fel är ganska naivt.
Citat från en_het_potatis
att slå tillbaka kan också vara självförsvar ifall man möter en person som är verklighetsfrånvarande och inte går att tala sans med, pga orsak: t.ex. psykos, så kanske den tillfälligt måste stoppas med hjälp av fysiska medel. att påstå att "våld" alltid är fel är ganska naivt.
Stoppas, hurdå? Typ hoppa på dem och slå ner dem innan de ens gjort något?
Citat från iTranscend
Citat från en_het_potatis
att slå tillbaka kan också vara självförsvar ifall man möter en person som är verklighetsfrånvarande och inte går att tala sans med, pga orsak: t.ex. psykos, så kanske den tillfälligt måste stoppas med hjälp av fysiska medel. att påstå att "våld" alltid är fel är ganska naivt.
Stoppas, hurdå? Typ hoppa på dem och slå ner dem innan de ens gjort något?
nej, men jag tolkade ditt svar som att nödvärn inte existerar utan snarare att självförsvar är att lägga benen på ryggen och dra. jag menade att slag är okej ifall det är -nödvändigt- då man inte kan lugna en person.
Citat från en_het_potatis
nej, men jag tolkade ditt svar som att nödvärn inte existerar utan snarare att självförsvar är att lägga benen på ryggen och dra. jag menade att slag är okej ifall det är -nödvändigt- då man inte kan lugna en person.
Vad jag menar med självförsvar är att hindra någon ifrån att utsätta en ifrån våld. Det är inte våld om man inte initierar det, om någon hoppar på dig så är det inte våld att försvara sig och slå tillbaka. Vad dispyten ligger kring är huruvida det är rätt av mig att våldsamt bestraffa den som hoppat på mig i efterhand, typ att kidnappa (fängsla) personen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet